臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第5081號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 莊中榮
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第1634
2 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：10
2 年度審易字第2117號），爰不依通常程序，裁定逕以簡易判決
處刑，判決如下：
主 文
莊中榮犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、莊中榮明知自己並無支付分期付款買賣價金之意願與資力、 且其於民國101 年11、12月份之月薪為新臺幣（下同）3 萬 元等情，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，透過真實 姓名年籍不詳綽號「阿偉」之不知情男子，於同年11月22日 ，至遠信國際資融股份有限公司（下稱遠信公司）約定之經 銷商○○車業行（址設臺南市○○區○○路000號），以附 條件買賣之方式，向遠信公司購買車號000-000號普通重型 機車乙輛，約定貸款金額為6萬元，共分12期，莊中榮應於 每月30日繳納5,000元，分期期間自同年12月30日起至102 年11月30日止，且約定在價金未付清前，機車所有權仍屬出 賣人即遠信公司所有，莊中榮僅得先行占有使用，不得擅自 處分，並在分期付款買賣申請書暨約定書上記載「月薪4.2 萬元」等不實內容，致遠信公司因而陷於錯誤，誤認莊中榮 有支付分期付款買賣價金之意願及能力，而交付上開機車。 詎莊中榮取得上開機車後，並未繳交任何一期款項，即於10 1年12月3日，將上開機車過戶予葉沂欣，致遠信公司催討求 償無著而受有損害。
二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦白承認（見本院審易字 卷第40頁至第41頁），核與證人告訴代理人王祺睿於偵查中 證述之情節相符（見他卷第23頁至第24頁），並有分期付款 買賣申請書暨契約書、應收帳款明細、車號查詢重型機車車 籍資料、機器腳踏車新領牌照登記書各1 份、汽（機）車過 戶登記書2 份、大譽環境科技股份有限公司102 年4 月10日 譽字第L102079 號函暨其所檢附之莊中榮之薪資名冊資料各 1 份在卷可稽（見他卷第4 頁、第13頁、第19頁至第20頁、 第26頁至第27頁），從而，被告自白核與事實相符，本件事 證明確，其上開犯行，足堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。本件 被告雖與告訴人簽立附條件買賣契約，約定價金繳清前，機
車所有權仍歸告訴人所有，然被告既係基於詐欺取財之犯意 而取得該機車，其占有該機車之時已屬不法所有，故其事後 變賣機車之行為，自非易持有為所有而不成立侵占罪，附此 敘明。爰審酌被告正值青壯，四肢健全，不思以正當途逕賺 取財物，竟以佯稱分期付款買車之方式詐騙告訴人遠信公司 之財物，造成告訴人財產損害，進而影響社會交易秩序，所 為誠屬不該；惟念及被告於本院審理時終能坦承犯行，態度 尚可，並已與告訴人達成和解並賠償告訴人，告訴人因此請 求本院予以從輕量刑，此有本院準備程序筆錄（見本院審易 字卷第23頁）在卷可憑，已見其彌補所造成實質損害之積極 態度，暨其前科素行、犯罪動機、手段、情節、智識程度、 家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。末查被告前未曾因故意犯罪而受 有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其因一時失慮致罹刑典，且已坦承犯錯，有所 悔悟，並與告訴人達成和解乙情，業如前述，堪認被告經此 偵審程序之教訓，當已知所警惕而信無再犯之虞，本院審酌 上情，認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩 刑2 年，以啟自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項，刑法第339 條 第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施 行法第1 條之1 ，判決如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本院提出上訴。
中 華 民 國 102 年 12 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 102 年 12 月 19 日
書記官 林惟英
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網