臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 102年度智簡字第226號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 郭筱芸
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
2年度偵字第23940號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯商標法第九十七條之非法販賣侵害商標權之商品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元及接受法治教育課程壹場次。扣案之仿冒「CHANEL」商標衣服陸件，沒收之。 事實及理由
一、甲○○明知商標註冊審定號第00000000號之「雙C交疊」商 標圖樣，係瑞士商香奈兒股份有限公司（下稱香奈兒公司） 向我國經濟部商標主管機關即中央標準局（現已改制為智慧 財產局）申請註冊並取得商標專用權之圖樣，並指定使用於 各種衣服，且現仍在商標專用期限內（專用期限制至107年3 月31日），任何人未經商標權人之同意或授權，不得於同一 或類似商品，使用相同或近似之商標，而致相關消費者有混 淆誤認之虞。詎甲○○竟本於行銷之目的，基於意圖販賣仿 冒商標商品之犯意，先於不詳時間，以每件約新臺幣（下同 ）150元至200元之價格，向臺北市五分埔某不詳之店家販入 仿冒前揭商標之衣服數件後，再於102年7月下旬某日至同年 8月4日19時20分許（聲請簡易判決處刑書誤載為30分許，應 予更正），在其位於高雄市前鎮區凱旋四路之凱旋夜市攤位 ，陳列上開仿冒商標之衣服，並以每件190元至290元之價格 ，販售予不特定人，藉以牟利。嗣於102年8月4日19時20 分 許，為警在上開攤位當場查獲，並扣得前揭仿冒商標商品6 件，經送請鑑定確認係仿冒品，始悉上情。案經香奈兒公司 訴由內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第三中隊報告 偵辦。
二、詢據被告甲○○固不否認設攤販賣上開仿冒商標衣服之行為 ，惟矢口否認有何違反商標法之犯行，辯稱：衣服上面不是 香奈兒的造型，所以我不認為扣案物是仿冒商品云云。經查 ：
㈠商標註冊審定號第00000000號之「雙C交疊」商標圖樣，係 告訴人香奈兒公司，依法於我國申請註冊並取得商標專用權 之圖樣，並指定使用於各種衣服，且專用期限制至107年3月 31日之事實，有經濟部智慧財產局商標資料檢索服務1 份在 卷可按，是上開商標既經告訴人申請取得商標權之註冊公告 在案，並限定於上開商品或服務名稱而使用，則除經告訴人
同意，任何人均不得於同一或類似之商品或服務，使用近似 於其註冊商標，且致相關消費者混淆誤認之商標。 ㈡被告於102年7月下旬某日起，在其所承租位於凱旋夜市內之 攤位，先以每件150元至200元之代價購入與扣案物款式相同 之衣服數件，並以每件190元至290元之價格，販售予不特定 人，藉以牟利，嗣於102年8月4日19時20分許，為警在上開 攤位當場查獲，並查獲上開扣案物等情，業具被告坦承在卷 ，且有內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第三中隊扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品相片對照表各1份及採 證照片2張在卷可佐，此部分事實可堪認定。
㈢本件告訴人所申請註冊之商標圖樣「雙C交疊」係屬國際知 名品牌，廣見於各類電視節目、廣告媒體或專賣店，具有高 度之識別性，更為我國相關業者及消費者所熟知，而被告與 告訴人公司所販售之商品均係衣服，被告雖辯稱其認為扣案 物上之圖案非上開香奈兒公司之商標云云，惟服飾之設計本 非一成不變，對於商標圖樣略加變化之設計方式亦所在多見 ，觀扣案物採證照片（警卷第11頁）中，上開扣案衣服6 件 均有「雙C交疊」之圖樣，雖有加入部分變化（如圖樣下方 加入油漆滴痕、圖樣中間加入人臉、圖樣下半部以半透明方 式呈現等），然就外觀整體觀之，該「雙C交疊」之商標圖 案仍非常明顯，具有普通知識經驗之消費者，於購買衣服時 施以普通之注意，可能會誤認二商品來自同一或相關來源， 而有致相關消費者混淆誤之虞，自屬近似之商標。復扣案之 衣服6件經送薈萃商標協會台灣聯絡處鑑定，認其1.商品來 源不明，非來自原授權製造廠商、2.商品使用之材質、配件 、製工均甚粗糙與原廠有異、3.欠缺原廠商品之保證書、來 源證明、發票、使用說明書及精緻包裝、4.販售價格與原廠 相差懸殊，並仿製原廠註冊商標（文字或圖樣）等情，亦有 薈萃商標協會台灣聯絡處108年8月14日之鑑定證明書各1 份 在卷可查，更足證扣案物均屬近似於告訴人商標之商品，而 致致相關消費者混淆誤之虞，是被告辯稱扣案衣物上之圖案 與告訴人上開商標非完全相同即非仿冒品云云，委無足採。 ㈣本件告訴人所申請註冊之商標圖樣係屬國際知名品牌，被告 並於偵查中亦自承知悉此一商標圖案，且知道正版告訴人商 標之衣服1件約數千元，另真品每件售價應為1萬6000元等情 ，復有查扣物市值估價表各1份在卷可佐，而扣案之衣物被 告僅以件150元至200元之代價進貨，足見被告係見告訴人商 標品牌具有相當之市場價值，故方起意以近似之商標販賣衣 物，利用一般消費者有混淆誤認之虞，而提升自己所販售衣 物之銷售率，益徵被告確有於同一商品使用近似商標之主觀
犯意等情，已甚灼然。綜上，本件事證明確，被告所辯不可 採，其犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯商標法第97條之非法販賣侵害商標 權之商品罪。被告意圖販賣而持有、陳列仿冒商標商品之低 度行為，均為販賣仿冒商標商品之高度行為所吸收，均不另 論罪。被告自102年7月下旬某日至同年8月4日19時20分許為 警查獲時止所為販賣仿冒商標商品之營利性行為，係數個在 同時同地或密切接近之時地，侵害同一法益之行為，因各舉 動之獨立性極為薄弱，社會通念認為無法強行分開，乃將之 包括視為一個行為之接續進行，給予單純一罪之刑法評價， 而應評價認為包括一罪之接續犯（智慧財產法院100年度刑 智上易字第106號判決亦同此見解）。爰審酌被告不思以正 當方式謀取生活上所需，竟為圖私利販賣上開仿冒商標商品 ，非但侵害商標權人之權益，且足以擾亂國內同一商品市場 之健全發展，影響國家正常經濟及貿易形象，所為實不足取 ；復衡酌其販出與查扣得之仿冒商標商品之數量、否認犯行 之犯後態度、其高職畢業之智識程度、經濟狀況小康等一切 情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金折算標準。又查被告 前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀 錄表1份附卷可查，其因一時失慮，致罹刑章，諒其經此偵 、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，故認對 其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為免被告存有僥 倖心理，使被告對自身行為有所警惕，本院乃認除前開緩刑 宣告外，另有賦予被告一定負擔之必要，並建立其正確之法 律觀念，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命被告 向公庫支付如主文所示之金額，並令被告受1場次之法治教 育課程。末扣案之仿冒「CHANEL」商標衣服6件，為被告犯 商標法第97條非法販賣侵害商標權之商品，應依同法第98 條之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，商標法第97條、第98條，刑法第11條、第41 條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第8款，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 102 年 12 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 葉育宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 102 年 12 月 10 日
書記官 陳家宏
附錄本案論罪科刑法條：
商標法第97條
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。