臺灣高雄地方法院刑事判決 000年度易字第915號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張瓊英
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第8330
、8845、9232、11396 、14438 號），本院判決如下：
主 文
張瓊英共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、張瓊英前因違反毒品危害防制條例等案件，分別經本院96年 度訴字第3044號判處有期徒刑9月確定、97年度訴字第394號 判處有期徒刑10月確定，及97年度審訴字第203 號判處有期 徒刑10月、4月確定，上開各罪經定應執行刑為有期徒刑2年 6月確定，與其另案所處之拘役刑接續執行，於民國99年4月 22日假釋付保護管束出監，於99年4 月29日假釋付保護管束 期滿未經撤銷，而視為執行完畢。詎其竟與高進來、張清彬 、蕭世馨意圖為自己不法所有，而基於詐欺取財之犯意聯絡 ，為下列犯行：
㈠ 張瓊英提供其所申辦臺灣銀行鼓山分行帳號000000000000號 之帳戶予蕭世馨使用，復由高進來於100 年11月10日上午10 時30分許，以林英強（另以簡易判決處刑）所申辦之000000 0000號行動電話撥打電話予趙國榮，佯稱為趙國榮之友人「 莊先生」，而向趙國榮借款新臺幣（下同）30萬元，致趙國 榮陷於錯誤，而委託其女兒趙烷婷於100 年11月10日分次各 匯款20萬元（另負擔30元之匯費）及10萬元至上開帳戶內。 張瓊英確認趙國榮將款項匯入後，即於同日下午1 時17分許 前往臺灣銀行左營分行以臨櫃方式自上開帳戶內提領20萬元 ，再於同日下午2 時54分至3 時9 分許，分次利用自動提款 機，而將10萬元領出，並留下自己分得之部分，而將餘款交 由蕭世馨轉交張清彬，再交予高進來。
㈡ 張瓊英與高進來、張清彬、蕭世馨所參與之詐騙集團為取得 可供被害人匯款之帳戶，由張瓊英介紹翁誌隆（另行審結） 提供帳戶，翁誌隆乃於100 年11月16日向臺灣銀行五甲分行 申辦得帳號000000000000號之帳戶後，即經由張瓊英之仲介 ，由蕭世馨向翁誌隆收購其前開帳戶之存摺、提款卡及密碼 ，供高進來、張清彬等人使用，高進來乃於100 年11月17日 ，以許美華（另以簡易判決處刑）所提供之0000000000號行 動電話撥打電話予何國榮，佯裝為何國榮之陳姓友人，而向
何國榮借款，致何國榮陷於錯誤，而於100 年11月17日下午 2 時35分、3 時20分許，分別匯款20萬元、15萬元至翁誌隆 之帳戶中，再由蕭世馨提領後交予張清彬轉交高進來。二、案經趙國榮、何國榮訴由高雄市政府警察局移送及高雄市政 府警察局楠梓分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告張瓊英及檢 察官均已於本院審理期日中，明示同意作為證據使用（院二 卷第147 頁）；本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成 時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後 ，亦認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定， 為傳聞法則之例外，應有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實之依據
㈠ 訊據被告張瓊英對於上開犯罪事實坦承不諱，並有證人趙國 榮（警一卷第1 、2 頁）、何國榮（警二卷第47、48頁）於 警詢中之證述，以及臺灣銀行鼓山分行100 年12月9 日鼓山 營字第0000000000號函所附開戶資料、交易明細資料（警一 卷第4 至8 頁）、被告提款影像（警二卷第55、56頁）、家 樂福電信門號申請書（警一卷第11頁）、通聯調閱查詢單（ 警一卷第14至30頁）、存摺存款歷史明細查詢（警二卷第51 頁）、翁誌隆開戶資料（警二卷第51頁反面）、新光銀行全 球金融網臺幣單筆付款資料（警二卷第49頁）、行動電話申 設人資料（警三卷第5 頁）、通聯紀錄（警三卷第6 頁）、 高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表 （警二卷第33至37頁）在卷可稽，足認被告張瓊英上開任意 性自白與事實相符。
㈡ 至證人蕭世馨雖於本院審理中證稱：我透過被告張瓊英向翁 誌隆取得翁誌隆臺灣銀行帳戶存摺、提款卡、密碼，是被告 張瓊英電話通知翁誌隆，然後我跟翁誌隆約在五甲路的麥當 勞，由翁誌隆帶他的存摺、卡片，我親手拿錢給翁誌隆，被 告張瓊英有去，她應該在樓下（院二卷第149 、150 頁）， 證人即同案被告翁誌隆則於警詢中證稱：我臺灣銀行存摺、 提款卡及印鑑是在100 年11月17日在鳳山住家樓下交付給張 瓊英（警二卷第31頁反面），與被告張瓊英本院審理中供稱 ：是翁誌隆和蕭世馨2 個人自己去接洽的，是我聯絡的，但
是他們拿錢、交帳戶我沒有經手（院二卷第146 頁）均不盡 相同，惟證人翁誌隆亦於警詢中供稱：我將存摺、提款卡及 印鑑交給張瓊英沒有代價或酬庸，只是單純借給她而已（警 二卷第31頁反面），與證人蕭世馨於本院審理中證稱：提供 簿子的人當然有報酬，就是買簿子和提款卡的錢，銀行的大 約都是1 萬元以上等語（院二卷第153 頁）已有矛盾，是否 因翁誌隆害怕自己亦遭追訴，而刻意為卸責之詞，並非無疑 ，證人翁誌隆之證詞實難盡信；而證人蕭世馨則證稱：被告 張瓊英有轉介好幾個男性友人，我都會把翁誌隆跟另外一個 搞混，因為我就是拿了帳戶、交了錢就走人，很難搞清楚她 的朋友，我現在連翁誌隆的臉也是隱約記得... 在五甲那間 麥當勞我曾經約了蠻多交簿子的人去那邊，當時我精神蠻恍 惚的，我的作風是收購存摺時中間一定有介紹人，只是介紹 人會在樓下或在四周圍（院二卷第150 、152 頁），故亦堪 認證人蕭世馨關於上開與翁誌隆在五甲麥當勞交易帳戶資料 、被告張瓊英亦在麥當勞樓下之證述，仍可能僅係證人蕭世 馨依其向來作法所為之證詞，並非證人蕭世馨尚能明確記憶 當時收購存摺情節，其所述是否與事實相符，亦非無疑。而 被告張瓊英既已坦承介紹翁誌隆提供帳戶資料給蕭世馨之共 同詐欺取財犯行，衡情亦無必要就自己於翁誌隆交付帳戶當 日有無在場一事加以隱瞞。此外，卷內亦無其他證據足認被 告張瓊英於翁誌隆交付存摺、提款卡、密碼之際確實在場， 依罪疑唯輕之原則，自應為有利被告張瓊英之認定，亦即認 被告張瓊英僅係居間介紹翁誌隆及蕭世馨認識，並未實際經 手帳戶之交易。
㈢ 綜上所述，被告張瓊英如事實欄所載之2 次犯行均堪認定， 本件事證明確，應依法論罪科刑。
二、論罪
核被告張瓊英所為，均係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪 （共2 罪）。被告張瓊英就上開犯行，均與高進來、張清彬 、蕭世馨有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告張 瓊英有如事實欄受有期徒刑執行完畢之情形，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受徒刑之執行完畢5 年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，皆應依 法加重其刑。被告張瓊英所犯上開2 罪，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
三、科刑
爰審酌被告張瓊英正值壯年，有謀生能力，竟不思以正途取 財，而與高清來、張清彬、蕭世馨等人共同以謊稱為被害人 之朋友、向被害人借錢之方式詐欺取財，其行為除造成被害
人之財產損失，亦戕害人與人之間之互相信任，其行為實不 足取，並考量被告張瓊英犯後坦承犯行，自稱國中畢業之智 識程度（院二卷第164 頁），及現在監服刑、脊椎有傷之生 活狀況（院二卷第165 頁）等一切情狀，分別就詐騙被害人 趙國榮、何國榮部分，依被告張瓊英參與之程度及被害人財 產受有損害之情形，分別量處有期徒刑6 月、5 月，並均諭 知易科罰金之折算標準，另定應執行刑及易科罰金之折算標 準如主文所示。至被告張瓊英行為後，刑法第50條雖經修正 ，惟上開宣告刑均屬得易科罰金之刑，其得否定應執行刑之 標準並無變更，爰無庸為新舊法之比較，附此敘明。四、至同案被告林英強、許美華、龔勝雄被訴部分，由本院另以 簡易判決處刑；同案被告翁誌隆部分，則由本院另行審結。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第339 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項、第8 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃子宜到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 10 日
刑事第二十庭 審判長法 官 林永村
法 官 李爭春
法 官 蔡書瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 12 月 11 日
書記官 林玉珊
附錄：論罪法條
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。