臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度易字第842號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林瑞崇
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第25272
號），本院判決如下：
主 文
林瑞崇犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年。又犯毀越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。又共同犯毀壞門扇逾越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑伍年貳月。
事 實
一、林瑞崇前於民國97年間因竊盜案件，經本院97年度易字第79 7號判決處有期徒刑6月、6月，定應執行有期徒刑10月確定 ，於98年4月20日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，各自 （以下一至四）或共同（五）基於意圖為自己不法所有之竊 盜各別犯意或犯意聯絡，為下列行為：
（一）98年12月10日上午7時30分前之某時，在高雄市大寮區後 庄里民智街之某工地內，徒手竊取王義安所持有，上裝有 廢鋁合金之車牌號碼00-000號自用大貨車（價值共約新臺 幣<下同>40萬元）得手。嗣王義安於12月10日上午7時30 分許發現失竊而報警，員警於同年12月12日下午3時50分 許，在高雄市大樹區小坪里關帝廟旁之產業道路偏僻山區 ，尋獲該自用大貨車曳引車，惟車上廢鋁合金已不見，並 在該車駕駛座下發現林瑞崇所遺留之煙蒂1支。（二）99年1月14日上午6時許，前往林希哲所經營、址設高雄市 ○○區○○里○○街000巷0號之鐵皮工廠，徒手拉開毀壞 大門旁之鐵皮安全設備進入屋內，竊取五金銅接頭2萬個 、油桶夾具13組、防爆三點組合10組、水模快速接頭500 個、銅烤克1000個、茶葉5斤、安全閥100個、手搖吊車6 台，並置放在林希哲所有停放該處之車牌號碼00-0000號 自用小貨車上，以自備鑰匙發動電門，竊得前開物品與車 輛1台得手（價值共約20萬元以上），駕駛離去。嗣林希 哲發現遭竊後報警，員警在現場發現林瑞崇所遺留之礦泉 水寶特瓶1支，並將瓶口以棉棒採驗。
（三）99年9月6日上午6時許，在高雄市○○區○○路000巷0○0 號，以自備鑰匙發動車輛電門，竊取御城不鏽鋼工業有限 公司（下稱御城公司）所有之價值約30萬元、車牌號碼00 00-00號自用小客車得手，駕駛離去。嗣御城公司負責人 吳靜宜發現遭竊報警處理，員警於同年9月7日下午4時30
分許在高雄市○○區○○路00號，尋獲該車，在該車內發 現林瑞崇所遺留之礦泉水寶特瓶1支，並將瓶口以棉棒採 驗。
（四）99年11月18日上午9時許至同年11月22日上午7時20分許間 之某時，在高雄市大寮區民族路256巷口，以自備鑰匙發 動車輛電門，竊取施建材所有、價值約5萬元之車牌號碼 00-0000號自用小客車得手，駕駛離去。嗣施建財發現遭 竊報警處理，員警於同年11月26日下午2時30分許，在高 雄市○○區○○路00號旁，尋獲該車，部分零件已遭拆掉 ，在該車內發現林瑞崇所遺留之紅色手套2個。（五）100年11月25日晚上6時10分許至同年月26日凌晨4時56分 許間之某時，與不詳真實姓名年籍之成年男子，前往址設 高雄市○○區○○路00巷00○0號的資源回收場，林瑞崇 翻越資源回收場之牆垣進入，該男子在門外等待時機以免 觸動保全系統。由林瑞崇竊取康美英所持有、價值約320 萬元之車牌號碼000-00號自用大貨車得手，該男子即以不 明器具將構成門之一部的金屬鎖片毀壞，開啟大門，而讓 林瑞崇自內駕車離去。嗣康美英發現遭竊後報警，員警在 現場中間非圍牆旁邊，發現林瑞崇飲用過之礦泉水寶特瓶 1支，並將瓶口以棉棒採驗。
二、嗣將前開採驗檢體送鑑比對後，均確認與林瑞崇之DNA-STR 型別相符，研判係同一人，查知上情。
三、案經林希哲、康美英訴由高雄縣政府警察局仁武分局（現改 制為高雄市政府警察局，下同）報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文 。本判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，已經當事 人於審理期日同意為證據使用（本院審易卷第30頁），是其 縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例 外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得 情事，復無證明力明顯過低等情形，以之做為證據適當，應 認均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告林瑞崇對於犯罪事實一（二）（三）（四）部分坦 承不諱，然矢口否認犯罪事實一（一）（五），分別辯稱：
（一）之前在臺中從事汽車維修的老闆陳仁和，早上7時許 駕駛該大貨車來住處找我，問附近有無停放車輛休息之處， 我就帶他到附近關帝廟的廣場，我有抽煙，煙蒂掉在車上。 （五）於100年11月25日中午1時許我前往該資源回收場，攀 爬牆外樹木，在樹上拿竹桿裝勾子偷白鐵，不小心把礦泉水 掉在該處內，沒有偷大貨車云云。經查：
（一）犯罪事實一（二）（三）（四）之部分，經被告坦承不諱 ，核與告訴人林希哲、被害人吳靜宜、施建財所證述之情 節相符（警卷第30-31、43-44、50-51頁，偵卷第35-38頁 ），並有高雄市政府警察局101年3月29日高市警鑑字第00 000000000號鑑定書、刑案現場勘察報告、受理各類案件 紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、高雄縣政府警察局鑑 識課刑案現場勘察報告表、失車-案件基本資料詳細畫面 報表、車輛協尋電腦輸入單、發生竊盜案件紀錄表及現場 照片等在卷可稽（警卷第13-14、24-26、29、32-35、40- 41、45-48頁）。足認被告此部分之自白與事實相符，堪 以認定。
（二）犯罪事實（一）
1.此部分事實，據被告自承在失竊大貨車上抽煙留下煙蒂， 並經證人即被害人王義安證述明確（警卷第17-18、21-22 頁，偵卷第31-32頁），且有前開鑑定書、刑案現場勘察 報告、受理各類案件紀錄表、車輛協尋電腦輸入單在卷可 考（警卷第13-16、20、23頁）。而員警在高雄市大樹區 小坪里關帝廟旁產業道路偏僻山區尋獲該輛大貨車之曳引 車，在駕駛座底下發現煙蒂1支，經送驗結果，DNA與被告 相符。尚屬明確，應堪認定。
2.被告雖以前詞置辯，惟被告於警詢時供稱：98年12月10日 早上6時近7時許，陳仁和開一台大貨車來找我，要我帶他 找地方停放，「所以我就坐上該車」，帶他前往高雄市大 樹區關帝廟旁「產業道路」停放等語明確（警卷第2-3頁 ）。於本院審理時改稱：我騎機車，陳仁和駕駛大貨車跟 在我後面，前往關帝廟的廣場等語（本院易字卷第118頁 ）。關於是否同車前往、至關帝廟的廣場或附近產業道路 ，所述非一，可見被告辯解之難採。再者，依被告上開所 辯，被告並未乘坐於失竊大貨車之駕駛座上，然本案於駕 駛座底下發現煙蒂1支，經檢驗結果，其上DNA與被告相符 ，亦足徵被告係竊取該大貨車並駕駛該車之人無訛。 3.參以若如被告所辯，係由陳仁和駕駛該輛大貨車來找被告 ，並向被告供稱開了整夜的車（偵卷第43頁背面），而該 車係12月10日上午7時30分許發現失竊，可能失竊時段係
12月10日凌晨0時許至6時許，有刑案現場勘察報告可證（ 警卷第15-16頁），而由陳仁和涉嫌偷竊，則陳仁和應獨 自尋找熟悉之隱密地點休息或棄置車輛，何須特地找被告 ，而由被告帶同前往不熟悉地點（本院易字卷第120頁背 面），增加犯行遭他人發現之風險，實有可疑。綜前所述 ，被告所辯，自非可採。
（三）犯罪事實（五）
1.此部分事實，業據被告供稱現場之寶特瓶係伊所遺留，並 經證人即告訴人康美英、證人即告訴人配偶王甫元之證述 明確（警卷第57-58頁，本院易字卷第52-64頁），且有前 開鑑定書、刑案現場勘察報告、照片、失車-案件基本資 料詳細畫面報表、車號查詢汽車車籍、車輛協尋電腦輸入 單在卷可查（警卷第13-14、52-55、59-60頁，本院易字 卷第88-94頁）。而員警在前開資源回收場內，場地中間 而非圍牆旁之不鏽鋼鐵材旁發現寶特瓶1支，經送驗以棉 棒轉移瓶口生物跡證後，送檢驗比對結果，DNA與被告相 符，實屬明確，應可認定。
2.被告雖以前詞置辯，惟證人康美英證稱：被告所說寶特瓶 掉落之位置（圍牆邊），距離發現寶特瓶處至少7、8公尺 遠，它怎麼滾都不可能滾到那邊去，我很難想像是怎麼跑 過去的等語（本院易字卷第59頁背面）。而證人王甫元亦 證稱：竊嫌遺留而送驗之寶特瓶是客戶給我的，原先放在 失竊的大貨車，後在現場車輛失竊地點附近發現。被告稱 不小心從圍牆掉下一瓶水，不可能掉到我發現的位置，因 為旁邊有大桶子，地上鐵板有高有低，就算掉下去也是圍 牆旁邊，滾不到中間來等語（本院易字卷第60正背面、63 背面-64頁）。綜前證人所述，本院復參酌竊案現場照片 位置（本院易字卷第88-94頁），被告飲用過遺留之寶特 瓶掉落位置在回收場內中間，離圍牆有一段距離，且有廢 鐵等東西阻隔，掉落就會卡在圍牆附近，不會滾動。又被 告辯稱當日中午1時許前往竊取白鐵，惟證人康美英證稱 ：當日失竊，員警進出，我們怎麼可能不在回收場等語（ 本院易字卷第59頁背面）。綜前可知，被告所辯實屬卸責 之詞，並非可採。
3.證人康美英又證稱：觀看監視錄影畫面，一人進入資源回 收場內啟動車輛，一人在外面把門撬開，算準時間，門一 打開，車子就開走了。現場留有鋁梯，他可能是爬樹，然 後鋁梯跨上去而進入等語（本院易字卷第57頁背面、第58 頁背面）。而證人王甫元亦證稱：現場圍牆旁邊遺留一個 超過2公尺之鋁梯，因為圍牆邊有廢鐵，鋁梯搭在廢鐵上
面，然後走下來。當日保全大約凌晨4點半至5點通知我們 ，說大門被打開了等語（本院易字卷第61-62頁）。而現 場裝置保全設備，門遭打開後即觸動保全警報，經證人證 述明確（本院易字卷第52頁背面），並有構成門之一部的 金屬鎖片毀壞之現場照片在卷可佐（本院易字卷第89頁） 。故而被告與共犯為求取時效、避免觸動保全之情形下， 由被告爬樹逾越牆垣進入回收場內竊盜，另共犯在外等待 時機，毀壞門鎖，應可認定。
（四）綜上所述，被告所辯並非可採，本案事證明確，犯行洵堪 認定，應依法論科。
二、被告於99年1月14日上午6時許為犯罪事實一（二）之行為後 ，刑法第321條第1項規定業於100年1月26日修正公布，並於 同年月28日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法 律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，刑法第2條第1項定有明文。查修正前刑法第321條 第1項規定：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、 5年以下有期徒刑：一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物 、船艦或隱匿其內而犯之者。二毀越門扇、牆垣或其他安全 設備而犯之者。三攜帶兇器而犯之者。四結夥三人以上而犯 之者。五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車 站或埠頭而犯之者」；而修正後刑法第321條第1項則規定： 「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期 徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一侵入住宅或有人居 住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二毀越門扇、牆垣 或其他安全設備而犯之者。三攜帶兇器而犯之者。四結夥三 人以上而犯之者。五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者 。六在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之 舟、車、航空機內而犯之者」，經比較新舊法結果，新法除 刪除原第1款「於夜間」之要件，並就第6款增加「航空站、 其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內」之要件， 其法定刑部分並增加「得併科10萬元以下罰金」之規定，是 修正後刑法第321條第1項之規定並未較有利於行為人，就該 部分自應適用修正前刑法第321條第1項之規定。三、刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則 指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之行 為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前 揭規定之要件。又門鎖如為掛鎖，固可認為安全設備，倘係 裝置於門內，例如司畢靈鎖之類，則已屬門之部分，與掛鎖 不同，難認係安全設備（最高法院79年台上字第5253號判例 、69年度台上字第776號判決意旨參照）。查，犯罪事實一
（五）現場構成門之一部的金屬鎖片遭毀壞，應認係毀壞門 鎖。
四、核被告就犯罪事實一（一）（三）（四）所為，均係犯刑法 第320條第1項之竊盜罪；犯罪事實一（二）所為，係犯100 年1月26日修正前之刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備 竊盜罪；犯罪事實一（五）所為，係犯刑法第321條第1項第 2款之毀壞門扇逾越牆垣竊盜罪。犯罪事實一（五）部分， 應屬毀壞門扇逾越安全設備竊盜罪，起訴書認係普通竊盜罪 ，尚有未洽，然起訴事實同一，本院依法變更起訴法條。一 （五）部分，被告與真實姓名年籍不詳之成年男子有犯意聯 絡，行為分擔，應論以共同正犯。被告前開5次犯行，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。其有犯罪事實欄所載經判 處有期徒刑並執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參。於徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，均為累犯，皆依法加重其刑。
五、爰審酌被告除前開構成累犯之前科紀錄外，另有因殺人未遂 、脫逃、竊盜等案件，經法院論罪科刑紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳。為本案多次犯行， 所竊財物價值分別為新臺幣40萬、20萬、30萬、5萬、320萬 元許，實屬重大，且未與任一被害人達成和解。惟其中犯罪 事實一（一）曳引車<車上廢鋁合金未尋回>；一（三）自用 小客車；一（四）之自用小客車<部分零件被拆掉>，因追回 而發還，對被害人財產法益所生侵害之程度有所減輕，而被 告就一（二）之金屬變賣獲得1萬元。另考量犯罪後坦承犯 罪事實一（二）（三）（四），否認一（一）（五）之犯後 態度，兼衡其家庭經濟勉持、從事鐵工收入不固定之生活狀 況、國小畢業之教育智識程度及各次犯罪手段、犯罪動機、 目的、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其 應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項前段、第320條第1項、修正前第321條第1項第2款、第321條第1項第2款、第28條、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官徐雪萍到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 吳保任
法 官 陳美芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 1 月 6 日
書記官 蔡靜雯
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
刑法第321條第1項
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空 機內而犯之者。
101年1月26日修正前之刑法第321條第1項犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。