臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度易字第1072號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃政豪
李展宏
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第8560
號），本院判決如下：
主 文
黃政豪、李展宏幫助犯重利罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃政豪、李展宏分向從事經營重利放款、真實年籍姓名不詳 自稱「賴俊義」、「陳仔」成年男子所組成之重利集團借款 ，「陳仔」男子遂要求借款之李展宏提供帳戶供其使用，李 展宏明知提供其個人所有之金融機構帳戶之存款簿、印章給 不詳之人士使用，將幫助他人從事經營重利之犯行，竟仍以 縱有人以其金融機構帳戶實施重利犯行，亦不違背其本意之 幫助重利犯意，於民國98年12月間之某日，將其申辦陽信商 業銀行屏東分行開設之000000000000號帳戶（下均稱系爭帳 戶）存摺、印章在高雄市民生路路旁某處，交予「陳仔」使 用; 該重利集團亦要求黃政豪，代為提領貸款人所匯入之償 還款項，以抵免黃政豪所積欠該重利集團之借款債務。該「 陳仔」與「賴俊義」所組成重利集團於取得李展宏上開存簿 、印章後，即於100 年2 月間至100 年5 月間，趁蔡惠芬因 經營得惠工程有限公司須給付工程款急須現金週轉，以簽發 同額之支票擔保借款（即票貼借款）新臺幣（下同）50萬元 ，實拿40萬元，預扣10萬元利息，10天收取利息10萬元之高 利牟取暴利( 換算年利率720%) 借款予蔡惠芬多次，嗣蔡惠 芬所交付償還款項則以現金或以支票兌現之方式存入上開李 展宏之系爭帳戶內。黃政豪則基於幫助重利之接續犯意，於 附表編號1 至9 （至於附表編號10至25所示之提領款項，不 另為無罪之諭知，詳後述）所示之時間持該重利集團交付上 開系爭帳戶、印章以臨櫃提領，或委由不知情之賴柏丞（其 所犯重利犯行業據臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以102 年 度偵字第8560號為不起訴處分）代為提領如附表編號1 至9 所示之金額後，再由黃政豪轉交予「賴俊義」、「陳仔」之 重利集團。嗣蔡惠芬無力繳款，其所簽發借款擔保之支票（ 面額48萬元，發票日100 年5 月16日，票號：000000000 號 ）遭提示後退票，報警循線而查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條 第1 項、第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。查本 案認定事實所引用之卷證資料，除原已符同法第159 條之1 至第159 條之4 規定、及法律另有規定等傳聞法則例外規定 ，而得作為證據外，其餘卷證資料，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，而檢察官及被告黃政豪、李展宏均未 爭執其證據能力，且本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無 違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本件有關被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭 法條意旨，自均得為證據。
貳、實體部分
一、被告黃政豪部分
訊據被告黃政豪就上揭幫助重利犯行坦承不諱，核與證人即 被害人蔡惠芬於偵查中之證述相符（見警卷第8-10頁、偵卷 第41 -42頁），且有證人賴柏丞於偵查中之證述可佐（見警 卷第3-4 頁、偵卷第12-14 頁），並有支票影本1 份（票號 ：00000000號、票面金額：48萬元、到期日：100 年5 月16 日、發票人：得惠工程有限公司【蔡惠芬】）、第一商業銀 行小港分行101 年3 月22日一小港字第00067 號函暨函附之 存戶得惠工程有限公司開戶資料1 份、陽信銀行屏東分行帳 號000000000000帳戶交易名細1 份（戶名：李展宏）、陽信 商業銀行立文分行101 年3 月13日陽信立文字第101081號函 暨函附之大額現金收付、換鈔(50 萬元以上) 登記簿1 份、 陽信商業銀行左營分行101年3月26日陽信左營字第00000000 號函暨函附之大額現金收付、換鈔(50 萬元以上) 登記簿、 李展宏開戶資料各1 份、第一商業銀行小港分行2013年12 月3 日一小港字第00169 號函暨函附之得惠工程有限公司支 票帳戶交易明細1 份在卷可佐（見警卷第11頁、第12-13 頁 、第15-22 頁、第23-41 頁、第42-46 頁、院二卷第18-27 頁），上開事實堪以認定。
二、被告李展宏部分
訊據被告李展宏固坦承將系爭帳戶之存摺、印章交付該重利
集團，惟矢口否認有何幫助重利之犯意，辯稱：「我是為償 還我借款的本金、利息才將系爭帳戶存摺、印章交付給該重 利集團，而且我也不知系爭帳戶係充作被害人匯款所用」云 云。經查：
㈠被告李展宏向從事經營重利放款、真實年籍姓名不詳自稱「 賴俊義」、「陳仔」成年男子所組成之重利集團借款，「陳 仔」男子遂要求借款之被告李展宏提供系爭帳戶供其使用， 被告李展宏遂於98年12月間之某日，將其申辦陽信商業銀行 屏東分行開設之000000000000號帳戶（即系爭帳戶）存摺、 印章交予「陳仔」使用，而該「陳仔」、「賴俊義」所組成 重利集團於取得被告李展宏系爭帳戶之存簿、印章後，即於 100 年2 月間至100 年5 月16日間，趁被害人蔡惠芬因經營 得惠工程有限公司須給付工程款急須現金週轉，以簽發同額 之支票擔保借款（即票貼借款）50萬元，實拿40萬元，預扣 10萬元利息，10天收取利息10萬元之高利牟取暴利( 換算年 利率720%) 借款予被害人蔡惠芬多次，而被害人蔡惠芬所交 付償還款項則以現金或以支票兌現之方式存入上開被告李展 宏之系爭帳戶內等情，此為被告李展宏所不爭執，且經本院 認定如上述，堪以認定。
㈡被告李展宏固以上揭情詞置辯。惟被告李展宏前已向該重利 集團借貸金錢，明知該重利集團從事重利之不法犯行，此為 被告李展宏所供承明確（見院二卷第34頁），而金融帳戶為 個人之理財工具，一般人至銀行或郵局申請開立帳戶，其目 的不外於利用銀行帳戶作存、提款、轉帳等財產之金錢支配 處分，故對於金融機構發給之存摺、金融卡、密碼等資料， 無不妥為保存，以防遺失或被盜用，損及個人財產權益，並 遭濫用為財產犯罪之工具，且個人之存摺與金融卡，專有性 甚高，並非一般自由流通使用之物，縱需交他人使用，亦必 基於信賴關係或特殊事由，自不可能隨意交予不相熟識之人 任意使用，且不法份子，經常利用他人存款帳戶以遂行犯行 ，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌及其他新聞 媒體再三披露，避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用 為與財產有關之犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認識 ，而被告李展宏高中畢業，曾從事工地監工、家具業（見警 卷第5 頁、院二卷第35頁），為一智識正常之成年人，上情 自難諉為不知，其竟仍提供自己之系爭帳戶存摺、印章予重 利集團之成年男子「陳仔」，任由「陳仔」等重利集團作為 供借款人蔡惠芬存入利息使用，以逃避檢警查緝，可見被告 李展宏顯有幫助重利之不確定故意甚明。
㈢次以被告李展宏另辯以其身家性命及家人遭受威脅云云。細
繹該重利集團威脅被告李展宏之內容，僅稱：「不還錢就找 你家人麻煩，不然就配合提款」等語（見院二卷第34頁背-3 5 頁），為被告李展宏所供承在卷，然被告李展宏供稱交付 系爭帳戶存摺、印章，係用來償還本金及利息（見警卷第5 頁背），可見該重利集團斯時尚未威逼利誘，且償還本金、 利息可以任何金融帳戶匯入，無需交付自己之系爭帳戶存摺 、印章，供重利集團挪作其他不法利用，業如前述，該重利 集團既未有何以不法犯罪手段要脅被告李展宏，亦未見被告 李展宏報警處理，嗣後被告李展宏亦未將任何本金、利息匯 入系爭帳戶中，為其所自承（見院二卷第36頁），且其提供 帳戶後相隔1 年餘，猶於100 年7 月21日、22日為重利集團 提領匯入系爭帳戶之不法款項，業經本院認定如上述，在在 可見其所辯與常情有違，難為其有利之認定。
㈣綜上所述，被告李展宏前開所辯，顯不足採。本件事證明確 ，被告黃政豪、李展宏之上開幫助重利犯行，均已堪認定， 均應依法論科。
三、論罪科刑
㈠所謂取得與原本顯不相當之重利，係指就原本利率、時期核 算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊 之超額者而言，此有最高法院84年度台上字第5329號判決意 旨可參，又刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認 識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯 罪之行為者而言（最高法院49年臺上字第77號判例意旨可資 參照）。再以幫助犯係從犯，係從屬於正犯而成立。刑法第 28條之共同正犯，係指二人以上共同實行犯罪之行為者而言 ，幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有二人以上共 同幫助犯罪，要亦各負幫助罪責，而無適用該條之餘地。刑 法上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」之可言。 幫助一人為幫助，幫助二人、三人仍為幫助（最高法院95年 台上字第6767號判決要旨參照）。查該重利集團利用被害人 蔡惠芬需錢孔急之急迫情形而貸以金錢，週年利率達720 ％ 之鉅，相較於民法第205 條對於約定利率超過週年利率20％ 者，債權人對於超過部分之利息無請求權之規定，及現今一 般民間信用借貸之利率，已顯屬超額，而被告黃政豪、李展 宏均明知該重利集團所為之重利不法犯行而仍為該重利集團 提供系爭帳戶以供被害人匯入利息、本金及提領匯入系爭帳 戶之重利款項等幫助行為，被告黃政豪、李展宏雖未參與重 利之行為，然顯係以幫助之意思，參與重利構成要件以外之 行為，均為幫助犯，且被告黃政豪、李展宏雖就前揭重利集 團之重利犯行各自為幫助行為，參諸前揭說明，應各自成立
幫助犯，無「共同幫助」或「幫助共同」之可言，是核被告 黃政豪、李展宏所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第344 條之幫助重利罪。又被告黃政豪、李展宏均未實際參與重利 犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定 ，均減輕其刑。又如附表編號1 至9 所示被告黃政豪或委由 不知情之賴柏丞提領款項部分，被害人蔡惠芬雖分別於客觀 上有數次以上不等之借款行為，然被告黃政豪係基於單一幫 助重利罪之犯意，於密接時、地陸續提領被害人蔡惠芬所匯 入之款項，分別對於同一被害人所為之侵害，亦係基於同一 方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行 ，為接續犯，應以一罪論。
㈡爰審酌被告黃政豪、李展宏係成年且智識成熟之人，被告李 展宏理應知悉國內現今使用人頭帳戶遂行犯罪盛行之情形下 ，竟仍率爾提供系爭帳戶存摺、印章予他人使用，而被告黃 政豪亦知悉代重利集團提領重利款項，增加國家查緝犯罪之 困難，仍幫助重利集團提領被害人之本金、利息; 被告黃政 豪、李展宏之所為均不足取，兼衡被告黃政豪、李展宏之智 識程度、經濟生活狀況等一切情狀，就被告黃政豪、李展宏 所犯上開幫助重利犯行，各量處如主文所示之刑，且均諭知 易科罰金之折算標準。
參、不另為無罪之諭知
一、公訴意旨略以：被告黃政豪、李展宏就附表編號10至25所示 之提領款項之行為，亦涉犯幫助重利罪，因認被告黃政豪、 李展宏就此部分亦均涉犯刑法第344 條、第30條之幫助重利 罪嫌等語。
二、經查，被害人蔡惠芬向該重利集團借高利貸之最後一次為10 0 年5 月16日前某日，而被害人蔡惠芬所簽發借款同額支票 於100 年5 月16日經提示不獲付款而退票乙節，此業據證人 蔡惠芬於偵查中之證述明確（見警卷第8-10頁），且有前揭 支票影本暨退票理由單1 份及陽信銀行屏東分行之系爭帳戶 交易明細1 份在卷可佐（見警卷第5 頁），則就被告黃政豪 如附表編號10至17、20至25所示提領款項，被告李展宏如附 表編號18、19所示提領款項之部分，概於100 年5 月23日以 後至同年8 月31日止，此期間即自附表編號10以下之提領行 為，應與本件被告黃政豪、李展宏所犯本件幫助重利犯行無 關，且乏其他積極證據足認該重利集團有其他被害人之重利 犯行，而得認該提領款項之行為與其他幫助重利犯行有關， 惟就被告黃政豪就附表編號10至17、20至25，被告李展宏就 附表編號18、19所示若構成犯罪，則與渠等就前揭所犯之幫 助重利部分，有實質上一罪之關係，是均不另為無罪之諭知
，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第344 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官李文和到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 27 日
刑事第十五庭 法 官 沈宗興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 12 月 30 日
書記官 陳恩慈
附錄法條：
中華民國刑法第344條
（重利罪）
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1千元以下罰金。
附表
┌──┬───────┬─────┬─────┐
│編號│ 提款時間 │提款金額 │提款人 │
├──┼───────┼─────┼─────┤
│ 1 │100年3月2日 │82萬5000元│黃政豪 │
├──┼───────┼─────┼─────┤
│ 2 │100年3月3日 │60萬元 │黃政豪 │
├──┼───────┼─────┼─────┤
│ 3 │100年3月8日 │96萬5000元│黃政豪 │
├──┼───────┼─────┼─────┤
│ 4 │100年3月9日 │65萬元 │黃政豪 │
├──┼───────┼─────┼─────┤
│ 5 │100年3月11日 │100萬元 │黃政豪 │
├──┼───────┼─────┼─────┤
│ 6 │100年3月28日 │65萬元 │黃政豪指示│
│ │ │ │賴柏丞提領│
├──┼───────┼─────┼─────┤
│ 7 │100年4月11日 │100萬元 │黃政豪指示│
│ │ │ │賴柏丞提領│
├──┼───────┼─────┼─────┤
│ 8 │100年4月12日 │64萬3000元│黃政豪指示│
│ │ │ │賴柏丞提領│
├──┼───────┼─────┼─────┤
│ 9 │100年5月3日 │55萬元 │黃政豪 │
├──┴───────┴─────┴─────┤
│編號1 至9 ，黃政豪幫助重利集團提領款項（被害│
│人蔡惠芬簽發之支票，退票日為100 年5 月16 日│
│） │
├──┬───────┬─────┬─────┤
│10 │100年5月23日 │60萬元 │黃政豪 │
├──┼───────┼─────┼─────┤
│11 │100年5月30日 │82萬元 │黃政豪 │
├──┼───────┼─────┼─────┤
│12 │100年6月7日 │60萬元 │黃政豪 │
├──┼───────┼─────┼─────┤
│13 │100年6月13日 │75萬元 │黃政豪 │
├──┼───────┼─────┼─────┤
│14 │100年6月14日 │85萬元 │黃政豪 │
├──┼───────┼─────┼─────┤
│15 │100年6月24日 │50萬元 │黃政豪 │
├──┼───────┼─────┼─────┤
│16 │100年7月7日 │55萬元 │黃政豪 │
├──┼───────┼─────┼─────┤
│17 │100年7月11日 │95萬元 │黃政豪 │
├──┼───────┼─────┼─────┤
│18 │100年7月21日 │50萬元 │李展宏 │
├──┼───────┼─────┼─────┤
│19 │100年7月22日 │70萬元 │李展宏 │
├──┼───────┼─────┼─────┤
│20 │100年7月25日 │89萬8000元│黃政豪 │
├──┼───────┼─────┼─────┤
│21 │100年8月8日 │70萬元 │黃政豪 │
├──┼───────┼─────┼─────┤
│22 │100年8月9日 │80萬元 │黃政豪 │
├──┼───────┼─────┼─────┤
│23 │100年8月12日 │100萬元 │黃政豪 │
├──┼───────┼─────┼─────┤
│24 │100年8月22日 │60萬元 │黃政豪 │
├──┼───────┼─────┼─────┤
│25 │100年8月31日 │55萬元 │黃政豪 │
├──┴───────┴─────┴─────┤
│編號10至25之提領行為與本案幫助重利行為無關，│
│不另為無罪之諭知。 │
└──────────────────────┘
, 台灣公司情報網