臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度易字第1023號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃大成
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第14127
號），本院判決如下：
主 文
黃大成毀壞門扇竊盜，處有期徒刑柒月。
事 實
一、黃大成於民國102年6月6日13時許，駕駛車牌號碼000-000號 重型機車行經高雄市○○區○○路000 號房屋，見該處無人 居住，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，先在上址房 屋前之埕（即晒穀場），徒手竊取滅火器1支、鐵架1包得手 ，再徒步走至該處最邊間之房間（係屬大門，非已進入大門 室內之住宅或建築物內部諸門），以將該房間木門拔下而毀 壞該門扇後，進入房內竊取鐵片1 個、鐵板蓋2面、鐵管1支 ，得手後將之連同上開竊得之滅火器、鐵架放置在前揭機車 上。黃大成又承接同一竊盜犯意，著手竊取向蔡芳枝所使用 之手推車一輛時，為向蔡芳枝發現，向蔡芳枝向黃大成說該 輛手推車不可取走，黃大成始未竊取手推車得手。因黃大成 行竊過程為向湘媛全程目睹，乃報警處理，警方趕至現場逮 捕黃大成，始查獲上情，並扣得滅火器1支、鐵架1包、鐵片 1 個、鐵板蓋2面、鐵管1支（業經高冬領回）。二、案經高雄市政府警察局林園分局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159 條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。本判決下列所引 用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告黃大成於本 院審理時同意作為證據（本院易字卷第51頁），本院審酌上 開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9 條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實 之非供述證據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依 刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之理由及證據
訊據被告黃大成固坦承於102 年6月6日13時許，在高雄市○
○區○○路000號房屋處，有拿取並欲載運滅火器1支、鐵架 1包、鐵片1個、鐵板蓋2面、鐵管1支離開、有欲拿取手推車 之事實，惟否口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊沒有拔下房門 、進入該處屋內，所拿取之物品原均是放在房屋前樹下，且 伊當時原有欲取走樹下一手推車，剛好對面有一婦人，遂詢 問那名婦人可否取走該等物品，該名婦人只說不可以拿走手 推車，所以伊認為可以取走該等物品云云。經查：(一)被告確有於上開時間，拿取並欲載運滅火器1支、鐵架1包、 鐵片1 個、鐵板蓋2面、鐵管1支離開，此經被告自承在卷（ 偵卷第3至4頁、第23頁、本院審易字卷第36頁），並有現場 照片3 張、高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表、贓物認領保管單可資佐證（偵卷第8、9、12、14、 16頁），此部分事實堪予認定。
(二)被告雖以上詞置辯，惟上開犯罪事實，業據證人即被害人高 冬迭於警詢、偵查及審理時證稱：被告拿走之物品是其所有 ，其中滅火器1 支、鐵架1包是置於屋前埕處，鐵片1個、鐵 板蓋2面、鐵管1支是放在屋內，被告是破壞房門才得以進入 屋內；這些東西並非不要的東西等語（偵卷第5至6頁、第28 頁背面至29頁、本院易字卷第54頁）。目擊證人向湘媛分於 警詢、偵查及本院審理時證稱：渠看到被告在拔高雄市○○ 區○○路000 號房屋門片，被告有進入屋內拿取鐵片，渠直 覺被告是在竊盜，遂打電話報警，後來被告把屋內的東西搬 出來；被告原本還要竊取屋外的手推車，渠母親看到後就過 去跟被告說這台手推車她還要使用，被告就沒有拿該手推車 ，後來警方就來了等語（偵卷第7 頁及其背面、第29頁及其 背面、本院易字卷第52頁及其背面）。審酌上開二位證人與 被告素不相識，當無故捏虛詞而使己受偽證罪嫌刑事追訴處 罰風險之必要，是證詞均可採信，被告辯稱沒有拔下房門、 進入該處屋內竊取物品云云，不足採信。此外，另有該址房 屋房門已遭拔下之現場照片1 張在卷足憑（偵卷第15頁）， 益徵證人高冬、向湘媛證述被告有拔下房門進入屋內竊盜、 欲竊取向湘媛母親所使用之手推車等語，洵可採信。(三)被告雖又辯稱有詢問一老婦人，是否可以取走物品，老婦人 僅有回答手推車不可取走，所以認為其餘物品均為廢棄物， 可以取走云云。然本院審酌被告辯詞及證人向湘媛證詞，依 職權傳喚該名老婦人即證人向湘媛之母向蔡芳枝，證人向蔡 芳枝到庭結稱：我只有看到被告欲拿走手推車，遂加以阻止 ；被告沒有問我什麼東西可以拿，什麼東西不可以拿，我也 沒有告訴被告可以取走其他物品等語（本院易字卷第53頁及 其背面）。被告上開所辯，顯係狡卸之詞，委無足採。
(四)綜上所述，被告辯解不足採信，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
(一)論罪依據
1.按毀越門扇而犯竊盜罪者，為加重竊盜罪，刑法第321條第1 項第2 款定有明文。再按豆腐店工人因店房與他人倉庫毗連 ，見隔牆有裂縫，遂用竹片伸入倉庫，使穀子流出，以麻袋 盛之，碾成白米後交由店主共同食用。其用竹片伸入倉庫竊 取財物，係與踰越牆垣竊盜發生同樣結果之行為，自已構成 刑法第321 條第1項第2款之罪；又按上訴人往某處炭窰，搗 毀封塞窰間，竊取木炭，該窰門既具有防護盜賊之用，即屬 刑法第321 條第1項第2款之所謂毀越安全設備，最高法院42 年台上字第359號判例及38年台上字第2號判例意旨可資參照 ，與該條項立法時代接近之判例，均一再指明刑法第321 條 第1項第2款之適用，並不以「住宅或有人居住之建築物」為 限，該款立法之目的應係保護「防閑、防盜設備之不被毀壞 、踰越」。再由文義解釋及體系解釋觀之，刑法第321 條第 1項各款之加重要件係各自獨立，立法者在該條項第1款特別 加入「有人居住之」文字，在媲鄰之第2款則無此等文字， 或將第1款、第2款並列於一款中，應認立法者係有意省略該 等文字，即第2款之適用不以「住宅或有人居住之建築物」 為前提。若在該款之適用恣意加上須以「住宅或有人居住之 建築物」此法無明文之限制，明顯與立法者之意思及上揭判 例意旨有違（臺灣高等法院高雄分院102年度上易字第194號 、第692 號、第780號判決，臺灣高等法院102年度上易字第 172號、100年度上易字第941號判決意指亦均同此見解）。 另刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「 其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應屬 狹義，指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言，所 謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防 盜之一切設備而言，如電網、門鎖、以及窗戶等是。至於已 進入大門室內之住宅或建築物內部諸門，不論是房間門、廚 房門、通往陽台之落地鋁製玻璃門，則應認為係「其他安全 設備」（臺灣高等法院暨所屬法院72年度法律座談會刑事類 第28號提案決議）。復按刑法第321條第1項第2款之毀越門 扇安全設備竊盜罪，乃同法第354條之毀損罪與普通竊盜罪 之結合犯；上開毀損門扇安全設備，係犯普通竊盜罪之加重 情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重 竊盜罪外，更行論以毀損罪（最高法院27年上字第1887號判 例、最高法院92年度台非字第6號判決可資參照）。又前開
法條所謂毀越，係指毀損「或」踰越，兩者係屬不同之行為 態樣，不必同時兼具亦能符合該款之加重構成要件，且「越 」係指踰越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂 為踰越門扇。
2.被告於102 年6月6日13時許，係以將上址房間房間木門拔下 而毀壞該門扇後，進入房內竊得物品後，有欲再竊取向高芳 枝使用之手推車乙節，經證人向湘媛證述明確，業於前述， 且該門係屬大門性質，非已進入大門室內之住宅或建築物內 部諸門，有現場照片在卷可考（偵卷第15頁），是被告前開 犯行應該當毀壞門扇竊盜罪、普通竊盜未遂。核被告所為， 係犯刑法第321條第1項第2款毀壞門扇竊盜罪、第320條第3 項、第1項普通竊盜未遂罪。
3.按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思 決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數 個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上一罪；此與 行為人就同一犯罪構成事實，以單一行為之數個舉動接續進 行，以實現一個犯罪構成要件，侵害同一法益，成立一個罪 名之接續犯不同。次按刑法上之接續犯，係指以單一行為， 經數個階段，持續侵害同一法益而言。最高法院71年台上字 第2837號、70年台上字第2898號著有判例可資參照。又刑法 第55條前段所規定一行為觸犯數罪名，學理上所謂想像競合 犯，係以一個意思決定，實施一個行為，發生侵害數個法益 之結果，符合數個犯罪構成要件，成立數個罪名，此種犯罪 形態與數罪併罰，係出於各別之犯意，實施數個之所為，獨 立構成數個犯罪之情形有別（最高法院84年度台非字第70號 裁判要旨參照）。被告上揭分別竊取高冬之財物既遂及向高 芳枝之財物未遂行為，時間、地點密切接近，顯見其係出於 一個單一竊盜之意思決定，各該竊盜行為難以強行分開，依 社會通念，在法律上應視為包括的一個竊盜行為予以評價， 較為合理。又竊盜罪所保護之法益係財產監督權，被告竊取 得手之上開財物與未能竊取得手之手推車，監督使用權既分 屬不同被害人，被告在同一日緊密接近之時、地內竊取不同 被害人之財物，係以一竊盜行為，同時侵害不同被害人之財 產法益，乃一行為觸犯數罪名，應為想像競合犯，應從一重 之毀壞門扇竊盜既遂罪嫌。起訴書犯罪事實漏未記載被告有 著手竊取手推車惟未遂之行為，然該行為既與毀壞門扇竊盜 犯行間，有前述一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予 審理，併予指明。
(二)量刑部分
爰審酌被告本件竊盜犯行遭查獲前，另有2 次竊盜犯行甫遭
查獲，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，及本院10 2 年度簡字第2560號、第2615號判決可查，素行不佳，屢遭 警查獲竊盜犯行，仍不思悔改，再為本件犯行，又值壯年， 不思以正途獲取財物，任意竊取他人財物，欠缺對財產權尊 重觀念，且犯後飾詞否認犯行，未見悔意，及所竊財物之價 值、手段、犯罪情節、被告智識程度，認公訴人請求量處有 期徒刑10月之刑，尚屬稍重，爰量處如主文所示之刑，以示 懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第320條第1項、第2項、第55條，判決如主文。本案經檢察官李侑姿到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 24 日
刑事第十一庭 法 官 詹尚晃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 12 月 24 日
書記官 陳俐嫺
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。