臺灣高雄地方法院刑事判決 000年度易字第1008號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 楊富斌
上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（102年度偵
字第11715號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○曾為甲○○之配偶，其等間具有家庭暴力防治法第3 條第1 款之家庭成員關係。甲○○前經臺灣高雄少年及家事 法院於民國101 年9 月28日以101 年度家護字第892 號核發 民事通常保護令，裁定甲○○不得直接或間接對甲○○為騷 擾、接觸、跟蹤之聯絡行為，保護令有效期間為1 年，並經 高雄市政府警察局鳳山分局員警於101 年10月7 日送達上開 保護令而知悉內容。詎甲○○竟仍基於違反上開保護令之犯 意，於102 年4 月15日晚間9 時許之保護令期間內，前往甲 ○○位於高雄市鳳山區建國路三段住處附近盤徊，其見甲○ ○駕車搭載其等之子楊○霖返抵住處，遂跟隨2 人前往鄰近 位於高雄市鳳山區文安南路公園後，攔下甲○○，向甲○○ 稱：「我已經在你家門口等你很久了」、「其實我很久就已 經請徵信社在跟蹤你了」等語，並要求楊○霖離去他處，欲 與謝秀連單獨談話，惟楊○霖並未遠離，僅於不遠之長椅處 等候，嗣甲○○即向甲○○表示：伊願意支付楊○霖之生活 費，但甲○○須每月與伊去飯店4 天等語，並不斷靠近甲○ ○，而對甲○○為騷擾，甲○○為閃躲甲○○而跌倒在地， 楊○霖見狀立即上前制止甲○○，並與甲○○一同逃往附近 商家求救，甲○○始離去現場，甲○○旋於翌日（101 年4 月16日）凌晨12時許報警處理，始悉上情。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
(一)按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以 外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟 現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且 須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取
得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信度極高，自得為證據。本件證人甲○○、楊○霖於檢察官 偵查中所為之證述，性質上雖屬傳聞證據，惟係偵查中向檢 察官所為之陳述，證人甲○○並經具結（證人楊○霖則未滿 16歲，毋庸具結），並無顯有不可信之情況，自具有證據能 力。
(二)又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159 條之5 定有明文。查本判決下列所引用之其他供述證據 之證據能力，檢察官、被告於本院準備程序及審判期日中均 未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審 酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證 據之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自得作為證 據，合先敘明。
二、實體上之認定：
訊據被告甲○○固坦承收受並知悉保護令之內容，仍於上開 時、地與甲○○談話等節，惟矢口否認有何騷擾甲○○之犯 行，辯稱：伊沒有跟甲○○說那些話，只有跟甲○○說伊想 看小孩，希望以後可以每個月出去吃飯，楊○霖可能是怕伊 要把他帶回去跟伊住，才會說伊有講那些話云云。經查：(一)被告前經臺灣高雄少年及家事法院於101年9月28日以101 年 度家護字第892 號核發民事通常保護令，裁定被告不得直接 或間接對告訴人甲○○為騷擾、接觸、跟蹤之聯絡行為，保 護令有效期間為1 年，被告並經高雄市政府警察局鳳山分局 員警於101 年10月7 日送達上開保護令而知悉內容等節，業 據被告坦認屬實（本院審訴卷第14至15頁），並有高雄市政 府警察局鳳山分局保護令執行紀錄表、台灣高雄少年及家事 法院101 年9 月28日101 年度家護字第892 號民事通常保護 令附卷可佐（警卷第7 頁、第8 至14頁）。
(二)又被告於知悉上開保護令內容後，仍於上開時、地，見告訴 人甲○○駕車搭載其等之子楊○霖返抵住處，遂跟隨2 人前 往鄰近位於高雄市鳳山區文安南路公園後，攔下甲○○，向 甲○○稱：「我已經在你家門口等你很久了」、「其實我很 久就已經請徵信社在跟蹤你了」等語，並要求楊○霖離去他 處，欲與謝秀連單獨談話，惟楊○霖並未遠離，僅於不遠之 長椅處等候，嗣被告即向甲○○表示：伊願意支付楊○霖之
生活費，但甲○○須每月與伊去飯店4 天等語，並不斷靠近 甲○○，甲○○為閃躲被告而跌倒在地，楊○霖見狀立即上 前制止，並隨即與甲○○一同逃往附近商家求救等節，已據 告訴人甲○○於警詢及偵訊中、證人楊○霖於偵訊中均證述 明確（警卷第2 頁、偵卷第12頁反面至13頁反面）。告訴人 甲○○指稱：昨天（101 年4 月15日）伊帶小孩楊○霖看診 回來，看到前夫甲○○站在門口，被告又跟蹤伊至文安南路 附近公園碰面，提議要去小吃部吃宵夜，伊婉拒後，被告並 生氣來靠近伊；101 年4 月15日當天晚上9 點多時，伊載楊 ○霖去看完醫生，準備要回去鳳山區建國路三段的住處，當 伊要轉入停車場的路邊，就看到被告在停車場附近的人行道 ，伊看到就跟楊○霖說去公園繞個兩圈，後來伊在公園一停 車，被告就跑過來對伊說「我已經在你家門口等你很久了」 、「其實我很久以前就已經請徵信社在跟蹤你了」等語，之 後被告對伊說去暗一點的地方談，伊說不要，如果要談就坐 在公園椅子比較亮的地方談，被告就叫楊○霖去前面繞個幾 圈，後來被告一直跟伊說他願意付小孩的生活費，叫伊一個 月有四天陪他去飯店，伊拒絕他，被告就一直靠近伊的身體 ，伊就一直往後退，後來跌倒，楊○霖看到就站起來把被告 推開，伊與楊○霖衝到對面的海產店，海產店吃飯的客人叫 被告離開並拿手機要報警，被告才離開，當日沒有說到吃宵 夜，被告的意思是說要坐伊的車先一起把楊○霖送回家，再 跟伊直接去飯店等語（警卷第2 頁、偵卷第12頁反面至第13 頁）。證人楊○霖則證稱：當天伊發燒，甲○○載伊去看醫 生，回來時發現被告站在伊家停車場轉彎處，甲○○就跟伊 說先去公園繞兩圈，到公園伊等下車，就突然聽到後面有人 跑來，是被告，被告一開口就先說要到比較暗的地方去談， 甲○○回說為什麼要到那邊去，後來就坐在公園的椅子上， 被告叫伊去坐在隔壁的長椅，被告自己則跟甲○○坐在另一 張椅子上，當時伊聽得到被告跟甲○○講話的聲音，伊聽到 被告說他要支付伊的生活費，叫甲○○跟他去飯店，甲○○ 拒絕被告，被告就越來越大聲，後來就站起來靠近甲○○， 伊第一次先是把被告推開，當時甲○○一直後退有跌倒，伊 就趕快把甲○○扶起來衝去海產店，海產店的客人拿手機說 要幫伊等報警，被告才離開，被告當天只有想把伊支開，沒 有說要去吃宵夜等語（偵卷第13頁正反面）。(三)觀諸上開告訴人甲○○與證人楊○霖之證述，告訴人甲○○ 就被告當日有無提及欲前往吃宵夜乙節，雖陳述略有不一， 惟其等就被告當日以「我已經在你家門口等你很久了」、「 其實我很久就已經請徵信社在跟蹤你了」、「願意支付楊○
霖之生活費，但甲○○須每月與之去飯店4 天」等言語，及 不斷靠近甲○○之方式騷擾告訴人甲○○等情，則均前後一 致，互核相符，自堪採信，參以證人楊○霖與被告係父子之 親，若非果有其事，證人楊○霖應無飾詞誣陷被告之理，足 見被告當日確有上開言行；且該言行已足使人感到不快、不 安，而為騷擾之行為。被告雖辯稱：伊當天只有說會繼續拿 錢給告訴人，希望能再讓伊跟兒子一起吃飯，並未騷擾告訴 人云云，但若果如被告所辯，當日伊僅告知將繼續支付告訴 人母子之生活費，且氣氛平和，告訴人何需於案發後不久之 深夜（101 年4 月16日凌晨12時許）立即驅車前往警局報案 （警卷第1 頁）？被告又稱：證人楊○霖可能是怕伊要把他 帶回家住才會這麼說云云，惟其亦自承：當天伊沒有說要叫 小孩回來跟伊住，伊也知道小孩希望跟媽媽住等語（本院易 卷第17頁），其上開辯稱，顯非可採。
(四)綜上，本件事證明確，被告上開違反保護令之犯行，洵堪認 定。
三、論罪科刑：
(一)按家庭暴力防治法第2條第3款規定之騷擾，係指任何打擾、 警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行 為，使他人因而產生不快不安之感受，與精神上不法侵害行 為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力 防治法第61條第1 款、第2 款係依被告之行為對被害人造成 影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心 理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不 法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人 產生生理或心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇 （臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第9 號研討結果參照）。查被告與告訴人曾為配偶關係，為家庭 暴力防治法第3 條第1 款所定之家庭成員。被告所為上開言 行，已足認造成告訴人不快不安，惟尚未達精神上不法侵害 之程度，故係對告訴人為騷擾之行為無疑。是核被告所為， 係犯家庭暴力防治法第61條第2 款之違反保護令罪。公訴意 旨認被告前揭犯行係違反家庭暴力防治法第61條第1 款，雖 有未恰，惟公訴檢察官業於本院審理時表示：所犯法條欄增 列家庭暴力防治法第61條第2 款，本院於審理時併同告知， 且此僅屬行為態樣之不同，不涉及罪名之變更，本院自毋庸 變更起訴法條，併此敘明。
(二)爰審酌被告與被害人為前配偶關係，其前已有違反保護令案 件之前科紀錄，經本院諭知罪刑並緩刑在案，有其臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，其竟未記取教訓，反而一再
觸法，未見警惕之心，其藐視法院核發保護令之司法公權力 ，並造成被害人之心理不快與不安，所為誠有不該，犯後亦 未見悔意，惟念其僅有上開違反保護令前科，素行尚非惡劣 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，家庭暴力防治法第61條第2 款，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 4 日
刑事第二庭 法 官 洪韻婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 12 月 4 日
書記官 莊永利
附錄本案論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。