臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄 102年度審訴字第3029號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張燕珠
指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（起
訴案號：102 年度毒偵字第4794號），嗣因被告於本院準備程序
進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨
任依簡式審判程序審理，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為
判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國102 年12月
30日下午4 時在本院刑事第三法庭宣示判決，以代判決書，出席
職員如下：
法 官 葉文博
書記官 黃琬婷
通 譯 蔣錦芳
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
張燕珠施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。又施用第二級毒 品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。
二、犯罪事實要旨：
張燕珠前於民國88年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察 、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於88年10月11日執行完 畢釋放。復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，因施 用毒品案件，由本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒 品傾向，再經裁定令入戒治處所施以強制戒治，並經本院以 89年度旗簡字第70號判決判處有期徒刑6 月確定，於91年4 月15日徒刑執行完畢。詎仍不知戒絕毒癮，明知海洛因、甲 基安非他命業經公告分別列為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款之第一、二級毒品，不得非法施用，竟分 別基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，為下列犯行：（一）於102 年9 月15日下午8 時許，在高雄市旗山區竹寮巷內 ，以將海洛因摻入香菸後點燃吸食方式，施用第一級毒品 海洛因1 次。
（二）於102 年9 月17日下午1 時許，在其位於高雄市旗山區竹 寮巷的租屋處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內，再用 火燒烤產生煙霧吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他 命1 次。嗣因毒品案遭通緝，為警於102 年9 月17日下午 2 時20分許，在高雄市旗山區竹寮巷內工寮緝獲，並經其
同意採集尿液送驗後，呈安非他命、甲基安非他命、可待 因、嗎啡陽性反應，始悉上情。
三、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段 、第41條第1 項前段。
四、附記事項：
無。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本 宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之 人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 12 月 30 日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭
書記官 黃琬婷
法 官 葉文博
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形，或協商判決違反同條第2 項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 12 月 30 日
書記官 黃琬婷
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。