臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度審訴字第2654號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 懷永康
許志興
李文宗
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字
第8611號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意
見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行
，判決如下：
主 文
懷永康犯行使偽造私文書罪，共貳罪，均累犯，各處如附表一編號1、2所示之刑（含主刑及從刑）；又犯行使偽造私文書罪，處如附表一編號3所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表一編號1至3所示之偽造「蔣訓榮」署名共拾肆枚，均沒收之。許志興犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李文宗犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、懷永康前於民國90年間，因強盜案件，經高等法院高雄分院 以90年度上訴字第1212號判處有期徒刑3年6月，上訴後，經 最高法院以91年度台上字第2521號判決駁回確定，於94年2 月4日縮短刑期假釋出監，所餘刑期並付保護管束，並於95 年3月1日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。許志興前於94 年間因竊盜案件，經本院以94年度易字第629號判判處有期 徒刑2年確定；又於95年間，因施用毒品案件，經本院以95 年度簡字第3574號判處有期徒刑4月確定，嗣經本院再以96 年度聲減字第2903號裁定減刑為有期徒刑2月確定；再因竊 盜及妨害公務案件，經本院以95年度訴字第2221號判決各處 有期徒刑1年10月、1年2月確定，上開三罪，經本院以96 年 度聲減字第5393號裁定減刑及合併定應執行刑為有期徒刑2 年6月確定，並與首揭竊盜案件接續執行，於99年2月12日縮 短刑期假釋出監並付保護管束，而於99年4月6日假釋期滿未 經撤銷，視為執行完畢。李文宗前於97年間，因違反毒品危 害防制條例案件，經臺灣澎湖地方法院（下稱澎湖地院）以 97年度訴字第47號判處有期徒刑10月、4月，應執行刑有期 徒刑1年確定；又於98年間，因偽造文書案件，經高雄地院 以98年度訴字第236號判處有期徒刑4月，並減為有期徒刑2
月確定；另於98年間，因違反毒品危害防制條例案件，經澎 湖地院以98年度訴字第24號判處有期徒刑4月、5月，應執行 刑有期徒刑7月確定，上開各罪嗣經澎湖地院以98年度聲字 第78號裁定定應執行有期徒刑1年7月確定，於99年8月3日縮 短刑期執行完畢出監。
二、懷永康於99年11月、12月間，在岡山火車站前，自真實姓名 年籍均不詳、綽號「炮仔」之成年男子處取得蔣訓榮之身分 證及普通重型機車之駕照影本後，即分別為下列行為： ㈠懷永康基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有詐欺取財 之犯意，分別於100年2月24日、同年月26日、同年3月21 日 ，未經蔣訓榮同意，持上開蔣訓榮之身分證及普通重型機車 駕照影本，至如附表一編號1至3所示電信公司欄之處所，假 冒為蔣訓榮本人向臺灣大哥大股份有限公司（下稱臺灣大哥 大）、遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）、亞太電信 股份有限公司（下稱亞太電信）等三家電信公司申辦如附表 一編號1、2⑴、⑵、3⑴、⑵所示之行動電話門號共五支， 並在申請書、服務契約上之簽名（章）欄內偽簽「蔣訓榮」 之署名共計14枚（時間、地點、電信公司名稱、門號、偽造 之文書及署名詳如附表一編號1至3所示），旋交付該等文件 予如附表一所示電信公司之不知情承辦人員而行使之，佯作 係蔣訓榮本人表示知悉各該約款並同意申辦該等行動電話門 號，使各該電信公司人員陷於錯誤，誤認係蔣訓榮本人欲申 辦門號且承諾將來願依約支付電信費用，分別交付如附表一 電話號碼欄所示之各門號SIM卡共5張予懷永康，並同意提供 電信服務給持有上開門號SIM卡之人，因而詐取具有財產價 值如附表一各編號所示之門號SIM卡共5張，並足以生損害於 蔣訓榮本人及如附表一所示電信公司關於客戶資料管理、通 信服務及營運收費管理之正確性。
㈡懷永康取得上開該等行動電話門號後，旋即分別為下列行為 ：
⑴於100年2月27日上午2時許，在高雄市○○區○○路○段 000巷00弄0○0號4樓，將如附表一編號2⑴所示門號之SIM 卡1張交予許志興，用以抵償所積欠許志興新臺幣（下同 ）2,000元之債務，許志興猶於取得上開SIM卡1張後，竟 基於意圖為自己不法所有詐欺得利之犯意，自100年2月26 日起至同年4月3日止，接續使用上開門號與他人通信，使 遠傳電信陷於錯誤，誤認係蔣訓榮或其同意之人使用，提 供電話通信利益，許志興因而詐得免付通話費用之財產上 不法利益共計2,794元（通話及停話時間以及撥打之費用 詳如附表二編號2所示）。
⑵復於100年3月間，在高雄市○○區○○路○段000巷00弄0 ○0號4樓，將如附表一編號1所示門號之SIM卡以6,000元 之代價售予李文宗，李文宗於取得上開門號SIM卡1張後， 竟基於意圖為自己不法所有詐欺得利之犯意，自100年3月 起至同年6月止，接續使用上開門號與他人通信，使臺灣 大哥大陷於錯誤，誤認係蔣訓榮或其同意之人使用，提供 電話通信利益，李文宗因而詐得免付通話費用之財產上不 法利益共計8,255元（通話及停話時間以及撥打之費用詳 如附表二編號1所示）。嗣因蔣訓榮接獲亞太電信催繳帳 單，發現遭人冒名申辦行動電話，始報警循線查悉上情。三、案經蔣訓榮、臺灣大哥大、遠傳電信及亞太電信訴由電信警 察隊第三中隊報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、本件被告懷永康、許志興、李文宗所為係犯死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中 就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之 旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜由 受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定由受命法官獨任進行審判程序，合先敘明 。
二、上揭事實，業據被告3人於本院審理時均坦承不諱，核與證 人即告訴人蔣訓榮、告訴代理人華皇傑（臺灣大哥大）、證 人李武男於警詢時及偵查中之證述、告訴代理人陳彥良（遠 傳電信）、劉怡庭（亞太電信）、證人王玉姿、何昇亮、黃 筱涵、錢佳明於警詢時之證述相符（見警卷第1至4、6至7、 11至30、33至34頁；偵卷第58、98至99頁）；並有如附表一 各編號所示該等行動電話門號之繳費情形明細表、如附表一 各編號所示5支行動電話門號申請書、如附表一編號3所示行 動電話門號網路訂購寄出聯貨運單（臺灣宅配通）各1紙、 如附表一編號1、2所示行動電話門號申請書、臺灣大哥大網 路受理申辦如附表一編號1所示門號行動電話紀錄表、中華 電信股份有限公司IP：218.164.197.108用戶資料、如附表 一所示行動電話門號之雙向通聯紀錄、復興及立榮航空旅客 艙單及於100年3至5月高雄往返馬公班次表及內政部警政署 刑事警察局102年2月1日刑鑑字第0000000000號鑑定書各1份 在卷可稽（見警卷第54至86、89至98、111至194頁；偵卷第 152至153頁），是被告3人之任意性自白核與事實相符，洵 堪採為論罪科刑之依據。本案事證明確，被告3人上開犯行 堪以認定，均應依法論科。
三、核被告懷永康於附表一編號1、2⑴⑵、3⑴⑵所為，均係犯 刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及第339條第1項詐 欺取財罪；被告許志興就事實欄二㈠所為，係犯同法第339 條第2項之詐欺得利罪；被告李文宗就事實欄二㈡所為，係 犯同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告懷永康利用不知情 之各該通訊行承辦人員而詐得各該門號SIM卡共5張，均為間 接正犯。被告懷永康於附表一編號1、2⑴⑵、3⑴⑵偽造「 蔣訓榮」署名之行為，均為偽造私文書之階段行為，又其偽 造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。被告懷永康於附表一編號1至3所示各次犯罪事實偽簽「 蔣訓榮」署名數次並交予承辦店員以行使之行為，分別係基 於一行使偽造私文書之犯意而接續為之數次舉動，且係密接 之時間實施，地點相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉 動之接續施行，應合為包括之一行為，而均分別論以接續犯 之單純一罪。其中附表一編號2⑴⑵、3⑴⑵所示之犯罪事實 ，被告固各申辦不同行動電話門號，然編號2⑴⑵、3⑴⑵各 該申辦時間均分別在同日，且申辦地點亦相同，此外本院亦 查無積極證據足證在同日所申辦之2門號均係被告懷永康出 於各別犯意而為，本院因認附表一編號2⑴⑵、3⑴⑵之犯罪 事實亦分別論以接續犯為當。又被告懷永康分別於附表一編 號1、2⑴⑵、3⑴⑵所載之時間、地點，以「蔣訓榮」名義 申辦如附表一各編號所示之門號並取得門號SIM卡之行為， 均分別係一行為同時觸犯上開行使偽造私文書、詐欺取財2 罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條之規定，從一重 之行使偽造私文書罪處斷。又被告懷永康上開所犯3次行使 偽造私文書間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被 告許志興、李文宗分別於附表二編號2、1所示之時間先後多 次持上開門號通話，惟其各編號內先後通話行為可認分別係 基於一個犯罪之故意，於時間緊接、地點相近之情況下，透 過數個舉動，以遂行其犯意，均應分別視為數個舉動之接續 施行，屬接續犯，應分別各成立一詐欺得利罪。再被告懷永 康有上開事實欄所載之前案執行紀錄等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可佐，其於徒刑執行完畢後，5年之 內故意再犯附表一編號1、2⑴⑵之行使偽造私文書有期徒刑 以上各罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑 。再被告李文宗、許志興有上開事實欄所載之前案執行紀錄 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其於 徒刑執行完畢後，5年之內故意再犯本案有期徒刑以上各罪 ，為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、爰審酌被告懷永康正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟 未經被害人蔣訓榮同意，即冒用被害人蔣訓榮名義申辦上開 5組行動電話門號，將其中2組行動電話門號分別販賣、抵償 予被告李文宗、許志興牟利，被告李文宗、許志興各取得上 開2組行動電話門號後加以使用，危害國內通信服務之秩序 ，並損害被害人蔣訓榮、臺灣大哥大及亞太電信對於行動電 話客戶管理之正確性，所為均無足取，惟念及被告3人犯後 坦承犯行之態度，並衡酌被告懷永康詐取之財物及被告許志 興、李文宗詐得之通訊費用及渠等之智識程度、家庭狀況、 犯罪手段、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及易 科罰金之折算標準，並就被告懷永康部分定應執行刑及易科 罰金之折算標準。又被告懷永康於附表一各編號所示之文書 上偽造之「蔣訓榮」署名共14枚，均應依刑法第219條規定 ，不論屬於犯人與否，均於各所偽造之罪項下予以宣告沒收 之。至如附表一各編號所示各該申請文書，既已交付如附表 一各編號所示各該電信業者，均已非被告3人所有之物，爰 均不予宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第2項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第219條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
刑事第十庭 法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書記官 鄭筑尹
附錄本件論罪科刑法條
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一
┌───┬────┬───┬───┬───┬────┬────┬─────────────┐
│編號 │電信公司│申辦時│申辦地│取得之│偽造署名│申請文書│宣告刑（含主刑及從刑） │
│ │名稱及行│間（民│點及門│物 │之內容及│ │ │
│ │動電話之│國） │市 │ │數量 │ │ │
│ │門號 │ │ │ │ │ │ │
├───┼────┼───┼───┼───┼────┼────┼─────────────┤
│1 │臺灣大哥│100年2│臺灣大│門號SI│（申請人│臺彎大哥│懷永康犯行使偽造私文書罪，│
│ │大 │月24日│哥大電│M卡1只│簽章欄）│大行動電│，累犯，處有期徒刑肆月，如│
│ │00000000│ │信股份│ │「蔣訓榮│話/第三 │易科罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │15 │ │有限公│ │」署名2 │代行動通│算壹日。偽造之「蔣訓榮」署│
│ │ │ │司（網│ │枚 │信業務申│名共貳枚，均沒收之。 │
│ │ │ │路旗艦│ │ │請書 │ │
│ │ │ │店） │ │ │ │ │
├─┬─┼────┼───┼───┼───┼────┼────┼─────────────┤
│2 │⑴│遠傳電信│100年2│遠傳電│門號SI│（申請人│3G哈啦精│懷永康犯行使偽造私文書罪，│
│ │ │00000000│月26日│信股份│M卡1只│簽章欄）│省598現 │，累犯，處有期徒刑肆月，如│
│ │ │40 │ │有限公│ │「蔣訓榮│24單門號│易科罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │ │ │司（網│ │」署名3 │送通話費│算壹日。偽造之「蔣訓榮」署│
│ │ │ │ │路門市│ │枚 │方案第三│名共陸枚，均沒收之。 │
│ │ │ │ │） │ │ │代行動電│ │
│ │ │ │ │ │ │ │話服務申│ │
│ │ │ │ │ │ │ │請書 │ │
│ ├─┼────┼───┼───┼───┼────┼────┤ │
│ │⑵│遠傳電信│100年2│遠傳電│門號SI│（申請人│遠傳電信│ │
│ │ │00000000│月26日│信股份│M卡 │簽章欄）│行動電話│ │
│ │ │13 │ │有限公│ │「陳維家│/第三代 │ │
│ │ │ │ │司（網│ │」署名共│行動電話│ │
│ │ │ │ │路門市│ │3枚 │服務申請│ │
│ │ │ │ │） │ │ │書 │ │
├─┼─┼────┼───┼───┼───┼────┼────┼─────────────┤
│3 │⑴│亞太電信│100年3│亞太電│門號SI│3枚 │亞太電信│懷永康犯行使偽造私文書罪，│
│ │ │00000000│月21日│信股份│M卡1只│(申請人 │申請書 │，處有期徒刑叁月，如易科罰│
│ │ │76 │ │有限公│ │章欄2 │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │ │ │司（臺│ │枚及立同│ │。偽造之「蔣訓榮」署名共陸│
│ │ │ │ │北市內│ │意書人 │ │枚，均沒收之。 │
│ │ │ │ │湖區民│ │簽章欄1 │ │ │
│ │ │ │ │權東 │ │) │ │ │
│ │ │ │ │六段28│ │ │ │ │
│ │ │ │ │2號B1 │ │ │ │ │
│ ├─┼────┼───┼───┼───┼────┼────┤ │
│ │⑵│亞太電信│100年3│亞太電│門號SI│3枚 │亞太電信│ │
│ │ │00000000│月21日│信股份│M卡1只│(申請人 │申請書 │ │
│ │ │79 │ │有限公│ │章欄2枚 │ │ │
│ │ │ │ │司（臺│ │及立同意│ │ │
│ │ │ │ │北市內│ │書人簽章│ │ │
│ │ │ │ │湖區民│ │欄1) │ │ │
│ │ │ │ │權東路│ │ │ │ │
│ │ │ │ │六段28│ │ │ │ │
│ │ │ │ │2號B1 │ │ │ │ │
└─┴─┴────┴───┴───┴───┴────┴────┴─────────────┘
附表二
┌──┬─────┬─────┬──────┬──────┬───────────────┐
│編號│行動電話門│電信公司 │門號開通之日│門號停用之日│所詐得之通訊費用（新臺幣） │
│ │號（使用者│ │（民國 │ │ │
│ │） │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────────┤
│1 │0000000000│臺灣大哥大│100年3月1日 │100年7月9日 │8,255元 │
│ │（被告李文│ │ │ │（2,774元+4,394元+1,087元=8,25│
│ │宗） │ │ │ │5元） │
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┼───────────────┤
│2 │0000000000│遠傳電信 │100年2月23日│100年6月2日 │2,794元 │
│ │（被告許志│ │ │ │（282元+4,912元-違約金2,400元 │
│ │興） │ │ │ │=2,794元） │
└──┴─────┴─────┴──────┴──────┴───────────────┘