臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄 102年度審訴字第2394號
102年度審訴字第2395號
102年度審訴字第2722號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 薛漢文
（另案於法務部矯正署高雄第二監獄執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2 年度撤緩偵字第400 號、102 年度毒偵字第3644號、102 年度
毒偵字第4305號、102 年度毒偵字第4412號），檢察官聲請法院
改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中
華民國102 年12月31日下午5 時在本院刑事第十法庭宣示判決，
以代判決書，出席職員如下：
法 官 鄭子文
書記官 林國龍
通 譯 陳紀含
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
薛漢文施用第一級毒品，共伍罪，均累犯，各處有期徒刑拾 壹月；又施用第二級毒品，共叁罪，均累犯，各處有期徒刑 陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科 罰金部分，應執行有期徒刑叁年；得易科罰金部分，應執行 有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：
薛漢文前於民國94年間，因施用毒品案件，經送觀察、勒戒 後，因認無繼續施用毒品傾向，於94年12月26日執行完畢釋 放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第 7970號為不起訴處分確定。又於前開觀察、勒戒執行完畢釋 放後5 年內之95年間，再犯施用毒品案件，經本院以95年度 簡字第2413號判處有期徒刑3 月確定。復於98、99年間，因 施用毒品案件，經本院以98年度訴字第1587號判處有期徒刑 10月確定（下稱第1 罪）；因施用毒品案件，經本院以99年 度審訴字第2654號判處有期徒刑8 月確定（下稱第2 罪）， 上揭第1 、2 罪經與他案件接續執行，於100 年11月23日縮 短刑期假釋付保護管束，於101 年2 月2 日保護管束期滿、 未經撤銷假釋視為執行完畢。詎仍不知悔改，分別為下列行 為：
㈠、基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於101 年2 月15日至16 日間之某日下午某時許，在其位於高雄市○○區○○路○○
巷0 號住處附近某海邊提防，以將海洛因摻入香菸內點燃吸 食煙霧之方式，施用海洛因1 次；另基於施用第二級毒品甲 基安非他命之犯意，於前揭施用海洛因後半小時，在同一地 點，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式， 施用甲基安非他命1 次。嗣於101 年2 月17日下午1 時許， 為警持臺灣高雄地方法院檢察署檢察官核發之強制採驗尿液 許可書，對其採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因及甲基安非他 命陽性反應，而查悉上情。
㈡、基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於101 年2 月28日下午 某時許，在上開住處附近海邊提防，以將海洛因摻入香菸內 點燃吸食煙霧之方式，施用海洛因1 次。嗣於101 年3 月1 日下午2 時30分許，薛漢文行經高雄市岡山區本洲路「綠環 境館」前時，因形跡可疑為警攔查，經警發現其為毒品列管 人口，復徵得其同意為警於同日下午3 時53分許對其採尿送 驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，而查悉上情。㈢、基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於102 年5 月1 日至2 日間之某日中午某時許，在上開住處附近海邊提防，以將海 洛因摻水置入針筒內注射身體之方式，施用海洛因1 次。嗣 因其為毒品列管人口，經警通知於102 年5 月4 日下午2 時 許，在高雄市政府警察局岡山分局內為警採尿送驗，檢驗結 果呈可待因、嗎啡陽性反應，而查悉上情。
㈣、基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於102 年8 月15日下午 某時許，在上開住處附近海邊提防，以將海洛因摻水置入針 筒內注射身體之方式，施用海洛因1 次；另基於施用第二級 毒品甲基安非他命之犯意，於102 年8 月15日下午某時許， 在同一地點，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧 之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣因其為毒品列管人口， 經警通知於102 年8 月17日下午4 時5 分許，在高雄市政府 警察局岡山分局內為警採尿送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡 及安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。㈤、基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於102 年8 月18日某時 許，在上開海邊提防，以將海洛因摻水置入針筒內注射身體 之方式，施用海洛因1 次；另基於施用第二級毒品甲基安非 他命之犯意，於102 年8 月19日至20日間之某日下午某時許 ，在上開海邊提防，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸 食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣因另案遭通緝， 於10 2年8 月21日12時20分許，在高雄市永安區新港里提防 前為警查緝，復經薛漢文同意為警於同日下午1 時30分許採 尿送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡及甲基安非他命、安非他 命陽性反應，而查悉上情。
三、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、 第2 條第1 項後段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第 8 項、第50條第1 項第1 款、第51條第5 款。四、附記事項：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。而有關新舊法之比較，應綜合全部罪刑 之結果而為比較。查本件被告為上開犯罪事實(一)、(二)行 為後，刑法第50條於102 年1 月23日修正公布，並於102 年 1 月25日施行，修正前之刑法第50條規定：「裁判確定前犯 數罪者，併合處罰之。」，修正後則規定：「裁判確定前犯 數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一 、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之 罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不 得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會 勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行 刑者，依第51條規定定之。」。依修正前之規定，受刑人於 裁判確定前所犯之數罪，不論是否得為易刑處分均應併合處 罰，然修正後之規定則賦予受刑人選擇權，亦即受刑人得選 擇就得為易刑處分之刑聲請易科罰金或易服社會勞動，而失 其與其他得併合處罰但不得易科罰金或易服社會勞動之罪合 併定應執行刑之利益，或選擇請求檢察官聲請就得為易刑處 分之刑及不得為易刑處分之刑合併定應執行刑，而喪失就得 為易刑處分之刑聲請易科罰金或易服社會勞動之機會。從而 ，綜合比較修正前、後之規定，應以修正後之規定較有利於 被告。爰依刑法第2 條第1 項但書之規定，就被告上開犯罪 事實㈠、㈡犯行適用修正後之刑法第50條規定，是依新法規 定，僅就前揭犯罪事實㈠至㈤所示不得易科罰金之五罪、得 易科罰金之三罪分別定其應執行刑，如被告欲選擇就上開合 計八罪定應執行刑，應於本判決確定後請求檢察官向法院聲 請之。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等
情形外，不得上訴。
六、本件如得上訴且不服本判決時，得自收受宣示判決筆錄送達 之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第 二審法院。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭
書記官 林國龍
法 官 鄭子文
以上正本經核與原本無異。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書記官 林國龍
附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。