臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度審訴字第2262號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 游美祝
選任辯護人 王仁聰律師
蔡桓文律師
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
16653 號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
游美祝毀壞他人建築物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、游美祝於民國99年12月18日委託友人程智超透過莊博凱仲介 向原地主王樹桓（所涉詐欺罪嫌另經檢察官為不起訴處分確 定）購買高雄市○○區○○段0000地號土地，其明知原座落 上開土地上自用農舍1 棟（門牌號碼：高雄市○○區○○巷 000 號）係另屬陳修賢所有之建築物，尚無逕予拆除之合法 權源，詎其為儘速整地使用，基於毀壞他人建築物之犯意， 僱請不知情之劉旻鑫及薛錦男，於民國102 年6 月20日12時 10分許，分別駕駛車號00-000號營業用大貨車及型號CP120 號挖土機，逕將陳修賢所有之上開自用農舍完全拆除。嗣經 陳修賢之父陳鋕成報警處理，循線查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告游美祝所犯屬刑事訴訟法第273 條之1 第1 項所定 得行簡式審判程序之罪，且於準備程序中，先就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，合議庭裁定本件由受命法官獨任以簡式審判程序 審理。依同法第273 條之2 規定，簡式審判程序之證據調查 ，不受同法第159 條第1 項等規定之限制，即具有傳聞證據 性質之各項證據，均得作為證據使用，合先敘明。二、前揭事實，業據被告於審理中坦白承認（見本院102 年度審 訴字第2262號卷【下稱本院卷】第86、96頁），且經證人王 樹桓、程智超、莊博凱於王樹桓所涉詐欺案件（下稱另案） 偵查中；證人即告訴代理人陳鋕成於另案偵查、本案警詢及 偵查中；證人劉旻鑫、薛錦男於本案警詢中，分別指證明確 （見臺灣高雄地方法院檢察署101 年度偵字第7276號影卷【 下稱另案偵卷】第17-23 頁、高雄市政府警察局旗山分局〈 下稱旗山分局〉高市警旗分偵字第00000000000 號卷【下稱 本案警卷】第1-3 、8-11、18-19 頁、臺灣高雄地方法院檢
察署102 年度偵字第16653 號卷【下稱本案偵卷】第20頁背 面），互核大致相符，復有土地買賣契約暨付款明細、土地 登記謄本、地籍圖謄本、臺灣高雄地方法院檢察署100 年度 偵字第28208 號、101 年度偵字第7276號不起訴處分書（見 本案偵卷第5-8 、43-51 、53、55-58 、65頁）、旗山分局 旗尾派出所受理各類案件紀錄表、報案三聯單、高雄縣旗山 地政事務所土地複丈成果圖、高雄市東區稅捐稽徵處102 年 度房屋稅繳款書、高雄縣政府地方稅務局旗山分局97年12月 9 日旗稅分房字第0000000000號函、高雄縣政府建設局實施 區域計劃地區自用農舍建造執照（87旗鎮○○○00000 號） 、使用執照（87旗鎮建字第15913 號）、原始申辦資料、現 場蒐證照片、監視器錄影畫面翻拍照片、存證信函、陳鋕成 親筆書信在卷為憑（見本案警卷第20-21 、25-36 頁、臺灣 高雄地方法院檢察署100 年度他字第2884號影卷【下稱另案 他卷】第21-25 、107-127 頁）。被告之自白既有前揭卷證 可佐，足認確與事實相符，自堪採為論科之依據。本件事證 明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第353 條第1 項之毀壞他人建築物罪 。被告僱請不知情之劉旻鑫及薛錦男駕駛貨車及挖土機拆除 上開建築物，屬間接正犯。爰審酌被告明知僅取得上開土地 之所有權，對於座落其上另屬告訴人陳修賢所有之自用農舍 ，並無逕予拆除之合法權源，竟自恃地主身分，自行僱工將 其拆除，侵害告訴人之財產法益，本不宜寬貸；惟兼衡被告 並無犯罪科刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可按，所毀壞上開農舍，年代久遠，造價非鉅，事後已坦認 犯行，並努力與告訴代理人陳鋕成洽談和解，惟因上開農舍 內存放案外人江文兟之畫作，於拆除當時同受損害，陳鋕成 堅持被告須與江文兟達成和解，始願就毀損建築物部分和解 ，而上開畫作之藝術價值難於認定，致未達成和解，被告並 具狀表明願於另案民事訴訟認定畫作價值後，照價賠償等語 （見本院卷第61頁），足認被告尚非全無和解誠意，犯罪後 態度尚可，又對於被告請求判處得易科罰金之有期徒刑6 月 等語（同上卷第103 頁），告訴代理人陳鋕成於本院審理中 表示「被告不僅是家庭主婦，也從事土地買賣，本件遭毀損 之農舍是合法建築物，希望給予被告一個記錄，事發後我也 表示被告道歉我就不追究，易科罰金就易科罰金，希望將來 民事求償部分，被告能夠展現誠意」等語（同上卷第103 頁 ），同意量處得易科罰金之刑，對於告訴代理人之寬容態度 ，自應予尊重，復參酌被告自述教育程度高中畢業，曾開設 心算補習班並在中學任教，現為家管，子女已結婚生子等語
（同上卷第102 頁），及其犯罪之動機、目的、所生危害、 品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知以新臺幣1 千元折算1 日易科罰金之折算標準。四、另考量被告未能與告訴人達成和解，在告訴人所受損害未獲 賠償前，難謂符合「修復式司法」之精神，尚不宜宣告緩刑 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第353 條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官童志曜到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 6 日
刑事第十庭 法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「請勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 12 月 6 日
書記官 呂怜勳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第353 條第1 項
毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。