臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度審交訴字第285號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 劉秋枚
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
14842 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴犯罪事實為有
罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，
判決如下：
主 文
劉秋枚犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程貳場次。
事 實
一、劉秋枚於民國102 年4 月25日上午6 時24分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車，沿高雄市左營區民族一路由南往 北方向直行，行經民族一路與大中二路口之際，本應注意駕 駛汽車應遵守道路交通標誌之指示，在設有禁止左轉標誌之 交岔路口不得左轉，而依當時天候晴、路面乾燥無缺陷、無 障礙物及視距良好等情況，並無不能注意之情事，詎其竟疏 未注意及此，而在上開設有禁止左轉之交岔路口貿然左轉欲 進入大中二路，適有官坤憲騎乘車牌號碼號XLI-551 號普通 重型機車沿高雄市左營區民族一路由北向南方向直行通過該 路口，因不及閃避致機車車頭與劉秋枚所駕駛之前揭自小客 車右側車身發生擦撞，造成官坤憲人車倒地而受有頭部外傷 併蜘蛛網膜下腔出血、四肢多處鈍挫傷等傷害（所涉過失傷 害部分，業據告訴人官坤憲撤回告訴，另為不受理判決）， 詎劉秋枚於駕車肇事致人受傷後，其明知官坤憲人車倒地受 傷係因其上述駕駛行為所造成，竟基於肇事逃逸之犯意，未 下車察看，且未對官坤憲施以必要之救護或報警處理，即逕 自駕車駛離現場。嗣經在場民眾目睹全程而報警處理，警方 調取案發現場路口監視器畫面循線追查後，始悉全情。二、案經官坤憲訴請高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告劉秋枚所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，合議庭 裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告劉秋枚於本院審理時對於上開犯罪事實均坦承不諱 ，且分據證人即被害人官坤憲、案發現場目擊者俞廷旋於警 詢、偵查時證述綦詳（見警卷第5 至6 頁，偵卷第17頁、第 30至31頁、第45頁），並有高雄榮民總醫院診斷證明書、高 雄市政府警察局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、交通事 故談話紀錄表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會 102 年9 月9 日高市○○○○00000000000 號函及所附鑑定 意見書、被告手繪現場圖、GOOGLEMAP 電子地圖列印資料、 現場照片10張及案發現場路口監視器翻拍照片4 張等資料在 卷可稽（見警卷第12頁、第14至27頁、偵卷第39頁、第41至 42頁、第46至47頁），堪認被告前揭任意性自白與事實相符 ，足可作為本案事實認定之依據。從而，本件被告所涉肇事 逃逸犯行，當屬事證明確，應依法論罪科刑。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第185 條之4 業於 102 年6 月11日修正公布，並自同年6 月13日施行，修正前 該條法定刑係：「6 月以上5 年以下有期徒刑。」修正後刑 法第185 條之4 法定刑則修正為：「1 年以上7 年以下有期 徒刑。」被告行為後法律有變更，比較行為時法與裁判時法 之結果，以行為時法有利於被告，是依刑法第2 條第1 項前 段之規定，應適用行為時之修正前刑法第185 條之4 規定處 斷。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯修正前刑法第185 條之4 之肇事致人傷害 逃逸罪。爰審酌被告於肇事致被害人官坤憲受傷後，竟未停 車查看並採取救護或其他必要措施，駕駛車輛逃離現場，置 被害人安危於不顧，不僅影響即時救護之時機，且置被害人 身體健康於險境，實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行之尚 可態度，且無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 稽( 見本院卷第39頁），復參酌被告於本院審理期間業與被 害人達成和解且已履行完畢，被害人除諒解被告前揭所為外 ，復當庭請求給予被告自新機會，有本院102 年12月4 日準 備程序筆錄、撤回告訴狀1 紙附卷可考（見本院卷第14頁反 面、第15頁、第23頁），已見被告積極彌補所造成實質損害 之意，暨兼衡其智識程度為高職畢業、家境狀況勉持、未曾 因犯罪經科處刑罰之素行紀錄、現已皈依佛門在家修行，生 活收入來源係依靠他人從事佛事等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈡、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，茲念其係 因一時失慮而犯本案，惟終能坦承犯行，並與被害人達成和 解等情，俱如前述，堪信其甚有悔意，信其經此偵、審程序 及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，本院因認其所宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款 規定宣告緩刑2 年，以啟自新；又為使被告加深因此次犯行 所得之教訓及警惕，並於緩刑期間保持良好品行及預防再犯 ，爰依刑法第74條第2 項第8 款之規定，命被告於緩刑期間 內接受法治教育課程2 場次，以勵自新，併依刑法第93條第 1 項第2 款規定，命被告於緩刑期間付保護管束。據上論斷，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款，修正前刑法第185 條之4 ，判決如主文。
本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 19 日
刑事第十庭 法 官 鄭子文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未具體敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提上訴理由書狀（須按他造當事人之人數附繕本，勿逕送上級法院）。
中 華 民 國 102 年 12 月 19 日
書記官 林國龍
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。