臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度交訴字第91號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 孫瑩彬
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第
17328號），本院判決如下：
主 文
孫瑩彬犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期內接受法治教育課程伍場次。緩刑期間付保護管束。
事 實
一、孫瑩彬無駕駛執照，於民國102年5月22日16時45分許，騎乘 車牌號碼000-000號重型機車，沿高雄市苓雅區正義路由南 往北方向行駛，於行經正義路146號前時，適有呂淑梅騎乘 車牌號碼000-000號重型機車搭載其女兒劉○伶（坐於呂淑 梅前面，姓名詳卷），同向行駛在孫瑩彬前方，已先與逆向 騎乘自行車之陳俊源（陳俊源所涉過失傷害部分未據告訴、 起訴）發生碰撞，呂淑梅與劉○伶人車倒地，孫瑩彬見狀煞 車不及，機車打滑而撞擊呂淑梅身體背部（劉○伶倒於呂淑 梅前方，孫瑩彬之機車未撞擊劉○伶，詳後述），呂淑梅受 有背部挫傷、左膝與左腳擦挫傷等傷害（孫瑩彬所涉過失傷 害部分未據告訴、起訴）。詎孫瑩彬於肇事後，僅在現場短 暫停留，因恐自己無照駕駛之事將遭到場處理交通事故之員 警發覺，竟基於肇事逃逸之犯意，未協助將呂淑梅送醫，亦 未等候救護人員及警員到場處理，復未留下姓名或任何聯絡 方式，旋即騎乘上開機車逕自離去。嗣經路人提供車牌號碼 報警處理，始悉上情。
二、案經呂淑梅訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1 項、第159條之5分別定有明文。本案以下所引用之各項供述 及非供述證據，因檢察官、被告孫瑩彬均同意有證據能力（ 交訴卷第20、33頁），或未於言詞辯論終結前聲明異議，本
院審酌前開證據作成或取得時之狀況，並無違法或不當情事 ，復經本院於審判期日依法進行調查、辯論，應均具證據能 力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（交訴卷第 48頁反面），並據證人即告訴人呂淑梅、證人陳俊源分別於 警詢、偵訊及本院審理時（警卷第3至4、6至7頁、偵卷第10 頁反面至12頁、交訴卷第33至45頁）均證述明確，復有國軍 高雄總醫院附設民眾診療服務處及郭俊榮骨科專科診所分別 於102年5月29日出具之告訴人之診斷證明書各1份（警卷第 11、14頁）、高雄市政警察局道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠㈡-1、談話紀錄表（警卷第15至20頁反 面）、車禍事故現場照片6張、被告騎乘之上開機車照片2張 （警卷第24至26、28頁）、上開2部機車車輛詳細資料（警 卷29、30頁）、高雄市政府警察局102年8月2日高市○○○ ○00000000000號函及檢附之指揮中心受理110報案紀錄單（ 偵卷第18、19頁）、高雄市政府消防局102年8月7日高市消 防指字第00000000000號函及檢附之緊急救護案件紀錄表（ 偵卷第20、22頁）、被告之證號查詢機車駕駛人資料（偵卷 第23、24頁）等附卷可稽。
二、按刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇事後 逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即 時救護，以減少死傷，此觀該條之立法理由，係「為維護交 通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事 後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死傷 而逃逸之處罰規定」自明。而所謂逃逸，係指逃離肇事現場 而逸走之行為，故上開規定實揭櫫駕駛人於肇事致人死傷時 ，有在場義務，且汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡 者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理 ，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，道路交通管理處 罰條例第62條第3項規定甚明；是汽車駕駛人於肇事後，有 停留現場採取救護或其他必要措施，並應向警察機關報告之 法定義務，以防損害範圍之擴大（傷者因就醫延誤致生無謂 傷亡）及維護其他用路人之交通安全，並明肇事之責任。如 於肇事後，駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可 能使受傷之人喪失生命、求償無門，因此，肇事駕駛人應留 置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護、或無 隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得知其真實身分 、或得被害人同意後，始得離去，方符合上開肇事致人死傷 逃逸罪之立法目的（最高法院102年度台上字第1794號判決
意旨參照）。被告前雖曾辯稱：我有問告訴人有沒有怎麼 樣，告訴人沒有回答我，只是在關心她的小孩，我看告訴人 站起來了，覺得她應該是沒有受傷，我怕警察來發現我沒有 駕照，我才離開等語。惟查：
(一)被告應可判斷其撞擊告訴人致告訴人背部受傷之事實： 1.被告自警詢、偵訊迄至本院審理時均不否認其騎乘之機車有 撞擊告訴人之身體，且據證人即告訴人於偵訊中證稱：後方 （指被告機車）有1台機車從我身體左側撞上，我無法起身 ，後來是路人將我扶起來等語（偵卷第10頁反面、11頁）； 於本院審理時證稱：（問：被告的機車撞到妳身體的什麼地 方？）整個背部；（問：當時撞擊的力道是否大？）很痛（ 交訴卷第34頁反面）；（問：妳跟腳踏車碰撞倒地之後，被 告還沒撞妳之前，妳身體有無受傷？）倒地時，接觸地面的 部位會痛，可是很痛是在被告撞擊我的背部時，我只知道背 部的傷勢部分是被告造成的（交訴卷第36頁及反面）；我被 撞到後，就一直倒臥在地，因為很痛，沒辦法起來，後來是 有人把我拉起來的等語（交訴卷第38頁反面）；證人陳俊源 於本院審理時證稱：呂淑梅當時被車撞到背部後，我記得沒 有立即起身，她有躺在地上（交訴卷第41頁反面）；呂淑梅 當時好像很痛，站不起來，臉部露出痛苦的表情，當時路人 在扶她的時候，她有喊會痛等語（交訴卷第42頁），是被告 機車既因打滑而直接撞擊告訴人之背部，其力道造成告訴人 背部之傷害可想而知，告訴人背部因遭撞擊而劇痛，經他人 攙扶才起身，陳俊源在場即能見告訴人表現出身體疼痛之情 狀，被告倘如其所述自己有在現場停留5至7分鐘（其前稱在 場停留約10分鐘，審交訴卷第23頁、交訴卷第19頁，後又改 稱7至8分鐘、5至7分鐘，交訴卷第32頁），則被告對於上開 景象自不能諉為不知。
2.告訴人女兒劉○伶於此次車禍事件受傷，雖無證據認定係被 告所造成，但被告自承有看到劉○伶受傷，不難查知告訴人 亦應有受傷：
(1)被害人劉○伶於上開車禍事件中受有頭部外傷併顏面擦傷、 右臉部開放性傷口等傷害，固有國軍高雄總醫院附設民眾診 療服務處及郭俊榮骨科專科診所分別於102年5月29日出具之 劉○伶之診斷證明書各1份（警卷第12、13頁）可稽。而依 被告與告訴人於102年7月4日所簽立協議書之「事由欄」記 載「因甲方呂淑梅於民國102年5月22日在正義路與乙方孫瑩 彬發生車禍事故，造成甲方與車上的小孩劉○伶受傷...」 （審交訴卷第28頁），另其2人於102年7月25日所簽立和解 書之「和解情形欄」記載「因乙方（告訴人）於102年5月22
日在正義路被甲方孫瑩彬擦撞發生事故，造成乙方呂淑梅身 體多處受傷，及小孩...」（審交訴卷第27頁），有該協議 書及和解書可稽（審交訴卷第27至29頁），雖均提及劉○伶 之傷勢亦係被告所造成，但被告於本院準備程序時辯稱：告 訴人第一次被逆向騎車的騎士撞到，她跟她的小孩就已經倒 地，因為告訴人說她跟她小孩都有受傷，要求我賠償，所以 我就都賠償，才會這樣寫等語（交訴卷第18、19頁）；證人 即告訴人於本院審理時則證稱：當時下雨，我怕我女兒的腳 淋到雨，所以我讓她坐在我的機車前座（交訴卷第34頁）； 那時候機車倒下，我女兒就在我前面，應該是手臂可碰觸到 的距離（交訴卷第34頁）；一開始碰撞倒地的時候，我沒有 注意看我女兒身上是否有傷，之後馬上就被告從後撞上，當 時我就往前推到我女兒，所以我女兒的傷到底是之前倒地造 成的，還是我被被告撞擊後，我推擠到她，然後她碰撞到哪 個地方造成的，我無法確定等語（交訴卷第35頁反面）；證 人陳俊源於本院審理時證稱：當時我騎腳踏車逆向行駛，看 到呂淑梅騎過來的時候來不及了，就撞在一起，當時呂淑梅 騎的機車有載1個妹妹，是在機車前座，跟呂淑梅一起倒在 地上（交訴卷第40頁反面）；妹妹是倒在呂淑梅的胸前，距 離呂淑梅蠻近的，就在她旁邊而已（交訴卷第41頁）；（問 ：呂淑梅被該機車撞到背部後，那個妹妹有無一同被撞到？ ）不清楚等語（交訴卷第41頁反面），可知劉○伶已因告訴 人騎乘機車與陳俊源騎乘自行車相撞而跌倒在地，且係倒於 告訴人前面，則被告機車自後撞擊告訴人，自不可能撞到劉 ○伶。
(2)再依劉○伶之傷勢觀之，為頭臉部擦傷，而劉○伶於告訴人 遭被告撞擊之前，既已跌倒在地，即有可能當時即已造成該 傷勢。之後告訴人雖稱其因遭被告機車撞擊，有稍微往前推 擠到其女兒，但其女兒究竟有無因此遭受第二次受傷，告訴 人並無法確認，是告訴人、陳俊源之證詞均未能證明被告之 機車有撞擊劉○伶，亦無法認定告訴人有因遭被告機車撞擊 再往前推擠到劉○伶，而致劉○伶受傷，自難認劉○伶之傷 勢係由被告所造成。
(3)雖無法認定劉○伶之傷勢為被告所造成，惟證人即告訴人於 本院審理中證稱：我女兒起來之後，我看到她右臉流血等語 （交訴卷第35頁）；證人陳俊源於本院審理時證稱：我有看 到妹妹的臉受傷，有流血等語（交訴卷第43頁）；被告於本 院準備程序中供稱：我聽到小孩說「媽媽我這邊擦到了」等 語（交訴卷第19頁）；於本院審理時稱：我聽到呂淑梅女兒 對其說：「媽媽，我臉這邊流血了。」（台語），我就轉過
頭去看，看到她女兒的臉上確實有擦傷；（問：你看到呂淑 梅的女兒臉部有擦傷時，有無去問呂淑梅說是否需要報警或 叫救護車？）沒有，我就對呂淑梅問了一句：「你們有沒有 怎麼樣？」（台語），但她並沒有回答，她顧著看她女兒， 然後我就在弄我的機車了等語（交訴卷第48頁），足認劉○ 伶之傷勢，為在場之人自外觀即足以得見，被告在現場既能 清楚見到劉○伶受傷，亦自承其機車有撞擊告訴人身體，自 不難聯想告訴人亦會因此撞擊而受傷，但其卻僅以未撞擊到 劉○伶，又認為告訴人能起身，且未向被告表達有受傷，即 自認告訴人未受傷，顯然無據。
(二)被告之機車撞擊告訴人背部致其受傷，竟仍基於肇事逃逸之 故意逕自離開事故現場：
1.被告於撞擊告訴人後，未協助將告訴人送醫，亦未報警或叫 救護車，復未留下姓名或任何聯絡方式予告訴人，僅因恐自 己無照駕駛之事將遭到場處理交通事故之員警發覺，即先行 騎乘機車離去之事實，業據被告自警詢、偵訊迄至本院審理 時均供陳無訛（警卷第2頁、偵卷第11頁反面、交訴卷第47 頁反面），復據證人即告訴人於偵訊中證稱：撞到我的那台 機車車牌號碼是路人跟我講的（偵卷第11頁）；（問：被告 有無留下電話等聯絡方式給你？）沒有；（問：被告有無報 警或叫救護車？）都沒有，是路人幫我報警等語（偵卷第11 頁）；於本院審理中證稱：有兩個不一樣的人拿了被告的車 牌號碼給我，說是這個人撞到我的，然後有一個年輕人幫我 打119（交訴卷第37頁）；（問：被告有無留他的聯絡電話 、姓名或車牌號碼等資料給妳？）沒有（交訴卷第39頁反面 ）；（問：被告要離開的時候，有無跟妳講說他要走了？） 沒有等語（交訴卷第39頁反面）明確。
2.被告雖稱有詢問告訴人狀況，但告訴人在關心小孩，沒有回 答，覺得告訴人沒事才會離去等語，但此與其於偵訊中稱： （問：被害人有無同意你離開？）她只說「沒事情」等語（ 偵卷第11頁反面），即屬矛盾。而依其於本院準備程序中供 稱：告訴人站起來了，我就覺得她應該是沒有受傷，當時我 也沒有去注意等語（交訴卷第18頁），顯然被告並未向告訴 人確認受傷狀況。加以證人即告訴人於偵訊中證稱：（問： 發生碰撞後，騎機車撞到你的被告有無下車查看？）沒有（ 偵卷第11頁）；（問：被告有無過來詢問你傷勢？）沒有（ 偵卷第12頁）；（問：是否有跟被告說你「沒事情」？）沒 有等語（偵卷第12頁）；於本院審理中證稱：（問：妳遭被 告從後碰撞之後，當時被告有無下車來看妳的傷勢，與妳交 談的情形？）沒有（交訴卷第36頁反面）；（問：當時妳遭
受被告撞擊，到救護車、警車來之前，妳有無看到被告？） 沒有（交訴卷第37頁反面）；（問：妳剛稱路人有把妳攙扶 起來，攙扶起來時，妳有無看到被告？）沒有，我就問說是 誰撞到我的，但是沒有人講話（交訴卷第37頁反面）；陳俊 源一直到救護車到場時，都還在我身旁（交訴卷第38頁）； （問：當妳被人家扶起來的時候，妳有無左右四周看？）有 ；（問：妳當時有無看到被告在現場？）沒有等語（交訴卷 第39頁），是陳俊源、被告均為當日肇事之人，告訴人與其 2人亦均無何關係，自無特別迴護或誣指何人之必要。而告 訴人遭撞擊後，稱當時陳俊源於肇事後一直在場，但四周觀 看，並詢問現場是何人肇事，卻未見被告，故被告辯稱其有 對告訴人詢問傷勢，實有可疑。惟縱認被告有向告訴人詢問 ，但當時係雨天〔有前揭道路交通事故調查報告表（一）可 佐〕，告訴人因急於關心其女兒狀況，可能未聽到被告之詢 問，惟被告於當時情形，既能判斷告訴人因遭其騎車撞擊而 受傷（詳如前述），卻在未獲回應前，即自行離去，難謂其 無逃逸之犯意。是其於肇事後，既未向警察機關報告，復未 將其身分告知告訴人或留下可供聯絡之個人資料，亦未得告 訴人同意，即逕自駕車離去，不僅可能使肇事責任認定困難 ，更可能使受傷之告訴人求償無門，揆諸前揭說明，自難解 免其肇事逃逸之罪責。
3.又被告雖辯稱其有在現場停留，但證人陳俊源於警詢中陳稱 ：撞到之後被告有在現場停留觀看，並沒有扶被害人就自行 離開現場等語（警卷第6頁反面）；於偵訊中證稱：被告沒 有下車查看被害人，他一直坐在機車上（偵卷第11頁反面） ；警察來時就沒有看到被告等語（偵卷第11頁）；於本院審 理中證稱：我看到該機車駕駛（指被告）在旁邊停著，就坐 在他的機車上，都沒有移動，後面就沒有看到他了（交訴卷 第42頁反面）；被告將機車扶正後就騎走了，並沒有走下來 （交訴卷第44頁）；（問：救護車來的時候，你是否還在場 ？）是（交訴卷第44頁）；（問：從呂淑梅被另一台機車撞 到，直到救護車到場，這之間你有無聽到被告去問呂淑梅有 哪裡不舒服或哪裡痛？）沒有印象（交訴卷第44頁反面）； （問：你有無看到被告將其機車扶正後，有騎到呂淑梅的旁 邊並問她怎麼樣？）沒有等語（交訴卷第44頁反面），與告 訴人所述之情節大致相符，更足以佐證告訴人所述為真。是 被告於肇事後，縱有在現場停留一段時間，但其未協助將告 訴人送醫，未等候救護人員及警員到場處理，復未留下姓名 或任何聯絡方式予告訴人，唯恐自己無照駕駛之事被員警舉 發，即先行騎乘上開機車逕自離去，有肇事逃逸之犯意甚明
。
三、綜上，本案事證明確，足認被告於本院審理時之自白與事實 相符，被告犯行應堪認定，應予依法論科。
四、所犯罪名：
(一)查被告行為後，刑法第185條之4業於102年6月11日修正公布 施行，同年月13日生效，其法定刑由「6月以上5年以下有期 徒刑」，修正為「1年以上7年以下有期徒刑」，比較修正前 、後之規定，適用行為時即修正前之舊法，對被告較為有利 ，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用舊法論處。(二)核被告所為，係犯修正前刑法第185條之4之肇事致人傷害逃 逸罪。至劉○伶之傷勢並無證據認定係被告所造成，被告自 無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑 規定之適用。
五、科刑部分：
爰審酌被告駕車致告訴人受傷後，竟因擔心其無照駕駛會被 員警發現，而未報警處理、採取必要之救護措施或留下個人 聯絡方式，即逕自駕車逃逸，罔顧告訴人之生命、身體、安 全，所為實有不該。惟念及其犯後終知坦承犯行，且已與告 訴人達成和解，有上開和解書及本院辦理刑事案件電話紀錄 查詢表可稽（審交訴卷第17頁），兼衡其為高中肄業之智識 程度及家庭經濟狀況為小康（警卷第1頁「受詢問人」欄） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
六、緩刑部分：
查被告前於83年間，曾因賭博案件，經臺灣高等法院高雄分 院以83年度上易字第219號判處有期徒刑7月、罰金銀元3萬 元確定，於84年1月26日因縮短刑期執畢出監後，迄今未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可憑。本院衡酌被告此次因一時失慮而觸 犯上開刑章，犯後已坦認犯行，且與告訴人達成和解，諒其 經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕，而無再犯之虞， 本院認其所受上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又被 告因守法觀念薄弱而觸犯刑責，其法治觀念顯然有待加強， 為確保被告能記取教訓，爰依刑法第74條第2項第8款，諭知 於緩刑期間，應接受法治教育課程5場次，併依刑法第93條 第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。被告如有 違反上開負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款 規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、第2項第8款、第93條第1項第2款，修正前刑法第185條之4，判決如主文。本案經檢察官許育銓到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
刑事第十三庭審判長法 官 黃蕙芳
法 官 王耀霆
法 官 顏珮珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書記官 黃鈺玲
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。