臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度交訴字第90號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 廖家賢
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字
第19576 號），本院判決如下：
主 文
廖家賢成年人故意對兒童犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑壹年叁月。
被訴過失傷害部分無罪。
事 實
一、㈠廖家賢前因：⒈竊盜案件，經本院於民國100 年12月13日 以100 年度易字第1298號判處有期徒刑2 月確定；⒉毒品 案件，經本院於101 年1 月3 日以100 年度審易字第2718 號判處有期徒刑4 月確定；⒊毒品案件，經本院於101 年 7 月3 日以101 年度易字第262 號判處有期徒刑4 月確定 ，前開3 罪經定應執行有期徒刑9 月確定，於101 年11月 7 日易科罰金執行完畢。
㈡詎仍不知悔改，於102 年7 月13日上午10時51分許，騎乘 車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市○○區○○ ○路○○○○○○○○路段00○0 號前，適有楊○瑜帶同 其年僅4 歲女兒陳○媛（98年2 月生，姓名年籍詳卷）由 西往東穿越復興一路，陳○媛突然奔跑向前，撞及廖家賢 騎乘之機車後跌坐在地，受有頭部外傷、右側臉部挫瘀傷 等傷害（廖家賢被訴過失傷害部分另為無罪判決，詳後述 ）。廖家賢明知已肇事，且陳○媛撞擊後跌坐地上極可能 受傷，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未停車察看亦未報警或 叫救護車送醫，反騎乘機車逃逸。嗣經警據報調閱監視錄 影畫面而循線查獲。
二、案經楊○瑜訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
甲、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項定有明文。查本案以下引用之被告以外之人於審判外 之言詞及書面陳述，均經被告廖家賢及檢察官於本院審理時
同意作為證據，本院揆諸前開法條規定，並審酌各該言詞及 書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據，合先敘 明。
乙、實體部分：
一、訊據被告矢口否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：當時沒有感 覺到和陳○媛發生碰撞，回頭看見陳○媛跌倒在地，因陳○ 媛父母都在旁邊，認為這已經算是最好的照護，又見陳○媛 父親有追上來的動作，怕被追打才離開云云。經查： ㈠被告於102 年7 月13日上午10時51分許，騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機車，沿高雄市○○區○○○路○○○ ○○○○○路段00○0 號前，適有楊○瑜帶同其年僅4 歲 女兒陳○媛（98年2 月生）由西往東穿越復興一路，陳○ 媛突然奔跑向前，撞及被告騎乘之機車後跌坐在地。被告 僅轉頭察看後方狀況，未停車察看亦未報警或叫救護車送 醫，即騎乘機車離去。陳○媛經送醫診斷其受有頭部外傷 、右側臉部挫瘀傷等傷害之事實，業據楊○瑜於警詢及檢 察官訊問時指述明確（警卷第3 至4 頁、第8 頁、偵卷第 19至20頁），並有高雄市政府警察局新興分局道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1 份（警 卷第5 至7 頁）、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單2 紙（警卷第10頁）、現場監視器翻拍照片 及肇事車輛照片11張（警卷第11至14頁）、車輛詳細資料 報表1 份（警卷第24頁）、戶口名簿1 份（警卷第25頁） 、高雄市立大同醫院診斷證明書1 份（警卷第15頁）及現 場監視器光碟1 片在卷（偵卷證物袋內），復經本院及臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官當庭勘驗前揭監視器畫面無 訛（偵卷第21頁、本院卷第24至25頁、第30至32頁），並 為被告所不否認（本院卷第28至29頁），首堪認定。 ㈡按刑法第185 條之4 肇事逃逸罪，其立法本旨乃為維護交 通，增進行車安全，促使駕駛人於肇事後，能留置現場， 對被害人即時救護，減少死傷，以保護他人權益並維護社 會秩序，俾免駕駛人於事故發生後，隨即駕車逃離現場， 徒增肇事責任認定上之困難，尤有致受傷之人喪失生命或 求償無門之虞。是行為人駕駛動力交通工具肇事，而於肇 事當時，依被害人之外觀表徵或其他現場跡證等，足認已 發生死、傷結果，即有及時救護、處置現場，以維交通安 全之必要，卻未此之為，逕行離去，自應負肇事逃逸之公 共危險罪責。至肇事之原因如何、肇事者應否負過失責任 及被害人事後是否追究行為人肇事責任，則非所問，最高 法院101 年度臺上字第5939號判決意旨可資參照。
㈢被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈經本院於102 年11月28日當庭勘驗現場監視錄影畫面（ 內容詳附件），由檔案㈡、㈢14秒及檔案㈢14秒畫 面，均可見陳○媛突然向前跑，並以身體撞擊被告騎乘 機車之左側車身。觀諸陳○媛撞擊位置約在被告手肘及 身體左側（見本院卷第30頁背面中間照片、第31頁背面 上方照片），且被告機車遭陳○媛身體撞擊後先向右方 傾斜，再向左方傾斜，而搖晃一陣（見檔案㈣16秒勘 驗內容），陳○媛衝撞力道之大可見一斑，是被告就其 機車與陳○媛發生碰撞乙節，實難諉為不知，此由被告 一度轉頭看跌坐在地之陳○媛（本院卷第30頁背面下方 照片、第31頁背面中間照片）益顯。是被告辯稱其當時 未感覺到碰撞云云，不足採信。
⒉再者，陳○媛身材嬌小外貌稚弱，一望即得知悉為年幼 之兒童，身體脆弱尚未成熟，稍經碰撞即容易受傷。況 當日陳○媛先是奔跑衝撞機車，撞擊力道導致被告車身 左右搖晃，繼而跌坐在地，而經兩次碰撞，衡諸常情極 可能因此受傷，乃被告為一般正常智識之人，就此自無 不能預見之理。
⒊此外，被告與陳○媛發生碰撞後，僅邊騎車邊回頭看， 未曾停車察看或為任何處置，甚至見陳○媛父親欲追上 前時，還逆向騎到對側車道加速離去（本院卷第32頁照 片），益見其全無停車釐清肇事責任，並對陳○媛為救 助之情。至被告雖然辯稱因見陳○媛父母均在現場，已 得照顧陳○媛，被告責任已盡始離開現場云云。惟查陳 ○媛父母固然均在現場（偵卷第19頁），縱應基於父母 照護子女之義務將陳○媛送醫治療，非謂即得因此解免 被告與陳○媛發生碰撞肇事後依法應停留現場報警釐清 責任、察看陳○媛傷勢及送醫救治之義務。否則肇事者 豈非只要見被害人親友在旁，即得免去送醫救助之義務 而可逕行離去？是被告上開所辯，乃卸責之詞，亦不足 採。
⒋末查被告與陳○媛發生碰撞肇事，固難認應就陳○媛受 傷部分負過失傷害之責（詳後述），惟依前揭最高法院 判決意旨，被告既與陳○媛碰撞而肇事，且客觀上得以 預見陳○媛有因此受傷之高度可能，卻未為任何救護及 處置，逕行離去，即應負肇事逃逸之責，而與其是否應 負過失責任無關。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告肇事逃逸犯行堪以認定， 應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 肇事逃逸罪。 ㈡按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 ，兒童及 少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段定有明文。案 發時被告為成年人，陳○媛係98年2 月出生，年僅4 歲， 此有戶口名簿1 份（警卷第25頁）附卷可參，於案發當時 係未滿12歲之兒童，且由其身高外表一望即得知悉為幼童 ，況當時天候晴、日間自然光線、無障礙物且視距良好（ 見警卷第6 頁），被告就陳○媛為兒童乙節自無不知之理 ，是被告對兒童所犯之肇事逃逸罪，並應依兒童及少年福 利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑。 ㈢又被告前因：⒈竊盜案件，經本院於100 年12月13日以10 0 年度易字第1298號判處有期徒刑2 月確定；⒉毒品案件 ，經本院於101 年1 月3 日以100 年度審易字第2718號判 處有期徒刑4 月確定；⒊毒品案件，經本院於101 年7 月 3 日以101 年度易字第262 號判處有期徒刑4 月確定，前 開3 罪經定應執行有期徒刑9 月確定，於101 年11月7 日 易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 附卷可憑，其於前開徒刑執行完畢後5 年內，故意犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑，並依法遞加之 。
㈣爰審酌被告明知其騎乘之機車與年幼之陳○媛發生碰撞， 亦轉頭看到陳○媛隨即跌坐在地，極可能因碰撞及跌坐而 受傷，竟未曾停車察看傷勢，及為報警或送醫等處置，反 而逆向騎乘機車至對側車道而迅速逃逸，罔顧陳○媛可能 發生之傷勢加重、為後方來車追撞等危險，亦未報警保留 現場，造成事後釐清責任及追索賠償之困難，暨犯後矢口 否認，甚至大言不慚「因為當時我知道她（指陳○媛）的 父母已經在那裡照護了…我沒有留下來的原因是要給她最 好的照護」（本院卷第25頁背面），態度不佳，未見悔意 等犯罪之動機、目的、手段及造成之損害等一切情狀，量 處如主文所示之刑。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告於102 年7 月13日上午10時51分許，騎 乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市○○區○○ ○路○○○○○○○○路段00○0 號前，本應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間自然 光線、路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注 意之情事，竟疏未注意，冒然前行，適有楊○瑜帶同其年僅
4 歲女兒陳○媛（98年2 月生，姓名年籍詳卷）由西往東穿 越復興一路，亦應注意行人穿越道路時，於設有行人穿越道 者，必須經由行人穿越道，竟貪圖方便而疏未注意，擅自穿 越道路，並於穿越道路中線時，陳○媛突然奔跑向前，撞及 廖家賢騎乘之機車後跌坐在地，受有頭部外傷、右側臉部挫 瘀傷等傷害，因認被告此部分涉犯刑法第284 條第1 項前段 過失傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無 證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第155 條第2 項、第301 條第1 項 分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為 裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪 之認定，此亦有最高法院40年臺上字第86號、76年臺上字第 4986號判例可資參照。
三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告之筆錄、告訴 人楊○瑜之筆錄、診斷證明書、翻拍照片及肇事車輛照片、 道路交通事故現場圖及調查報告表、舉發違反道路交通管理 事件通知單、現場監視器光碟及勘驗筆錄等為其論據。四、訊據被告堅決否認有何過失傷害之犯行，辯稱：此係陳○媛 之父母未善盡保護責任所致，被告並無過失等語。五、經查：
㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施。又行人穿越道路，應依下 列規定：設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者， 必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得 在其100 公尺範圍內穿越道路。父母或監護人不得疏縱未 滿14歲之人，擅自穿越車道，或於交通頻繁之道路或鐵路 平交道附近任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻 礙交通。道路交通安全規則第94條第3 項、第134 條第1 款、第139 條訂有明文。
㈡觀諸現場監視器翻拍照片（見本院卷第30頁上方及第31頁 下方照片），可見復興一路與民生路口、復興一路與復橫 一路口之地面均設有穿越復興一路之行人穿越道，且上開 兩行人穿越道之距離不到200 公尺（見本院卷附Google地
圖），是行人在上開2 個行人穿越道間若欲穿越復興一路 時，自當利用上揭行人穿越道以穿越馬路，而不得隨意逕 行穿越道路。此外，楊○瑜為陳○媛之母，陳○媛為年僅 4 歲之兒童，楊○瑜更應注意照護陳○媛，而不得任其擅 自穿越車道，遑論在馬路上任意奔跑。
㈢經本院當庭勘驗現場監視錄影畫面（詳附件），可見A 男 （即楊○瑜之夫）、B 童（即楊○瑜之子）、楊○瑜及陳 ○媛陸續由車道穿越復興一路，而此時被告騎乘機車由民 生一路右轉復興一路而來，被告行近時，A 男及B 童業已 完成穿越馬路快車道至慢車道處，而楊○瑜及陳○媛剛跨 越復興一路行車分向線（黃虛線），被告則在快車道靠近 慢車道壓線行駛，楊○瑜因見被告騎車靠近而停下腳步， 陳○媛卻突然向前奔跑，而迎面撞上被告機車左側車身等 情。參以被告當時係行駛於其行向車道內，且靠近快車道 邊緣，以快車道寬3.3 公尺計算（見警卷第5 頁現場圖所 示），本與楊○瑜及陳○媛有將近2 公尺之相當距離，且 楊○瑜與陳○媛原本慢步穿越馬路，楊○瑜因見被告駛近 而停止向前，在此情形下，被告自當認為楊○瑜及陳○媛 已停止穿越馬路之行為，而有相當之空間讓被告繼續前行 ，且能信賴楊○瑜在旁能監督照護陳○媛之行動。乃陳○ 媛於被告車身將自其面前駛過，雙方幾乎平行時（見本院 卷第30頁背面上方照片），突然奔跑向前繼續穿越馬路， 而驟然撞擊被告左側車身（見本院卷第30頁背面中間照片 ），此發生於短短1 秒之內的變故，連站在旁邊身為母親 之楊○瑜亦未及抓住陳○媛加以阻止，更難期待被告對此 有何注意並進而反應之可能。何況，被告行駛在其行向車 道內，本擁有路權，楊○瑜身為父母卻未負起照護子女之 責任，非但未從行人穿越道穿越復興一路，且於穿越馬路 時亦未牽住陳○媛的手以避免陳○媛因年幼無知而隨意奔 跑，以致楊○瑜見被告騎車前來已經停下腳步，陳○媛卻 不受控制之突然加速向前奔跑而撞擊被告機車受傷，實應 歸責於楊○瑜之疏忽，而難苛求擁有路權之被告卻要停車 讓違規穿越馬路之楊○瑜母女先行。是難謂被告就此有何 未注意車前狀況，隨時採取必要安全措施之過失可言。六、綜上所述，公訴人所舉前開證據，尚未達於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信被告有過失傷害之犯行，致無從形 成有罪之確信，依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽 為不利被告之認定。不能證明被告此部分犯罪，依刑事訴訟 法第301 條第1 項規定，自應為被告無罪之諭知。叁、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條
第1 項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項 前段，刑法第185 條之4 、第47條第1 項，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 13 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊智守
法 官 毛妍懿
法 官 李貞瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 12 月 16 日
書記官 黃翔彬
中華民國刑法第185 條之4 （肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
附件
（本院102 年11月28日勘驗筆錄，本院卷第24至25頁，翻拍照片見本院卷第30至32頁）
檔名：Export_CH02_KC101A0114復興一路17號前向南_0000000 0000000.avi
㈠光碟時間：2 秒
被告廖家賢騎乘機車（畫面左上方亮車頭燈之機車）自民 生一路（東向西）右轉復興一路（南向北）直行。（播放完畢）
檔名：Export_CH03_KC101A0115復興一路39號向南_000000000 00000.avi
㈠光碟時間：12秒
1 名身穿白衣男子（下稱A 男）及跟隨在後之身穿藍衣男 童（下稱B 男童）穿越復興一路中線將至路邊時，被告廖 家賢騎乘機車自畫面右上方出現，沿復興一路由南往北方 向行駛。
㈡光碟時間：14秒
告訴人楊○瑜（身穿紫衣女子）雙手提著袋子帶同女童陳 ○媛欲穿越復興一路，行經該路段中線時，告訴人楊○瑜 因見被告廖家賢所騎乘之機車即將自右前方到來，遂停止
向前，女童陳○媛則朝前方A 男與B 男童之方向跑去。 ㈢光碟時間：14秒
女童陳○媛向前奔跑時，迎頭正面撞上被告廖家賢所騎乘 機車之左側車身（女童陳○媛身高約與車身等高），身體 因受撞擊隨即跌坐在地（頭部未著地）。
㈣光碟時間：16秒
女童陳○媛撞擊被告廖家賢所騎乘機車之左側車身時，車 身往其右方傾斜，被告廖家賢欲保持平衡，身體往左方傾 斜；撞擊後，被告廖家賢所騎乘之機車車身搖晃一陣後仍 往前騎，並轉頭看後方跌坐地上的女童陳○媛。 ㈤光碟時間：18秒
A 男見被告廖家賢肇事後未停車，隨即放下手邊東西，朝 被告廖家賢騎乘方向追去。被告廖家賢再次轉頭見A 男朝 自己方向追來，遂加速離去。
（播放完畢）
檔名：Export_CH15_KC101A0127復興一路61號向南_000000000 00000.avi
㈠光碟時間：3 秒
被告廖家賢騎乘機車（畫面上方亮車頭燈之機車）自民生 一路（東向西）右轉復興一路（南向北）直行。 ㈡光碟時間：11秒
A 男及跟隨在後之B 男童穿越復興一路中線將至路邊時， 被告廖家賢騎乘機車自右方沿復興一路由南往北方向駛近 。告訴人楊○瑜則帶同女童陳○媛正穿越復興一路，行經 該路段中線，告訴人楊○瑜因見被告廖家賢所騎乘之機車 即將自右前方到來，遂停止向前，女童陳○媛則開始朝前 方A 男與B 男童之方向跑去。
㈢光碟時間：14秒
女童陳○媛向前奔跑時，迎頭正面撞上被告廖家賢所騎乘 機車之左側車身（女童陳○媛身高約與車身等高），身體 因受撞擊隨即跌坐在地（頭部未著地）。
㈣光碟時間：16秒
女童陳○媛撞擊被告廖家賢所騎乘機車之左側車身時，車 身往其右方傾斜，被告廖家賢欲保持平衡，身體往左方傾 斜；撞擊後，被告廖家賢所騎乘之機車車身搖晃一陣後仍 往前騎，並轉頭看後方跌坐地上的女童陳○媛。 ㈤光碟時間：18秒
A 男見被告廖家賢肇事後未停車，隨即放下手邊東西，朝 被告廖家賢騎乘方向追去。被告廖家賢再次轉頭見A 男朝
自己方向追來，遂加速離去。
㈥光碟時間：23秒
被告廖家賢為免被A 男追及，騎進對向車道後加速離去。（播放完畢）