臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度交訴字第8號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 李偉豪
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第
29673號），本院判決如下：
主 文
李偉豪駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，累犯，處有期徒刑捌月。
事 實
一、李偉豪前因侵占案件，經本院以100年度簡上字第16號判決 判處有期徒刑5月確定，於民國100年07月18日易科罰金執行 完畢。猶未知警惕，於101年10月09日09時34分至45分間某 時，駕駛車號0000-00號自小客車（下稱Ａ車）沿高雄市新 興區中山一路北往南向行駛，原應注意車前狀況及保持兩車 併行之安全間隔，隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴 、有日間自然光線照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙 物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於駕駛 Ａ車行經高雄市○○區○○○路00號前時，撞及右前方由蔡 慶源騎乘之車號000-000號重型機車（下稱Ｂ機車），使其 人車倒向右側，波及適騎乘車號000-000號重型機車（下稱 Ｃ機車）於蔡慶源右側之周孟蓉，致兩機車均人車倒地，蔡 慶源因而受有左肩及左足𧿹趾挫傷、左肩、左上臂、右腕、 左膝及右踝多處擦傷之傷害，周孟蓉因而受有左腕及左膝部 挫傷之傷害（傷害部分均未據告訴）。詎李偉豪於肇事後， 未對蔡慶源、周孟蓉施以必要之救護，亦未報警處理，繼續 駕駛Ａ車沿中山一路北往南向行進，旋於下一個路口即中山 一路與大同一路口右轉而逃離現場，嗣經警據報到場處理， 調閱路口監視錄影畫面後，始循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局新興分局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴
訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告李偉豪於言 詞辯論終結前，均未就本院所認定犯罪事實而經調查採用之 證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本 院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過 低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，本件 經調查之證據，均有證據能力，合先敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承於上揭時間駕駛Ａ車行經上揭地點，與蔡慶 源、周孟蓉發生交通事故，致該二人分別受有上揭傷勢，以 及其於事故後沒有停車查看，仍維持原行向繼續向前行駛， 旋在中山大同路口右轉之事實，惟矢口否認有何肇事逃逸犯 行。辯稱：蔡慶源亦表示當時欲從伊左後方切到右後方，與 伊車尾發生輕微擦撞，蔡慶源因而站立不穩、跌倒撞到周孟 蓉，有蔡慶源刑事陳述意見狀可證（見交訴卷第23-24頁） ；伊前一天上夜班，於同日8時至9時許剛下班行經上揭地點 ，當時可能是精神不濟，沒有察覺到有撞到蔡慶源、周孟蓉 ，之後員警來找伊，伊才知道肇事，伊不是有意逃逸；伊於 同一天稍前也有發生車禍，伊有停下來處理事故並主動報案 ，且伊經員警通知後也立即到場與蔡慶源、周孟蓉達成和解 ，伊若知有事故不會逃逸，此次真的是因為不知道才沒停下 來云云。經查：
一、被告於上揭時間駕駛Ａ車行經上揭地點，與蔡慶源騎乘之Ｂ 機車、周孟蓉騎乘之Ｃ機車發生上揭交通事故，致蔡慶源、 周孟蓉受有上揭傷勢，且被告未停下Ａ車查看即離開現場， 嗣被害人二人報案，經員警調閱路口監視器錄影畫面以比對 被害人二人描述之特徵（車牌英文部分為GE或ZE，數字部分 為9226，日產廠牌黑色自小客車、右前方保險桿有明顯撞擊 凹陷痕），發現與同日08時50分許在高雄市○○區○○○路 000號前肇事（下稱前一事故）之Ａ車其特徵及路徑均相符 ，因而通知被告到案接受詢問、開立罰單，被告在警局各以 新臺幣600元與蔡慶源、周孟蓉達成和解等節，業據證人蔡 慶源於警詢及審理中、證人周孟蓉於審理中證述明確（見警 卷第4-5頁，交訴卷第46-47、67-71頁），並有道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1紙、交通事故 談話紀錄表2紙、道路交通事故照片6張、疑似道路交通事故 肇事逃逸追查表、交通事故處理登記簿影本各1紙、路口監 視錄影器擷取畫面4張、前一事故之證物照片2張、車輛詳細 資料報表、文雄醫院乙字第867號、第868號診斷證明書、和 解書、舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙在卷可稽（ 見警卷第6-8、11-29頁），且為被告所不爭執，堪信為真。
二、被告雖以前詞置辯，惟均不足採信，茲敘述如下：(一)證人蔡慶源業於警詢、審理中證稱：伊騎乘Ｂ機車在前一個 路口（中山一路與中正路口）停等紅燈，起步時注意到右前 方有輛汽車前後四燈均亮、車身凹陷、看起來像故障的樣子 ，伊因而而決定靠邊行駛，從中山中正路口起步後到事故發 生地點之間，伊騎乘之Ｂ機車車尾與被告駕駛之Ａ車車頭前 三分之一重疊，算兩車併行，之後伊看到事故地點前方之中 山大同路口號誌顯示為紅燈而降低車速，伊騎乘之Ｂ機車左 側後方隨後遭到撞擊，伊連人帶車被甩出去，撞到右邊周孟 蓉騎乘的Ｃ機車，兩台機車雙雙倒在如警卷第27 -28頁照片 顯示之位置（路緣、人行道交界之機車停車格），伊時速大 約30至40公里等語；而其於事故發生後即可描述Ａ車之車牌 數字為GE或ZE、數字是9226，日產廠牌、黑色自小客車、右 前方保險桿有明顯撞擊所致凹陷等節，亦有上揭交通事故談 話紀錄表1紙足徵（見警卷第4、20頁，交訴卷第67-71頁） ，與其上揭證述互核相符，亦與證人周孟蓉於審理中證稱： 伊於事故發生前，眼角有看到蔡慶源騎乘之Ｂ機車慢慢靠近 伊騎乘之Ｃ機車，蔡慶源人車倒向伊是因為有一輛汽車右側 撞到蔡慶源的機車等語（見交訴卷第46-47頁）及其於交通 事故談話紀錄表之紀錄（見警卷第22-23 頁）均屬相符。且 蔡慶源騎乘之Ｂ機車遭Ａ車自左側撞擊後，車頭轉向90度， 於撞擊周孟蓉騎乘之Ｃ機車後，兩車車頭方向均垂直於行向 、車身打橫、Ｂ機車大部分車身、Ｃ機車前半部車身均塞進 道路右側凹陷處之機車停車格中，有交通事故照片5張在卷 可稽（見警卷第27-29頁），堪認被告駕駛之Ａ車係從左後 側追撞右前方由蔡慶源騎乘之Ｂ機車，且撞擊力道非微，足 使Ｂ機車改變行向、撞擊Ｃ機車後，兩車雙雙車身打橫、塞 入停車格中之事實。被告雖提出蔡慶源署名之刑事陳述意見 狀1紙，上載蔡慶源係騎乘Ｂ機車自後方輕微擦撞被告駕駛 之Ａ車，蔡慶源因而重心不穩跌倒云云，惟該紙陳述意見狀 係被告委人繕打及交予蔡慶源簽名者，業據被告供述、蔡慶 源證述在卷（見交訴卷第17、70頁），而蔡慶源因從事航海 職業，長期不在臺灣，為圖省事，亦因已原諒被告不願追究 ，並未詳細閱讀該紙書狀即簽名一節，亦據其於審理中證述 明確（見交訴卷第70頁），自難以該紙書狀遽為有利於被告 之認定。是被告辯稱Ａ車係車尾遭蔡慶源騎乘之機車輕微擦 撞，才會不知道事故發生云云，無足採信。
(二)被告於101年10月09日08時50分許在高雄市○○區○○○路 000號前，因撞擊同向行駛於前方之車號000-000號普通重型 機車肇事，致騎士楊賢容受有左肩挫傷、雙手肘、雙下肢擦
傷之傷害、乘客即其女王奕筑受有下背部挫傷、左手雙足擦 傷、尾骨骨折之傷害（所涉過失傷害部分未據告訴），待員 警據報至現場製作談話紀錄表、交通事故現場圖、拍攝道路 交通照片後，於同日09時26分進行酒精測定，嗣駕駛Ａ車離 開，於同日09時32分許行經高雄市○○區○○○路000號前 ，有前案警詢筆錄、道路交通事故現場圖、交通事故談話紀 錄表、酒精測定紀錄表（見交訴卷第120-127頁）、本案路 口監視錄影器擷取畫面4張附卷可稽（見警卷第25頁）。衡 諸常情，被告縱夜班疲勞而駕駛Ａ車、精神不濟，惟於發生 前一事故後，理應有所警惕，而其於離開後不到20分鐘、在 距離未至700公尺之高雄市○○區○○○路00號時即發生本 案事故，有網路地圖1紙可稽（見交訴卷第51頁），其猶主 張因精神不濟致未能發現因其駕駛之車輛撞擊他車、未察覺 在其右前方發生之連環事故云云，所辯已屬違常，堪認其可 信性有疑。且查，被告於前一事故中係自後方撞擊上揭機車 ，業經楊賢容證述明確，而楊賢容騎乘機車跌倒所生之刮地 痕，起點始自高雄市新興區七賢一路728巷路面邊線之外， 方向與七賢一路同向、略往右偏斜、長度共計13.8公尺，有 交通事故現場圖1紙可佐（見交訴卷第125頁），核與楊賢容 證述原同向行駛於被告前方、遭被告車輛自後方撞擊而發生 事故等節相符，惟被告猶稱因楊賢容騎機車從巷子裡衝出來 肇事云云，已可見其卸責心態，非如其所述係誠懇處理行車 事故。參以被告於前一事故中，Ａ車之停車位置與刮地痕起 點間距離逾15公尺，有上揭交通事故現場圖可佐，核與楊賢 容表示被告事故後駕駛Ａ車繼續前進、路人叫喊才下車一節 相符，有交通事故談話紀錄表1紙可參（見交訴卷第127頁） ，以及被告於事故地點撞擊蔡慶源騎乘之Ｂ機車、波及周孟 蓉騎乘之Ｃ機車後，旋於幾十公尺外之下一個路口右轉大同 一路離開一節，亦據被告供承不諱之整體情節，堪信被告辯 稱其若遇事故都會自動自發、誠意與相對人解決，不會逃跑 ，故確係不知道肇事云云，亦非可採。綜上所述，本件事證 既明，被告犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本件被告行為後，刑法第185條之4業 於102年6月11日修正公布，於102年6月13日生效施行。修正 前刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死 傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。」；修正後刑法 第185條之4則規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而
逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」，經比較新舊法結 果，修正後刑法第185條之4之規定並非較有利於被告，應依 刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之法律即修正前 刑法第185條之4之規定。核被告所為，係犯修正前刑法第18 5條之4之駕駛動力交通工具肇事致人受傷逃逸罪。被告有如 事實欄所載有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷足參，其於受有期徒刑執行完畢後5年內， 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1項規定加重其刑。爰審酌被告為卸免責任等因，於肇事 後未停車救護被害人逕行離去，加深被害人遭受進一步傷害 危險性之犯罪動機、客觀情狀，幸而蔡慶源、周孟蓉未蒙受 重大傷害，亦願意各以600元與被告達成和解，惟其犯後始 終否認犯行此犯後態度、被害人所受侵害程度，案發時有侵 占前科之素行，高職畢業、以工為業、自述家庭經濟勉持、 育有未成年子女1名（100年出生）之智識程度及生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、(修正前)第185條之4、第47條第1項，判決如主文。本件經檢察官劉淑慧到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 30 日
刑事第十七庭 審判長法 官 陳培維
法 官 楊儭華
法 官 張谷瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 12 月 30 日
書記官 黃鈺玲
附錄論罪科刑法條
（修正前）中華民國刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。