臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 102年度交簡字第5090號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 周裕恒（原名周立翔）
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 102
年度偵字第16563 號），本院判決如下：
主 文
周裕恒犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、周裕恒（原名周立翔）於民國102 年7 月6 日1 時許，在高 雄市苓雅區自強三路與三多四路口之「LAMP」夜店飲用伏特 加之調酒後，致呼氣所含酒精濃度應已逾每公升0.25毫克之 不能安全駕駛動力交通工具標準，且其既知悉上情，猶於同 日3時許，騎乘車牌號碼000-000（聲請意旨誤載為 225-KFA ，應予更正）號普通重型機車搭載黃于芳上路。嗣於同日 3 時15分許，行經高雄市前金區中華三路與五福三路交岔口時 ，與莊石明駕駛之車牌號碼000-00號營業用小客車發生碰撞 （莊石明未受傷，致黃于芳受傷部分未據告訴），經警到場 處理後，於同日4 時16分許（聲請意旨誤載為同日19時34分 許，應予更正）對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣所含 酒精濃度為每公升0.66毫克，查悉上情。
二、認定前述犯罪事實之依據：
㈠被告周裕恒於警詢中承認酒後騎車，於偵查中自白犯行。 ㈡證人莊石明、黃于芳於警詢之證述。
㈢酒精濃度呼氣測試報告、刑法第185 條之3 案件測試觀察紀 錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一 ）、（二）-1、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單各1 份、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話 紀錄表2份及現場照片6 張。
三、按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必 要，爰於102 年6 月13日修正施行之刑法第185 條之3 第 1 項第1 款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液 中酒精濃度達百分之0.05之酒精濃度標準值，以此作為認定 「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發 生，有該條文之修法理由可參。而被告於為警查獲時吐氣所 含酒精濃度為每公升0.66毫克，揆諸前揭說明，其行為在客 觀上已達不能安全駕駛動力交通工具之程度至明。是核被告 所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛 動力交通工具罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕駛車輛之重大危害為 社會大眾普遍認知，業已凝聚應予嚴懲之高度共識，政府亦 因應前述共識，而依序於102年3 、6月先後提高行政罰則及 刑事罰，並透過教育、宣導等方式廣為傳達週知，是被告對 於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，詎 其無視於此，仍在飲酒後呼氣酒精濃度為每公升0.66毫克， 已達不能安全駕駛之情形下，執意騎乘普通重型機車行駛於 市區一般道路，此舉已對於公共交通安全造成嚴重之潛在威 脅，且被告酒後騎乘機車與他車碰撞，業已肇事致生實害， 所為非是。惟念被告已於犯後坦承犯行，且前無刑事論罪科 刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷為憑； 兼衡其自述學歷為高中畢業、經濟狀況小康（參見被告警詢 筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如主文所示易科罰金及易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 1 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段、 第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡 易判決判處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 102 年 12 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 張雅文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 102 年 12 月 11 日
書記官 吳良美
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第185條之3第1項：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。