臺灣高雄地方法院刑事判決 000年度易字第1275號
000年度易字第473 號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林志龍
曾志傑
陳坤志
曾學仕
上列被告因犯詐欺案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第67
12號、第11071 號、第11381 號、第15537 號、第17886 號）及
移送併辦（102 年度偵字第9900號、第9901號），經本院合併審
理判決如下：
主 文
林志龍共同犯如附表一編號1 至10-1、11至13-1、14至23-1、24、27、28所示各罪，分別判處如附表一編號1 至10-1、11至13-1、14至23-1、24、27、28所示之刑。應執行有期徒刑捌年，扣案如附表三編號③所示之門號ＳＩＭ卡壹枚沒收。其餘被訴部分（附表一編號25、26）均無罪。
曾志傑共同犯如附表一編號15至23-1、28所示各罪，分別判處如附表一編號15至23-1、28所示之刑。上開不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年肆月，扣案如附表三編號③所示之門號ＳＩＭ卡壹枚沒收；上開得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表三編號③所示之門號ＳＩＭ卡壹枚沒收。
陳坤志幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。
曾學仕幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林志龍（綽號「BOSS」）、林明鎮（另行審結）、曾志傑（ 綽號「傑」，臺語音同「吉」）與大陸地區綽號「作伙」、 「阿豪」真實姓名年籍不詳成年人及其所屬詐欺集團成員， 共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，由林志 龍在臺灣地區負責居中聯繫、調度分配取款車手、朋分詐得 贓款等事宜，並在報章雜誌上刊登不實廣告，吸引不特定人 商談借款，誘使借款人提供金融帳戶資料，若借款人應允交 付，即由林志龍親自收取，或分別指示林明鎮、曾志傑（起 訴書犯罪事實欄及其附表均誤植為曾俊傑）前往收取，因而 先後取得如附表一編號1 至21（除編號10-2、13-2外）所載 之金融帳戶資料。又林志龍另經由陳坤志及不詳成年人，各 取得如事實欄二、三所載之行動電話門號、金融帳戶資料。 其後，林志龍將上開金融帳戶資料，以簡訊方式傳送予大陸
地區詐欺集團成員，由大陸地區詐欺集團成員分別於如附表 一（除編號10-2、13-2、23-2、25、26外）所載時間，撥打 電話予各該被害人，以如附表一（除編號10-2、13-2、23-2 、25、26外）所載之詐騙方式，致各該被害人陷於錯誤，因 而依指示匯款至如附表一（除編號10-2、13-2、23-2、25、 26外）所示之金融帳戶內。待大陸地區詐欺集團成員通知林 志龍後，林志龍隨即親自持用上揭金融帳戶資料前往提領各 該被害人所匯入之款項，或分別指示林明鎮、曾志傑前往領 款，而詐得如附表一（除編號10-2、13-2、23-2、25、26外 ）所載款項。嗣因如附表一所載之各該被害人均報警處理， 經檢警實施通訊監察，並扣得如附表三所示物品，始悉上情 。
二、陳坤志（綽號「志仔」、「阿志」）明知林志龍、曾志傑及 其所屬詐欺集團成員購買行動電話門號、金融帳戶資料，係 欲作為犯罪工具，用以聯繫被害人、詐騙被害人匯入款項， 竟基於單一幫助林志龍、曾志傑及其所屬詐欺集團犯詐欺取 財罪之犯意，於不詳時間，在不詳地點，以每門號約為新臺 幣（下同）1,500 元，每份金融帳戶資料約為10,000元至15 ,000元不等之價格，販售、交付行動電話門號0000000000號 ，如附表一編號22、23-1、24、28所載之金融帳戶資料，及 如附表一編號25、26所示之行動電話門號0000000000號（起 訴書犯罪事實欄略載為金融資料）予林志龍、曾志傑，以供 林志龍、曾志傑及其所屬詐欺集團使用，助成林志龍、曾志 傑及其所屬詐欺集團成員實施如附表一（除編號1 至6 、10 -2、13-2、23-2外）所載之詐欺取財犯罪。三、曾學仕可預見提供個人金融帳戶之提款卡及密碼予他人使用 ，可能幫助真實姓名年籍不詳成年人遂行詐欺取財之犯罪目 的，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財罪之不確定犯意，於101 年2 月24日前之某日（起訴書誤載為100 年12月19日前之某 日），將其向中國信託商業銀行股份有限公司南高雄分行申 請之帳號000000000000號帳戶（即如附表一編號27所載金融 帳戶）之提款卡及密碼，交付真實姓名年籍不詳成年人，容 任他人持用該提款卡及密碼，予他人以實施詐欺取財犯罪之 便利。嗣該不詳成年人將上開提款卡及密碼交予林志龍，助 成林志龍及其所屬詐欺集團成員實施如附表一編號27所載之 詐欺取財犯罪。
四、案經如附表一所載告訴人分別訴由屏東縣政府警察局、屏東 縣刑事警察大隊及高雄市政府警察局小港分局、苓雅分局、 左營分局移送，臺灣臺北地方法院檢察署陳請臺灣高等法院 檢察署檢察長函轉臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴
及移送併辦。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力之判斷：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 時知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予 以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權， 於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重 當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於 真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順 暢進行，法院自可承認該等傳聞證據之證據能力。經查，本 案後開引用具傳聞性質之證據資料，業經當事人同意有證據 能力（分見院一卷第64頁至第65頁，院三卷第33頁，院五卷 第12頁），又當事人於調查證據時，已知其內容及性質，皆 未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成之情 況，並無違法不當取證或顯有不可信之情形，且與待證事實 具有關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說 明，均有證據能力。
貳、認定事實所憑證據及理由：
一、被告林志龍、曾志傑犯如事實欄一所載部分： ㈠上揭如事實欄一所載之犯罪事實，業據被告林志龍、曾志傑 於本院審理時供承在卷（分見院五卷第154 頁、第27頁，院 二卷第84頁、第61頁，院一卷第65頁、第62頁），且經證人 即如事實欄一所載之各該被害人於警詢時分別指證歷歷，核 與證人即如事實欄一所示金融帳戶之申設人王嘉瑞、郭泰宏 、施倖娟、馮悅展、陳琨𧫱、李意明、王玉璋、楊螢香、李 竣瑋、周盈如、林淑蘭、黃淑芬、章嘉雄、范瑀珍、廖強偉 於警詢、偵訊中各自證稱渠等係將自己所申辦之金融帳戶資 料及密碼各交予林明鎮、曾志傑或他人（其中廖強偉部分， 係交予友人「林福生」使用，後由被告陳坤志販售予被告林 志龍）等節，均互可勾稽，並有相關匯款證明、提領紀錄、 交易往來明細、監視錄影畫面翻拍照片等證據資料附卷可憑 （各該被害人、申設人之供詞及相關書物證，分別詳見附表 一之證據出處欄所載）。再者，證人暨共同被告林志龍於警 詢、偵訊及本院審理中證陳：伊於101 年元旦後迄至同年4
月初之期間加入大陸詐欺集團，從中獲利約50至70萬元不等 ，門號0000000000號係伊向蘇雅萍所拿取，伊曾將扣案之門 號0000000000號、0000000000號、0000000000號，及未扣案 之門號0000000000號、0000000000號、0000000000號，均刊 登在廣告上作為聯繫號碼，誘使他人交付金融帳戶資料，並 持之聯繫大陸地區詐欺集團成員或旗下車手，伊另僱用林明 鎮、曾志傑（綽號「傑」【音同臺語「吉」】）前去收取金 融帳戶資料，林明鎮係從101 年元旦後開始工作，到101 年 3 月中旬林明鎮就沒有做了，伊才會叫曾志傑去收取帳戶及 領款，曾志傑約於101 年3 月10日開始擔任車手。伊在上開 加入詐欺集團之期間內，曾指示林明鎮向他人收取如附表一 編號2 至13-1（除編號10-2外）所示之金融帳戶資料；另指 示曾志傑向他人收取如附表一編號16至23-1、28所示之金融 帳戶資料。又伊收集取得前開金融帳戶資料後，就將這些個 資以手機簡訊傳給大陸詐欺集團成員「作伙」、「阿豪」， 大陸詐欺集團成員就會叫被害人匯錢到這些帳戶內，大陸詐 欺集團成員再將匯款金額通知伊，由伊親自前往提領被害人 遭詐騙之款項（含附表一編號2 至5 、7 、19、21至24、28 【除編號23-2外】），或分別指示林明鎮、曾志傑前往提領 （林明鎮負責提領部分，含附表一編號2 至9 、12、13-1、 14；曾志傑負責提領部分，含附表一編號15至23-1、28）， 嗣伊會從渠等所提得之款項中，計算提取自身之犯罪所得， 並將部分款項交予林明鎮，或扣抵曾志傑所積欠之債務，至 其餘犯罪所得則匯給大陸詐欺集團成員「作伙」，而共同朋 分財物等情（分見警卷第9 頁至第11頁，偵一卷第122 頁至 第127 頁，偵二卷第3 頁反面至第6 頁、第73頁至第74頁， 院二卷第63頁至第70頁），上情核與卷附報章雜誌廣告欄所 刊登之門號0000000000號、0000000000號、0000000000號、 0000000000號、0000000000號等放款聯繫電話大致相符（分 見警卷第52頁至第54頁、第552 頁）。此外，證人暨共同被 告林明鎮於偵訊中，亦坦認共同犯有詐欺罪（見偵一卷第61 頁），並於警詢及偵訊時進一步供述：伊約從101 年農曆過 年後（即101 年1 月23日）開始替林志龍工作，伊係依照被 告林志龍之指示，而向郭泰宏、馮悅展、陳琨𧫱收取如附表 一編號2 至5 、7 、8 所示之金融帳戶，並前往提領如附表 一編號2 至4 、7 、8 所載之詐得款項，且林志龍會跟著伊 去金融機構，在旁邊等著，等伊把款項出來，林志龍就把錢 拿走，伊每領取10萬元就可以拿到利潤約2 仟元等語（分見 偵一卷第3 頁至第7 頁、第60頁至第65頁）。此外，參諸卷 附門號0000000000號之通訊監察譯文（見偵二卷第25頁至第
33頁），其中確曾出現如附表一編號15、16、17、18、19、 20、22、23-1、24、28（即申設人周盈如、林淑蘭、黃淑芬 、章嘉雄、范瑀珍、廖強偉、鄭龍益）所載之金融帳戶資料 ，亦有關涉如附表一編號16所載被害人費瓊芳之資訊。又稽 之扣案如附表三編號⑤所示門號0000000000號之通訊監察 譯文（見警卷第625 頁至第638 頁），該門號持用人與「作 伙」多次密集通訊，且與他人間有討論金融帳戶變成警示帳 戶、向他人要求刊登廣告，並指定在廣告上載明聯繫電話為 門號0000000000號，亦曾提及如附表一編號8 、9 所載金融 帳戶之申設人資料（即陳琨𧫱、李意明）等事宜。而門號00 00000000號之通訊監察譯文（分見警卷第310 頁至第311 頁 、第639 頁至第650 頁），亦曾出現如附表一編號2 至5 、 6 、7 、8 、9 （即申設人郭泰宏、施倖娟、馮悅展、陳琨 𧫱、李意明）所載金融帳戶資料之發送傳輸紀錄。再酌以警 方在林志龍身上扣得章嘉雄（附表一編號19、20）、范瑀珍 （附表一編號23-1）之金融帳戶資料乙節，此為被告林志龍 所供認（見偵二卷第1 頁反面至第2 頁正面），並有卷附屏 東縣政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份（見偵 二卷第16頁至第19頁）、扣案物品翻拍照片1 張（見偵四卷 第151 頁）附卷可佐；且警方於共同被告林明鎮欲前往提款 時，亦當場在林明鎮身上扣得陳琨𧫱所有之華南商業銀行股 份有限公司麻豆分行金融帳戶資料等節，業據共同被告林明 鎮於警詢中供述明確（見偵一卷第3 頁至第7 頁），並有卷 附屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份為 證（見偵一卷第17頁至第21頁）。另有被告林志龍所持用行 動電話之簡訊內容翻拍照片共53張（分見警卷第30頁至第51 頁，偵二卷第20頁至第24頁）、門號0000000000號之統一超 商申辦資料1 份（見警卷第545 頁至第546 頁）、屏東縣政 府警察局101 年7 月17日屏警刑偵華字第0000000000號函暨 隨函檢附之職務報告1 份（見偵四卷第166 頁至第18 1頁） 在卷可憑。是經相互參核證人暨共同被告林志龍、林明鎮所 為之上揭供詞、前開證人之證述內容，及卷內相關書物證， 並衡以同案被告陳坤志確有販售、提供門號0000000000號、 0000000000號ＳＩＭ卡，及如附表一編號22、23-1、24、28 所載金融帳戶資料予被告林志龍、曾志傑（詳後述貳、二） ，足認被告林志龍約於101 年1 月1 日過後，加入「作伙」 、「阿豪」所屬大陸地區詐欺集團，被告林志龍並使用前揭 各該門號與集團成員林明鎮、曾志傑、「作伙」互為聯繫， 並透過刊登廣告、向同案被告陳坤志購買等方式，分別取得 如事實欄一所載之金融帳戶資料、行動電話門號，持之供作
詐騙如事實欄一所示各該被害人、躲避查緝之犯罪工具，至 共同被告林明鎮、被告曾志傑則約於101 年1 月23日、同年 3 月10日先後加入該集團，以如事實欄一所載之行為分擔方 式，前往收取金融帳戶或提領款項，負責從事俗稱「車手」 之工作。
㈡被告林志龍雖於本院審理時一度辯稱：伊沒有領到陶德恒（ 即附表一編號5 部分，金融帳戶申設人郭泰宏）的12萬元， 伊沒有參與這部分；也沒有參與領取施倖娟帳戶內款項（即 附表一編號6 部分，被害人高惠真）；而林德生（即附表一 編號10-1部分，金融帳戶申設人王玉璋）有匯5 萬元，但伊 沒有參與也沒有領到這筆錢，也沒有叫林明鎮去領這筆錢， 且林德生之金融帳戶、存摺都不在伊身上；伊不認識曾學仕 、郭秀枝（即附表一編號27部分），沒有拿過曾學仕之金融 帳戶資料，亦未跟曾學仕聯絡過，伊不承認此部分犯罪云云 （分見院五卷第158 頁、第160 頁、第162 頁至第163 頁、 第165 頁至第166 頁）；復於警詢中辯以：伊沒有騙如附表 一編號2 至5 所載之被害人黃美玲、張雯婷、蔡金蓮、陶德 恒云云（見警卷第11頁、第24頁）。但查： ⒈此部分犯行業據被告林志龍多次供認在卷，已如前述，又 證人即共同被告林明鎮亦於警詢中證述：伊的老板係林志 龍，林志龍會在伊提款的金融機構旁等候，待伊步出金融 機構，林志龍就拿走伊提領所得之贓款，而伊領走黃美玲 、張雯婷、蔡金蓮之款項，均係林志龍叫伊去領的，伊獲 利約24,000元等節（見警卷第57頁、第59頁至第60頁）， 並於偵訊中結證：伊有向郭泰宏拿取2 份金融帳戶，亦依 照林志龍之指示，前往領取郭泰宏帳戶內之款項，曾經有 一次使用郭泰宏之帳戶沒有領到錢（即附表一編號5 部分 ）等情（見偵一卷第62頁至第63頁），再參以證人郭泰宏 、施倖娟、王玉璋於警詢、偵訊中悉皆證稱渠等係將如附 表2 至6 、10-1所載之金融帳戶及密碼交予林明鎮乙節（ 郭泰宏部分，見警卷第191 頁反面至第192 頁，偵一卷第 144 頁至第145 頁；施倖娟部分，見警卷第224 頁；王玉 璋部分，見警卷第117-1 頁，偵一卷第141 頁），俱如前 述，復衡以被害人陶德恒、高惠真、林德生因遭到詐騙， 將款項分別匯至如附表一編號5 、6 、10-1所載金融帳戶 ，惟款項尚未遭他人領取等節，有如附表一編號5 、6 、 10-1證據出處欄所載交易往來明細在卷可佐，另依卷附門 號0000000000號、0000000000號通訊監察譯文所示，被告 林志龍確曾於如附表一編號2 所載日期，向他人提及被害 人黃美玲之姓名及郵局匯款方式，並於如附表一編號5 所
載日期，告知他人無法提領12萬元，且與臺灣銀行苓雅分 行聯繫後，發現如附表一編號5 所載帳戶業經通報涉及詐 騙，已遭止付，又被告林志龍更曾發送如附表一編號2 至 5 （申設人均為郭泰宏）所載之金融帳戶資訊予他人等情 （分見警卷第631 頁反面、第633 頁正面、第647 頁正反 面）。此外，被告林志龍前於偵訊中早已明確供陳：伊曾 叫林明鎮去收取如附表一編號5 、6 、10-1所載郭泰宏、 施倖娟、王玉璋之金融帳戶資料等語（見偵一卷第123 頁 ），並於警詢時供認：伊所參與提領之款項部分，包含被 害人高惠真、林德生，而被害人陶德恒部分沒有領取成功 等詞（見偵二卷第5 頁反面、第7 頁）。從而，足見被告 林志龍確實指示共同被告林明鎮前往收取如附表一編號2 至6 、10-1所載之郭泰宏、施倖娟、王玉璋金融帳戶，置 於自身實力支配範圍內，加以持控使用，復指示共同被告 林明鎮嘗試提領被害人黃美玲、張雯婷、蔡金蓮、陶德恒 、高惠真、林德生遭詐騙之金額，提得如附表一編號2 至 4 所示金額，並因而知悉如被害人陶德恒之款項，存有未 能成功領取之情，故被告林志龍此部分之辯解，僅係臨訟 卸責之詞，均無足採。
⒉被告林志龍雖另否認犯有如附表一編號27所載共同詐欺取 財犯行云云，然查，被告林志龍前於本院行準備程序及審 理時，就此部分原已屢屢坦認犯行，亦表示不爭執起訴書 所載之此部分犯罪事實（分見院一卷第62頁、第63頁，院 二卷第61頁、第84頁，院五卷第27頁），詎林志龍於本院 102 年7 月31日審理時到庭作證，見同案被告曾學仕否認 犯行，被告林志龍旋於下次到庭應訊時，忽而改稱其否認 此部分犯行，是否可信，已非無疑。又衡以警方在被告林 志龍身上扣得如附表三編號11⑤所示之門號0000000000號 ＳＩＭ卡，經警方檢閱後，發現被告林志龍曾以該門號接 收他人所傳送之簡訊，於該簡訊中，記載有同案被告曾學 仕正確之出生年月日、身分證統一號碼，及被告曾學仕所 有如附表一編號27所載之金融帳戶資訊乙節，有卷附相關 翻拍照片1 張在卷可查（見警卷第337 頁），復證人即同 案被告曾學仕供稱：該金融帳戶提款卡之密碼為013133， 即伊的生日加身分證末兩碼等詞（見院三卷第31頁，院五 卷第283 頁），堪認被告林志龍及其所屬詐欺集團成員非 但業已知悉同案被告曾學仕之個人隱私資料，及如附表一 編號27所載金融帳戶資訊，且就同案被告曾學仕以個人資 料為基準所設定之提領密碼，亦已具有一定程度之掌控能 力，遑論衡諸常情，他人於交付金融帳戶資訊之際，當已
一併告知密碼，以便被告林志龍加以持用。再酌以告訴人 郭秀枝匯至如附表一編號27所載金融帳戶內之款項，業遭 詐欺集團成員提領一空，已如前述，足見詐欺集團成員確 實知悉同案被告曾學仕上開金融帳戶所設定之密碼，方能 成功取款。是被告林志龍既持控前揭金融帳戶及相關密碼 資訊，亦前已多次供認此部分犯行，復卷內別無何等事證 可資佐證被告林志龍曾將上揭金融帳戶資料轉交予他人， 苟被告林志龍並未購得該金融帳戶資料，他人應無恣意交 付金融帳戶資訊予被告林志龍之理，而被告林志龍當亦無 無故留存未曾使用或無法使用之金融帳戶資料之理，循此 ，堪可認定被告林志龍及其所屬詐欺集團成員確有取得、 使用如附表一編號27所載之金融帳戶，並用以詐得被害人 郭秀枝所匯入之款項。另外，本案詐欺集團成員甚眾，詐 騙手法則係透過電話聯繫不特定人加以行騙，詐騙對象原 未限於熟識之親友，再被告林志龍為遂行詐欺取財犯罪、 降低查緝風險，多經由刊登廣告、與他人進行交易等方式 ，取得犯罪過程中所需使用之聯繫電話及金融帳戶資料， 均如上述，是被告林志龍與各該門號、金融帳戶之申設人 ，互不認識，自在情理之內，而被告林志龍是否認識同案 被告曾學仕、被害人郭秀枝乙節，亦核與本案犯罪構成要 件事實之成立與否無涉，故被告林志龍前開所辯，同無足 採。
㈢被告曾志傑於本院審理時雖曾辯以：伊去幫林志龍領錢時， 林志龍只是告訴伊去領取放款出去收回來的款項，林志龍跟 伊說是人家欠他的借款，伊以為林志龍只是在做放款的動作 ，伊並不知情那屬於詐欺云云（分見院一卷第63頁，院二卷 第62頁，院五卷第290 頁至第291 頁）。惟查： ⒈證人即共同被告林志龍於警詢、偵訊及本院審理時證述： 理平頭、戴黑框眼鏡之男子綽號「阿吉」（臺語音同阿傑 ）即曾志傑，伊有僱用曾志傑，由曾志傑前往收取伊所誘 得之他人金融帳戶資料，曾志傑約從101 年3 月10日起開 始收取帳戶及領款，所收取之金融帳戶，包含林淑蘭、黃 淑芬、章嘉雄、蘇雅萍、范瑀珍、鄭龍益（即附表一編號 16至23-1、28）；所提領之款項，則包含周盈如、林淑蘭 、黃淑芬、章嘉雄、蘇雅萍、范瑀珍、鄭龍益帳戶內之款 項（即附表一編號15至23-1、28），惟當時黃淑芬帳戶內 之款項無法領出，又伊叫曾志傑去提領款項時，會將他人 之存摺、印章、提款卡、密碼等物品，均交給曾志傑等語 （分見警卷第6 頁反面、第9 頁至第10頁，偵二卷第73頁 、第79頁至第82頁，院二卷第63頁至第66頁、第69頁），
而被告曾志傑就上情亦予供認（分見院五卷第154 頁、第 277 頁至第278 頁），足見被告曾志傑就如附表一編號15 至23-1、28所載部分，確有參與實施詐欺取財罪之構成要 件行為。再者，證人林志龍於偵訊中結證：伊向陳坤志購 買預付卡時，係叫曾志傑拿錢給陳坤志，由陳坤志交付預 付卡予曾志傑，且伊亦有叫曾志傑向陳坤志拿取如附表一 編號28所載鄭龍益之帳戶等情（見偵二卷第79頁至第80頁 ），核與證人即同案被告陳坤志於警詢、偵訊中供陳：伊 有賣存摺、ＳＩＭ卡予林志龍，林志龍都是派曾志傑與伊 交易、碰面乙情（分見警卷第82頁，偵三卷第48頁），大 致相符。復稽之門號0000000000號通訊監察譯文內容（見 偵三卷第33頁至第45頁），該門號持用人自稱為陳坤志， 且屢以該門號聯繫林志龍所持用之前開門號，與林志龍間 有商議金融帳戶、電信易付卡之交付，及相關掛失、存摺 試刷等使用狀況，並於言談中多次提及綽號「傑」之人， 而林志龍亦多表示欲指示「傑」前往向陳坤志拿取物品、 進行對帳、給付金錢等節。從而，堪認被告曾志傑在共同 被告林志龍之指示下，前往與同案被告陳坤志進行金融帳 戶資料、行動電話門號之交易，被告曾志傑自當知悉共同 被告林志龍有對外購買多數不特定人之金融帳戶資料及門 號ＳＩＭ卡之行為，而此等舉措，顯異於一般合法經營貸 放款項之業者，復衡以目前兩岸詐欺集團透過利用他人之 金融帳戶及門號ＳＩＭ卡，恣意行騙，此情多經政府機關 、金融機構及大眾傳播媒體屢屢宣傳報導，被告曾志傑自 難諉稱不知。
⒉次查，證人林志龍於偵審中證述：當時曾志傑要找工作， 伊就跟曾志傑說伊這邊有這種工作，問曾志傑要不要做， 伊有跟曾志傑說是借貸關係，至於曾志傑是否知悉這是詐 欺集團的工作，伊就不曉得等語（見偵二卷第82頁，院二 卷第68頁），證人林志龍並於偵審中結證：伊叫曾志傑領 出來的錢，如果詐欺集團分給伊10％，伊就分給曾志傑3 ％或5 ％，但因曾志傑之前有欠伊錢，所以就從欠款中扣 抵等情（分見偵二卷第82頁，院二卷第67頁、第69頁、第 70頁），惟如附表一編號15至23-1、28所載之詐騙金額非 屬小額，經換算後，被告曾志傑之獲利將甚為豐厚，以附 表一編號19為例，被害人張水妹遭提領之金額為38萬元， 如採3 ％計算利潤，則被告曾志傑可於未付出大量勞動、 腦力之情況下，經由提領金錢此一簡便之「工作」，瞬即 快速賺取高達11,400元之暴利、抵償債務，顯然悖於目前 社會普遍謀職、領薪之情形，而被告曾志傑於案發當時年
約39歲，自陳為國軍士官學校畢業，曾從事超商、跑船、 服務生、賣魚等工作（見院五卷第278 頁），且前有妨害 風化、擄人勒贖、恐嚇危害安全、贓物等科刑執行紀錄， 有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可查（見院五卷 第302 頁至第305 頁），是被告曾志傑應為具有相當智識 能力及社會、工作、生活經驗之成年人，對於上情當知之 甚悉。又依卷內既有事證，共同被告林志龍並未具有何等 雄厚資力財產，衡諸常情，共同被告林志龍應無對外貸放 大量、高額款項之可能，復被告曾志傑未曾向共同被告林 志龍索討所謂借款人之借貸資料（如本票、借據）乙情， 亦據證人林志龍結證在卷（見院二卷第69頁），被告曾志 傑當亦無對共同被告林志龍之資力、工作性質有所誤認。 ⒊循此，足認被告曾志傑主觀上應知悉共同被告林志龍所提 供之「簡易工作」，關涉詐欺取財不法犯罪，詎被告曾志 傑為快速牟取暴利，猶仍執意加入，主觀上與共同被告林 志龍及其所屬詐欺集團間，應有犯詐欺取財罪之犯意聯絡 。故證人林志龍所為之前揭證詞，無從據為有利於被告曾 志傑之認定，而被告曾志傑此部分之辯解，亦非可採。二、被告陳坤志犯如事實欄二所載部分：
㈠上開如事實欄二所載之犯罪事實，業據被告陳坤志於本院審 理時坦認在卷（分見院五卷第154 頁、第27頁、第11頁至第 12頁，院二卷第284 頁），被告陳坤志並於警詢、偵訊及本 院審理中明確坦承：伊有賣存摺、簿子之詐欺活動，伊沒有 錢，就販賣ＳＩＭ卡賺錢，伊曾將5 、6 枚電信卡販售予林 志龍，其中包含時文君之手機ＳＩＭ卡，亦曾各以15,000、 10,000元之價格，販賣廖強偉（附表一編號24）、鄭龍益（ 附表一編號28）之金融帳戶予林志龍，至於范瑀珍部分（附 表一編號22、23-1），係曾志傑與范瑀珍接洽，伊有與曾志 傑向范瑀珍收取帳戶等節（分見警卷第78頁，偵三卷第2頁 至第5 頁、第47頁至第48頁，院五卷第276 頁），核與證人 范瑀珍於警詢中證稱：伊有申辦如附表一編號22、23-1所示 之金融帳戶，並交予陳坤志及曾志傑乙情（見警卷第493 頁 反面）；證人時文君於警詢及偵訊中亦證述：伊曾申辦門號 0000000000號（即附表一編號25、26部分）、門號00000000 00號等2 支行動電話門號給陳坤志（綽號「志」）等語（分 見警卷第547 頁至第548 頁，偵一卷第143 頁至第144 頁） ，均屬相符，亦與證人即同案被告林志龍於偵查中供陳：伊 使用很多支電話，每2 個禮拜就要換1 次電話，伊曾向「志 仔」即陳坤志購買行動電話門號之電話卡約5 、6 枚，並向 「志仔」購買過如附表一編號24、28所載廖強偉、鄭龍益之
金融帳戶，每金融帳戶之價格為1 萬5 仟元等情（分見偵一 卷第122 頁、第123 頁、第125 頁）；再同案被告曾志傑於 審理時陳明：伊確定自己有將時文君之ＳＩＭ卡交給林志龍 等語（見院五卷第278 頁），皆互可勾稽。復酌以證人即同 案被告林志龍於警詢中供稱：門號0000000000號係由伊持之 詐騙他人所用門號（見偵二卷第3 頁反面），警方並在被告 陳坤志身上扣得門號0000000000號（見偵三卷第15頁），且 被告陳坤志亦供陳：伊係以0000000000、0000000000號聯繫 林志龍乙情（見偵三卷第2 頁至第4 頁），而觀諸卷附門號 0000000000號之通訊監察譯文（見偵二卷第25頁至第33頁） ，被告陳坤志慣稱同案被告林志龍為「BOSS」，並與同案被 告林志龍間，確曾分別持用上揭門號談論買賣提款卡、易付 卡之事宜，益徵被告陳坤志及證人林志龍、曾志傑上開所述 非虛。另外，警方在同案被告林志龍身上扣得范瑀珍所有之 郵政儲金提款卡乙情，亦如前述，並有通聯調閱查詢單、統 一超商申辦資料各1 紙（分見警卷第551 頁、第557 頁）， 及相關監視錄影畫面翻拍照片2 張（見偵三卷第31頁）在卷 為證，足見被告陳坤志確曾販售門號0000000000號、000000 0000號ＳＩＭ卡，及如附表一編號22、23-1、24、28所載金 融帳戶資料予同案被告林志龍、曾志傑及其所屬詐欺集團成 員，供作犯罪工具使用。故證人暨同案被告林志龍一度陳稱 ：伊沒有印象如何取得門號0000000000、0000000000電話， 亦沒有印象有拿過廖強偉（附表一編號24）之金融帳戶資料 云云（見偵一卷第123 頁、第125 頁），皆不足以採為有利 於被告林志龍、陳坤志之認定。至證人林志龍固曾證述：門 號0000000000號亦係伊向綽號「志」購買云云（見警卷第3 頁），惟其後改稱該門號係伊向蘇雅萍所拿取等語（見警卷 第11頁），復卷內別無其他具體事證可佐，是本院尚難逕予 認定該門號確由被告陳坤志販售予同案被告林志龍供犯罪使 用，而為不利於被告陳坤志之認定，併予指明。 ㈡至被告陳坤志固於偵審中一度辯以：伊不曉得林志龍他們在 做什麼，伊以為林志龍是買賣股票所需云云（分見偵三卷第 48頁，院五卷第288 頁）。惟查，被告陳坤志前於96年間， 即曾將其金融帳戶資料販售予他人，幫助犯詐欺取財罪，經 本院以96年度簡字第6428號判處有期徒刑6 月，減為有期徒 刑3 月，此有卷附相關刑事判決及起訴書各1 份可佐（見院 五卷第397 頁至第399 頁），是經上開刑之宣告及執行，被 告陳坤志對於詐欺集團係利用購得之金融帳戶資料作為行騙 工具乙節，自當知之甚詳，詎其變本加厲，收集他人金融帳 戶資料及ＳＩＭ卡，進而販售予被告林志龍、曾志傑及其所
屬詐欺集團，主觀上有幫助被告林志龍、曾志傑及其所屬詐 欺集團犯詐欺取財罪之犯意至明，故被告陳坤志此部分之辯 解，殊無足採。
三、被告曾學仕犯如事實欄三（即附表一編號27）所載部分： 訊據被告曾學仕矢口否認犯有如事實欄三所載之幫助詐欺取 財犯行，並辯以：附表一編號27所載之金融帳戶係伊所開立 ，存摺、印章都在伊身上，伊約於101 年2 月10日發現上開 金融帳戶之提款卡遺失，伊覺得是送貨時不見的，且伊發現 遺失後，有去申請補發，但過幾天就接到警察通知涉犯詐欺 ，又伊之提款卡密碼為013133即生日加身分證末兩碼，伊並 未將密碼與提款卡放在一起，亦未將密碼寫在提款卡上，復 無將上開提款卡及密碼交予林志龍及其所屬詐欺集團成員使 用，可能係因提款卡與健保卡同時遺失，有人撿到提款卡， 在提款機前按出伊的密碼後，交給詐欺集團使用云云（分見 警卷第328 頁至第330 頁，偵六卷第3 頁至第4 頁、第27頁 至第29頁，院三卷第31頁至第32頁，院五卷第282 頁至第28 4 頁）。經查：
㈠如事實欄三（即附表一編號27）所載之金融帳戶係被告曾學 仕所開立，被告曾學仕約於100 年12月27日經銀行補扣卡款 後，該帳戶內已無餘額，被告曾學仕未再使用過該帳戶；又 告訴人郭秀枝係於如附表一編號27所載之時間，遭詐欺集團 不詳成員以電話聯繫方式施以詐術，佯稱係友人欲借款云云 ，致告訴人郭秀枝陷於錯誤，因而匯款1 萬元至被告曾學仕 所有之上開帳戶內，該筆款項旋遭他人持用提款卡提領一空 等節，業據證人即告訴人郭秀枝於警詢中指訴綦詳，並有被 告曾學仕之存簿存摺紀錄、相關匯款證明及交易往來明細各 1 份在卷為憑（詳見附表一編號27證據出處欄所載），而被 告曾學仕亦於偵查中坦認上揭金融帳戶係伊所開立申設，且 於100 年12月底即已無使用乙情（見偵六卷第3 頁），是此 部分之事實，堪以認定。
㈡至被告曾學仕雖辯以前詞，惟查：
⒈目前一般金融機構之提領設備，大多限定使用者須於3 次 以內輸入正確密碼，否則提款卡即有遭到該提領設備自動 回收之風險，而被告曾學仕既就上揭金融帳戶提款卡設定 6 位數之密碼，衡諸情理，一般常人縱使知悉其身分證統 一號碼及出生年月日，欲在3 次以內即成功臆測其密碼， 概率亦屬甚微，如非被告曾學仕將其密碼告知他人，則同 案被告林志龍及其所屬詐欺集團，顯無可能知悉、成功臆 測其密碼，進而順利提領告訴人郭秀枝遭詐騙之款項。再 衡以證人即同案被告林志龍於審理中證稱：伊記得曾學仕
這張提款卡係向他人購買的，如果對方有拿提款卡給伊， 就會將密碼告訴伊，伊無法在不知道密碼之情形下，使用 提款卡提領款項等情（見院五卷第29頁至第30頁、第34頁 ），益見被告曾學仕確有將自身設定之密碼及提款卡交付 他人。又參以被告曾學仕所有之上揭金融帳戶，於100 年 12月27日即已無任何餘額（見偵六卷第8 頁反面），且被 告曾學仕亦於警詢中自陳：伊於100 年12月底，已無繼續 使用該金融帳戶，伊領取薪資並未使用轉帳之方式等語（ 見偵六卷第3 頁反面、第28頁），是衡情論理，被告曾學 仕當無隨身攜帶該提款卡出門送貨之理。
⒉再者，目前詐欺集團猖獗，多利用他人金融帳戶作為犯罪 工具，此經政府機關廣為宣傳，大眾媒體亦屢屢加以報導 。又詐欺集團利用他人金融帳戶提領詐得之款項，應當知 悉常人如發現帳戶之存摺、印章或提款卡有遭竊或遺失之 情，為防止款項遭他人提領或作為不法之用途，必於發現 遺失或失竊後，立即報警或向金融機構辦理掛失止付，於 此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在詐騙他人並 誘使被害人將款項匯入該帳戶後，將可能因而無法成功提 領犯罪所得，故詐欺集團若非確定金融帳戶所有人不會立 即報警或掛失止付，以確定渠等能利用該帳戶遂行犯罪，