臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度易字第1200號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張湘安
選任辯護人 魏琳珊律師
裘佩恩律師
被 告 王紫筠（原名王雅玲）
選任辯護人 鄭瑞崙律師
李幸倫律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第9807
號），本院判決如下：
主 文
張湘安犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年陸月。
王紫筠無罪。
事 實
一、張湘安係址設臺南市○○區○○○路000 巷00號「威仕登科 技股份有限公司」（下稱威仕登公司）總經理，且為實際負 責人；王紫筠（原名王雅玲）則在該公司掛名「副總」，其 2 人於民國93年間透過友人萬文翰之介紹，而認識李瑞德（ Frederic O'Leary，法國籍），王紫筠與李瑞德進而交往成 為男女朋友。
㈠詎張湘安明知威仕登公司所研發之「AI人工智慧知識邏輯專 家系統」（以下簡稱AI系統），不具有讀取使用者腦波，及 藉由電腦晶片感應器高速邏輯思考後，解讀使用者之想法， 以第二感應器，讀取周遭環境波，並透過非常快速之計算方 法以處理接收到之資訊，而達到包括金融方面之預測效果等 功能，竟意圖為自己不法之所有，於94、95年間，先經由不 知情且對於AI系統功能不甚熟悉之王紫筠向李瑞德簡介AI系 統，李瑞德表示有興趣進一步瞭解後，即由張湘安在臺中、 高雄等地多次向李瑞德佯以AI系統具有上述功能，向李瑞德 推銷投資該AI系統，並向其訛稱：該AI系統除具有上述功能 外，並具有前膽性，若願投資，每年可獲得相當於投資額10 ％之保證紅利，且保證李瑞德於投資之3 年期間，公司每年 除將給付相當於投資金額10％之保障紅利外，投資之本金更 將於投資期滿3 年後，全數歸還云云，致李瑞德誤信AI系統 具有上開功能，且有保證紅利乙事，陷於錯誤而同意投資， 並接續於如附表一所示之日匯款如附表一所示之金額至王紫 筠如附表一所示帳戶內，再由王紫筠悉數轉交予張湘安，以 作為投資威士登公司之AI系統使用。
㈡嗣張湘安取得上開款項後，另行起意，意圖為自己不法之所 有，於96年間向李瑞德偽稱：請其擔任威仕登公司在法國推 廣AI系統之代表，如推廣成功，將給予佣金云云，致李瑞德 陷於錯誤，而同意以每年2 萬歐元之費用承租該AI系統以作 為推廣之用，並提前於如附表二所示之日匯款如附表二所示 金額至威仕登公司如附表二所示帳戶；張湘安則隱瞞威仕登 公司已於97年3 月11日解散之事實，而於97年6 月12日與李 瑞德共同簽訂「AI人工智慧知識邏輯專家系統」非專屬授權 使用規定協議書，約定於97年為第1 次付款2 萬歐元。 ㈢張湘安於97年間，另行起意，意圖為自己不法之所有，明知 威仕登公司早已於97年3 月11日解散，仍向李瑞德訛稱：威 仕登公司將在歐洲地區籌組公司，以推廣該AI系統云云，力 邀李瑞德再度投資，致李瑞德陷於錯誤，而於如附表三所示 之日匯款如附表三所示之金額至張湘安如附表三所示帳戶。 嗣因張湘安取得上開款項後，張湘安既未給付李瑞德任何保 證之紅利，威仕登公司亦未在歐洲成立任何相關公司，且張 湘安均避不見面，李瑞德始知受騙。
二、案經李瑞德訴由臺灣臺南地方法院檢察署呈請臺灣高等法院 檢察署檢察長令轉臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人即共同被告王紫筠於偵查中之證述：
按刑事訴訟法第158 條之3 有關「證人依法應具結而未具結 者，其證言不得作為證據」之規定，係指檢察官或法官以證 人身分傳喚被告以外之人到庭作證，或雖非以證人身分傳喚 到庭，而於訊問調查過程中，轉換成證人身分為調查時，因 此時其等供述之身分為證人，則檢察官、法官自應依同法第 186 條規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合首揭規 定，而有證據能力。若檢察官或法官以共犯、共同被告身分 傳喚到庭為訊問時，其身分既非證人，即與「依法應具結」 之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職 權之適法行使，當無違法可言，最高法院102 年度台上字第 1274號判決意旨可參。查101 年1 月3 日檢察官以涉犯詐欺 罪之被告身分通知王紫筠到庭，經權利告知後予以訊問，並 非以證人身分傳喚（見偵三卷第120 至124 頁），則被告王 紫筠當時之身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合 ，縱未命其具結，純屬檢察官調查證據職權之適法行使，當 無違法可言。況被告王紫筠業以證人身分於本院審理時到庭 作證，已賦予被告張湘安及其辯護人對質詰問機會，是共同
被告張湘安之對質詰問權已獲得保障，則依前揭說明，共同 被告王紫筠於檢察官偵訊時之證言自具有證據能力。二、本判決所引用其餘傳聞證據：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至 第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。其立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予 排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院 審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈 豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加 重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分 權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當 者，亦得為證據。查被告張湘安及其辯護人於本院審理時， 除爭執共同被告王紫筠未經具結之證詞無證據能力外，對於 卷內所存證據均同意有證據能力（見院一卷第45頁），本院 復斟酌其中屬於傳聞證據部分並非違法取得，亦無證明力明 顯過低之瑕疵，又查無依法應排除其證據能力之情形，是依 刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，認以之作為證據應屬 適當，皆有證據能力。
三、共同被告王紫筠於警詢、檢察事務官詢問時之陳述： 至被告張湘安之辯護人雖爭執共同被告王紫筠未經具結之證 詞無證據能力，然本院並未執共同被告王紫筠於警詢、檢察 事務官詢問時之陳述，作為本案認定被告張湘安犯罪事實之 積極證據，自無論究其證據能力之必要，併此指明。貳、實體部分：
一、訊據被告張湘安固坦承其為威仕登公司之總經理，也是AI系 統的主要研發人，告訴人李瑞德所匯如附表一所示款項，王 紫筠均有悉數轉交給伊，且伊有收受告訴人另匯如附表二、 三所示款項，惟威仕登公司已於97年3 月11日解散，伊與告 訴人簽訂「AI人工智慧知識邏輯專家系統」非專屬授權使用 規定協議書（即偵一卷第43頁「證物八」，下稱「非專屬授 權使用規定協議書」）之時間為97年6 月12日，當時確係故 意未告知告訴人威仕登公司已解散，且威仕登公司亦未在歐 洲成立公司等事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，於偵查中辯 稱：伊未向告訴人表示AI系統「具有讀取使用者腦波，及藉 由電腦晶片感應器高速邏輯思考後，解讀使用者之想法，以 第二感應器，讀取周遭環境波，並透過非常快速之計算方法 以處理接收到之資訊，而達到包括金融方面之預測效果等功 能」，應是王紫筠有向告訴人描述上開功能，迄至威仕登公
司結束營業時，AI系統的功能尚未達到告訴人所指述之上開 功能，但AI系統約有60％至70％處理決策問題功能；伊本人 未曾向告訴人表示有保證紅利10％，是王紫筠曾向伊表示希 望以上開保證方式讓告訴人投資，證物六的產業投資項目獲 利憑證2 紙（即偵一卷第39至41頁，AI人工智慧「知識邏輯 」專家系統產業推廣發展產業投資項目獲利憑證，下稱「獲 利憑證」）是王紫筠自己用公司的章蓋給告訴人，若是伊本 人與告訴人談，會有1 個親筆簽名的合約，也會將內容講得 更清楚；但伊認為這樣的投資報酬率不合乎投資現況，所以 改成讓告訴人可以在法國經營AI系統，告訴人本人也同意， 所以告訴人如附表一所示之投資款新臺幣（下同）300 萬元 已經轉為法國獨家代理權，300 萬元就變成授權金，此部分 並未簽署合約，因為前面的情形已經是非正式，後來其等只 有寄1 份授權合約的條款給告訴人，該合約上僅有威仕登公 司的用印，而無告訴人的簽名，伊有告訴告訴人如對於合約 內容有疑問，一週內告知，若未告知即代表接受，合約就生 效，此在附件三「非專屬授權契約」【即偵一卷第107 至 116 頁非專屬授權契約（於歐洲法國AI人工智慧知識邏輯專 家系統專利授權選擇），下稱「非專屬授權契約」】第38、 40點有提及；伊與告訴人於97年6 月12日簽署證物八「非專 屬授權使用規定協議書」時，雖然威仕登公司業已解散，但 因96年秋季，其等第2 次去法國時，發現告訴人已經投資當 地人工智慧的相關產業，即法商耐用企業公司（CO-DECISIO N TECHNOLOGY，下稱「耐用公司」），違反競業條款，所以 回國後伊與告訴人簽訂「非專屬授權使用規定協議書」之租 用合約時，就故意未告知告訴人威仕登公司已經解散，伊以 威仕登公司名義跟告訴人簽約，是為了避免告訴人撤回在法 國的相關投資或合作，因為告訴人是引薦人；威仕登公司已 於97年3 月間解散，伊猶向告訴人收取租金，係因伊於96年 間就寄給告訴人「法國地區AI產業授權書」（即偵一卷第 136 至137 頁附件五），告訴人復未提出異議，所以「法國 地區AI產業授權書」已然生效，告訴人才會向伊租用AI系統 ；又伊雖已收取告訴人所交付用於在歐洲成立公司之如附表 三所示款項，但因告訴人表示已無款項可以承擔該系統的後 續租用費用及歐洲公司的開銷，所以歐洲的公司沒有開成， 伊未返還上開款項，係因告訴人租用AI系統的第1 年費用尚 積欠1 萬歐元租金，所以將告訴人所匯如附表三所示金額作 為補齊該1 萬歐元租金，伊有口頭與告訴人說明，告訴人有 同意云云（見偵二卷第6 至8 頁、第39至46頁，偵三卷第10 至14頁、31至36頁、第103 至107 頁）；於本院審理時則辯
稱：此係民事履約爭議，不符合刑法上之詐欺等語（見院一 卷第38頁）。其辯護人則以：威仕登公司雖已解散，但並不 會影響告訴人權利，此案僅係民事上之爭議等語為被告張湘 安置辯。經查：
㈠被告張湘安係威仕登公司之總經理，被告王紫筠原為該公司 之協理，後則掛名副理，其2 人於93年間透過友人萬文翰之 介紹，認識告訴人李瑞德，告訴人確有於附表一所示時間匯 款至被告王紫筠如附表一所示之帳戶內，再由被告王紫筠悉 數將款項轉交予被告張湘安等事實，業據被告張湘安、王紫 筠供承在卷；另於96年間，被告張湘安確有請告訴人擔任威 仕登公司在法國推廣AI系統之代表，告訴人亦同意以每年2 萬歐元之費用承租該AI系統以作為推廣之用，並於附表二所 示時間匯款至威仕登公司帳戶內；又告訴人確有於附表三所 示之日匯款如附表三所示之金額至被告張湘安如附表三所示 帳戶，惟威仕登公司於97年3 月11日業已解散等事實，被告 張湘安並不否認（見院一卷第42至43頁），均核與告訴人指 訴情節相符，並有香港上海匯豐銀行匯出匯款通知書1 紙、 華南商業銀行匯款回條聯5 紙及經濟部商業司公司資料查詢 結果1 份附卷可稽（見偵一卷第36至38頁、第41頁、第44至 45頁、第49頁），是此部分事實首堪認定。 ㈡關於被告張湘安確實有向告訴人宣稱AI系統具有「讀取使用 者腦波，及藉由電腦晶片感應器高速邏輯思考後，解讀使用 者之想法，以第二感應器，讀取周遭環境波，並透過非常快 速之計算方法以處理接收到之資訊，而達到包括金融方面之 預測效果等功能」乙節，業據證人即告訴人於本院審理時到 庭證稱：伊經由萬文翰之介紹認識被告張湘安、王紫筠後， 伊與王紫筠有多次的見面、接觸，進而發展成男女朋友，於 94年間，王紫筠開始向伊介紹AI系統，伊開始投資AI系統是 於95年間，王紫筠並安排伊與張湘安見面，由張湘安向伊解 釋AI系統，張湘安是主導解釋之人，之後其等有接觸時，亦 均是被告張湘安在向伊解釋此系統，關於這個系統比較專業 的用詞伊都是跟張湘安學的，就伊當時的認知，張湘安是公 司的總經理，王紫筠是公司內專門從事服務、做財政及行政 工作之人，王紫筠確有鼓勵伊投資AI系統；伊當初承租AI系 統時，願意付租金，是因為伊認為AI系統具有感應器，但事 後得知該系統並無感應器，且威仕登公司也已經不存在，張 湘安非但未試著處理問題，反而又向伊索取10萬歐元（見院 二卷第58至68頁）；當時被告張湘安、王紫筠是跟伊說，有 1 台電腦，這台電腦上面有1 個可以偵測腦波的接收器及另 1 個可以偵測環境的接收器，還有1 個超快的軟體可以做計
算，這個機器可以讀取使用者的想法，使用者不說出來他想 什麼，它可以計算出並回答使用者心裡面想的問題；偵測腦 波的部分是由人去按電腦按鍵，這台機器就會偵測到腦波， 偵測環境的部分是有在電腦上插1 個USB ；伊有問過AI系統 關於事業上的問題，AI系統有時給伊的答案是和事實相符的 ，有些就與事實不相符，但AI系統所給出來的答案都不是很 確切、很清楚，伊有去問過王紫筠可不可以向伊解釋AI系統 的回答是什麼意思，王紫筠有向伊解釋過，因為王紫筠自己 用AI系統的時間比伊還久；依張湘安的介紹，使用AI系統時 ，就是以手指按著電腦，不要講出問題，然後在心裡面想3 次，3 次用不同的方式去問同樣1 個問題，不要講出來；在 94、95年間張湘安向伊推銷AI系統時，王紫筠確實在旁邊， 王紫筠有鼓勵伊去投資這套系統，可能王紫筠那時覺得AI系 統是真的，王紫筠稱所有款項她均未經手，但詳情伊不清楚 ；伊使用AI系統去做股票等金融類測試時，伊記得曾經請王 紫筠去幫伊問AI系統有關伊股票的問題，但王紫筠跟伊表示 她沒有辦法幫助伊，因為這太複雜了；伊曾問AI系統其他問 題，有時候AI系統的確可回答出完全符合事實的答案，但其 他狀況下，AI系統所回答的，伊必須去找很多理由說服自己 說這個沒錯；當時伊仍然相信張湘安，伊與張湘安有一起去 法國，試著在法國說服法國的銀行、企業來測試AI系統，但 當時沒有任何1 家公司願意做這樣的測試，所以伊不清楚該 AI系統之測試結果，且當時在介紹AI系統的時候，也曾有人 問了一些有關金融、股票方面的問題，但AI系統給出來的答 案都不是很有說服力，也有些是完全不對的，整體來說，伊 本人認為這套系統在金融方面是完全沒有說服力等語（見院 三卷第153 至155 頁）。核與證人即介紹告訴人與被告2 人 相識之萬文翰於100 年7 月19日偵查中證稱：被告張湘安確 有於93年間向伊介紹AI系統，被告張湘安稱該系統有腦波感 應器，也可以解讀使用者想法，另有第二感應器可以讀取周 遭環境波等語（見偵三卷第32頁）；嗣於本院審理時證稱： 被告張湘安是從事心靈、按指紋那種滿神奇的東西，這個東 西說把手指、指紋放上去，就可以知道你在想什麼，伊有試 用過，但是真是假也不知道，時間久了，就覺得這東西是天 方夜譚，怎麼可能手一放上去就可以知道人心裡在想什麼， 所以伊後來沒有參與張湘安的事業，伊印象中該系統跑出來 的答案，好像是數據庫出來的資料，答案都是有一點模擬兩 可等語（見院二卷第53至57頁）；證人即同案被告王紫筠陳 稱：被告張湘安要說服投資人的時候，確實都有講到讀取腦 波的功能等語（見院三卷第235 頁背面）相符，堪信告訴人
上開指訴應屬真實，被告張湘安確有向告訴人宣稱AI系統可 讀取使用人之腦波、解讀使用者想法，並有第二感應器可以 讀取周遭環境波等功能乙節，堪以認定。
㈢關於AI系統是否具有讀取使用者腦波、解讀使用者之想法， 並以第二感應器，讀取周遭環境波等功能，經查： 1.為釐清AI系統是否如起訴書所指「不具有讀取使用者腦波， 及藉由電腦晶片感應器高速邏輯思考後，解讀使用者之想法 ，以第二感應器，讀取周遭環境波，並透過非常快速之計算 方法以處理接收到之資訊，而達到包括金融方面之預測效果 等功能」，經本院於102 年10月24日當庭勘驗威仕登公司所 研發之AI系統（由告訴人提供），勘驗程序為：⑴由被告張 湘安先行示範AI系統之操作方式，並示範該系統之「讀取使 用者腦波」、「解讀使用者想法」、「讀取周遭環境波」及 「達到金融預測效果」等功能；⑵審判長指定本院助理陳彥 姍在紙張上寫下心中想要詢問的問題，並將紙張交付予被告 張湘安，由被告張湘安操作AI系統；⑶由書記官寫下心中想 要詢問的問題，並將紙張交付予被告張湘安，由被告張湘安 操作AI系統。勘驗結果為：⑴由本院助理陳彥姍提問：「30 歲前能存到人生第一桶金100 萬元嗎？」AI系統答案：「要 成就一件事物且有利益可言，其時機掌握切為重要。目前是 適合充實檢整自我，培養實力的準備階段，但還不是行動的 時候。」嗣再以同一問題重覆詢問AI系統，答案為：「現況 而言：因人、事、物的發展經過一段時間的發展之後，現正 面臨到重要的瓶頸，目前正是此一環境中自我檢整規劃反省 ，擬定計畫、調整彈性再出發的時刻。（Ⅳ）以觀察所得想 法，誠心結交朋友避免猜忌，快速集合眾人智慧成就大事。 不宜個人單打獨鬥去執行。（Ⅵ）身處環境應要能夠做好必 要因應處理之道（觀察相關事情處理程序及步驟），若只知 道沈溺享樂不求精進，其現有成果是無法維持多久的，如能 有效改過，將是沒有錯誤的。」復再以同一問題重覆詢問AI 系統，答案為「雖有天時、地利、人和相關適合因素促成此 一事件，還是要小心謹慎，避免不利之事發生。（Ⅴ）堅持 原意是對的，雖然並無馬上的利益可言，但因為是自己真正 想要所求的，所以不會後悔。」另由本院書記官提問：「今 日前後1 個月的身體狀況如何？」AI系統答案為：「中庸客 觀，需要一段時間努力，持續規劃的態度來做為處理的方式 ，如此面對事物後續的發展才是良策。（Ⅰ）建議採取必要 性的修正或調整。（Ⅱ）規劃事項等待的時機已到，合作或 是合夥規劃，現在亦是成就此一事項的機會。（Ⅳ）建議您 ：應該要有較為圓融豁達的看法。另外，有些事務應該不要
過度堅持個人看法定位。」此有本院勘驗結果1 份、勘驗相 片21張附卷可稽（見院三卷第161 頁背面至第164頁、第177 至187 頁）。是以同一問題「30歲前能存到人生第一桶金 100 萬元嗎？」3 次詢問AI系統，3 次所得答案均不相同， 被告張湘安對於第1 個答案之解釋為：「要成就這件事且要 有利益可言，基本上來講是要掌握切為重要，目前是要你充 實自我，培養你的的能力，就是如何去賺這100 萬，你還要 作一些相關的規劃，目前來講你還沒有辦法達到這樣的預期 目標，所以有些專業部分來講，你還要再去培養。」等語（ 見院三卷第162 頁背面）；對於第2 個答案之解釋為：「現 況人、事、物經過一段時間的發展後，現面臨到一個瓶頸， 所以還是提醒他要檢整自我規劃、擬定計畫、調整彈性再出 發，針對你這100 萬。第二個它說以觀察所得想法，要集合 眾人的智慧，就是說你要賺這桶金100 萬，還是不能靠自己 ，必需要有周遭的力量。如果身處環境未能做好因應之道， 就是說如果你並沒有刻意去想要存這筆錢，就是說有點沈溺 享樂不求精進的話，現有成果是無法維持很久，所以你必需 要有積極的心去存這個錢，才能有效改過，這樣是沒有錯誤 的。」等語（見院三卷第163 頁）；對於第3 個答案之解釋 為：「這件事基本上環境是天時、地利、人和可以促成，但 是叫你還是要小心謹慎，避免不利。它叫你堅持你的想法， 雖然你馬上沒有辦法存到這筆錢，但是因為你想要的，所以 不會後悔，所以你可以朝著這個方向去規劃。」等語（見院 三卷第163 頁背面）。另對於第2 個問題「今日前後1 個月 的身體狀況如何？」被告張湘安對於AI系統答案之解釋為： 「目前來講需要一段時間來規劃你的身體的狀況，對後續的 發展才是良策。有兩個重點，要採取必要的建議、修正或調 整，就是有人會給你建議或修正調整，要適當去調整，如果 有人給你的搭配建議或什麼，現在是一個搭配的時機點，所 以建議要有比較圓融豁達的看法，有些事務不要過度堅持自 己的想法與地位。」等語（見院三卷第164 頁）。由本院勘 驗過程查悉，被告張湘安僅以食指按住電腦空白鍵6 秒，AI 系統即會顯示出答案，惟AI系統所給答案均係抽象、模擬兩 可之文句，而如同廟宇籤詩般，有賴人為解釋賦予意義，針 對不同之問題，即使給予同一之答案，猶能透過人為解釋方 式予以合理化，針對同一之問題，即使出現不同之答案，亦 能透過人為解釋方式使之合乎情理，該AI系統之功能實僅如 同坊間算命軟體一般，而未見有何「讀取使用者腦波，及藉 由電腦晶片感應器高速邏輯思考後，解讀使用者之想法，以 第二感應器，讀取周遭環境波，並透過非常快速之計算方法
以處理接收到之資訊，而達到包括金融方面之預測效果等功 能」。至何以AI系統無須輸入任何指令，僅需以食指按住電 腦空白鍵6 秒即可顯示出答案？查被告張湘安於本院102 年 7 月18日自承：AI系統硬體方面並無電腦晶片感應器及第二 感應器，而是以軟體方面達到起訴書所載功能等語（見院三 卷第83至84頁），而本院行勘驗程序時，告訴人攜帶到庭勘 驗之AI系統係裝載於「BenQ」廠牌之筆記型電腦，該電腦之 空白鍵即與一般電腦空白鍵無異，未見有何觸控或感應之裝 置，與被告張湘安所言「硬體方面並無電腦晶片感應器及第 二感應器」等語相符，是本院認「AI系統」本身之軟體設計 ，應是以指按空白鍵6 秒後即可隨機出現答案，而非該程式 有何讀取使用者腦波、解讀使用者之想法及讀取周遭環境波 之功能。況被告張湘安於102 年10月24日本院審理時已自承 ：「因為人工智慧是模擬人類思考，並不是去解讀腦波，所 以模擬人類思考與解讀腦波是兩個不同的文字意思，但是以 模擬思考來講，它是可以模擬人類的想法，所以我覺得這個 意思如果曲解的話，就會變成它是在讀取腦波，但它是模擬 人類思考，在人工智慧的註解裡面，它是模擬人類的思考， 所以不是讀取腦波。」等語（見院三卷第159 頁背面）、「 此系統不是讀使用者腦波，而是模擬人類的思考方式，在模 擬人類思考當中，它會將人類及相關環境的問題因素涵蓋在 解讀的答案中；且系統不是讀取周遭環境波，而是將周遭環 境問題的解決方式呈現出來，所以不是讀取周遭環境波，而 是這個人周遭的問題融合在答案中呈現出來。」等語（見院 三卷第151 頁背面至第162 頁），已然承認AI系統不具有讀 取腦波、解讀腦波及讀取周遭環境波等功能。
2.參以被告張湘安於89年間為AI系統申請專利之相關資料，其 中文發文摘要（發明之名稱：意念式諮詢系統）係以：本發 明係有關一種「意念式諮詢系統」，係將宇宙空間為一資料 智庫，然本系統為接受與傳遞資訊之介面，並以自然邏輯（ 0 ～9 ）、五行（金、木、水、火、土）、陰陽及64象限之 配合將此一系統設計於電腦程式（或內建晶片裝置）中，並 配合中國傳統的「易經」做為輔助詞意解說，於使用時，不 須輸入任何「參數」或「指令」，僅須以身體之一部份或手 觸摸再配合「誠心」、「意念」及將發問問題於心中默念3 次，即可將所提問題藉由人體所產生之「磁波」、「腦波」 等相互融合，藉由該腦波、磁波觸動電腦程式（或內建晶片 裝置），顯示所需答案（易經中之卦詞），以達到輔助解答 使用者當下的任何一個問題，實為企業界或個人最佳諮詢利 器等語，此有經濟部智慧財產局102 年5 月29日（102 ）智
專一㈠15114 字第00000000000 號函暨所附卷宗影本1 份在 卷可稽（見院三卷第1 至64頁）。嗣該局經審查後，認AI系 統應不予專利，其理由為：本案「意含式諮詢系統」係有關 一種命理及運勢之諮詢系統，其特徵為：使用時無需輸入任 何參數或指定，僅需使用者觸摸該裝置，再配合「誠心」、 「意念」默念問題3 次，即可藉由人體產生之「磁波」、「 腦波」之融合，觸動裝置內之電腦程式，輸出答案。本案未 針對申請專利之標的、構成及其實施之必要技術內容特別， 載明於說明書、專利範圍，其申復內容並未見有針對說明書 修正，依原內容進行審查，因本案說明書內容並未具體陳述 系統之技術內容及實施方式，僅強調相關之「自然原理」， 以及該「系統」之操作方法，顯然不能使熟悉該項技術者能 了解其內容，並可據以實施，故不具產業上之利用性。本案 雖經申請人補送相關參考資料說明其系統所依據之科學及玄 學基礎，並舉例其應用，然專利審查係以專利說明書為準， 今申請人並未針對先前審查意見修正其內容，且原說明書內 容不符合專利法規定情形明顯，應無面詢之必要，併此說明 等情，有該局92年6 月24日（92）智專二㈡04058 字第0000 0000000 號專利核駁審定書1 份附卷可據（見偵一卷第118 至120 頁）。是AI系統於申請專利時，確強調係以「易經」 做為輔助詞意解說，使用時無需輸入任何參數或指定，僅需 使用者觸摸該裝置，再配合「誠心」、「意念」默念問題3 次，即可藉由人體產生之「磁波」、「腦波」之融合，觸動 裝置內之電腦程式，輸出答案，惟經濟部智慧財產局審查後 認AI系統僅係「一種命理及運勢之諮詢系統」，對於其實施 之必要技術內容，專利說明書未能明確說明，致未獲得專利 許可。此與本院當庭勘驗AI系統後，認AI系統與坊間算命軟 體相當，且確未發現其有能接受人體產生之「磁波」、「腦 波」的硬體裝置相符。
3.再者，證人即曾租用AI系統之真理大學知識學院前院長陳奇 銘於本院審理時證稱：伊本身有在研究類神經網路，類神經 網路早期稱為「人工智慧」、再早稱為「專家系統」，伊與 被告張湘安、王紫筠是在正修科技大學的一場研討會認識的 ，因為真理大學本來就會跟產業合作，AI系統是人工智慧， 伊想去瞭解才會租用AI系統，主要是用在研究方面，看與課 程本身是否可以結合，就腦波的部分，真理大學在租用AI系 統時，無法瞭解AI系統裡面的結構，AI系統使用的方法是由 人去測試6 秒，然後AI系統會給出1 個答案，依伊個人在做 人工智慧、專家系統的概念而言，這很像在廟裡面問籤一樣 ，伊曾經跟張湘安反應過，以這AI系統的運作方式，問籤一
樣可以回答，但解籤的人就很重要，否則解釋的結果會每人 均不相同，因此建議張湘安應培養種子教師，以精準解答AI 系統之答案，提升正確率；就伊所知，伊未接觸過可以解讀 人的思想、腦波、使用者想法的機器，伊在使用AI系統時， 也未發現該系統有讀取周遭環境波的功能，伊復未曾使用AI 系統進行金融方面的預測等語（見院三卷第159 至160 頁） ；同案被告王紫筠於本院審理時陳稱：「我從頭到尾都認為 該機器就是我們詢問問題它可以回答問題，但用久了就發現 它回答的話都是易經裡面的話，就是很籠統的東西，要如何 解讀就看個人，所以我覺得那像是算命的軟體，我不懂專業 的東西，也不懂易經，張湘安之前在樹德科技大學、真理大 學等學校推廣系統時，我有聽到學校裡面的老師有反應裡面 都是易經的東西。總之該系統我後來發現裡面都是易經的話 」等語（見院三卷第84頁）。是證人陳奇銘、王紫筠均一致 證稱AI系統回答之答案均係模擬兩可之語句，如同算命軟體 般，有賴人為解釋，恰與本院當庭勘驗所得結論相同。益徵 所謂「AI系統」僅係以「易經」作為輔助詞意解說而隨意出 現解答之軟體，其答案均為易經中之卦象，是可隨個人針對 詞意賦予不同意義而為不同解讀，其硬體方面並無任何內建 晶片或其他觸控或感應裝置，而未見有何「讀取使用者腦波 ，及藉由電腦晶片感應器高速邏輯思考後，解讀使用者之想 法，以第二感應器，讀取周遭環境波，並透過非常快速之計 算方法以處理接收到之資訊，而達到包括金融方面之預測效 果等功能」。
4.綜上，威仕登公司所研發之AI系統，並不具有讀取使用者腦 波、解讀使用者之想法，另可以第二感應器讀取周遭環境波 等功能，被告張湘安誆稱AI系統具有上開功能而誘使告訴人 投資，已是施用詐術之行為至明。
㈣關於事實欄一、㈠所指「獲利保證」部分
1.關於被告張湘安確有向告訴人宣稱AI系統因具相當前瞻性， 若告訴人願意投資，每年可獲得相當於投資金額10％之保證 紅利（可連得3 年），且投資之本金更將於投資期滿3 年後 全數歸還云云，致告訴人誤信為真而匯款如附表一所示金額 後，被告張湘安則以威仕登公司名義總經理出具「獲利憑證 」2 紙給告訴人各節，業據告訴人於偵審期間一再指訴歷歷 。復於本院審理時證稱：在伊匯款300 萬元給王紫筠時，伊 不是只把錢給出去，很明顯是要得到每年要有10％的紅利， 然後3 年之後要有本金的歸還；伊原只想投資100 萬元，是 因王紫筠的鼓勵才又投資200 萬元，伊將款項匯入王紫筠的 帳戶，係因對於伊而言，王紫筠就是代表威仕登公司，且張
湘安、王紫筠均指示伊將款項匯入王紫筠帳戶，王紫筠會再 將款項匯至威仕登公司帳戶。伊投資AI系統後，與張湘安仍 有多次見面，但未簽訂任何契約；於95年11月底前，伊與被 告張湘安等人一起去法國之前，伊有向張湘安要1 張證明或 是1 張信函，請張湘安向伊保證在這項投資裡面可以得到什 麼樣的獲利，此部分張湘安有給伊，但後來威仕登公司未按 年分配10％的紅利給伊，但伊相信AI系統真的存在，也相信 AI系統在歐洲可以有很好的發展，就繼續承租、推廣該系統 ，但張湘安並未在歐洲成立公司。伊與張湘安於96年討論合 約的問題，約在97年8 月底至9 月間，在伊要請律師做正式 合約時，伊的律師才發現威仕登公司業已解散，也沒有所謂 的AI系統，所以伊與張湘安未簽訂任何合約，連草案也沒有 ；張湘安事後不但未償還伊任何款項，還要求伊付10萬歐元 ，說是租用AI系統的費用；伊在投資AI系統的過程中，伊知 道對產品有主導性的人是張湘安，但伊有時候找不到張湘安 ，就會透過王紫筠，對伊而言，王紫筠是1 個傳達的角色； 伊後來告知王紫筠威仕登公司已經解散時，王紫筠還滿驚訝 的；另卷附「獲利憑證」2 紙係威仕登公司給伊的，第1 份 授權簽署日期：2006年6 月15日的部分，係伊於95年5 月30 日匯款如附表一編號1 所示金額後所收到，第2 份授權簽署 日期：2006年9 月30日部分，係伊於95年9 月12日匯款如附 表一編號2 所示金額後所收到，惟伊於95年11月27日匯款如 附表一編號3 所示金額後，遲未收受第3 份獲利憑證；而「 非專屬授權契約」是伊與張湘安一同去法國推廣AI系統系統 時，被告張湘安希望可以讓歐洲參與者簽署的資料；另因伊 不同意「法國地區AI產業授權書」其中部分條款，故並未與 被告張湘安簽署該份契約等語（見院二卷第58至68頁），核 與證人即同案被告王紫筠於101 年1 月3 日偵訊時陳稱：當 初跟告訴人稱投資300 萬元，每年可領10％紅利，均是被告 張湘安講的，被告張湘安知道告訴人會與伊聯絡，即透過伊 向告訴人傳達訊息，告訴人聽聞後很有興趣，即至高雄來瞭 解AI系統；關於告訴人所投資如附表一所示之300 萬元，有 無轉換為法國代理權，伊僅知告訴人與被告張湘安一直有在 談，互相用電子郵件交換意見，也有見面談過，但據伊所知 ，告訴人一直對該合約很有意見，認為跟其當初想的不同， 伊即在中間幫告訴人、被告張湘安傳達，告訴人表達的意見 ，伊均有向被告張湘安告知；告訴人以每年2 萬歐元租用AI 系統，係因告訴人想取得法國代理權，當代理商需要瞭解這 套系統，故告訴人先租該系統來用，再慢慢談法國代理權合 約，惟後來與被告張湘安溝通過程，對於合約內容一直有爭
議；另因告訴人亦有投資「耐用公司」，耐用公司也是從事 AI產業的，被告張湘安認告訴人已經知道AI的機密，且要爭 取當威仕登公司的代理人，不應再去投資其他公司等語（見 偵三卷第120 至123 頁）相符，自可認告訴人所指訴上情， 應屬非虛。是被告張湘安確有向告訴人保證獲利，並開立「 獲利憑證」2 紙以取信告訴人，惟嗣後告訴人與被告張湘安 商談將如附表一所示之300 萬元轉換為法國代理權之過程中 ，因部分條款未協議成功，故雙方遲遲未簽署正式契約；而 告訴人於97年6 月12日與被告張湘安簽署「非專屬授權使用 規定協議書」時，被告張湘安並未告知威仕登公司業已解散 之事實；復於97年間向其訛稱威仕登公司將在歐洲地區籌組 公司，使其陷於錯誤，再於如附表三所示時間匯款如附表三 所示金額至被告張湘安帳戶。
2.查被告張湘安於100 年3 月9 日偵查中坦承：證物六「獲利 憑證」2 紙在開立當時，其知情且有授權，是其親自開立的 ，其親自拿給被告王紫筠，請被告王紫筠拿給告訴人等情（ 見偵二卷第40頁、第44頁），核與告訴人、證人王紫筠所述 上情相符。再觀被告張湘安於97年8 月21日函覆告訴人之電 子郵件內容（見附表四97年8 月21日，寄件人為張湘安之電 子郵件），顯係主張以告訴人投資威仕登公司之分紅30萬元
, 台灣公司情報網