臺灣高等法院高雄分院民事裁定 102年度重抗字第34號
抗 告 人 柯欐潔
陳添桂
邱螺蘭
相 對 人 盧國智
上列當事人間因請求拆屋還地等事件，相對人就反訴部分聲請訴
訟救助，抗告人對於民國102 年10月30日臺灣高雄地方法院101
年度重訴字第175號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人在第一審之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用均由相對人負擔。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，固得聲請訴訟救助，惟依 民事訴訟法第109 條第2 項、第284 條之規定，應提出能即 時調查之證據，以釋明請求救助之事由。所謂無資力係指窘 於生活，且缺乏經濟信用者而言。（最高法院43年台抗字第 152 號判例參照）
二、抗告意旨略以：門牌號碼高雄市○○區○○巷00號房屋（下 稱系爭房屋）係相對人所有，且其將門牌號碼高雄市○○○ 路00號房屋出租予他人，有租金收入。而相對人所居住之高 雄市○○區○○路0 號11樓之2 之房屋係相對人之妻陳錦雲 所有，由相對人及陳錦雲共同向台灣土地銀行貸款，均按時 繳納本息，顯見相對人有固定收入。又相對人提起反訴，反 訴被告除抗告人外，尚有元大國際資產管理股份有限公司， 與本訴當事人不盡相同，反訴顯不合法，應裁定駁回。故原 審裁定准許相對人之訴訟救助聲請，於法不合。為此，提起 本件抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。三、查，相對人於原審主張系爭房屋（未保存登記）係相對人之 父親盧延慶自「保證責任旭建築信用購買利用組合」（下稱 旭信）處無償取得，盧延慶死亡後，由相對人及訴外人盧美 慧、盧炳宏、盧泰良、盧妍霓共同繼承，嗣盧美慧、盧炳宏 、盧泰良、盧妍霓將系爭房屋權利讓與相對人，而由相對人 提起本件反訴等情，有反訴狀、答辯暨補充反訴㈡狀、及原 審102 年10月3 日言詞辯論筆錄等在卷可證，是抗告人主張 系爭房屋係相對人所有，自堪採信。系爭房屋既為相對人所 有，足見其非窘於生活，且缺乏經濟信用之人，而無法籌措 款項以支出反訴裁判費新台幣（下同）18,127元（反訴之訴 訟標的價額為1,727,289 元，有本院電話查詢紀錄單在卷） 。相對人雖提出財政部高雄國稅局97至101 年度綜合所得稅
各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單等文件 ，惟僅能釋明相對人無辦理保存登記之不動產及各類所得， 尚不足以釋明其無他財產而缺乏經濟上之信用，致無資力支 出訴訟費用，揆諸首揭規定及說明，相對人聲請訴訟救助， 自不符合訴訟救助之要件，原裁定准許相對人訴訟救助之聲 請，尚有違誤，抗告意旨，指摘原裁定不當，為有理由，應 由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。至於相對人是否 另有租金及其他固定收入足以支付反訴裁判費，自無再贅論 之必要，併此叙明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492 條、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 12 日
民事第二庭
審判長法官 許明進
法 官 黃國川
法 官 鄭月霞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。中 華 民 國 102 年 12 月 12 日
書 記 官 戴志穎
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。