臺灣高等法院高雄分院民事判決 102年度重上字第34號
上 訴 人 許丁文
訴訟代理人 張榮作律師
被上 訴 人 國防部軍備局
法定代理人 金壽豐
訴訟代理人 楊譜諺律師
複 代 理人 毛碧菁
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國102年1
月9日臺灣高雄地方法院101年度重訴字第99號第一審判決提起上
訴，本院於民國102年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊為坐落於高雄市岡山區岡山段474-3 、47 4 -4、474-5 、479 、480-6 、483 、483-12地號（下稱系 爭土地）國有土地之管理機關，而上訴人無權占用系爭土地 如附表所示面積共1,144 平方公尺，從事耕作並放置貨櫃屋 （下稱系爭地上物），經兩造多次協商，然上訴人均拒絕返 還系爭土地。又上訴人占有系爭土地已逾5 年，伊自得請求 上訴人除去系爭地上物、返還系爭土地及給付自起訴前5 年 起至返還系爭土地之日止，按申報地價年息10% 計算之相當 於租金之利益，其中前5 年期間為新台幣（下同）2,837,12 0 元，之後每月為47,662元。爰依所有物返還請求權及不當 得利法律關係，求為命上訴人應將系爭地上物清除並騰空系 爭土地返還予被上訴人，及給付被上訴人2,837,120 元暨自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 並自起訴狀繕本送達之日起至清除地上物返還前開土地之日 止，按月給付被上訴人47,662元，且願供擔保為假執行之判 決。
二、上訴人則以：系爭土地原為空軍訓練司令部所屬空軍農業管 理所管理，因係屬閒置隙地，於民國41年間即由空軍農業管 理所放租交付土地給伊父許尾耕作使用，許尾並按期繳納租 金至60年，嗣許尾於92年死亡後，則由伊繼承而耕作使用迄 今。又出租人空軍訓練司令部於61年間，固曾通知許尾停耕 欲收回系爭土地，而片面終止租約，然因其非收回自耕，有 違民法第459 條之規定，自不生終止效力。是伊係本於租賃 關係占有使用系爭土地，該租賃關係未合法終止前，伊仍是 系爭土地合法承租人。另系爭土地為農業用地，且非處於繁 華區域，其租金應依耕地三七五減租條例之規定，依作物全
年收穫總量1000分之375 為計算標準等語置辯。三、原審判決上訴人應將系爭土地如附表及附圖所示面積合計1, 144 平方公尺之地上物清除，並將上開土地騰空返還被上訴 人，及應給付被上訴人85萬7,568 元暨自100 年12月10日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；並應自100 年12月9 日 起至拆除上開地上物返還前開基地之日止，按月給付被上訴 人1 萬4,300 元。被上訴人其餘之訴及假執行之聲請，均駁 回。上訴人就上開敗訴部分，提起上訴（至上訴人於原審反 訴請求確認兩造間就系爭土地之租賃關係存在部分，經原審 判決其敗訴，此部分並未據其上訴），於本院聲明：㈠原判 決關於命上訴人拆除地上物交還土地及支付金錢部分廢棄。 ㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地為中華民國所有，被上訴人為管理機關。 ㈡上訴人所有之系爭地上物占有使用部分系爭土地，占有之情 形及面積如附圖及附表所示。
五、兩造之爭執事項：
㈠上訴人就系爭土地有無租賃關係存在？
㈡被上訴人請求上訴人清除系爭地上物並返還系爭土地有無理 由？
㈢被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利，有無理由 ？若有理由，以多少為適當？
六、本院之判斷：
㈠上訴人就系爭土地有無租賃關係存在？
⒈被上訴人主張其管理之系爭土地，如附圖所示面積1,144 平方公尺為上訴人無權占有，上訴人應將系爭地上物清除 ，並返還系爭土地予被上訴人等語。上訴人對於系爭土地 由其及許尾於數十年前起即接續占有使用迄今一情並不爭 執，惟辯稱：其係本於租賃關係而合法占有使用系爭土地 等語，並提出許尾向空軍農業管理所、空軍訓練司令部繳 納系爭土地之租金收據、空軍訓練司令部61年4 月21日空 軍訓司令部（61）育謀3148號通知及附件「軍用隙地僱農 耕種名冊」為證（見一審卷第62～90頁）。惟查，上訴人 始終未能提出書面租賃契約，是其主張有租賃關係存在， 已非無疑。又空軍訓練司令部原隸屬於空軍總部（空軍司 令部前身），於74年12月1 日已裁撤，在空軍訓練司令部 經管期間，查無許尾或上訴人就系爭土地有承租之相關檔 案資料等情，有國防部空軍司令部後勤處101 年11月8 日 國空後設字第000000 0000 號函、國防部軍備局工程營產
中心101 年11月23日備工土獲字第0000000000號函（見一 審卷第213 、215 頁）在卷可稽。再上訴人雖提出上開租 金收據影本為證，然觀該收據上記載之名稱分別係「空軍 農業管理所收益憑單」、「空軍農業管理所保留地使用費 通知」、「空軍岡山隙地使用費收據」，並無法看出所繳 納者為租金，，且上開收據內並未載明使用土地之地段、 地號，亦無從認定所使用之土地即為系爭土地，而無法證 明與空軍農業管理所或空軍訓練司令部間有租賃關係存在 ；至上訴人所提出之空軍訓練司令部通知，雖載有軍用隙 地要求停耕，並限期3 個月內自行處理地面作物，期限屆 滿即收回之文義，並有附件「軍用隙地僱農耕種名冊」， 惟附件「軍用隙地僱農耕種名冊」上亦未載明相關土地地 號及面積，自無從證明與系爭土地有何關聯，而不足以認 定上訴人就系爭土地有租賃關係存在。且依上開文件所用 之僱農耕種代耕等用語，亦難認兩造間就系爭土地有租賃 關係存在。證人王良雄雖於本院證稱，軍方會將收租之通 知單交給伊，由伊代為發出，屆時軍方會派代表至伊住處 收取租金，台南的空軍農業管理所有先造冊，並先測量面 積，依名冊收取租金，收到59年下期，因派來之人員收到 60年上期，將收取之錢財據為己有，被判刑4 年，軍方在 60 年 後沒有來收租金，陳榮將租賃權賣給上訴人之父許 尾，空軍有收許尾租金等語，惟查，如前所述，依上訴人 所提出之收據，並無法看出所繳納者為租金，又依上開名 冊用語為「僱農耕種」名冊，文件上記載代耕各情，亦難 認耕種者與被上訴人間有租賃關係存在，故仍難依證人王 良雄之證言，認定兩造間就系爭土地有租賃關係存在。 ⒉上訴人雖另辯稱，被上訴人於99年3 月22日通知上訴人及 訴外人等共11人召開協調會而於會議結論表示「有關許丁 文先生前簽立之承租承購切結書，因格式國產局已更新， 本處將派員將切結書交許先生重新簽立，此足證被上訴人 明知兩造間有租賃關係存在等語，惟查，該切結書內容係 被上訴人向上訴人表示，系爭土地要移交國有產財局接管 而詢問上訴人是否同意承租或承購該土地，若上訴人不符 承租或承購規定或不願承租、承購，則自行拆除地上物（ 本院卷第126 頁），則依此切結書內容僅能表示被上訴人 知悉上訴人占有系爭土地，始以上訴人為對象，要求上訴 人簽立切結書之事實，尚難認被上訴人認為上訴人對系爭 土地有租賃關係存在，上訴人此部分辯解，尚難採取。 ⒊又自另一方面言之，上訴人於原審有提起確認租賃關係存 在之反訴，經原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人
就此未聲明不服而告確定，該部分已有既判力，上訴人亦 不得再主張對於系爭土地有租賃關係而有占有之合法權源 。
㈡被上訴人請求上訴人清除系爭土地之地上物，並返還系爭土 地，有無理由？
承上所述，上訴人就系爭土地並無租賃關係存在，自難認上 訴人有合法占有系爭土地之依據，從而，被上訴人請求上訴 人將系爭土地之地上物清除，將系爭土地返還被上訴人為有 理由，應予准許。
㈢被上訴人可否請求相當於租金之不當得利？若可，金額以若 干為適當？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179 條前段定有明文。又無權占有他人之土 地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高 法院61年台上字第1695號判例參照）。再者，城市地方房 屋之租金，以不超過土地及其建物申報總價年息10% 為限 ，土地法第97條第1 項定有明文；依同法第105 條，上開 規定於租用基地建築房屋準用之。又所謂土地總價額，係 以法定地價為準，土地法施行法第25條定有明文。而法定 地價，依土地法第148 條規定，係土地所有人依該法規定 所申報之地價。
⒉查，上訴人無權占用系爭土地部分面積共1,144 平方公尺 ，依前揭說明，係可獲得相當於租金之利益。又系爭土地 於95年間之申報地價均為每平方公尺4,800 元，96年1 月 至100 年間之申報地價均為每平方公尺5,000 元，有地價 謄本在卷足憑（見一審卷第192 ～197 頁）。被上訴人請 求清除系爭地上物，並無留存之意，故認被上訴人請求僅 依系爭土地上開申報地價計算上訴人占用系爭土地期間所 獲取相當於租金之利益，核屬允洽。本院審酌系爭土地非 位在市中心，附鄰多為住宅，商業活動並非繁盛，交通便 利性普通等一切情狀，認以系爭土地上開申報地價年息3% 計算前述無權占有期間之不當得利，為適當。上訴人雖辯 稱，被上訴人若要請求不當得利益金額自應依耕地三七五 減租之作物全年收獲總量千分之375 為計算基準較適當等 語，惟查，本件兩造間就系爭土地並無租賃關係存在，已 如前述，且系爭土地公告現值非低，租金自較耕種所得為 高，依無權占有人獲得相當於租金之不當得利之社會通念 而言，上訴人占有系爭土地所獲得者自為租金利益，而不 只其耕種之收益，故上訴人此部分辯解，自非可採。 ⒊其上所述，上訴人於被上訴人請求返還系爭土地回溯5 年
期間（即95年12月9 日起至100 年12月8 日止），使用系 爭土地所獲相當於租金之利益為857,568 元【95年間：4, 800 元×1,144 ㎡×3%×（23÷365 ）≒10,381元；96至 99年間：5,000 元×1,144 ㎡×3%×4 ＝686,400 元；10 0 年間：5,000 元×1,144 ㎡×3%×（342 ÷365 ）≒16 0,787 元，元以下均四捨五入】，是被上訴人請求上訴人 給付5 年不當得利為857,568 元。另上訴人使用系爭土地 所獲相當於租金之利益為每月14,300元【5,000 元×1,14 4 ㎡×3%÷12＝14,300元】，則被上訴人請求上訴人自起 訴狀繕本送達之日（即100 年12月9 日）起至清除系爭地 上物返還系爭土地之日止，按月給付14,300元部分，係屬 有據。
七、綜上所述，被上訴人依所有物返還請求權及不當得利之法律 關係，請求上訴人應將系爭土地之地上物清除，將系爭土地 返還被上訴人，並應給付被上訴人85萬7568元（95年12月9 日起，至100 年12月8 日止，即起訴狀繕本送達之前一日回 溯5 年期間之不當得利）及自起訴狀繕本送達之日（100 年 12月9 日）起至返還系爭土地之日止，按月給付14300 元之 不當得利，為有理由，原審在此範圍內予以准許，並分別准 供擔保宣告假執行及免為假執行，核無不當，上訴意旨，指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果，不生 影響，爰不予一一論述，併此敍明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 12 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 林紀元
法 官 黃科瑜
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 12 月 13 日
書 記 官 呂素珍
附註：
民事訴訟法第466條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：
┌──┬────────┬─────┐
│編號│占用之土地地號 │面積（㎡）│
├──┼────┬───┼─────┤
│ 1 │474-3 │（A） │ 7 │
├──┼────┼───┼─────┤
│ 2 │474-4 │（A） │ 136 │
│ │ ├───┼─────┤
│ │ │（B） │ 15 │
├──┼────┼───┼─────┤
│ 3 │474-5 │（A） │ 100 │
├──┼────┼───┼─────┤
│ 4 │479 │（A） │ 40 │
├──┼────┼───┼─────┤
│ 5 │480-6 │（A） │ 1 │
├──┼────┼───┼─────┤
│ 6 │483 │（A） │ 811 │
├──┼────┼───┼─────┤
│ 7 │483-12 │（A） │ 34 │
├──┼────┴───┴─────┤
│共計│ 1144 │
└──┴──────────────┘