臺灣高等法院高雄分院民事裁定 102年度抗字第353號
抗 告 人 張清海
相 對 人 黃啟宸
上列當事人間請求移轉加水站所有權事件，關於命補繳裁判費，
對於民國102 年11月4 日臺灣高雄地方法院102 年度補字第1307
號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於訴訟標的價額核定部分廢棄。
其餘抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊於民國102 年2 月間委請相對人承作加水 站機台及4 支加水機（下稱系爭加水設備），代價新台幣（ 下同）48萬元，伊已交付款項。惟相對人係以二手貨不良品 施作，價值僅為24萬元，相對人應退還伊24萬元。又相對人 擅自為廣告，向伊收取廣告費3 萬元，另承作吧台溢收8 萬 5000元，鐵皮牆溢收1 萬元，均應歸還。伊乃訴請相對人應 將加水站所有權移轉登記予伊，經營權專屬於伊，及應給付 伊37萬5000元本息。詎原裁定竟認定加水設備部分價值為48 萬元，據以核定訴訟標的價額，尚有未合；且伊起訴狀所載 請求金額37萬5000元有所誤算，應為36萬5000元，亦應重新 核算。是原裁定命伊補繳裁判費均有違誤，爰請求廢棄原裁 定等語。
二、廢棄發回部分：
按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調 查證據，民事訴訟法第77條之1 第1 項至第3 項分別定有明 文。又以物之交付請求權為訴訟標的時，其價額應先依該物 之時價定之，如無交易價額，或雙方就交易價額有所爭執致 難逕援為認定訴訟標的價額之依據時，法院應依職權為必要 之調查。經查：抗告人請求相對人將加水站所有權移轉登記 予抗告人，經營權專屬於抗告人部分，既已主張該加水設備 有所瑕疵，價值不及承攬價額，自不得逕以當事人間尚有爭 議之承攬價額為核定訴訟標的價額之唯一依據。則該加水站 及經營權於起訴時之價值為何，即有待釐清。原裁定漏未調 查此證據，遽以兩造承攬價額核定其訴訟標的價額，自有未 當。又此訴訟標的價額與抗告人起訴聲明第2 項之實體請求 有無理由至為攸關，應由原法院進行調查為宜。抗告意旨指 摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，非無理由，應發回原法院
另為適法之處置。
三、抗告駁回部分：
按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告， 民事訴訟法第483 條定有明文。又法院核定訴訟標的價額部 分得為抗告，為同法第77條之1 所明定，至訴訟標的金額既 無庸核定，即不在得為抗告之列，是第一審法院於起訴後， 依原告請求之金額計算裁判費，及命補繳裁判費之裁定，係 在第一審訴訟程序開始後，尚未終結前為之，屬訴訟程序進 行中所為之裁定，無論計算金額當否，依上開規定，不得抗 告。準此，抗告人請求相對人給付37萬5000元本息部分，原 法院就此訴訟標的金額計算裁判費，及命繳納裁判費之裁定 ，係在第一審程序開始後，尚未終結前為之，即屬訴訟程序 進行中所為之裁定，既無准許抗告之特別規定，抗告人提起 此部分抗告，難認為合法，應予駁回。
據上論結，本件抗告為一部有理由，一部不合法，依民事訴訟法第492 條、第495 條之1 第1 項、第444 條第1 項、第95條、第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
民事第三庭
審判長法官 蔡明宛
法 官 劉傑民
法 官 魏式璧
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書 記 官 戴育婷