臺灣高等法院高雄分院民事判決 102年度家上字第46號
上 訴 人 洪毓馨
被上訴人 郭國榮
上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，上訴人對於民國102
年9 月4 日臺灣高雄少年及家事法院101 年度婚字第768 號第一
審判決提起上訴，本院於102 年11月27日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
上訴人起訴主張：兩造於民國94年4 月間協議離婚，當時擔任 證人之黃○真（原名黃○雲）雖知悉兩造有離婚意思，並在離 婚協議書上簽名蓋章，但表示以後不願意再擔任證人；嗣兩造 和好，未即辦理離婚登記。係至94年7 月間，兩造發生爭執， 被上訴人脅迫若不離婚將拒絕上訴人探視子女，兩造遂於94年 7 月5 日持離婚協議書辦理離婚登記，然證人黃○真未當場見 證，兩造離婚有違民法第1050條之規定，且被上訴人有脅迫上 訴人離婚之情事，爰依法提起本件訴訟等語。求為判決：確認 兩造婚姻關係存在。（原審為上訴人敗訴之判決，經上訴人聲 明不服）於本院聲明：原判決廢棄。確認兩造婚姻關係存 在。
被上訴人則以：兩造係於離婚登記同一日，在戶政事務所簽立 離婚協議書，且證人即被上訴人父親甲○○及黃○雲（更名黃 ○真）確親自簽名蓋章，被上訴人未曾脅迫上訴人離婚情事等 語置辯。於本院聲明如主文所示。
兩造所不爭執之事項：
兩造於83年4 月26日結婚，嗣於84年12月11日離婚，又於85年 7 月23日結婚，於同年8 月13日辦理結婚登記；另於88年12月 28日離婚，於89年10月9 日再次結婚，於同年月16日辦理結婚 登記；再於90年9 月5 日為離婚登記，惟經上訴人起訴請求確 認婚姻關係存在，業據本院以91年度家上字第29號判決確認兩 造婚姻關係存在，而於92年1 月31日確定，兩造乃於同年2 月 25日撤銷離婚登記。嗣於94年7 月5 日再次辦理離婚登記。高雄市阿蓮區戶政事務所101 年10月23日高市○○○○○0000 0000000 號函附兩造於94年7 月5 日辦理離婚登記之相關資料 所示：兩造係於當日申請離婚登記，且提出之兩願離婚協議書 亦載離婚日期為94年7 月5 日，由訴外人黃○真（即黃○雲） 、被上訴人父親甲○○任證人。
協商整理兩造之爭點如下：
證人黃○真是否不知兩造有於94年7 月5 日離婚之真意而簽名 兩願離婚協議書，致兩造離婚不符民法第1050條法定要件？上訴人是否於94年7 月5 日因遭被上訴人脅迫而為離婚登記？按兩願離婚書據關於證人之蓋章，依民法第1050條之規定，既 未限定須與書據作成同時為之，則證人某某等之名章，縱為離 婚書據作成後聲請登記前所加蓋，亦不得執是而指為與法定方 式不合，最高法院42年台上字第1001號判例要旨可資參照。次 按民法第1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚 證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然 究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證 人，最高法院68年台上字第3792號判例要旨亦可參照。易言之 ，為兩願離婚之2 位證人僅需親見或親聞雙方當事人確有離婚 真意，而於申請離婚登記前於兩願離婚書據上簽名蓋章，經離 婚當事人向戶政機關申請登記完畢，即生離婚效力。經查：
兩造於83年4 月26日結婚，嗣於84年12月11日離婚，又於85年 7 月23日結婚；另於88年12月28日離婚，於89年10月9 日再次 結婚；再於90年9 月5 日為離婚登記，惟經上訴人起訴請求確 認婚姻關係存在，業據本院以91年度家上字第29號判決確認兩 造婚姻關係存在，而於92年1 月31日確定，已於同年2 月25日 撤銷離婚登記，惟嗣於94年7 月5 日再次辦理離婚登記，且依 兩造於94年7 月5 日辦理離婚登記之相關資料所示：兩造係於 當日申請離婚登記，且提出之兩願離婚協議書亦載離婚日期為 94年7 月5 日，由訴外人黃○真（即黃○雲）、被上訴人父親 甲○○任證人等節，為兩造所不爭執（見本院卷第23頁至第24 頁），並有全戶戶籍資料查詢結果、本院91年度家上字第29號 判決暨確定證明書、高雄市阿蓮區戶政事務所101 年10月23日 高市○○○○○00000000000 號函附件離婚登記申請書暨兩願 離婚協議書、黃○真及甲○○全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽 （見原審卷第13頁至第16頁、第24頁至第26頁、本院卷第11頁 至第13頁）。足認兩造結婚後數次離婚又再婚，最後於94年7 月5 日持證人黃○真、甲○○署名簽章之兩願離婚協議書辦畢 離婚登記。
上訴人自承兩願離婚協議書是在區公所時所書寫，其上證人黃 ○真為其友人，確實知悉兩造有離婚之意願並在協議書上簽名 ，另離婚協議書上自己之簽名蓋章是在申請離婚登記當日戶政 事務所親自為之，且申請離婚登記當天證人即被上訴人父親甲 ○○有在場等語（見原審卷第50頁至第51頁、第60頁、第67頁 、第96頁、本院卷第22頁），佐以證人甲○○結證稱：兩造之 兩願離婚協議書上所載證人「甲○○」，是其所簽名及蓋印，
且於簽名及蓋印時知悉兩造有離婚之意思等語（見本院卷第25 頁），足認兩願離婚協議書所載之證人黃○真、甲○○於簽章 其上時，均明確知悉兩造有離婚之真意，且經兩造簽署用印後 即當場共同向高雄市阿蓮區戶政事務所申請辦理離婚登記。雖 證人黃○真未於兩造申請辦理離婚登記時同在高雄市阿蓮區戶 政事務所見證，惟其既係親見、親聞兩造確有離婚真意，而於 申請離婚登記前於兩願離婚書據上簽名蓋章，經離婚之兩造向 戶政機關聲請登記完畢，則揆諸首揭說明，兩造之離婚應即生 效力無訛。
至上訴人主張：離婚協議書是被上訴人影印偽造，否則其不會 沒有1 份正本，且證人黃○真未到場。於94年7 月5 日申請離 婚登記當天，被上訴人先騙其到戶政事務所，說小孩及贍養費 給其，但離婚協議書上並未記載，就以「不同意離婚，就不讓 你看小孩」言詞恐嚇脅迫脅迫其蓋章簽名登記，兩造離婚無效 ，婚姻關係仍存在等語，並請求傳喚證人黃○真。惟：查高雄市阿蓮區戶政事務所係依據兩造提出之兩願離婚協議書 正本辦理離婚登記一節，有該所102 年10月28日高市○○○○ ○00000000000 號函在卷可據（見本院卷第17頁）。而上開兩 願離婚協議書僅有刪除「贍養費給與新臺幣拾萬元整」之字句 ，且該2 行刪除線上下均有兩造之簽名及印文，除此之外，並 無何刪除塗改之處一情，有高雄市阿蓮區戶政事務所函附之兩 願離婚協議書影本在卷可憑（見原審卷第26頁），佐以前述上 訴人自承係親自簽章於兩願離婚協議書，及該兩願離婚協議書 係在區公所調解時書立，並由黃○真簽章其上等語，如此自無 從認定其內容曾遭被上訴人影印偽造。況且，該兩願離婚協議 書乃載明作成3 份，除1 份呈戶政機關辦理戶籍登記外，男女 雙方各執1 份為憑等語（見原審卷第26頁），足認上訴人亦持 有該兩願離婚協議書。再者，兩願離婚協議之見證人並不以兩 造申請離婚登記時亦在場為必要，業如上述。是以上訴人主張 ：離婚協議書是被上訴人影印偽造，否則其不會沒有1 份正本 ，且證人黃○真未到場，兩造離婚無效，婚姻關係仍存在等語 ，尚不可採。
按當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其 被詐欺或被脅迫之事實負舉證之責任，最高法院21年上字第20 12號判例要旨可資參照。次按因被詐欺或被脅迫，而為意思表 示者，表意人應於發見詐欺或脅迫終止後，1 年內撤銷其意思 表示，民法第92條第1 項前段、第93條第1 項前段定有明文。次查：上訴人於原審審理時，自承是自己先打電話向被上訴人 表示要協議離婚，被上訴人在電話中表示同意，但上訴人到家 時，被上訴人又不同意，就脅迫說小孩不給其扶養、不讓探視
、不給錢，惟兩造仍去戶政事務所辦理離婚等語；而兩願離婚 協議書乃載子女監護權歸被上訴人、無贍養費，及上訴人可以 探視子女並協同出遊等語，有原審102 年8 月21日言詞辯論筆 錄及兩願離婚協議書在卷可參（見原審卷第96頁、第26頁）， 亦即上訴人所述遭被上訴人以言詞恐嚇脅迫時，係於94年7 月 5 日高雄市阿蓮區戶政事務所辦理離婚登記前之家中。惟上訴 人於本院審理中乃主張：於94年7 月5 日申請離婚登記當天， 被上訴人先騙其到戶政事務所，說小孩及贍養費給其，但離婚 協議書上並未記載，就以「不同意離婚，就不讓你看小孩」言 詞恐嚇脅迫脅迫其蓋章簽名登記等語（見本院卷第22頁），佐 以上訴人前述兩願離婚協議書內容係於區公所調解時書立等語 ，及上訴人於起訴時乃主張兩造於97年4 月份協議離婚，於同 年7 月始辦理離婚登記等語（見原審卷第4 頁），可見上訴人 就其遭言詞恐嚇脅迫而同意兩願離婚協議書內容之時地前後不 一，已難採信。況且，上訴人就其遭被上訴人以言詞恐嚇脅迫 及自94年7 月5 日遭脅迫迄101 年8 月31日止前1 年始行終止 一節，均未曾舉證以實其說。則揆諸上開說明，上訴人縱主張 其同意協議離婚之意思表示係因被脅迫而為之，欲撤銷其意思 表示，亦已罹於1 年除斥期間而不得為之。
末查：證人黃○真於兩造申請離婚登記時所載住址為高雄市○ ○區○○○○路000 號2 樓，嗣於96年12月19日遷入花蓮縣花 蓮市○○○○街0 號，原審乃先後於102 年1 月23日、102 年 2 月27日、102 年4 月8 日，3 次通知黃○真到庭作證，送達 證書均寄存於花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所，惟黃○真均 未到庭等節，有兩願離婚協議書、全戶戶籍資料查詢結果、送 達證書、言詞辯論筆錄在卷可據（見原審卷第15頁、第26頁、 第47頁、第50頁至第53頁、第55頁至第56頁、第64頁至第68 頁），佐以上訴人自承黃○真現行蹤不明，僅知設籍於花蓮縣 花蓮市○○○○街0 號等語（見本院卷第85頁至第86頁），足 認證人黃○真確實去向不明，而無法傳喚到場。況且，上訴人 於準備程序中已捨棄傳訊證人黃○真（見本院卷第23頁），於 言詞辯論終結後，復具狀請求傳訊證人黃○真及調取其戶籍資 料，顯於法無據，自不應准許。
綜上所述，上訴人主張兩造離婚未符合民法第1050條之規定， 請求確認兩造婚姻關係存在，為無理由，不應准許。原審為上 訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 11 日
民事第四庭
審判長法官 徐文祥
法 官 賴文姍
法 官 謝靜雯
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 12 月 12 日
書 記 官 劉鴻瑛
附註：
民事訴訟法第466條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。