臺灣高等法院高雄分院民事判決 102年度上字第328號
上 訴 人 鍾明村
被上訴人 莊定陸
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國102 年8 月19
日臺灣高雄地方法院102 年度訴字第1096號第一審判決提起上訴
，本院於102 年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
二、被上訴人主張：上訴人因曾陸續於附表「發票日」欄所示日 期向被上訴人借款如附表「票面金額」欄所示金額，總計新 臺幣（下同）275 萬元，並簽發如附表所示本票（下稱系爭 本票）交由被上訴人收執。兩造約定清償日期如附表「到期 日」所示，詎上訴人逾期未返還（附表編號6 所示借款部分 ，雖未於該本票記載到期日，惟亦已屆清償期）。嗣兩造乃 於101 年1 月16日經由訴外人陳冠至之見證，簽訂證明書（ 下稱系爭證明書），確認上訴人就前揭借款本息及其他借款 ，共積欠被上訴人347 萬元，扣除上訴人將其所有與被上訴 人共同投資購買坐落高雄市○○區○○段00○00○0 地號應 有部分1/16土地（下稱系爭土地）以77萬元之價格出售予被 上訴人而抵扣部分借款外，尚餘270 萬元借款未償。爰依消 費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：上訴人應給付被 上訴人270萬元。
三、上訴人雖未於言詞辯論期日到庭，然據其於準備期日到庭所 為陳述，則以：上訴人雖曾經手附表所示本票之款項，但係 代他人向被上訴人所借用。至於系爭證明書所載積欠被上訴 人共347 萬元，則係包含借款利息。又系爭本票之請求權均 已罹於3 年之時效，上訴人不必負返還責任。況系爭土地之 價值甚高，僅抵充77萬元顯屬過低等語，資為抗辯。四、本件原審判決：上訴人應給付被上訴人270 萬元，訴訟費用 由上訴人負擔。上訴人聲明不服，上訴聲明：㈠原判決廢棄 。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由 被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二 審訴訟費用由上訴人負擔。
五、兩造不爭執之事項為：
㈠附表所示之系爭本票均為上訴人所簽發。附表所示「發票日
」及「票面金額」欄所示日期及金額，即為上訴人向被上訴 人取得款項之日期及數額。系爭本票均已屆清償期。 ㈡兩造於101 年1 月16日經由陳冠至之見證簽立系爭證明書， 內載：「鍾明村（即上訴人）投資莊定陸（即被上訴人）育 才段土地持分1/16，雙方同意鍾明村以新臺幣77萬元賣給莊 定陸。款項用鍾明村積欠莊定陸新臺幣347 萬元抵扣後，鍾 明村尚欠莊定陸新臺幣270 萬元。雙方達成上述之事項，無 誤」。
六、兩造爭執之事項為：被上訴人依據消費借貸法律關係，請求 上訴人給付270 萬元，有無理由？
㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。
㈡經查上訴人確有於附表「發票日」欄所示日期向被上訴人取 得如「票面金額」欄所示金額，並簽立系爭本票交由被上訴 人收執等事實，已為上訴人所自承，並有系爭本票影本附卷 足憑。又系爭本票金額都是借款金額等情，亦經上訴人於原 審陳述屬實（見原審卷第61頁）。且上訴人原積欠被上訴人 347 萬元（該金額係包含借款利息），嗣上訴人以與被上訴 人共同投資之系爭土地出售予被上訴人，抵扣欠款77萬元後 ，尚積欠被上訴人270 萬元等事實，有上訴人不爭執為真正 之系爭證明書1 紙在卷足憑（見原審卷第87頁）。是被上訴 人主張兩造間確有就前揭款項成立消費借貸契約，應屬有據 ，堪予採信。
㈢上訴人雖另辯稱：系爭本票之請求權均已罹於3 年之時效， 上訴人不必負返還責任。且系爭土地之價值甚高，僅抵扣77 萬元顯係過低云云。然被上訴人係依消費借貸之法律關係請 求清償借款，其請求權依民法第125 條規定係15年，而與本 票債權之請求權無關。又上訴人既自願以其與被上訴人共同 投資之系爭土地作價77萬元出售予被上訴人，抵扣77萬元欠 款，並出具系爭證明書以為證明，自不得嗣後翻悔再予爭執 ，是上訴人所辯，應不足採。
㈣綜上，被上訴人依據消費借貸法律關係，請求上訴人給付尚 未清償之借款270 萬元，為有理由，應予准許。七、綜上所述，原審因認被上訴人依消費借貸之法律關係，請求 上訴人給付270 萬元，為有理由，爰為被上訴人勝訴之判決 ，經核尚無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結
果無影響，爰不一一論述。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463 條、第 385 條第1 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 24 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 郭慧珊
法 官 吳登輝
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 12 月 25 日
書 記 官 魏文常
附註：
民事訴訟法第466條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。臺灣高等法院高雄分院102年度上字第328號附表┌──┬─────────┬───┬───────┬───────┐
│編號│票面金額（新臺幣）│票號 │發票日（民國）│到期日（民國）│
├──┼─────────┼───┼───────┼───────┤
│1 │200,000元 │260007│96年5 月10日 │96年7 月6 日 │
├──┼─────────┼───┼───────┼───────┤
│2 │250,000元 │260008│96年5 月10日 │96年7 月13日 │
├──┼─────────┼───┼───────┼───────┤
│3 │250,000元 │260009│96年5 月10日 │96年7 月9 日 │
├──┼─────────┼───┼───────┼───────┤
│4 │300,000元 │260010│96年5 月29日 │96年7 月28日 │
├──┼─────────┼───┼───────┼───────┤
│5 │300,000元 │260011│96年6 月20日 │96年8 月19日 │
├──┼─────────┼───┼───────┼───────┤
│6 │300,000元 │260012│96年7 月4 日 │未載 │
├──┼─────────┼───┼───────┼───────┤
│7 │200,000元 │260013│96年9 月3 日 │96年11月2 日 │
├──┼─────────┼───┼───────┼───────┤
│8 │200,000元 │260014│96年9 月13日 │96年11月12日 │
├──┼─────────┼───┼───────┼───────┤
│9 │200,000元 │260015│96年11月1 日 │96年12月31日 │
├──┼─────────┼───┼───────┼───────┤
│10 │250,000元 │260016│96年11月21日 │97年1 月20日 │
├──┼─────────┼───┼───────┼───────┤
│11 │300,000元 │260017│96年12月7 日 │97年2 月6 日 │
└──┴─────────┴───┴───────┴───────┘