臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 102年度抗字第283號
抗 告 人
即受刑人 楊勝崑
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中
華民國102 年11月18日裁定（102 年度聲字第1346號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人楊勝崑（下稱抗告人）所犯 如附表編號1 至5 毒品危害防制條例等案件，業於民國101 年間執行完畢。爰聲請將原審裁定予以撤銷，更為適法之裁 定云云。
二、按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請 該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行 完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部 分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此 與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度臺抗字第472 號 裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠抗告人前因犯如附表所示5 罪，經臺灣高雄地方法院、臺灣 屏東地方法院判處如附表所示之刑，且均已分別確定在案； 又該5 罪符合數罪併罰定應執行刑規定，亦有該5 罪之確定 判決書附卷可憑（見102 執聲732 號卷）。則檢察官就該5 罪聲請定應執行刑時，原審法院自應在5 罪中最長刑期之有 期徒刑1 年以上，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外 部界限，即不得重於如附表所示5 罪之總和有期徒刑4 年2 月。準此，原審乃審酌抗告人所犯各罪之時間、行為態樣等 情狀，就抗告人所犯如附表所示共5 罪，定其應執行刑為有 期徒刑2 年11月，自屬合法、適當。
㈡抗告人所犯如附表所示1 至5 共5 罪，原於98年9 月9 日入 監接續執行，後於101 年6 月15日縮刑假釋出監（縮刑期滿 日期為102 年3 月19日），惟因被告於假釋期間另犯毒品危 害防制條例等罪，上開假釋乃經撤銷，應執行殘刑有期徒刑 9 月4 日，抗告人於102 年8 月15日因另案羈押，並於102 年10月11日入監執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可憑（見本院卷9-23頁），是抗告人上開之罪自尚未執行完 畢，仍應依法定應執行之刑。至於已執行之刑期部分，則應 由檢察官於指揮執行時扣除之，不得重複執行。 ㈢是抗告意旨以如附表編號1 至5 之罪均已於101 年間執行完
畢為由，認原審裁定定應執行刑為不當，自屬無理由，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 20 日
刑事第二庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 黃建榮
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 102 年 12 月 23 日
書記官 林佳蓉
附表
┌──┬────┬──────┬───────────┬──────┐
│編號│罪名 │宣告刑 │最後事實審 │執行情形 │
│ │犯罪時間│ │判決確定日期 │ │
├──┼────┼──────┼───────────┼──────┤
│1 │毒品危害│有期徒刑8 月│臺灣高雄地方法院98年度│編號1 至5 接│
│ │防制條例│ │審訴字第1786號 │續執行，於 │
│ │98年3 月│ │98年7 月20日 │101 年6 月15│
│ │23日 │ │ │日縮刑假釋出│
│ │ │ │ │監 │
├──┼────┼──────┼───────────┼──────┤
│2 │毒品危害│有期徒刑10月│臺灣屏東地方法院98年度│同上 │
│ │防制條例│ │訴字第1008號、第1034號│（編號2 至5 │
│ │98年5 月│ │98年11月9 日 │之罪經定應執│
│ │9 日 │ │ │行刑有期徒刑│
│ │ │ │ │2 年6 月） │
├──┼────┼──────┼───────────┼──────┤
│3 │毒品危害│有期徒刑10月│同上 │同上 │
│ │防制條例│ │ │ │
│ │98年6 月│ │ │ │
│ │26日 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼───────────┼──────┤
│4 │毒品危害│有期徒刑1 年│同上 │同上 │
│ │防制條例│ │ │ │
│ │98年7 月│ │ │ │
│ │11日（聲│ │ │ │
│ │請書誤載│ │ │ │
│ │為97年7 │ │ │ │
│ │月11日）│ │ │ │
├──┼────┼──────┼───────────┼──────┤
│5 │毒品危害│有期徒刑10月│同上 │同上 │
│ │防制條例│ │ │ │
│ │98年7 月│ │ │ │
│ │15日 │ │ │ │
└──┴────┴──────┴───────────┴──────┘