臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上訴字第1270號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 曾紹凱
上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法
院102 年度訴字第715 號中華民國102 年10月28日第一審判決（
起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署102 年度毒偵字第986 號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為 上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以 判決駁回之，刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項、第367 條前段定有明文。又所謂不服第一審判決之具體理由，必係 依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判 決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或 違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑 證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證 資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理 法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失 之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖 已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決 有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法 院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該 證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第 二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或 違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫 行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決參照）；上訴 意旨僅單純否認犯罪，乃屬空泛而非具體理由；漫指原判決 認定事實錯誤（或為事實上之爭執），自非以判決違法為上 訴理由，必須指出原審根據某種證據而為事實之認定係屬違 法，即對原審之適用證據法則加以指摘，始係以判決違法為 其上訴理由（最高法院71年度第3 次刑事庭會議決議2 參考 ）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述 上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情 形，或對於一般無爭議之法律適用上之顯然誤解，即與未敘 述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。二、本件被告曾紹凱（下稱被告）經原審論以犯毒品危害防制條 例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，處有期徒刑8 月。已
經詳細說明論罪科刑之依據，及量刑審酌之一切情狀，在客 觀上並無不當之處。
三、檢察官雖於上訴期間屆滿前具狀提起上訴，但上訴理由係謂 ：「本件查獲經過係屏東縣政府警察局屏東分局萬丹分駐所 警員莊國慶於102 年5 月2 日17時20分許，在屏東縣萬丹鄉 南北路二段380 巷內，發現被告形跡可疑，乃對被告出示警 察證件後，並徵得被告同意欲對其搜身時，被告始自行從其 上衣右側口袋內取出已使用施用海洛因之注射針筒1 針交付 警員，並供出本案施用犯行，有警卷所附之偵查報告在卷可 稽，是被告係迫於警方之壓力始交出注射針筒，非自願交出 ，且警員莊國慶於被告提出注射針筒時，在客觀上即已產生 被告有施用第一級海洛因之高度懷疑，此有警卷所附之警員 莊國慶所製作查獲施用毒品案件報告表在卷可查，縱被告於 驗尿前，向警方供述本案施用海洛因之犯行，已不符上開自 首之要件，因此原審認為被告施用第一毒品海各因犯行符合 自首要件，認事用法，尚有未洽」云云，指摘原判決不當。四、經查：
㈠按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。刑法第62 條前段定有明文。次按刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查 犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂 知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實， 確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實 並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所 不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形 有別（最高法院75年台上字第1634號判例可資參照）。 ㈡本件被告係於承辦警員出示警察證件，並徵得被告同意欲對 其搜身時，被告即「自行」從其上衣右側口袋內取出已使用 施用海洛因之注射針筒1 針交付警員，並供出本案施用犯行 ，對此事實，檢察官於上訴理由書中亦不爭執，從而被告係 於警方對其初步驗尿確定其有施用毒品前，已向警方承認犯 行，要與上開條文所謂「對於未發覺之罪自首」相符，從而 原審依刑法第62條前段規定減輕其刑，並無不當。至於被告 是否係迫於警方之壓力始提出，均無礙於自首之例之適用。 再者，依檢察官上訴書所載，警員莊國慶係於被告提出注射 針筒時，始對被告有施用第一級海洛因產生高度之懷疑，然 此時被告既已自陳有施用毒品之犯行，則警員高度懷疑在後 ，被告自白犯罪於前，仍有刑法第62條前段規定自首減輕其 刑之適用。
㈢原判決業已敘明被告得依刑法第62條前段自首之例減輕其刑 之理由。檢察官徒以上開等語，指摘原審判決，核非屬具體
且適法之上訴理由甚明。揆之上開規定，其上訴顯屬違背法 律上之程式，應由本院依同法第367 條前段、第372 條規定 ，不經言詞辯論，逕行判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 20 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 陳松檀
法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
本判決如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 12 月 20 日
書記官 陳慧玲