臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上訴字第1089號
上 訴 人
即 被 告 余崇瑞
選任辯護人 謝秋蘭律師
上 訴 人
即 被 告 謝文華
選任辯護人 吳麗珠律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服台灣屏東地方法院
102 年度訴字第97號於中華民國102 年8 月22日所為之第一審判
決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署101 年度偵字第9469號
、第9831號、102 年度偵字第132 號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決關於附表二謝文華、余崇瑞，暨余崇瑞定執行刑部分均撤銷。
余崇瑞、謝文華被訴附表二部分均無罪。
其餘上訴（即余崇瑞被訴附表一、三、四部分）駁回。余崇瑞駁回上訴之附表一、三、四部分所處之刑，應執行有期徒刑拾貳年陸月；販賣毒品所得共新臺幣壹萬伍佰元沒收（其中未扣案之新台幣伍仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；其中扣案之新臺幣參仟元與邱逸杰連帶沒收；其中未扣案之新臺幣貳仟元與王俊凱連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之）；未扣案之行動電話壹支（含門號卡壹張，門號為0000000000號）與王俊凱、邱逸杰連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，與王俊凱、邱逸杰連帶追徵其價額；未扣案行動電話壹支（含門號卡壹張，門號為0000000000號零玖壹陸伍壹柒柒壹零號）與王俊凱連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，與王俊凱連帶追徵其價額；扣案之行動電話壹支（含門號卡壹張，門號為0000000000號）沒收。 事 實
一、余崇瑞明知海洛因與甲基安非他命，分別為毒品危害防制條 例第2 條第2 項第1 款、第2 款所列之第一級及第二級毒品 ，依法不得持有及販賣，竟基於販賣第一級毒品海洛因及第 二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，販賣予附表一所示之 阮朝長等人（各販賣對象、時間、地點、販賣過程、毒品種 類、所得等，均詳如附表一所示）。
二、余崇瑞復與王俊凱（業經原審判決確定）共同基於販賣第二 級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，以2,000元的價金，販賣 第二級毒品甲基安非他命予阮朝長（販賣時間、地點、販賣 過程詳如附表三所示）。
三、余崇瑞與邱逸杰（業經原審判決後，於本院審理中撤回上訴 確定）共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品 海洛因之犯意聯絡，販賣予附表四之阮朝長等人（各販賣對 象、時間、地點、販賣過程、毒品種類、所得等，均詳如附 表四所示）。
四、案經屏東縣政府警察局屏東分局報請臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、程序部分：
㈠、本件起訴書雖有多處誤寫誤載之情形，惟所誤寫誤載部分既 明顯與證人指述之時間、地點、交易內容及通訊監察譯文所 示情形不相符，且本件上訴人即被告（下均稱被告）余崇瑞 、謝文華於警、偵訊中一再經檢察官及詢問之員警提示上揭 證人之證述與通訊監察譯文，有各該筆錄在卷可查，堪認檢 察官所起訴本件被告余崇瑞先後各次販賣第一級、第二級毒 品之時間、地點及交易內容，其真意應係如附表一、三、四 所示之犯罪事實。且上述更正後之事實（含附表）亦已於原 審準備程序時即已更正並提示予被告余崇瑞、謝文華及其等 之辯護人知悉並使為辯論，檢察官亦當庭就附表四編號2 所 示犯罪事實之起訴法條變更為毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪（見原審卷㈠第180 頁、第184 頁參 照），堪認本件起訴範圍應以更正後之事實為準，且該誤寫 誤載部分復未影響被告之防禦權，本院亦無變更起訴法條之 必要，合先敘明。
㈡、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 固定有明文。被告余崇瑞及選任辯 護人對於證人即共同被告謝文華於警詢之陳述，爭執其證據 能力（見本院卷第117 頁）。本院審酌關於證人謝文華於警 詢之陳述，與其於偵查中或審判中經具結所為之陳述，實質 上並無不同之處，既得自同一供述者，取得與其警詢陳述外 之相同供述內容，故其警詢時之陳述，核與傳聞法則例外之 「必要性」要件有別，應認無證據能力。
㈢、另按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至159 條之4 規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 復定有 明文。考諸本條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰
問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問 權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於 尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及辯論資料愈豐富，愈 有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序 得以順暢進行，而使傳聞證據亦得例外的認具有證據能力。 除前述被告余崇瑞及辯護人爭執證據能力之審判外陳述外， 被告余崇瑞、謝文華及渠等之辯護人、檢察官對於本判決所 引用卷附其他具有傳聞證據性質之證據地位，均已知悉，且 同意有證據能力（見本院卷第117 頁），迄至言詞辯論終結 前，皆未聲明異議或明示不同意作為證據，本院認為並無不 適當之特別狀況，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應認有 證據能力。
二、認定事實之理由：
㈠、就事實欄一即附表一部分：
訊據被告余崇瑞對確曾於附表一所示販賣第一級毒品海洛因 及第二級毒品甲基安非他命之事實，於警詢、偵訊、原審及 本院審理中就此部分被訴犯罪事實均坦承不諱（見屏東縣政 府警察局屏警分偵字第00000000000 號卷，下稱警卷，第1- 17頁、偵9831號卷第53頁、原審卷一第181 頁、本院卷第14 5 頁），核與證人即向其購買毒品之阮朝長、王俊雄、林德 芳等人之證述（見警卷第290-291 頁、第315-319 頁、第40 0-405 頁）相符，並有其等相互間之通訊監察譯文在卷可稽 （見警卷第306 頁、第333 頁、第423-424 頁），復有證人 阮朝長、王俊雄、林德芳等人臺灣檢驗科技股份有限公司濫 用藥物檢驗報告（見毒偵33號卷第11頁、毒偵34號卷第12頁 、毒偵2813號卷第16頁，偵132 號卷第17頁、第18頁、第20 頁參照）在卷可查，足認被告余崇瑞上揭不利於己之任意性 自白與事實相符，堪採信為證據。又以被告余崇瑞自警詢起 即自承於上揭毒品交易中均有獲利新臺幣（下同）200 元至 1,000 元不等（見警卷第12 -16頁參照），則其營利之意圖 亦可認定。故被告余崇瑞此部分犯行洵足認定，應依法論科 。
㈡、就事實欄二即附表三部分：
訊據被告余崇瑞於警、偵訊、原審及本院審理中就此部分被 訴犯罪事實均坦承不諱（見警卷第1-17頁、偵9831號卷第53 頁、原審卷一第181 頁、本院卷第145 頁），核與共同被告 王俊凱之陳述（見警卷第213-214 頁、偵935 卷第325-326 頁）、證人即向其購買毒品之阮朝長於原審審理中之證述（ 見原審卷二第63-67 頁）相符，並有其等相互間之通訊監察 譯文（見警卷第219 頁）、證人阮朝長臺灣檢驗科技股份有
限公司濫用藥物檢驗報告（見偵132 號卷第17頁）在卷可查 ，足認被告余崇瑞不利於己之任意性自白與事實相符，堪採 信為證據。又以被告余崇瑞於原審審理時坦承確有以提供毒 品施用，及以每日1,000 元之代價僱用同案被告王俊凱共同 販賣毒品等語（見原審卷一第181 頁背面參照），核與同案 被告王俊凱供承確有因幫被告余崇瑞交付毒品、收取價金等 行為中獲得好處等語無違（見他935 號卷第326 頁），則被 告余崇瑞營利之意圖亦可認定，故其被訴此部分事證亦已明 確，犯行堪予認定，應依法論科。
㈢、就事實欄三即附表四部分：
訊據被告余崇瑞於警、偵訊原審及本院審理中就此部分被訴 犯罪事實均坦承不諱（見警卷第1-17頁、偵9831號卷第53-5 4 頁、原審卷一第181 頁、原審卷二第102 頁、本院卷第14 5 頁），核與共同被告邱逸杰之陳述（見警卷第52-66 頁、 偵9469號卷第23-27 頁、原審卷第50-57 頁）、證人即向其 購買毒品之阮朝長、吳世光於警詢、偵查、及原審之證述（ 見警卷第285-293 頁、第376-383 頁、偵935 卷二第73-75 頁、第130-131 頁、原審卷二第65-66 頁、第69-71 頁）均 大致相符，並有其等相互間之通訊監察譯文（見警卷第305 頁、第373-374 頁）、證人阮朝長臺灣檢驗科技股份有限公 司濫用藥物檢驗報告（見偵字第132 號卷第17頁、第19頁， 毒偵55號卷第19頁）在卷可查，足認被告余崇瑞上揭不利於 己之任意性自白與事實相符，堪信為真正。又以被告余崇瑞 於原審審理時坦承確有以提供毒品施用，及以每日1,000 元 之代價僱用同案被告邱逸杰共同販賣毒品等語（見原審卷㈠ 第181 頁背面參照），亦與同案被告邱逸杰供承確有因幫被 告余崇瑞交付毒品、收取價金等行為中獲得上開利益等語相 符（見他935 號卷第26頁參照），則其營利之意圖亦可認定 。故被告余崇瑞被訴此部分事證明確，犯行洵足認定，應依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 款、第2 款所稱之第一級、第二級毒品。故核被告 余崇瑞就附表一、三、四所為，分別係犯如附表一、三、四 各「所犯法條」欄所示之罪，被告余崇瑞先後分別非法持有 海洛因、甲基安非他命後，進而販賣，其各該持有之低度行 為應被其後該次販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告余 崇瑞就附表三所示販賣第二級毒品之犯行，與同案被告王俊 凱有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。被告余崇瑞 就附表四所示各次犯行，與同案被告邱逸杰均有犯意聯絡、
行為分擔，是亦均應論以共同正犯。被告余崇瑞所犯如附表 一、三、四所示各罪間，其犯意各別、時地行為亦互殊，均 應予分論併罰。
㈡、被告余崇瑞被訴附表一、三、四所示各罪均曾於偵查、原審 及本院審理時先後坦承犯行，已如前述，應依毒品危害防制 條例第17條第2 項之規定減輕其刑。另毒品危害防制條例制 定之目的，係為防制毒品危害，維護國民身心健康，而有關 販賣第一級毒品罪責部分，係處以死刑、無期徒刑之重刑； 然若未分別行為人販賣第一級毒品之數量、時間、所得，及 所造成之危害，一律處以死刑、無期徒刑之重刑，自非罰其 所當罰刑事政策之目的，亦非為阻絕毒害之唯一方法。被告 余崇瑞所犯如附表一編號2 、附表四編號2 所示販賣第一級 毒品犯行，雖應重懲，然其販賣第一級毒品之對象僅分別為 王俊雄、吳世光等2 人，販賣之第一級毒品海洛因價格亦僅 500 元至1000元不等，苟以其犯罪情節與其他查獲販賣毒品 之重量達數公斤至數百公斤之大盤毒梟，對社會之危害情節 相比，其惡性尚非重大不赦。設若依前揭減刑之規定予以減 輕其刑後，科予被告余崇瑞所犯之販賣第一級毒品量處20年 以下、15年以上有期徒刑（刑法第65條第2 項參照），仍將 使其人身自由遭受長期之剝奪，對其個人權益影響至鉅，與 其所犯情節相互權衡之下，恐有刑罰過苛之虞，而非無情輕 法重，尚有值得同情憫恕之處。且因販賣販賣第一級毒品罪 之法定最低本刑為「死刑或無期徒刑」，罪責非輕，若謂被 告余崇瑞因有其他減輕其刑之事由，即認無須援引刑法第59 條規定酌減其刑，則將實質上造成無論有無毒品危害防制條 例第17條第2 項規定之減輕其刑事由存在，法院所得科刑範 圍均屬相同之不合理情狀，而與毒品危害防制條例第17條第 2 項鼓勵販賣毒品者於偵、審中自白犯行之立法目的相左。 爰就被告余崇瑞前揭所犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之 販賣第一級毒品2 罪，再依刑法第59條規定減輕其刑，並依 法遞減之。
㈢、原審認被告余崇瑞涉犯附表編號一、三、四所示之（共同） 販賣第一級毒品罪共2 罪，販賣第二級毒品罪共5 罪，事證 明確，因而適用毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項、 第17條第2 項，刑法第11條、第28條、第59條、第51條第5 款、第9 款之規定，並審酌：
①、被告余崇瑞無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，僅圖一己 私人經濟利益，明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深具 危害，任意將第二級毒品甲基安非他命賣予他人，致使買受 之吸毒者更加產生依賴性及成癮性，戕害國民健康與社會治
安；再以其尚值青壯年，不思正當工作營生，竟為謀個人私 利，無視於政府制定毒品危害防制條例之立法美意，及毒品 對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，竟仍 販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，因而造 成毒品之流通及助長泛濫；且購買毒品者，甚多因施用毒品 之結果，減低工作能力，且一般均無正當工作收入，若非尋 求親友經濟奧援，常會藉竊盜、搶奪等行為或再將購入之毒 品重新販出牟利，以資作購買毒品費用，其惡性不可謂不重 。被告余崇瑞犯後坦承犯行之態度，兼衡其販賣之不同對象 、人數、次數、各次交易之數量與金額，及其於各該次毒品 交易之地位等一切情狀，分別量處如附表一、三、四「原審 主文欄」所示之刑。
②、原審復考量：
⑴、按共同正犯因相互間利用彼此行為，以遂行其等犯意之實現 ，本於責任共同原則，對於共犯自均應為沒收之諭知（最高 法院91年度臺上字第5583號、89年度臺上字第6946號判決意 旨參照）。
⑵、次按犯毒品危害防制條例第4 條至第9 條、第12條、第13條 或第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所 得之財物均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額 或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明 文。再因毒品危害防制條例第19條第1 項係採義務沒收主義 ，故犯罪所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應 全部諭知沒收，且該條所稱「追徵其價額」者，必限於所沒 收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，始應追徵其價 額，使其繳納與原物相當之價額，如所得財物為金錢而無法 沒收時，應以其財產抵償之，而不發生追徵價額之問題。查 被告余崇瑞自行或共同販賣第一級、第二級毒品如附表一、 三、四所示之所得財物，自應依毒品危害防制條例第19條第 1 項規定，於所犯各該罪名項下，併宣告沒收之。⑶、又查：
、員警於被告邱逸杰處扣得現金5,100 元，經被告邱逸杰供承 係渠與被告余崇瑞共同販毒所得之財物等語明確，並有卷附 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可稽，爰逕從扣案之現金中 ，依附表四所示被告余崇瑞與邱逸杰各次販毒所得，諭知與 該次販毒之共犯加以沒收如主文所示，並定應執行沒收總額 （及與各該共犯連帶沒收之總額）各如主文所示。且因該部 分所得業已扣案，自無不能沒收之問題，故無庸諭知「如全 部或一部不能沒收時，應以其財產抵償之」等語（最高法院 95年度臺上字第1001號判決意旨參照）。
、至其餘被告余崇瑞與同案被告王俊凱、邱逸杰等人所分別販 賣毒品等前開因犯罪所得之財物，固未扣案，然既屬被告余 崇瑞與同案被告王俊凱、邱逸杰等人犯罪所得之財物，均應 依毒品危害防制條例第19條第1 項義務沒收主義之規定，併 予宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之 。而與共同正犯所為部分，因係共同所為，則應各別於其犯 罪項下併予宣告與共犯連帶沒收之，如全部或一部不能沒收 時，以其與共犯之財產連帶抵償之，併此敘明。、扣案之0000000000號行動電話1 支（含門號卡1 張），係同 案被告邱逸杰所有持用，業據其於原審審理時供明在卷（見 原審卷二第99頁、第100 頁）。且上開行動電話係供其於附 表四編號1 連絡販賣毒品之用等情，亦有前揭通訊監察譯文 在卷可考；是就該已扣案之前揭行動電話（含門號卡1 張） 部分，即應依共犯連帶責任之法理及毒品危害防制條例第19 條第1項之規定，於各該罪項下對被告余崇瑞宣告沒收。又 該等行動電話既已扣案，即無不能沒收之問題，爰不另為「 如一部或全部不能沒收時，追徵其價額」之諭知，一併敘明 。
、未扣案之行動電話2 支（各含門號卡1 張，門號分別為：00 00000000號、0000000000號），分別經被告余崇瑞、共同被 告王俊凱等人供承係其等所有並持用等語明確（見原審卷二 第100 頁、原審卷一第211 頁參照，其中0000000000號行動 電話，僅於附表三所示之事實使用），且上開行動電話係供 其連絡販賣毒品之用等情，亦經渠等供述明確，並有前揭通 訊監察譯文在卷可考；是前開行動電話暨門號卡部分，雖未 扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，於其 各次販賣毒品之各該罪項下對各該被告宣告沒收；如全部或 一部不能沒收時，應對被告余崇瑞及其共犯連帶追徵其價額 （最高法院99年6 月29日99年度第5 次刑事庭會議㈡決議意 旨參照）。
⑷、至其餘扣案物品，均非供本件被告余崇瑞、同案被告王俊凱 、邱逸杰等人前揭被訴如附表一、三、四所示販賣毒品犯行 所用之物，共同被告邱逸杰亦供稱該等扣案物品與被告余崇 瑞均無關等語明確（見原審卷二第99頁背面參照，至該等物 品是否與共同被告邱逸杰未經起訴之其他犯行有關，則非本 院所應審究），即無從併予於本案諭知沒收，附此敘明。經 核原審此部分認事用法，尚無不合，量刑亦稱妥適，被告余 崇瑞上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重，為無理由，應予 駁回。
貳、附表二撤銷改判無罪部分
一、公訴意旨略以：被告余崇瑞與謝文華明知甲基安非他命係毒 品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，不 得非法持有與販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第二級毒品 甲基安非他命之犯意聯絡，於附表二所示時間、地點，以附 表二所示價格，販賣第二級毒品安非他命予阮朝長，因而認 為被告余崇瑞及謝文華共同涉犯毒品危害防制條例第4 條第 2項之販賣第二級毒品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又刑事訴訟上證明之資 料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷 疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利 於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑 事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年臺上字第 4986號、最高法院92年臺上字第128 號判例意旨可資參照） 。復以：
㈠、按毒品交易之買賣雙方，乃具有對向性之關係，為避免犯販 賣、轉讓、施用、持有毒品等罪者嫁禍他人而虛偽陳述其毒 品來源，俾圖藉毒品危害防制條例第17條規定減輕其刑，其 自白之憑信性即比一般無利害關係之證人所為之證述較為薄 弱，為擔保其陳述之真實性，以避免為邀寬典而為損人利己 之不實陳述，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據 以資審認，必達於一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得採為被告有罪之認定。復按共犯（指共 同正犯、教唆犯、幫助犯）之為證人者，其陳述證詞依刑事 訴訟法第156 條第2項 之規範意旨，自以有補強證據為必要 ，藉以限制其證據價值，兩名以上共犯之自白，除非係對向 犯之雙方所為之自白，因已合致犯罪構成要件之事實而各自 成立犯罪外，倘為任意共犯、聚合犯，或對向犯之一方共同 正犯之自白，不問是否屬於同一程序，縱所自白內容一致， 因仍屬自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據，故此所 謂其他必要證據，應求諸於該等共犯自白以外，實際存在之 有關被告與犯罪者間相關聯之一切證據，必其中一共犯之自 白先有補強證據，而後始得以該自白為其他共犯自白之補強
證據，殊不能逕以共犯兩者之自白相互間作為證明其中一共 犯所自白犯罪事實之補強證據；是施用毒品者關於其向某人 購買毒品之供述，必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實 性，俾貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。而茲 所謂補強證據，指其他有關證明施用毒品者之關於毒品交易 之供述真實性之相關證據而言，必須與施用毒品者關於毒品 交易之供述，具有相當程度之關聯性，而足使一般人對施用 毒品者關於毒品交易之供述，並無合理之懷疑存在，而得確 信其為真實，始足當之，尤應有足以令人確信其陳述為真實 之補強證據，始得據為不利被告之認定（最高法院100 年度 臺上字第7200號、101 年度臺上字第730 號、99年度臺上字 第7410號、99年度臺上字第4731號判決意旨參照）。㈡、此之所謂補強證據，必須求之於該指證者之陳述本身以外， 其他足資證明其所指之犯罪事實具有相當程度真實性之別一 證據。以毒販間通話之通訊監察譯文作為施用毒品者所指證 販賣毒品犯罪事實之補強證據，必須其等之對話內容，依社 會通念已足以辨明其所交易標的物之毒品品項、數量及價金 ，始足與焉，否則對於語意隱晦不明之對話，即令指證者證 述該等對話內容之含意即係交易毒品，除非被指為販毒之被 告坦認，或依被告之品格證據可供為證明其具犯罪之同一性 （如其先前有關販賣毒品案件之暗語，與本案通訊監察譯文 內容相同，兩案手法具有同一性），或司法警察依據通訊監 察之結果即時啟動調查因而破獲客觀上有可認為販賣毒品之 跡證者外，因仍屬指證者單方之陳述本身，自尚不足作為其 所述犯罪事實之補強證據（最高法院101 年度臺上1681號判 決參照）。
三、公訴人認被告余崇瑞、謝文華共同涉犯如附表二所示之販賣 第二級毒品甲基安非他命罪嫌無非以證人即被告余崇瑞、謝 文華之證述及自白、證人阮朝長警詢、偵查中之證詞及卷附 行動電話通訊監察譯文及通訊監察書等證為其論據。訊據被 告余崇瑞及謝文華均堅決否認有於附表二所示之「時間」， 共同販賣第二級毒品甲基安非他命之事實，被告余崇瑞辯稱 ：我沒有在101 年9 月13日凌晨4 時48分販賣4,500 元的甲 基安非他命給阮朝長，我只有賣2,000 元的甲基安非他命給 阮朝長，是我自己拿過去，並沒有和謝文華一起賣等語；被 告謝文華則辯稱：我沒有在101 年9 月13日凌晨4 時48分前 往阮朝長住處交付安非他命，並收取4,500 元，余崇瑞指示 我收5,000 元，對方只願意給4,500 元，至於收錢的對象是 誰，收錢的目的為何我忘記了等語。
四、經查：
㈠、被告余崇瑞於101 年9 月13日凌晨3 時10分至4 時48分，與 被告謝文華間計有下列4通通訊監察譯文：
①、被告余崇瑞所使用之0000000000號（下稱A ）行動電話，與 被告謝文華所使用之0000000000號（下稱B ）行動電話於10 1 年9 月13日凌晨3 時10分之對話內容如下（見警卷第254 頁）：
A ：喂！
B ：怎麼沒有看見你的人？
A ：…。
B ：我怎麼沒有看見你的人啦？
A ：你是跑到哪裡啦？
B ：我在家啊！
A ：我多煩惱你呢！
B ：不會啦！我如果出事情，我不會把你招出來啦！A ：不是這麼講啦！我在樓下啦！
B ：喂！我沒有聽到啦！
A ：我在樓下啦！
B ：我在房間啦！
②、被告余崇瑞所使用之0000000000號（下稱A ）行動電話，與 被告謝文華所使用之0000000000號（下稱B ）行動電話於10 1 年9 月13日凌晨3 時40分之對話內容如下（見警卷第254 頁）：
B ：喂！
A ：怎樣？
B ：要跟他拿多少呢？
A ：5啊！
B ：5啊！他說4,500呢？
A ：45就45啊！好啦！
B ：OK。
③、被告余崇瑞所使用之0000000000號（下稱A ）行動電話，與 被告謝文華所使用之0000000000號（下稱B ）行動電話於10 1 年9 月13日凌晨4 時28分之對話內容如下（見警卷第254 頁）：
A ：喂！
B ：給他問在哪裡，沒看到！
A ：好！拜拜！
④、被告余崇瑞所使用之0000000000號（下稱A ）行動電話，與 被告謝文華所使用之0000000000號（下稱B ）行動電話於10 1 年9 月13日凌晨4 時48分之對話內容如下（見警卷第255 頁）：
A ：喂！
B ：又沒看到人啦！
A ：你過去等他就好了，他要到了。
B ：喔！好好好！
㈡、至於其2 人上開對話之內容為何？
①、先據證人即共同被告余崇瑞於警詢時經提示①、②譯文內容 閱覽後回答：該次有交易成功，我忘記交易地點了，獲利約 500 元等語（見警卷第10 頁 ）。惟該次究竟係由何人前往 交易、交易對象、交易毒品種類及金額等，均語焉不詳，令 人費解，故旨揭證詞，難援為認定事實之依據。又證人余崇 瑞於偵查中結證稱：（問：提示你與謝文華於101 年9 月13 日凌晨3 時10分、40分、4 時28分、48分通訊監察譯文何意 ？）答：我沒有印象有叫謝文華去潮州向阮朝長收毒品的錢 ，我的印象只有叫王俊凱、邱逸杰去收過毒品的錢，那一次 我是叫謝文華去屏東市自由路的楓情汽車旅館，因為有人要 還我錢，所以我就叫謝文華去幫我收錢順便買飲料；101 年 9 月13日凌晨3 時10分的監聽譯文是我請謝文華幫我送500 元的安非他命，送給誰我忘了；101 年9 月13日凌晨3 時40 分的譯文內容，是我要謝文華幫我送安非他命4,500 元到何 處給何人我忘了等語（見偵132 號卷第76頁、偵9831卷第54 頁）；復於於原審審理中結證陳：我於9 月13日凌晨1 時44 分左右有送毒品過去給阮朝長，但起訴書沒有記載，我不可 能1 點的時候過去，然後3 個小時後，又叫謝文華去收錢， 並沒有在9 月13日凌晨4 時賣4,500 元的安非他命給阮朝長 ，我有印象曾賣過別人4,500 元，但確定我不是叫謝文華去 找阮朝長收4,500 元，他們根本不認識，我在偵查中講到請 謝文華送4,500 元安非他命是指別的事情，這4,500 元的毒 品我不是賣給阮朝長等語（見原審卷二第10-13 頁）。故由 余崇瑞前揭偵審時之證詞，可知其指示謝文華欲收取金錢之 對象、地點，均非阮朝長，亦無指示謝文華與阮朝長交易4, 500 元甲基安非他命之事實，故公訴意旨援引余崇瑞之陳述 ，佐憑附表二之事實，自有未合至明。
②、次據證人即共同被告謝文華於偵查中結證稱：（問：提示你 與謝文華於101 年9 月13日凌晨3 時10分、40分、4 時28分 、4 時48分共四通之通訊監察譯文，是否你與余崇瑞之通話 內容？）答：是，這次是余某打電話給我，好像要我去幫他 收錢，但我故意不接，他一直打，後來我有接，我以開玩笑 的語氣跟他說，我如果出事不會把他供出來。余某打這四通 電話給我，就是我要去潮州鎮向「阮仔」收取余崇瑞與「阮 仔」交易毒品的錢3,000 元，我當時就知道那是交易毒品的
錢等語（見偵9831號卷第44頁、原審卷一第209-210 頁勘驗 筆錄），似可佐證余崇瑞曾指示謝文華前往屏東縣潮州鎮阮 朝長住處收取交易毒品款項乙節。然細觀該證詞收取3,000 元，與㈠、③譯文內容係接獲指示收取5 或45之金額有別。 再者，從㈠、②譯文對話內容，可知謝文華已與會面對象見 面對話，然㈠、③④譯文對話內容，卻是謝文華與余崇瑞談 論如何與接洽對象踫面之事，可見謝文華與前揭譯文㈠、② 及③④，會面之對象係屬不同人之事實，堪予認定。值此情 形，謝文華前揭證詞陳述上開㈠之4 通譯文見面對象均係阮 朝長云云，自核與客觀事證未合，難認為可採。③、又證人阮朝長於警詢及偵查中均未就曾於101 年9 月13日凌 晨4 時4 分許後不久，向被告余崇瑞及謝文華購買4,500 元 甲基安非他命之事為證述，且於原審審理中結證稱：製作筆 錄時沒有問於101 年9 月13日凌晨4 時48分跟余崇瑞買甲基 安非他命，當時沒有交易，我通常向余崇瑞購買安非他命的 數量大概是2,000 元至3,000 元，誰送毒品過來我就拿錢給 誰，余崇瑞沒有先送毒品給我，然後再叫別人向我收錢，我 沒有欠余崇瑞錢等語（見原審卷二第61-66 頁）；核與其於 警詢時證稱：警方提示謝文華的照片我沒有印象，我不認識 謝文華等詞（見警卷第292 頁）相符。由證人阮朝長之證詞 ，可知其與余崇瑞並無附表二所示之交易；且該次交易金額 4,500 元，復與渠等平時交易之金額有別；另有無欠款及是 否請謝文華前往收款等節，均與附表二之具體內容不符，故 公訴意旨旨揭附表二之認定，即難佐憑。從而被告余崇瑞及 謝文華前揭辯詞，難謂為子虛，堪信為真。
④、據上揭事證可知，除謝文華於偵查中之證詞，似可認其有前 往向阮朝長收取3,000 元之事實外，餘就余崇瑞、阮朝長之 證詞及㈠①至④之譯文內容，均難以佐憑阮朝長以其持用之 0000000000門號撥打余崇瑞持用之0000000000號行動電話， 約定毒品交易數量、金額4500元及地點後，余崇瑞再委由謝 文華於101 年9 月13日4 時4 分許後不久，前往與阮朝長交 易毒品之事實，至為灼然。
⑤、雖被告謝文華於原審準備程序及審理時結證稱：起訴書附表 二編號1 那天余崇瑞打電話叫我去向阮朝長收錢，我跟阮朝 長說，余崇瑞叫我收5,000 元，阮朝長要我轉告余崇瑞說他 只有4,500 元，我轉述給余崇瑞，余崇瑞說4,500 元就4,50 0 元，電話掛斷之後，阮朝長拿3,000 元給我，我想說金額 不對，又不想惹麻煩，後來我就沒有收，這次只有去收錢， 沒有送毒品等語（見原審卷一第135 頁、原審卷二第20頁） ，惟其此部分之自白或證述，尚乏其他積極證據得以與附表
二所示之事實聯結，且核與余崇瑞及阮朝長前揭證詞有別。 此徵諸證人阮朝長於原審審理時結證稱：謝文華說他在101 年9 月13日要向我收5,000 元，後來改為4,500 元，後來又 改為3,000 元，最後我說要3,000 元給他，我沒有印象等語 （見原審二卷第64頁），即為明灼。
㈢、被告余崇瑞於101 年9 月13日凌晨0 時53分及1 時48分，與 證人阮朝長間有下列2 通通訊監察譯文：
①、被告余崇瑞所使用之0000000000號（下稱A ）行動電話，與 阮朝長所使用之0000000000號（下稱B ）行動電話於101 年 9 月13日凌晨零時53分之對話內容如下（見警卷第34頁）：A ：喂！
B ：阿出來了嗎？
A ：我現在才剛回來家，交代工作給年輕人啦！現在在交代而已 啦！
B ：現在才在交代，你每次都這樣。
A ：我剛才跟你說過了呢！
B ：1 點半呢！1 點半呢！你要來到這裡呢！你有辦法來到這裡 嗎？
A ：我剛回來你又沒有講啦！你說不要我才走的。B ：你說1點半呢！