臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上易字第924號
上 訴 人
即 被 告 林秀暖
選任辯護人 陳世明律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣屏東地方法院102 年度易字第
347 號中華民國102 年10月15日第一審判決（起訴案號：台灣屏
東地方法院檢察署102 年度偵字第1034號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為 上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以 判決駁回之，刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項、第367 條前段定有明文。又所謂不服第一審判決之具體理由，必係 依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判 決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或 違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑 證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證 資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理 法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失 之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖 已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決 有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法 院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該 證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第 二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或 違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫 行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決參照）；上訴 意旨僅單純否認犯罪，乃屬空泛而非具體理由；漫指原判決 認定事實錯誤（或為事實上之爭執），自非以判決違法為上 訴理由，必須指出原審根據某種證據而為事實之認定係屬違 法，即對原審之適用證據法則加以指摘，始係以判決違法為 其上訴理由（最高法院71年度第3 次刑事庭會議決議2 參考 ）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述 上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情 形，或對於一般無爭議之法律適用上之顯然誤解，即與未敘 述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。二、本件上訴人即被告林秀暖（下稱被告）經原審論以犯幫助詐
欺取財罪，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新台幣1 千元 折算一日。已經詳細說明論罪科刑之依據，及量刑審酌之一 切情狀〔被告明知國內現今詐騙案件盛行，不得任意交付個 人金融帳戶與不熟識之人使用，以避免遭詐騙集團持之用以 遂行詐欺取財犯罪之工具，惟其仍提供上開帳戶之提款卡及 密碼予詐騙集團人員使用，致執法機關不易查緝犯罪行為人 ，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，亦增加被害人求 償之困難，於本案中並致前揭被害人高義欣受有上開金額之 損失；另被告犯後雖否認犯行，亦未與被害人高義欣和解， 惟念其為本案前並無任何犯罪紀錄，素行良好，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份附卷可證，又於本案中，並無證據 證明其確有因此獲得任何不法利益，及其於法務部調查局高 雄市調查處調查時自陳國中畢業、家庭經濟狀況勉持（參見 前揭調查卷第13頁），並於原審審理中自陳其自國中畢業後 即從事美髮行業至今等語（參見原審卷第33頁），而有正當 工作等〕，在客觀上並無不當之處。
三、被告雖於上訴期間屆滿前具狀提起上訴，並補提出上訴理由 狀，但上訴理由僅空言表示：「被告一再陳述伊係在100 年 7 月間搬家時發現系爭陽信銀行存摺、提款卡（下稱系爭帳 戶資料）均已遺失，並非謂100 年7 月間遺失系爭帳戶資料 ，故原審認定即有違誤。再者系爭帳戶於98年1 月19日換發 帳戶後，直至同年9 月30日始有交易紀錄，可證系爭帳戶資 料早已於98年1 月19日後至同年9 月30日前即遭有心人士取 走使用；且伊沒有使用系爭帳戶資料，故從98年9 月30日起 至100 年8 月8 日間多筆資料異動均與被告無關。再依往來 明細紀錄可知，系爭帳戶自100 年12月21日後至101 年8 月 6 日前，該有心人士未再使用系爭帳戶資料，可能係有心人 士轉賣予詐騙集團成員，也有可能是詐騙集團成員有心逃避 追緝、入獄而暫時放棄使用系爭帳戶，有數種合理可能性得 解釋系爭帳戶資料未使用之情形，故原判決認係被告交付系 爭帳戶資料予詐騙集團即有未合。被告因未使用系爭帳戶資 料，故將提款卡密碼紙條與帳戶、提款卡放一起，本與常情 無違；又被告發覺系爭帳戶資料遺失後因忙於搬家、治療手 傷，且認系爭帳戶中無現金，故未前往銀行辦理掛失止付， 亦無悖於常情」云云，指摘原判決不當。然查： ㈠原審判決依被告陳述之內容、系爭帳戶交易情形、及一般人 之經驗法則，據以認定係被告交付系爭帳戶資料予詐騙集團 ，要屬有據；復說明被告上開辯解不足採信之理由，核無不 當。
㈡系爭帳戶於98年1 月19日前之交易餘額為0 元，嗣因高新銀
行與陽信商業銀行合併，被告因此於98年1 月19日自行申請 辦理更新上開銀行帳戶及變更密碼，嗣自98年9 月30日起至 100 年8 月8 日止有將近4 百筆密集之交易，交易金額均不 多，且於金錢存入後，並未馬上立即提領，此有陽信商業銀 行前鎮分行102 年3 月5 日陽信前鎮字第102012號函及其檢 附之交易明細、被告存摺存款印鑑卡在卷可憑（見原審卷第 7 至17頁、調查處卷第11頁），依上開交易情形觀之，已與 詐騙集團利用他人帳戶行騙後，惟恐為人發覺致無法取得金 錢，均馬上提領一空之情形有別，可徵系爭帳戶資料自98年 9 月30日起至100 年8 月8 日止，將近4 百筆之交易要與詐 騙集團無關。再者，開立銀行帳戶並無資格、條件之限制， 任何人皆可開立，況冒用他人帳戶使用，須承擔帳戶使用者 隨時掛失該帳戶，致冒用者存入該帳戶之金錢反而無法提領 之風險，故一般人要無於拾得他人帳戶後加以利用之可能。 故系爭帳戶資料上開密集交易與詐騙集團無涉，亦不可能由 一般人冒用之，被告前揭辯解要與事理有違。從而被告上訴 意旨執上開交易情形，而謂系爭帳戶資料自98年1 月19日後 某日，已被不詳姓名之有心人取走使用云云，並指摘原審判 決認定事實違背常情等語，要屬空言指摘原審判決，核非具 體且適法之上訴理由甚明。
㈢綜上所述，上訴意旨，既未依據卷內既有訴訟資料或提出新 事證，具體指摘或表明原審判決，有如何違背經驗、論理法 則、比例及公平原則等，或有何自由裁量權之濫用、罪刑不 相當等情事，依首揭說明，本件上訴人所提出之上訴書，並 未具備應「敘述具體理由」之要件甚明。揆之上開規定，其 上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367 條前段 、第372 條規定，不經言詞辯論，逕行判決如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 20 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 陳松檀
法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 12 月 20 日
書記官 陳慧玲