臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上易字第861號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 邱添瑞
上列上訴人因被告竊佔案件，不服臺灣高雄地方法院102 年度易
字第850 號中華民國102 年10月24日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第2067號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：邱添瑞明知高雄市○○區○○段000000地號 土地（下稱系爭土地）非其所有，且未經該地所有人即告訴 人洪富雄及其他共有人之同意，於民國（下同）101 年3 月 20日許，意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，竊佔系 爭土地，在系爭土地建築祖墳1 座，面積達160 平方公尺（ 下稱系爭墳墓）。嗣告訴人於101 年7 月29日發現上址正在 建築墳墓，要求被告立即停工，並拆除墳墓，邱添瑞仍置之 不理，告訴人報警處理，始循線查獲。因認被告邱添瑞涉犯 刑法第320 條第2 項之竊佔罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 2 條第2 款定有明文。次按竊佔罪為即成犯，於竊佔行為完 成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為 之繼續，縱於竊佔狀態之繼續中，因地上物坍塌予以重建， 除有增加竊佔之範圍，或變更竊佔之地點外，原地重建者仍 屬竊佔狀態之繼續，不能認為係另一新竊佔行為，有關追訴 權時效之起算，應以最初竊佔行為完成時為準（最高法院66 年臺上字第3118號判例、74年度臺上字第3634號、92年度臺 上字第520 號判決參照）。
三、被告於原審審理時堅決否認有何竊佔犯行，辯稱：其家族祖 墳即系爭墳墓早於69年間2 月間即經當時地主同意而建造完 成，系爭土地後來轉手予陸錢櫻枝，陸錢櫻枝亦未反對伊繼 續使用該土地，伊不知系爭土地何時轉由告訴人取得，嗣因 99年3 月4 日甲仙大地震，系爭墳墓產生裂縫致地下水滲入 墓地內，方於101 年3 月間僱請宋雲集整修，整修範圍即為 原來祖墳所佔土地，並未將祖墳全部拆除重建或另行擴大佔 用面積等語。經查：
㈠系爭土地係於71年11月30日自同段1508地號土地分割而來， 而1058地號土地自37年11月26日即由曾瑞生因繼承取得，於 41年8 月23日完成繼承取得登記，系爭土地自1508地號土地 分割出來後，於71年12月5 日出售予陸錢櫻枝，於同年月31
日以買賣為原因完成登記，陸錢櫻枝繼而於80年6 月18日將 系爭土地出賣予洪明同、洪田浚、洪明輝、洪榮欽、洪世哲 、洪育廷、洪育立，於80年7 月9 日以買賣為原因登記為洪 明同等7 人共有，除洪明同應有部分為8 分之2 外，其餘共 有人之應有部分均為8 分之1 ，嗣洪明同於83年3 月31日死 亡，由洪吳柳英、洪富山、洪富伸、洪得月、洪得惠、洪得 娟及告訴人因繼承取得而於84年7 月12日完成登記，目前系 爭土地之登記所有權人為洪田浚（應有部分8 分之1 ）、洪 明輝（應有部分8 分之1 ）、洪榮欽（應有部分8 分之1 ） 、洪世哲（應有部分8 分之1 ）、洪育廷（應有部分8 分之 1 ）、洪育立（應有部分8 分之1 ）、洪富山（應有部分28 分之1 ）、洪富伸（應有部分28分之1 ）、洪得月（應有部 分28分之1 ）、洪凱莉（應有部分28分之1 ）洪禾秣（應有 部分28分之1 ）、及告訴人（應有部分28分之2 ）等情，有 高雄市○○區○○段0000地號土地、系爭土地之土地登記簿 影本（見原審卷第22 -33、58-69 頁）及系爭土地之登記謄 本（見原審卷第54-57 頁）在卷可稽。又系爭土地上現存有 被告之家族祖墳即系爭墳墓，佔用系爭土地面積達160 平方 公尺，業據檢察官於102 年3 月13日會同被告、告訴人及高 雄市政府地政局旗山地政事務所人員前往現場履勘測量，嗣 由旗山地政事務所依測量結果出具複丈成果圖等情，有臺灣 高雄地方法院檢察署履勘筆錄、旗山地政事務所102 年3 月 18日函所附複丈成果圖及告訴人所提出之現場照片8 張附卷 可憑（見偵卷第37、40-42 頁、警卷第22-25 頁），且被告 就其家族祖墳佔用系爭土地之現狀事實亦不爭執，自堪認定 屬實。
㈡依告訴人所提出之現場照片顯示（見警卷第22-25 頁），系 爭墳墓主體結構（即設置墓碑之造型牌樓及所連接之祭祀桌 面、祭祀平檯、擋土牆）之水泥及該主體後方隆起之土堆上 所舖水泥均屬新舖設之狀態，被告亦供稱於101 年3 月間委 請證人宋雲集施工完成，惟系爭墳墓於69年間即已完成，僅 因漏水而於原地翻修整理，並未全部拆除重建或擴大占有等 語。證人宋雲集於原審審理時證稱：我本身從事水泥工作， 被告在杉林區之廟宇擔任委員，我因承作該廟宇的水泥工作 而認識被告，於101 年4 、5 月間，被告請我去幫他整理風 水施作風水家塚（亦即墳墓），該墳墓裡面可以放1 、20罐 的骨頭，人可以走進去把骨頭放好，當時不是重蓋，是被告 說有漏水，山坡地的水會滲進去墓地裡面，所以叫我處理， 法院應該有收到舊墓的照片還有整修後的新墓照片，我整修 前的墳墓狀況就是如法院所提示偵查卷第38、39頁照片所示
，我把外面的4 吋磚擋土牆拆掉再重新蓋一個8 吋磚的擋土 牆，房子（指設置墓碑之造型牌樓及連接之祭祀桌面、祭祀 平檯）沒有拆，粉刷房子的外壁，房子外壁及上方土堆灌水 泥加強，不要滲水進去，柱子（指設置墓碑之造型牌樓所屬 柱子）沒有動，只有加強變粗，舊墓好像是69年蓋起來的， 因為墓碑上面有寫69年，這個墓碑現在還在等語甚詳（見原 審卷第42-43 頁）。準此，被告上揭所辯，即非虛妄。 ㈢證人即告訴人於警詢時雖證稱：我父親洪明同及洪田浚、洪 明輝、洪榮欽、洪世哲、洪育廷、洪育立等7 人於80年6 月 18 日 向陸錢櫻枝購買系爭土地時，被告之邱家祖墳沒有存 在於系爭土地上等語（見警卷第6 頁）。惟告訴人嗣於偵查 中表示係於101 年7 月29日發現系爭土地上遭墳墓佔用，之 前沒有看到墳墓，因為都是樹等語（見偵卷第18頁），顯見 現場曾有樹林遮擋，衡情告訴人在101 年7 月29日前自無法 肯定被告之家族祖墳於101 年3 月間被告僱工施作前確不存 在。佐以被告供述之前沒有道路可以直通系爭墳墓所在地（ 見偵卷第18頁），及證人宋雲集證稱：系爭墓地位置距離旁 邊的產業道路約10公尺等語（見原審卷第43頁反面），可知 系爭墳墓所處位置於100 年7 月29日前並無道路直通，且有 樹林遮擋視線，一般人若未步行穿越樹林入內，實難於附近 產業道路一望即查悉系爭墳墓所在情形無訛，是告訴人於警 詢證述其父親等人於80年間購買系爭土地時並無被告之家族 祖墳存在，尚非有據。
㈣觀諸證人宋雲集前揭所稱之舊墓照片（見偵卷第38、39頁） ，係偵查中檢察官會同被告及告訴人履勘現場時由被告所提 出，告訴人當時在場並未否認被告就該照片所為主張之真實 性，此參高雄地方法院檢履勘筆錄之記載可明（見偵卷第37 頁）；公訴人於原審審理時亦不爭執該照片即為系爭墳墓經 證人宋雲集施作前之狀態照片，自堪信被告提出之舊墓照片 ，確屬真實可採。經比對被告所提之舊墓照片及告訴人提出 之系爭墳墓照片，兩者墳墓主體之造型牌樓及其柱子、祭祀 桌面、祭祀平臺、擋土牆之相對位置均屬相符，柱子部分及 檔土牆確如證人所述有分別將柱身直徑、圍牆厚度增加以加 強結構，造型牌樓上方有變更其樣式，墳墓主體外表均重新 舖上水泥粉刷，而緊接墳墓主體擋土牆之後方隆起土堆位置 改舖設水泥，整體觀之，前、後墳墓之主體基礎結構、各組 成部位及後方隆起部分之相對位置並無明顯變更，上開比對 結果與證人宋雲集上揭所述吻合，益徵其證詞確屬可信。故 被告辯稱：系爭墳墓早於69年2 月間已建造完成，嗣因裂縫 滲水緣故而於原地予以整修，並未全部拆除重建等語，並非
虛妄，應堪採信。
㈤又按所謂「墳墓」範圍之認定，若無一明顯可資區分之界限 時，依社會上一般人之認知及衡量人民感情，自不能僅侷限 於墓碑及棺槨所直接埋藏處之地面下而已，舉凡造墓者因對 死者之尊敬，為美觀及日後祭拜之所需，而於墓碑四週緊接 處於地面上所擴建隆起之土堆或水泥建物，於外觀上可認為 係屬於墳墓之一部分者，於實質上自亦屬「墳墓」之範圍。 是依一般民間建造墳墓之習慣，被告整修祖墳前該舊墓主體 後方四週緊接地面上隆起之土堆應可認屬墳墓之範圍，而本 件並無被告整修前舊墓擋土牆後方隆起土堆佔用系爭土地面 積之確切證據，由被告提出之舊墓照片並無法查悉其實際使 用土堆之佔地全貌；惟依告訴人所提之系爭墳墓現場照片觀 之，被告嗣後委由證人宋雲集整修而於該墳墓擋土牆後方隆 起土堆舖設水泥之範圍，尚難認有明顯超越一般墳墓佔地之 合理範圍；再參酌證人宋雲集於原審審理時證稱：「（整修 墓地的範圍、面積是否都跟原來一致，沒有超過？）沒有超 過。鋪水泥的部分就是原來墓地的範圍，他們每年掃墓都要 事先用農藥殺蟲、除草，影響環境衛生，所以乾脆在墓地上 方用水泥加強」等語（見原審卷第43頁反面），自難認被告 嗣後於系爭墳墓後方隆起土堆舖設水泥範圍有超出其原先使 用之範圍。又關於證人宋雲集所稱將擋土牆厚度由4 吋改為 8 吋乙事，因擋土牆緊接之後方隆起土堆本即為舊墓之範圍 ，擋土牆增厚僅使隆起土堆裸露地表之面積變小，另關於證 人宋雲集施作加粗之柱子部分，該柱子原即立著於舊墓之祭 祀平臺，是兩者加強結構情形均未擴大整體墳墓佔用系爭土 地之面積甚明。公訴人既未提出證據佐證整修後之墓地有超 出被告原先使用範圍，則被告於101 年3 月間委由宋雲集整 修系爭墳墓，即屬被告於原本佔用狀態下改良其使用方式， 無從認有擴大佔用系爭土地範圍而建立新佔有狀態之事實， 至為灼然。
㈥綜上所述，被告自69年2 月間即已在系爭土地上建造完成家 族祖墳而開始佔有使用迄今，雖於101 年3 月間曾僱工修繕 ，但係原地整修而繼續原使用之範圍，並非擴充而為新佔有 ，即未超越原使用之範圍，因此被告被訴犯竊佔罪之追訴權 時效並無重新起算問題。是不論被告是否有建造祖墳竊佔系 爭土地之行為，縱認其最初未得系爭土地原所有權人之同意 而係基於不法所有之意圖予以竊佔，本件告訴人係於101 年 11月22日於高雄市政府警察局旗山分局杉林分駐所以言詞提 出告訴，而經檢察官於102 年5 月28日偵查終結提起公訴， 並於同年6 月27日繫屬原審法院，有被告101 年11月22日調
查筆錄、起訴書及原審法院刑事科收案、分案章戳在卷可按 （見警卷第7 頁、原審102 年度審易字第1797號卷第1-4 頁 ）。被告自69年間建造祖墳佔有系爭土地之行為迄至本件訴 訴繫屬時之102 年6 月27日，已達33年之久，早已逾刑法第 80條、第81條（現行法已刪除）修正前、後之10年、20年之 法定追訴權時效，足見本件追訴權時效，無論依修正前或修 正後之規定均業已完成無疑。
四、原審以本件追訴權時效已完成，依刑事訴訟法第302 條第2 款規定諭知免訴之判決，經核並無違誤。上訴意旨雖以原審 未依刑事訴訟法第163 條第2 項規定前往履勘，及證人宋雲 集之證詞係個人臆測之詞，指摘原判決不當。惟：⑴系爭墳 墓之修建前後之狀態，有新、舊墳墓照片數張附卷可稽，依 該等照片予以比對，其舊墳墓所占土地之範圍與新墳墓所占 土地之範圍，甚難認定有無擴大或縮小，而該舊墓當時亦未 經丈量以確定其範圍，則縱原審依職權前往現場勘驗，何能 發現新墓已擴大範圍？況檢察官於原審審理時亦未就新舊墳 墓之占用範圍聲請為任何調查（見原審審易卷第19、21頁） 及舉證，原審未予調查，難認有何違失。⑵證人宋雲集於原 審審理時已證稱：舊墓墓碑上有寫「69」等語（見原審卷第 43頁），顯見其證述該墓係69年間所蓋之語，並非基於個人 臆測之詞；且證人曾瑞生於原審審理時亦證稱：伊叔叔曾福 來在68、69年間有說，那塊地要給被告作墓地等語屬實（見 原審卷第40、41頁），核與證人宋雲集證述情狀相符，益證 證人宋雲集上開證述並非基於個人臆測甚明。檢察官上開上 訴意旨，顯屬無據至明。是本件檢察官之上訴，為無理由， 應予駁回，並依刑事訴訟法第372 條規定，不經言詞辯論判 決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 5 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳中和
法 官 邱永貴
法 官 林水城
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 12 月 5 日
書記官 王秋淑