臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 102年度上易字第163號
上 訴 人
即 被 告 蔡峻銘
選任辯護人 余道明律師
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院101年度訴
字第86號中華民國102年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣花
蓮地方法院檢察署101年度少連偵字第9號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十 二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而 上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必 備之程式；如所提之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳 述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書 於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴 理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法 律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非 屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式， 判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或 提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法 或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷 之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採 證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證 據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判 決認定事實錯誤、違背法令、採証違法、判決不公、量刑失 之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖 已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決 有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法 院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該 證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，而應認 其上訴為不合法律上之程式（最高法院97年台上字第892號 判決、97年台上字第3267號判決意旨及法院辦理刑事訴訟案 件應行注意事項第162點參照）。次按，量刑之輕重，係屬 事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行 為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未 逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高 法院72年台上字第6696號判例參照）。
二、上訴人不服原審判決，於法定上訴期間內提起上訴，形式上
雖提出上訴書狀，並敘述上訴理由略以：依證人張慈云、李 政諺、羅傑、顧文豪、林小薇於警訊中均稱上訴人僅係徒手 毆打被害人，並無原判決所載「以玻璃拖盤敲碎作為武器之 使用，且持之傷害被害人」之行為，是原審所載即與事實不 符。再者被告僅係徒手參與互毆，雙方均有受傷，原審亦未 考量上情及犯後態度良好等情狀，仍處以不得易科罰金之刑 責，是原審亦量刑過重，失之公允。原審既有上開判決違背 法令之違誤，爰依法提起上訴請求撤銷原判決，另為妥適之 判決等語。
三、經查：
(一)上訴人逕認非如原審所認定以玻璃拖盤敲碎作為武器之使用 ，且持之傷害被害人，而係以徒手為其犯罪手段。惟上訴人 於原審準備及審判程序之供述：「 (法官問：對於檢察官所 提出之前開犯罪事之證據能力，有何意見 (提示並告以要旨 )? )答：「我【承認犯罪】，對於【證據能力無意見】」、 「（法官問：對於張慈云、林小薇、李政諺、羅傑、蔡舜惠 於警詢之陳述有何意見(逐一提示並告以要旨)?）答：無。 」、「（法官問：對於顧文豪、邱韻旂於警詢之陳述有何意 見(逐一提示並告以要旨)?）答：無。」有102年8月21日準 備程序筆錄、102年9月11日審判筆錄在卷供稽(見原審卷第 178頁、第201頁至第202頁)。
(二)被告並不否認其綽號為「大頭」，本案佐以證人邱韻旂於警 詢證稱：「(問：當時你有見到誰動手、動刀?)『胖虎』、 『大頭』他們率底下小弟開始打人時，我見到綽號『大頭』 的男子就在我【面前】拿自助吧上大的拖盤，將拖盤用力往 自助吧上的大理石敲下，將拖盤敲碎當作利刃武器用，【他 就拿著碎片見人就打】。」、「(問：警方現在提示口戶相 片供妳指，其中有無你前所陳述砍殺之相片，如有，請你告 訴警方編號?)編號2是綽號『大頭』的男子，編號2就是甲○ ○」。復佐以證人羅傑於警詢證稱：「(問：你是否有看到 顧文豪被何武器或物品所傷害?)我只有看到對方【玻璃餐盤 】一直打他。」證人顧文豪於警詢證稱：「(問：對方如何 毆打及砍傷你?有無使用武器或物品?)對方他們對我拳打腳 踢，還有用好樂迪餐飲區的盤子、【玻璃器皿】打我、砍我 」。另外證人蔡舜惠於警詢亦證稱：「（問：請詳述案發過 程?）對方之中有一位穿著綠色橫條紋短袖上衣的男子拿刀 子砍顧文豪、也有人拿【玻璃盤子】打他，我男朋友顧文豪 被打在地上(節錄)」；「（問：對方如何傷害顧文豪及羅傑 ? ）我只看到羅傑被穿黑色短袖的男子打一拳就往旁邊閃， 接著我男友顧文豪被對方拳打腳踢，有人拿刀子，有人拿【
餐盤】打他。」(見警詢筆錄第25頁、第30頁、第40頁、第 62-3頁至第62-5頁、)；再參以被害人之傷勢，足信被告確 有拖盤敲碎當作利刃武器用。
(三)因之，本案綜合上開證人之證述，在案發時，上訴人確實有 將以【玻璃拖盤】敲碎作為武器之使用，持之傷害被害人， 而非上訴人所述係以徒手為之，且從案發當時雙方人數及傷 害行為歷程等客觀情況判斷亦非互毆。是以，原判決認事用 法並無違誤，係上訴人異持評價，飾詞狡辯，漫事指摘原判 決不當，為無理由。
(四)又量刑之輕重既屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟於量 刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀及第59條規定，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權 ，即不得遽指為違法，有首揭最高法院判例意旨可按；而原 審判決於量刑時，並已依上揭規定審酌，上訴人甲○○於偵 查中否認犯行，嗣於原審審理時已知坦承犯行之犯後態度， 兼衡上訴人未與本案被害人達成和解，賠償被害人損害及取 得其等諒解，及其為高職畢業之智識程度（見同上刑案偵查 卷第60至62頁全戶戶籍資料查詢結果）等一切情狀(見原審 判決理由壹、三部分；第4頁以下)，始量處如原審判決主文 所示之刑。可信本件被告所犯各罪，原審判決於量刑時，確 已審酌被告犯行等具體相關情狀，自未逾越自由裁量之外部 界限，亦未違反法規之目的及法律秩序之理念之內部界限， 並無違法或不當，尚難逕以主觀認知予以指摘。故上訴人上 訴理由僅泛言指摘原審判決量刑過重，顯違比例原則，其量 刑違法而提起上訴，要屬無具體理由。
四、綜上所述，上訴人形式上雖已提出上開事由，惟僅泛指原審 判決量刑輕重失當或恣意逕認原審認事用法有誤，未能具體 指摘原審判決有如何採證、認事、用法及量刑等足以影響判 決本旨之不當或違法之理由；復且未提出新事證，指摘或表 明第一審判決有何採證認事，足以影響判決本旨之不當或違 法，而構成應予撤銷之具體事由。故依前開最高法院判決意 旨，彼等所揭上訴理由自非屬得上訴第二審之具體理由。從 而，揆諸上開說明，本件上訴不合法律上之程式，且無從命 補正，應均予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主 文。
中 華 民 國 102 年 12 月 5 日
刑事庭審判長法 官 何方興
法 官 張宏節
法 官 黃玉清
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 102 年 12 月 5 日
書記官 連玫馨