臺灣高等法院臺南分院民事裁定 102年度重抗字第70號
抗 告 人 方耀輝 現於法務部矯正署臺南看守所管收中
相 對 人 法務部行政執行署臺南分署
法定代理人 黃彩秀
上抗告人因滯納96年度土地增值稅案（法務部行政執行署臺南分
署97年度土稅執特專字第36439號），經相對人聲請管收，對於
臺灣臺南地方法院裁定（102年度聲管字第13號）提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人抗告意旨略以：
(一)原審所指抗告人清償彰化銀行及土地銀行借貸款項部分，乃 係抗告人向銀行申貸並設定抵押權以取得土地所有權，再由 欲購地者代償上開銀行借貸款並塗銷抵押權，藉以取得所有 權，抗告人則由此取得少量之差額款項，以維生計，且由於 土地均設定抵押權予銀行用以申貸，則銀行自有優先受償權 ，絕非如原審所言抗告人係主動將自有之存款用以清償銀行 貸款而故意不履行補繳稅款之義務。況非可僅端看義務人帳 戶之入帳金額判定其有無履行義務之可能，尚須綜合觀察義 務人是否因該行為獲有相當利益，始可謂有履行義務之可能 ，此參臺灣高等法院99年度抗字第776號裁定即明。本案相 對人僅泛稱抗告人尚有資力清償銀行之借貸款項，惟未就是 否因此獲利有進一步交代，顯未盡力調查並舉證證明抗告人 仍有履行義務之可能，原審不查，逕予認定抗告人顯有履行 義務之可能，應屬速斷。
(二)另就抗告人將澎湖縣白沙鄉○○段000○000○000地號及瓦 下硐段1068、964地號共5筆土地（下稱系爭澎湖縣土地）設 定最高限額抵押權予訴外人葉宏洲，葉宏洲則於97年5月29 日移轉登記臺南市左鎮區○○○段000地號土地（下稱系爭 臺南市土地）所有權予抗告人之子方偉堅、方偉基部分，係 早於民國（下同）91年8月27日，抗告人以其所有澎湖縣○ ○○○○段000○000○000地號等3筆土地與訴外人葉宏洲所 有之系爭土地為互易，訴外人葉宏洲依該協議書第4條規定 於同年8月28日將系爭台南市土地設定抵押權予抗告人指定 之人，即抗告人之子方偉堅、方偉基，後雙方於96年6月1日 再就前開土地互易事宜另訂協議書，並於該協議書第1條約 定訴外人葉宏洲將系爭台南市土地移轉登記予抗告人指定之 人，即抗告人之子方偉堅、方偉基，且於第4條約定將原審
裁定所提抗告人之系爭澎湖縣土地設定抵押權予訴外人葉宏 洲，供作擔保該5筆土地依第2條之約定完成所有權移轉登記 。綜觀上情，足徵抗告人並非於執行名義成立後（即96年12 月26日），始生處分或隱匿財產之意圖，系爭台南市土地所 有權之移轉行為及系爭澎湖縣土地之抵押行為，實乃單就履 行前開協議書約定而為。原審法院未查，遽認抗告人有故意 於執行名義成立後就應供強制執行之財產為隱匿或處分之情 事，顯屬速斷。
(三)本件相對人豈可執距今已達約7年之前揭財產處分事由，遽 認抗告人現有履行義務之可能？且系爭台南市土地處偏遠之 地，其價值依公告現值計算僅約新台幣（下同）30餘萬元， 較於抗告人應繳付之稅額相距甚遠，則原審法院據此為管收 事由，有無違反比例原則？容有進一步討論之必要。(四)尤有甚者，抗告人乃一八旬老翁，本屬孱弱之軀，且長年患 有心臟病及高血壓等慢性疾病，需定期服用藥物並至醫院回 診為長期追蹤，以控制病情，況心臟病之發作，隨時有昏厥 及喪失性命之可能。此外，抗告人亦罹有大腦功能退化症， 上開情事均有醫院診斷證明在卷可稽。又現值秋冬季節替換 之際，高低溫急遽變化且落差甚大，抗告人已屆高齡且患有 心血管等慢性疾病，屬因溫差猝死之高危險群，若無法在家 獲得細心照養，則生命之維持恐有受威脅之虞！綜上所述， 抗告人應符合管收條例第7條第3款規定：「現罹疾病，恐因 管收而不能治療者」之不得管收事由，相同見解可參臺灣高 等法院101年度抗字第1310號裁定。原審法院未慮及此，率 而將抗告人裁定予以管收，顯有輕視抗告人生命之嫌。(五)綜上，本件現依抗告人之年齡及健康狀況以觀，可謂全無工 作能力可言，亦無任何財產及收入可供執行，顯無履行義務 之可能，相對人就履行可能性顯未盡舉證證明之義務。又抗 告人主觀上亦無故意隱匿或處分財產以規避稅捐義務之意圖 ，且相對人所執系爭處分行為距今年代已久，非可據此判定 抗告人之財產現況。另系爭處分之財產價值較於欠稅數額相 差甚鉅，逕予認定抗告人有履行義務可能，亦有違比例原則 。原裁定有諸多違法之處，爰提起抗告，請求將原裁定予以 廢棄等語。
二、按行政執行官訊問義務人後，認有下列各款情形之一，而有 管收必要者，行政執行處應自拘提時起24小時內，聲請法院 裁定管收之：（一）顯有履行義務之可能，故不履行。（二 ）顯有逃匿之虞。（三）就應供強制執行之財產有隱匿或處 分之情事。（四）已發見之義務人財產不足清償其所負義務 ，於審酌義務人整體收入、財產狀況及工作能力，認有履行
義務之可能，別無其他執行方法，而拒絕報告其財產狀況或 為虛偽之報告。又義務人經通知或自行到場，經行政執行官 訊問後，認有前項各款情形之一，而有聲請管收必要者，行 政執行處得將義務人暫予留置；其訊問及暫予留置時間合計 不得逾24小時；行政執行法第17條第6項、第7項分別定有明 文。
三、經查：
(一)本件相對人主張抗告人因滯欠96年度土地增值稅1090萬6906 元，經移送機關即台南市稅捐稽徵處新化分處（當時為台南 縣稅捐稽徵處新化分處）以96年8月21日南縣稅新分一字第 0000000000號補徵稅額函於96年8月22日送達抗告人，限期 履行仍未履行，乃移送相對人執行。相對人接獲上開移送案 件，先依強制執行程序執行相對人名下財產，然僅受償533 元，嗣相對人將買賣土地所得價金，用以清償向彰化銀行及 土地銀行借款（清償期尚未屆至），清償金額合計高達1千4 百餘萬元，又將名下不動產設定高額抵押權予第三人，並將 應取得之土地指示第三人逕行登記與其子，而為無償贈與等 行為，業據提出該分署97年度土稅執特專字第36439號執行 卷宗在卷可證，又相對人就抗告人之財產、所得執行後，僅 獲清償533元，尚餘有1,258萬358元未獲清償，且名下已無 其他財產乙情，有案件繳款狀況查詢及財產資料等文件附卷 可憑（見前揭執行卷一第180至183頁），本院經核並無不符 ，堪予採信。
(二)
⑴經原審詢問抗告人，亦據抗告人坦承於知悉欠稅事實被查獲 後，仍繼續清償銀行貸款本息，分別於96年8月27日起至97 年7月23日止繳納彰化銀行之貸款本息474萬7,598元，其中 於97年7月3日匯款4,518,194元全數清償尚未到期之本息； 96年10月2日起至98年6月6日止陸續繳清於96年7月30日向土 地銀行借貸之3,000萬元貸款本金及利息，其中於98年6月6 日當日清償本息共計9,792,368元等情，並供稱：清償借款 資金是買賣土地之價金，因為買賣土地有超貸，賣土地之後 都了掉了，沒有多餘的錢拿來繳稅等語，且有彰化銀行臺南 分行98年1月7日函附相對人開立帳戶交易明細表、102年4月 10日函文、臺灣土地銀行白河分行102年3月28日函文及檢附 放款客戶歷史交易明細查詢一紙附於前揭執行卷宗可參。雖 抗告人辯稱：清償銀行借貸款項部分，係抗告人向銀行申貸 並設定抵押權以取得土地所有權，嗣後再由欲購地者代償上 開銀行借貸款並塗銷抵押權，藉以取得所有權，且由於土地 設定抵押權予銀行，則銀行自有優先受償權，絕非如原審所
言抗告人係主動將自有之存款用以清償銀行貸款而故意不履 行補繳稅款之義務云云。然抗告人亦自承買賣土地價金除清 償銀行貸款外另取得差額款項，再者，抗告人自99年10月14 日至102年3月14日另有向澎湖縣農會繳納17萬8,291元本息 ，顯於有資力之情狀下，有未繳付稅款之情事，空言抗辯支 付生活開銷，而無力清償云云，核係飾卸之詞，委不足採。 相對人據此主張抗告人將營業稅之優先債權棄之不顧，有「 顯有履行義務之可能，故不履行」情事，應認非虛。 ⑵又抗告人先後於91年8月27日、96年6月1日與訴外人葉宏洲 簽訂互易之協議，由抗告人移轉登記上開系爭澎湖縣土地與 葉宏洲，葉宏洲嗣於97年5月29日移轉登記系爭臺南市土地 與抗告人之子方偉權與方偉基共有，另抗告人於96年12月26 日執行名義成立後，於96年12月31日將名下系爭澎湖縣土地 設定最高限額抵押權500萬元予抵押權人葉宏洲，導致拍賣 無實益，由抵押權人葉宏洲承受取得所有權等情，有葉宏洲 及相對人之訊問筆錄及土地登記謄本附於上開卷宗可參，復 經原審詢問相對人，亦坦承上情，陳稱：係因有向葉宏洲借 款才設定抵押權，自己年紀大了，所以要葉宏洲把土地登記 給兒子等語，可知抗告人將原屬其所有之系爭土地贈與其子 方偉權及方偉基，顯有處分應供強制執行財產之行為，另抗 告人以設定抵押權之方式處分可供強制執行之財產用以擔保 葉宏洲私人借款，然無法清楚交代借款內容，亦屬處分應供 強制執行財產之情事無訛。雖抗告人辯稱關於與訴外人葉宏 洲所有之土地為互易之協議，係早於91年間，嗣後雙方於96 年6月1日再就前開土地互易事宜另訂協議書，並約定訴外人 葉宏洲將系爭土地移轉登記予抗告人指定之人，即抗告人之 子方偉堅、方偉基，且約定抗告人所有之系爭澎湖縣土地設 定抵押權予訴外人葉宏洲，供作擔保該土地依約完成所有權 移轉登記，足徵抗告人並非於執行名義成立後（即96年12月 26日），始生處分或隱匿財產之意圖，系爭台南市土地所有 權之移轉行為及系爭澎湖縣土地之抵押行為，實乃單就履行 前開協議書約定而為云云。然如前述，系爭臺南市土地係葉 宏洲於97年5月29日移轉登記予抗告人之子方偉權與方偉基 共有，其時間已在執行名義成立後（即96年12月26日），堪 認抗告人明知有稅款應繳付，卻將名下不動產設定負擔與第 三人，並將應取得之土地贈與其子而為無償行為屬實，實質 上仍屬處分應供強制執行財產之行為。從而抗告人辯稱因履 行91年、96年間協議書，並非於執行名義成立後，始生處分 或隱匿財產之意圖云云，無足採信。
⑶再者，抗告人於執行名義成立後，以480萬元出售長生興生
物科技股份有限公司股份6,000股給股東葉書妮、林信宏， 用以抵償私人債務，有協議書附於前揭執行卷宗可參，並另 將永長生休閒中心經營權轉讓他人，然對於所謂私人債務或 轉讓之對象及價格無法清楚交代，亦有隱匿應供強制執行財 產之情事。綜上，抗告人明知尚有土地增值稅款應繳付，卻 將買賣價金優先清償借款而未繳納稅款，卻未能合理說明何 以不願清償本件稅款，可信其顯有履行義務之可能，而故不 履行之情事；及其於稅款未清償之際，仍將名下不動產設定 高額抵押權予第三人，並將應取得之土地指示第三人逕行登 記與其子，而為無償贈與之行為，復將股權、經營權轉讓， 對債務或轉讓之對象及價格無法清楚交代，亦已該當對於應 供執行之財產，為隱匿及處分之情事。
⑷雖抗告人另辯稱：伊罹患心臟病及高血壓等慢性疾病，並罹 有大腦功能退化症，恐因管收而不能治療云云；惟查，抗告 人雖罹患高血壓、頭痛、疑似心律不整及背部疼痛等疾病， 惟依據國立成功大學醫學院附設醫院內科部及郭綜合醫院函 覆資料顯示，抗告人目前大約3個月就診1次，有國立成功大 學醫學院附設醫院函及郭綜合醫院函附於前揭執行卷宗第三 宗第53、293、294頁可參，堪認抗告人之上開病況尚屬穩定 。對照抗告人經原法院裁定管收後，經本院詢問台灣台南看 守所關於抗告人身體狀況為：「抗告人有請醫師看診，看診 之後有拿心血管疾病及腰酸背痛的藥。」，有公務電話查詢 紀錄表可參，益見抗告人並無行政執行法第21條第3款「現 罹疾病，恐因管收而不能治療者。」之情事亦明；抗告人之 上開抗辯，委不足採。
(三)再按管收之目的，緣於「國家公法上金錢債權獲得充分實現 」，若納稅人之財產未能獲得保全，則國家公法上金錢債權 獲得充分實現之目的將無法達成；故自可藉隔離納稅人之方 法，以防止金錢債權獲得充分實現之程序受到干擾；亦即行 政執行法第17條管收之目的，乃為使國家公法上金錢債權獲 得充分實現，因之，若符合其所規定之要件之一，即足為管 收之裁定。另此固涉及納稅人個人之自由權益，惟按如何在 保障納稅人基本權利與國家公法上金錢債權獲得充分實現間 ，求其平衡，誠屬不易；本院認若就現實面予以考量，倘現 即逕予解除抗告人之管收，自難免有害於前揭目的達成之疑 慮。至雖因此而影響抗告人之權益，惟衡諸公共利益與個人 自由之衝突（具體的利益衡量）及證據保全之正面效應（必 要性）等考量，並避免因此致國家公法上金錢債權獲得充分 實現受到威脅，要屬不得已及必要（可允許之危險）之處置 。再管收之目的僅在於督促被管收人履行義務，只須被管收
人於管收期間（三個月內）清償債務或提供擔保，即可釋放 （行政執行法第22條第1、4款參照），可知管收期間久暫乃 操於被管收人之作為。抗告人自知悉本件欠稅事實後，故意 不予理會，並對抗告人名下財產進行處分隱匿之實，已如前 述，則相對人除管收抗告人外，已無其他執行方法足以達到 執行目的，從而，經本院綜合卷內客觀具體事證資料等因素 ，抗告人確有管收之必要，非經管收難以達國家公法上金錢 債權獲得充分實現之目的；並無何違反「平等原則」及「比 例原則」之情形。
四、綜上各情，本案自移送機關97年3月28日移送相對人執行迄 今長達5年期間，抗告人對欠稅完全置之不理，從未主動繳 納，相對人至今僅執行受償533元，益見抗告人規避繳納稅 款、罰鍰義務之意圖明顯，確有「應供強制執行之財產為隱 匿或處分」，及「顯有履行義務之可能，故不履行」情事。 相對人為促抗告人履行清償稅款義務，並維護國家稅收之公 平，於訊問後認為抗告人有管收必要，自非無據；復因抗告 人雖罹患高血壓、頭痛、及背部疼痛等病情，亦已由看守所 委請醫師看診、拿藥，並無因管收而不能治療之情事，相對 人爰依行政執行法第17條第6項第1款、第3款之規定，聲請 管收抗告人以督促清償本件罰鍰，原法院依相對人之聲請裁 定准許自102年11月27日起管收抗告人3個月，經核於法並無 不合。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，非有 理由。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依行政執行法第17條第10 項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 夏金郎
法 官 羅心芳
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
書記官 易慧玲
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。