給付保險金
臺灣高等法院 臺南分院(民事),保險上字,102年度,7號
TNHV,102,保險上,7,20131219,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決　102年度保險上字第7號
上　訴　人　葉明樹
　　　　　　楊祝住
共　　　同
訴訟代理人　羅豐胤　律師
共　　　同
複 代理 人　謝明智　律師
被 上訴 人　旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人　洪吉雄
訴訟代理人　郭姿君　律師
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國102年8
月21日臺灣雲林地方法院第一審判決（101年度保險字第3號）提
起上訴，本院於102年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠緣訴外人林聖智以其所有車牌號碼00-0000號自用小客車向 被上訴人旺旺友聯產物保險股份有限公司投保第三人責任險 ，並附加「第三人責任保險受酒類影響車禍受害人補償附加 條款」（下稱系爭酒償責任險附加條款），保險金新臺幣（ 下同）250萬元，保險期間自101年2月15日起至102年2月15 日。嗣林聖智於101年4月6日21時16分許，駕駛上開車輛行 經雲林縣虎尾鎮光復路與文科路口時，撞擊上訴人之子葉建 鑫（下稱系爭車禍），並造成葉建鑫傷重送醫而於101年4月 9日不治死亡。葉建鑫並無任何過失，上訴人於101年4月27 日與林聖智成立和解，雙方同意林聖智應給付上訴人道義上 賠償300萬元、強制汽車責任險200萬，且由上訴人向被上訴 人請領上開酒償責任險保險金250萬元，因書立調解書之廖 應文表示，是否符合請領系爭酒償責任險保險金之條件尚不 確定，故另立契約書約定，而未於調解書上記載。又被上訴 人雖未參與上訴人與林聖智之上開和解事宜，然林聖智於和 解前已通知被上訴人到場參與，係被上訴人無正當理由拒絕 或藉故遲延，依保險法第93條但書規定，被上訴人應受林聖 智與上訴人上開和解內容所拘束。
㈡因林聖智駕車之過失行為致葉建鑫死亡，上訴人所請求賠償 項目及數額如下：
⒈上訴人葉明樹部分：①醫藥、救護車費用共1萬9,802元；② 殯葬費用40萬元；③法定扶養費用：自葉建鑫成年起（即10



2年11月19日）負扶養義務，依內政部100年國人零歲平均餘 命估測結果，上訴人葉明樹原可受葉建鑫扶養之年數為29. 4年，依行政院主計處100年臺灣地區家庭收支調查報告，每 人年消費支出為21萬5,505元，又上訴人葉明樹除葉建鑫外 尚有配偶及其餘子女2人，是上訴人葉明樹可請求負擔四分 之一，即1年5萬3,876元，依霍夫曼係數扣除中間利息後計 算一次給付額為99萬479元；④精神慰撫金500萬元，合計請 求641萬281元。
⒉上訴人楊祝住部分：①法定扶養費用：自葉建鑫成年起（即 102年11月19日）負扶養義務，依內政部100年國人零歲平均 餘命估測結果，上訴人楊祝住原可受葉建鑫扶養之年數為39 .78年，依行政院主計處100年臺灣地區家庭收支調查報告， 每人年消費支出為21萬5,505元，又上訴人楊祝住除葉建鑫 外尚有配偶及其餘子女2人，是上訴人楊祝住可請求負擔四 分之一，即1年5萬3,876元，依霍夫曼係數扣除中間利息後 計算一次給付額為119萬7,917元；②精神慰撫金500萬元， 合計請求619萬7,917元。經扣除強制汽車責任險200萬元部 分，上訴人本件起訴請求數額並未逾前開數額。 ㈢依上訴人與林聖智之上開和解契約、及林聖智與被上訴人簽 定之旺旺友聯產物自用汽車保險（下稱系爭保險契約）「貳 、汽車第三人責任保險條款」第6條、系爭酒償責任險附加 條款第4條規定，上訴人自得向被上訴人請求250萬元之賠償 金。爰起訴請求：⒈被上訴人應給付上訴人葉明樹、楊祝住 共250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行等 語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。並聲 明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人共250萬元。 ⒊願供擔保請宣告假執行。⒋第一、二審之訴訟費用由被上 訴人負擔。
二、被上訴人抗辯以：
㈠系爭酒償責任險被上訴人承保範圍為林聖智對上訴人之損害 賠償責任，既為損害賠償責任，林聖智對上訴人應負損害賠 償金額若干，仍應由上訴人提出請求內容及依據，方得憑以 確認。對於林聖智就系爭車禍有酒後駕車及未注意車前狀況 隨時為必要安全措施之過失、上訴人葉明樹請求之醫療費用 及喪葬費用40萬元部分均不爭執；而扶養費部分，應以雲林 縣地區100年度每人平均年消費支出為計算標準，上訴人以 全國各縣市之總平均值為計算基準顯不合理，且上訴人於65 歲退休前尚不得謂無法維生，故上訴人謝明樹自46歲餘、楊 祝住自42歲餘計算扶養費並無理由；又上訴人各請求500萬



元之精神慰撫金實屬過高；且葉建鑫就系爭車禍亦與有過失 。另上訴人就系爭車禍業已獲得500萬元賠償（林聖智個人 給付300萬元及強制汽車責任險200萬元），林聖智對上訴人 之法定賠償金額已賠償完畢，且上訴人既於調解書承諾對林 聖智不再為任何之請求，是林聖智對上訴人已無任何賠償責 任，上訴人自不得向被上訴人請求給付保險金。 ㈡林聖智與上訴人於101年4月27日雖有約定「…往後林聖智附 加汽車酒償險及第三人意外責任險之理賠經法院及交通鑑定 無誤應給葉建鑫此方…」，然此未經被上訴人參與，依保險 法第93條前段及系爭保險契約「貳、汽車第三人責任保險條 款」第5條約定，被上訴人自不受前開約定內容所拘束。且 依林聖智與上訴人間上開約定內容及對照林聖智與上訴人已 和解並已賠償之事實，可知係待法院及交通鑑定確認後，認 定林聖智對上訴人之損害賠償金額，且逾林聖智已賠償上訴 人金額之部分，上訴人始得向被上訴人請求給付保險金。 ㈢上訴人將與林聖智和解之500萬元，其中300萬元為林聖智額 外給予上訴人之道義賠償，主張不屬於林聖智對上訴人依法 應負賠償責任之一部分，此絕非林聖智和解之真意。蓋依兩 造於調解書上既已載明上訴人願放棄對林聖智之民事請求權 ，此外並未在調解書記載限定賠償項目及金額，自表示林聖 智係以事故之全部賠償責任與上訴人和解。
㈣是上訴人與林聖智約定讓與系爭酒償責任險保險金請求權， 係誤認系爭酒償責任險為定額保險，逕自認為保額即為賠償 金額，殊不知責任保險為定值保險，保險金之理賠金額為林 聖智對上訴人之法定賠償金額，林聖智對上訴人之法定賠償 金額業由林聖智賠償完畢，並未存在上訴人對被上訴人另有 保險金請求權，且本件被害人葉建鑫亦經原審認其行走外側 車道，而應負百分之十之過失責任，亦無違誤。故上訴人之 請求無理由等語。並聲明：⒈上訴駁回；⒉訴訟費用由上訴 人負擔；⒊如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、兩造不爭執事項：
㈠林聖智就系爭車禍，有酒後駕車注意力降低，疏未注意車前 狀況及隨時採取必要安全措施的過失。
㈡上訴人葉明樹因系爭車禍，支出葉建鑫之醫藥費、救護車費 共1萬9,802元。
㈢上訴人葉明樹因葉建鑫死亡，支出殯葬費用40萬元。 ㈣林聖智因系爭車禍，有支付上訴人二人各150萬元。 ㈤上訴人已領取強制汽車責任險200萬元保險金，即各100萬元 。




㈥依林聖智與被上訴人簽定之汽車第三人責任保險條款第6條 約定，林聖智依法應負賠償責任確定時，上訴人得在保險金 額範圍內向被上訴人請求給付賠償金。
㈦上訴人與林聖智於101年4月間在西螺鎮調解委員會成立調解 內容為【……一、對造人願予新台幣叁佰萬元整理賠聲請人 ，不含強制險。強制險由聲請人申領。二、付款方式：…… 三、爾後聲請人願放棄對對造人民事請求權】（見原審卷一 第9頁），並另書立契約書，契約書內容為【……往後林聖 智附加汽車酒償險及第三人意外責任險之理賠經法院及交通 鑑定後無誤應給葉建鑫……】（見原審卷一第10頁）。四、爭執事項：
㈠上訴人請求之扶養費用及精神慰撫金，是否有理由？ ㈡被害人葉建鑫就系爭車禍，是否與有過失？
五、得心證理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文；又按不法侵害他人致死 者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人， 亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務 者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他 人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第192條第1、2項及 第194條亦分別定有明文。復按汽車駕駛人飲用酒類後，其 吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超 過百分之0.05以上者，不得駕車；汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；行車速度，依速 限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得 超過50公里。道路交通安全規則第114條第2款、第94條第3 項、第93條第1項第1款前段分別定有明文。查林聖智於101 年4月6日21時16分許，沿雲林縣虎尾鎮文科路由南往北方向 行駛，於行經該路段與光復路口處，並已通過該處路口，行 駛於文科路時，因酒後注意力降低，以時速60至70公里之速 度超速駕駛，且疏未注意前方有行人葉建鑫、黃尹澤，其駕 駛之自小客車自後撞擊併行於前之葉建鑫及黃尹澤，致發生 車禍，葉建鑫遭撞擊後往上彈飛碰撞駕駛座前方之擋風玻璃 、引擎蓋，再跌落地面往內側車道摔出，因而受有顏面開放 性傷口、軀幹鈍傷合併開放性傷口、雙側肺挫傷合併左側氣 胸、左側脛腓骨骨折、左側骨盆骨折、缺氧性腦病變、瀰漫 性血管內血液凝集症等重創，經送醫急救，於101年4月9日 仍因引起多重器官衰竭而不治死亡之事實，有道路交通現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺灣雲林地方法院檢察



署相驗屍體證明書、財團法人天主教聖馬爾定醫院101字076 87號診斷證明書在卷可佐（見原審101年度交訴字第32號刑 事卷《下稱刑事影卷》二第8頁；警卷第6頁反面、第9頁； 相驗卷第39頁），且為兩造所不爭執（見原審卷二第84頁反 面）。又林聖智因上開行為，經原審以101年度交訴字第32 號判決犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，處有期徒 刑1年8月在案，上訴後經本院以102年度交上訴字第628號判 決上訴駁回，有刑事判決書影本在卷可佐。是林聖智之過失 行為與葉建鑫死亡間具有相當因果關係，依前開規定，林聖 智應賠償上訴人因此所生之損害。
㈡查林聖智就其所有上開自小客車向被上訴人投保第三人責任 險，並附加系爭酒償責任險附加條款，保險期間自101年2 月15日起至102年2月15日止，而依系爭保險契約貳、汽車第 三人責任保險條款第2條約定，所謂被保險人，包括列名被 保險人及附加被保險人，所謂列名被保險人，指保險契約所 載之被保險人等情，有保險單及系爭旺旺有聯產物自用汽車 保險單條款附卷可稽（見原審卷一第27至29頁），是本件保 險單上記載之被保險人林聖智當為系爭保險契約之被保險人 。
㈢按責任保險人於被保險人對於第三人，依法應負賠償責任， 而受賠償之請求時，負賠償之責，保險法第90條定有明文。 又依系爭保險契約【貳、汽車第三責任保險條款」第1條第1 項約定：「被保險人因所有、使用或管理被保險汽車發生意 外事故，致第三人死亡或受有體傷，依法應負賠償責任而受 賠償請求時，本公司僅對於超過強制汽車責任保險給付標準 以上之部分對被保險人負賠償之責】，及系爭酒償責任險附 加條款第1條第1項、第2條第1項分別約定：【茲經雙方同意 ，要保人於投保旺旺友聯產物第三人責任保險（以下簡稱主 保險契約）後，加繳保險費，加保旺旺友聯產物汽車第三人 責任保險駕駛人受酒類影響附加條款-自用，本公司對被保 險人因受酒類影響駕駛被保險汽車致第三人死亡或受有體傷 或第三人財物受有損失，依法應由被保險人負賠償責任而受 賠償請求時，本公司仍依主保險契約之約定負賠償之責，不 受『汽車保險共同條款』第十條第三款之約束。】【被保險 人經法院判決確定有中華民國刑法第185條之3所規定之『服 用酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛 者』情事，本公司不負賠償責任】。查林聖智就系爭車禍應 對上訴人二人負侵權行為損害賠償責任，而林聖智就其『服 用酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛 者』之情事，業經本院刑事判決有罪在案，且上訴人二人於



101年4月間曾與林聖智商談系爭車禍損害賠償事宜，有雲林 縣西螺鎮調解委員會調解書、契約書為憑（見原審卷一第9 至10頁），足見林聖智已受賠償請求，是依上開約定，被保 險人林聖智既加保系爭酒償責任險，則被上訴人是否依約應 對被保險人林聖智負賠償責任，端視：⒈被保險人林聖智對 第三人（即上訴人）是否依法有應負賠償責任？⒉上訴人之 損害額究為多寡？⒊該賠償責任是否因上訴人之損害額受到 填補（如：林聖智賠償或強制汽車責任險之給付）而消滅？ ㈣按債權人得將債權讓與第三人，民法第294條第1項前段定有 明文。又責任保險人之賠償責任，於因責任事故依法應受賠 償之第三人向被保險人行使賠償請求權時即發生，此時被保 險人對責任保險人之請求給付保險金之債權即具有讓與性， 而得為讓與之標的。查前揭契約書內容係記載【……往後林 聖智附加汽車酒償險及第三人意外責任險之理賠經法院及交 通鑑定後無誤應給葉建鑫……】等語（見原審卷一第10頁） ，又訴外人即參與101年4月間上訴人與林聖智和解事宜之林 乘安（即林聖智之兄弟）於原審審理時陳述：我們和解的意 思，是說所有可向被告（即被上訴人）申請之賠償，就同意 原告（即上訴人）收受被告（即被上訴人）之保險金，若是 無法申請，林聖智賠償就以300萬元加強制險200萬，共500 萬元為限度；當初與原告（即上訴人）協議時，是說關於第 三人責任保險附加酒償險這部分，同意由原告（即上訴人） 向被告（即被上訴人）請領，和解那天沒有談到250萬元等 語（見原審卷一第40頁、76頁反面）。由上足見上訴人與林 聖智101年4月間和解內容，僅係約定將林聖智對被上訴人之 給付系爭酒償責任險之保險金請求權讓與上訴人，並未就系 爭酒償責任險約定和解金額或賠償，故無須被上訴人參與， 並無保險法第93條本文及系爭保險契約【貳、汽車第三責任 保險條款】第5條本文約定之適用，上訴人執與林聖智簽定 之契約書主張與林聖智就系爭酒償責任險部分，已以250萬 元和解，被上訴人必須給付250萬云云，應屬無據。 ㈤上訴人就系爭車禍所受損害之金額，審究如下： ⒈醫藥費及喪葬費部分：
上訴人葉明樹主張葉建鑫因系爭車禍死亡，有支出之醫療費 、診斷證明書費及救護車費共1萬9,802元、喪葬費40萬等情 ，為被上訴人所不爭執（見本院卷第49頁反面），並有上訴 人提出之財團法人天主教聖馬爾定醫院醫療費用收據4紙、 國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院醫療費用收據2紙、 仁愛救護車企業有限公司統一發票1紙、埤塘公墓納骨塔繳 費收據、茄莉美音響燈光鮮花店收據、世界商店雜貨支出收



據、本福禮儀社收據、賜興號收據、大傑禮儀社收據各1紙 、雲貿殯葬禮儀社收據、志成金香舖收據各3張（見原審卷 一第84至96頁），可資認定。
⒉扶養費部分：
①按直系血親相互間、夫妻相互間互負扶養義務，民法第1114 條第1款、第1116條之1分別定有明文。又受扶養權利者，以 不能維持生活而無謀生能力者為限，但無謀生能力限制，於 直系血親尊親屬不適用之；而夫妻互負扶養之義務，其受扶 養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第1117條、第1116 條之1亦有明文。又直系血親尊親屬，如能以自己財產維持 生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶 養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院96年度台 上字第2823號判決參照）。查上訴人葉明樹100年度有102,8 51元之利息及其他所得，及名下有房屋、土地共5筆，其財 產總額565,647元；上訴人楊祝住100年度有96,396元之利息 所得，及名下有汽車1部乙情，有稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可參（見原審卷一第122頁至第123頁、第127 頁），又上訴人葉明樹、楊祝住於系爭車禍發生之時分別為 44歲餘、41歲餘，有上訴人之戶籍謄本可稽（見原審卷一第 106頁），上訴人二人均正值壯年；復上訴人葉明樹亦自承 與上訴人楊祝住共同經營雜貨店（見原審卷一第133頁正面 、本院卷第64頁），再參諸勞動基準法第54條第1項第1款規 定，勞工強制退休年齡為65歲，上訴人二人於其等達勞動基 準法規定之法定退休年齡65歲前，尚有工作及勞動能力，及 有一定財力，仍得籌措足夠財產而能維持生活，惟於年滿65 歲退休年齡，喪失工作能力，且老年病痛容易纏身，及財產 有限，堪認為無法維持生活之人，故自65歲退休後方有受扶 養之必要；又葉建鑫若未遭系爭車禍，於畢業後應可進入社 會職場工作，屬有工作及勞動能力之人，可負擔對上訴人葉 明樹之扶養義務。從而，上訴人請求自渠等年滿65歲起至死 亡為止範圍內之扶養費損害，應屬有據，逾此範圍，應屬無 據。
②關於計算標準：衡諸各縣市之物價及人民消費水準自存有相 當之差異，上訴人二人均設籍在雲林縣（見原審卷一第106 頁之戶籍謄本），渠等主要生活範圍，均在雲林縣內，以主 計處所公布之100年度雲林縣平均每人月消費支出每月1萬 3,696元（見原審卷一第112頁），即每人每年消費支出為16 萬4,352元（計算式：13,696×12＝164,352），作為計算上 訴人二人扶養費之標準，較符合該地區性之消費水準，更貼 近於上訴人實際生活所需。上訴人主張以臺灣地區家庭收支



調查報告，每人年消費支出計算乙節，尚非可採。 ③上訴人葉明樹除葉建鑫外，尚有二女即訴外人葉桂鳳、葉佩 瑜及配偶即上訴人楊祝住，有戶籍謄本在卷可稽（見原審卷 一第106至107頁）。上訴人葉明樹為56年4月20日生，其於 葉建鑫死亡（即101年4月9日）時44.94歲〔44歲11月又9日 ，計算式：44＋（11＋9/30）÷12＝44.94，小數點第二位 以下四捨五入〕。依內政部公布之100年度臺灣省簡易生命 表所示（見原審卷二第92頁反面），年滿44歲男性平均餘命 為33.58年，而上訴人葉明樹於年滿65歲始得請求扶養費， 業經說明如上，依此，上訴人葉明樹得受扶養期間為13.52 年〔計算式：33.58－（65－44.94）＝13.52〕。而上訴人 葉明樹年滿65歲即得受扶養，斯時其配偶楊祝住尚未滿65歲 ，上訴人楊祝住自上訴人葉明樹年滿65歲時起至其本人年滿 65歲時（125年1月7日）止計3.27年〔計算式：3＋（3＋6/3 0）÷12＝3.27，小數點第二位以下四捨五入〕，仍負有扶 養其配偶即上訴人葉明樹之義務，葉建鑫於此期間應與葉桂 鳳、葉佩瑜、上訴人楊祝住共同扶養上訴人葉明樹，葉建鑫 所負扶養義務為4分之1，待上訴人楊祝住年滿65歲後，已不 能維持自身生活，而須受扶養，業經認定如上，是上訴人楊 祝住於65歲起不再共同扶養上訴人葉明樹，葉建鑫應與葉桂 鳳、葉佩瑜共同扶養上訴人葉明樹，葉建鑫對上訴人葉明樹 之扶養義務為3分之1。
④另上訴人楊祝住為60年1月7日生，其於葉建鑫死亡（即101 年4月9日）時41.26歲〔41歲3月又2日，計算式：41＋（3＋ 2/30）÷12＝41.26，小數點第二位以下四捨五入〕。依內 政部公布之100年度臺灣省簡易生命表所示（見原審卷二第 92頁反面），年滿41歲女性平均餘命為42.36年，而上訴人 楊祝住於年滿65歲始得請求扶養費，業經認定如上，依此， 上訴人楊祝住得受扶養期間為18.62年〔計算式：42.36－（ 65-41.26）＝18.62〕。而上訴人楊祝住年滿65歲即得受扶 養，斯時其配偶葉明樹已滿65歲，依上所述，上訴人葉明樹 自65歲起已不能維持自身生活，自不與葉建鑫、葉桂鳳、葉 佩瑜共同扶養原告楊祝住，是葉建鑫對上訴人楊祝住之扶養 義務為3分之1。
⑤茲依霍夫曼式計算法，扣除各該年以前之利息，分別計算上 訴人二人所得請求之扶養費：
１上訴人葉明樹所得請求之扶養費：
⑴自121年4月20日（葉明樹年滿65歲）起至125年1月6日（楊 祝住年滿65歲前1日）部分：葉建鑫於此期間所負扶養義務 為4分之1，自起訴狀繕本送達被告翌日即101年7月8日起至



121年4月20日、125年1月6日止，其期間分別為19.78年〔計 算式：19＋（9＋12/30）÷12＝19.78，小數點第二位以下 四捨五入〕、23.50〔計算式：23＋（5＋29/30）÷12＝23. 50，小數點第二位以下四捨五入〕，扣除中間利息（含第1 期中間利息）後，葉明樹於此期間得請求之扶養費為7萬4, 007元。計算式如下：
至19.78年應給付之扶養費為55萬3,508元｛計算式：〔164, 352（年扶養費）×13.00000000（第19年之霍夫曼係數）＋ 164,352×0.78×（13.00000000-00.0000000）（第20年之 霍夫曼係數－第19年之霍夫曼係數）〕×1/4＝553,508（元 以下四捨五入）｝。
至23.50年應給付之扶養費為62萬7,515元｛計算式：〔164, 352（年扶養費）×15.00000000（第23年之霍夫曼係數）＋ 164,352×0.5×（15.00000000-00.00000000）（第24年之 霍夫曼係數－第23年之霍夫曼係數）〕×1/4＝627,515（元 以下四捨五入）｝。
自121年04月20日至125年1月6日應給付之扶養費為7萬4,007 元（計算式：627,515－553,508＝74,007）。 ⑵自125年01月07日（楊祝住年滿65歲）起10.25年（13.52－ 3.27＝10.25）部分：葉建鑫於此期間所負扶養義務為3分之 1，自起訴狀繕本送達被告翌日即101年7月8日起至125年1月 7日止，其期間為23.50〔計算式：23＋6÷12＝23.50，小數 點第二位以下四捨五入〕，至其餘命年數之期間為33.75年 （23.50＋10.25＝33.75），扣除中間利息（含第1期中間利 息）後，上訴人葉明樹於此期間得請求之扶養費為22萬9,47 8元。計算式如下：
至23.5年應給付之扶養費為83萬6,686元｛計算式：〔164, 352（年扶養費）×15.00000000（第23年之霍夫曼係數）＋ 164,352×0.5×（15.00000000-00.00000000）（第24年之 霍夫曼係數－第23年之霍夫曼係數）〕×1/3＝836,686（元 以下四捨五入）｝。
至33.75年應給付之扶養費為106萬6,164元｛計算式：〔164 ,352（年扶養費）×19.00000000（第33年之霍夫曼係數） ＋164,352×0.75×（19.00000000-00.00000000）（第34年 之霍夫曼係數－第33年之霍夫曼係數）〕×1/3＝1,066,164 （元以下四捨五入）｝。
自125年1月07日起10.25年應給付之扶養費為22萬9,478元（ 計算式：1,066,164－836,686＝229,478） ⑶合計上訴人葉明樹得請求之扶養費為30萬3,485元（計算式 ：74,007＋229,478＝303,485）。



２上訴人楊祝住所得請求之扶養費：
自125年1月7日（原告楊祝住年滿65歲）起18.62年，葉建鑫 所負扶養義務為3分之1，自起訴狀繕本送達被告翌日即101 年7月8日起至125年1月7日止，其期間為23.50〔計算式：23 ＋6÷12＝23.50，小數點第二位以下四捨五入〕，至其餘命 年數之期間為42.12年（23.50＋18.62＝42.12），扣除中間 利息（含第1期中間利息）後，楊祝住得請求之扶養費為38 萬6,704元。計算式如下：
至23.5年應給付之扶養費為83萬6,686元｛計算式：〔164, 352（年扶養費）×15.00000000（第23年之霍夫曼係數）＋ 164,352×0.5×（15.00000000-00.00000000）（第24年之 霍夫曼係數－第23年之霍夫曼係數）〕×1/3＝836,686（元 以下四捨五入）｝。
至42.12年應給付之扶養費為122萬3,390元｛計算式：〔164 ,352（年扶養費）×22.00000000（第42年之霍夫曼係數） ＋164,352×0.12×（22.00000000-00.00000000）（第43年 之霍夫曼係數－第42年之霍夫曼係數）〕×1/3＝1,223,390 （元以下四捨五入）｝。
自125年01月07日起18.62年應給付之扶養費為38萬6,704元（ 計算式：1,223,390－836,686＝386,704）。 ⒊精神慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字 第223號判例意旨參照）。本件上訴人為葉建鑫之父母，因 本件車禍驟然喪失至親，在精神上自必感受極大痛苦，其等 請求被告賠償精神慰撫金，核屬有理由。審酌上訴人葉明樹 為高職畢業（見警卷第4頁反面之調查筆錄），與上訴人楊 祝住現均在經營雜貨店，葉明樹100年度有102,851元之利息 及其他所得，及名下有房屋、土地共5筆，其財產總額達565 ,647元；楊祝住100年度有96,396元之利息所得，及名下有 汽車1部（見原審卷一第122頁至第123頁、第127頁之財產所 得調件明細），而林聖智則係高中畢業（見警卷第1頁之調 查筆錄），於100年度申報名下無所得及1部汽車（見原審卷 一第129頁之財產所得調件明細），復酌以林聖智之過失程 度，及上訴人之獨子年僅18歲正在大成商工求學中，竟因林 聖智之過失行為而驟失愛子，頓時失去長久以來寄望對象， 天人永隔，無法再與葉建鑫共享天倫之樂，所受精神上之痛 苦無可言喻、難以彌補；並參以林聖智於事發後，即與上訴 人商談和解，自身已賠償共300萬元予上訴人等一切情事， 認上訴人請求賠償之精神慰撫金各以150萬元為適當，逾此



範圍之請求，則無理由。
⒋從而，上訴人葉明樹原得請求賠償之金額合計為222萬3,287 元（計算式：醫療費1萬9,802元＋喪葬費40萬元＋扶養費為 30萬3,485元＋精神慰撫金150萬元＝2,223,287元）；上訴 人楊祝住原得請求賠償之金額合計188萬6,704元（扶養費為 38萬6,704元＋精神慰撫金150萬元＝1,886,704元）。 ⒌林聖智、葉建鑫應負之過失責任為何？
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按行人應在 劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走， 並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立， 阻礙交通，道路交通安全規則第133條定有明文。經查： ⑴依訴外人即系爭車禍發生時與葉建鑫同行友人黃尹澤於另案 （原審101年度交訴字第32號案件）審理勘驗系爭車禍附近 地點之監視錄影光碟時陳稱：【我是走在右邊的人。】【（ 問：當時是走在外側車道上？）因為我們學校那邊路邊會停 車，所以我們要閃停在路邊的車。】【（問：從畫面看來你 本來沒有全身入鏡，後來你全身入鏡，表示你們有稍微偏左 ，是有要過馬路嗎？）不是，我們是要閃停在路邊的車，車 子停的比較出來。】【（問：走在你左邊的是葉建鑫嗎？） 是。】【（問：是要閃右手邊停放的車嗎？）是。】【我那 天是往學校的方向。】【出車禍的地點沒有印象。】等語（ 見刑事影卷一第11、13、14頁），及另案（原審101年度交 訴字第32號案件）審理勘驗系爭車禍附近地點之監視錄影光 碟勘驗結果：【……在拍攝時間21時16分17秒，走在右側的 學生（按：黃尹澤）全身入鏡，顯示2名學生（按：葉建鑫 、黃尹澤）有向畫面左邊，即偏向路中間走之情形，在此期 間，同時陸續有機車及汽車自2學生左側經過……】，有勘 驗筆錄在卷可參（見刑事影卷一第10頁反面），可知葉建鑫 與黃尹澤因右側路肩停有車輛，而有往外即往左走以閃避路 邊停車之情形；又在系爭車禍路段之路肩停放車輛後，該路 肩可供行人行走寬度係相當狹窄乙節，有現場照片可稽（見 原審卷二第38頁），顯見葉建鑫與黃尹澤為閃避路邊停放車 輛，有行走超過路肩而至外側車道之情。
⑵復參酌系爭車禍發生當時之現場照片（見原審卷二第14、15 、22、24頁上方照片），可知當時車禍路段兩個紅綠燈中間 之路肩，確停有車輛；再參諸林聖智之上開自小客車車損照 片（見原審卷二第9至12頁），林聖智所駕駛之自小客車駕 駛座前側之擋風玻璃下方，有一自撞擊點由內而外擴散之水 波形碎裂紋路，副駕駛座前方之擋風玻璃近中心位置，亦有



一自撞擊點由內而外擴散之水波形碎裂紋路，且其中心甚至 因撞擊力道太大致玻璃有一破洞，前車頭右下方車燈亦有掉 落之情形，由林聖智上開自小客車損傷之情形，足認林聖智 係自後以前車頭撞及併行於前之葉建鑫及黃尹澤，並致葉建 鑫、黃尹澤向後彈起跌落於其前車頭之擋風玻璃；且查系爭 車禍發生後，該等路邊停車之車輛，並未發現有擦撞受損情 形，有雲林縣警察局虎尾分局102年2月7日虎尾分局交通小 隊員警職務報告可稽（見刑事影卷二第6頁），倘葉建鑫、 黃尹澤遭林聖智駕駛之自小客車撞擊時係行走於路肩，則表 示林聖智所駕駛之自小客車亦係行駛於路肩，則林聖智豈有 不撞擊停放在路肩車輛之可能，然實際上林聖智並無擦撞停 放在路肩車輛，可見林聖智所駕駛之自小客車非行駛於路肩 ，而係外側車道。
⑶綜上，堪認葉建鑫與黃尹澤為閃避停放在系爭車禍路段車輛 ，而在外側車道行走，林聖智係在外側車道撞擊葉建鑫。又 本件經送臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，其於 102年4月12日以嘉雲鑑0000000字第0000000000號函認為： 「3.若行人已通過警方補繪警繪圖示行人穿越道後，在路段 中之「外快車道」內，遭林自小客車撞及，則：(1)林聖智 飲用酒類超過法定標準值駕駛自小客車，夜間超速行駛且未 注意車前狀況，由後追撞同向行走在外側車道之行人，為肇 事主因（另駛離現場有違規定）。(2)行人黃尹澤，未靠邊 行走，為肇事次因。(3)行人葉建鑫，未靠邊行走，為肇事 次因。」等語，有該鑑定委員會之函覆1紙在卷可參（見原 審刑事影印卷㈡第10頁），惟車禍發生地點僅有白色虛線之 車道線及雙白色之禁止變換車道線，並未有區分快慢車道之 10公分白色實線，故無快慢車道之分，故外側車道為一般車 道，係供快慢車所通行，而非快車道，有雲林縣警察局虎尾 分局102年1月28日雲警虎交字第0000000000號函暨附件職務 報告、交通事故現場圖在卷可參（見原審刑事影印卷㈡第2 、3頁），故上開鑑定委員會之意見除認外側車道係外快車 道部分，與本院認定不同外，其餘意見與本院上開認定相符 ，堪可採信，益徵本件被害人葉建鑫有上開違規情形而為肇 事次因。是葉建鑫就本件損害之發生亦有過失。審酌林聖智 酒後注意力降低，以時速60至70公里之速度超速駕駛，且疏 未注意車前狀況隨時採必要安全措施，致發生系爭車禍，應 負較大之過失責任，而葉建鑫未靠邊行走等雙方之過失情節 及原因力大小，認林聖智與葉建鑫應負之過失責任比例應為 90％與10％，是依上開規定，按上開過失比例，上訴人葉明 樹就系爭車禍得請求林聖智之損害賠償金額為200萬958元（



計算式：2,223,287×90％＝2,000,958，小數點以下四捨五 入）；上訴人楊祝住得就系爭車禍得請求林聖智之損害賠償 金額為169萬8,034元（計算式：1,886,704×90％＝1,698 ,034，小數點以下四捨五入）。
㈥上訴人之上開損害額已因賠償而填補：
⒈按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付 保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一；加害人 或被保險人受賠償請求時，得扣除之。本件上訴人二人已各 領得100萬元之強制汽車責任保險金，為兩造所不爭執（見 本院卷第49頁反面），自應予以扣除。
⒉又查林聖智因系爭車禍，亦支付上訴人二人各150萬元乙節 ，亦為兩造所不爭執（見原審卷一第154頁反面），而依上 訴人葉明樹於原審審理時自陳：該300萬元是撞死葉建鑫良 心上應該賠償等語（見原審卷第49頁反面），及林乘安於原 審審理時陳述：我們和解的意思，是說所有可向被上訴人申 請之賠償，就同意上訴人收受被上訴人之保險金，若是無法 申請，林聖智賠償就以300萬元加強制險200萬，共500萬元 為限度等語（見原審卷一第40頁）；且觀諸林聖智與上訴人 所簽立調解書之內容記載：【……一、對造人願予新台幣參 佰萬元整理賠聲請人。不含強制險。強制險由聲請人申領。