臺灣高等法院臺南分院民事判決 102年度上易字第204號
上 訴 人 李湯會
訴訟代理人 湯麗美
被 上訴 人 李寶玉
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年7月
11日臺灣嘉義地方法院第一審判決（102年度訴字第297號），提
起上訴，本院於102年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
（一）上訴人因其夫李添堂之工作雇用問題，與被上訴人及其夫 周榮利發生口角；上訴人竟於民國（下同）101年3月2日 上午7時許，在嘉義縣義竹鄉○○村0○0號魚寮，毆打被 上訴人，致渠受有頭部外傷併頭痛眩暈、腹壁頓挫傷、左 上臂32公分及右下腿53公分瘀青等傷害。被上訴人因 而有如下之損害：⑴醫療費用：自101年3月2日起至101年 3月6日止間至營新醫院急診及治療費用，共計新臺幣（下 同）645元。⑵精神慰撫金請求500,000元。（二）上訴人固主張因被上訴人先毆打伊，伊基於正當防衛而反 擊，被上訴人就本件傷害亦與有過失，應有過失相抵之適 用云云。惟被上訴人否認有毆打上訴人，上訴人應就其上 開主張負舉證責任。又原判決命上訴人應給付被上訴人10 萬元之精神賠償，係依兩造之身分、地位、經濟狀況與加 害程度為依據，並無不當。
（三）依上，爰依民法第184條第1項、第193條第1項及第195條 第1項，求為判決：上訴人應給付被上訴人500,645元，及 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達上訴人之翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算利息之判決等語【原審判命：上 訴人應給付被上訴人100,645元（即准醫療費用645元、精 神慰撫金100,000元），及自102年4月20日起至清償日止 按年息百分之5計算之利息；而駁回被上訴人其餘之請求 。被上訴人就其被駁回部分，未上訴；上訴人則就其受敗 訴部分，聲明不服，提起上訴。故答辯聲明：求為判決， 上訴駁回】。
二、上訴人則以：
（一）被上訴人及其夫即訴外人周榮利均有毆打及傷害上訴人之 行為，業經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）刑事判決 分別為有罪判決確定。本件衝突係因被上訴人先動手毆打
上訴人，上訴人不得已才會進行反擊行為，爰主張有民法 第149條前段正當防衛之情事。本件事發當時，是先由被 上訴人動手，再由其夫周榮利共同動手並連續進行毆打上 訴人，侵害仍在持續進行中；上訴人勢單力薄，如不還手 必有生命危險，才會一直反擊排除現實之不法侵害，當時 或有肢體碰觸、拉扯情事，造成被上訴人之傷害，惟並無 最高法院30年上字第1040號判例所指情事，因此上訴人所 為應屬正當防衛之範疇。
（二）退而言，縱上訴人之行為不屬正當防衛，然上訴人實無傷 害被上訴人之故意行為；當時發生爭執致生傷害之事實， 實屬過失所致，並非上訴人故意為之。又被上訴人因此受 有傷害，其發生與擴大，實因被上訴人與周榮利二人共同 侵害上訴人所致，爰依民法第217條規定主張被上訴人與 有過失。
（三）就被上訴人因受傷而支出645元醫療費收據，不爭執；至 原審就精神慰撫金固經審酌後准100,000元，並命上訴人 應給付被上訴人；但上訴人因受到被上訴人傷害，身心精 神受創甚巨，直到現在一直持續就診中而無法工作，損失 支出也持續擴大，且查兩造身份、地位、經濟能力、所得 等項，精神慰撫金准100,000元尚非妥適，應予駁回。（四）依上，上訴聲明，求為判決：⑴原判決不利於上訴人部分 廢棄。⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事實及爭執之事項：
（一）兩造不爭執之事實：
㈠上訴人因其夫李添堂工作之雇用問題與被上訴人及其夫周 榮利發生口角；上訴人竟於101年3月2日上午7時許，在嘉 義縣義竹鄉○○村0○0號魚寮，毆打被上訴人，致其受有 頭部外傷併頭痛眩暈、腹壁頓挫傷、左上臂32公分及右 下腿53公分淤青等傷害。
㈡被上訴人與其夫周榮利於上揭時地亦共同毆打上訴人身體 ，致上訴人因之而受傷。
㈢兩造及周榮利因各有上開傷害人之行為，經被害人各自告 訴後由檢察官提起公訴，嗣由嘉義地院朴子簡易庭以101 年度朴簡字第299號刑事判決判處：「周榮利，共同犯傷 害罪，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。李寶玉，共同犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。李湯會，犯傷害罪，處拘役30 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」上訴人不 服提起上訴，業經嘉義地院以102年度簡上字第28號判決
上訴駁回而告確定。
㈣被上訴人因本件之受傷，自101年3月2日起至101年3月6日 止共支出醫療費用645元，並有營新醫院出具之收據可證 。
（二）兩造爭執之事項：
㈠上訴人是否有本件傷害被上訴人之事實？
㈡若是，則被上訴人請求之項目及金額，各以若干為有理及 適當？
四、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任； 又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明 文。查上訴人於101年3月2日上午7時許，在嘉義縣義竹鄉 ○○村0○0號魚寮，因其夫李添堂之工作雇用問題，與被 上訴人及其夫周榮利發生口角。嗣上訴人毆打被上訴人， 致被上訴人因之受有頭部外傷合併頭痛、眩暈、腹壁挫傷 、左上臂32公分及右下腿53公分瘀青等傷害；另被上 訴人與其夫周榮利於上揭時地亦共同毆打上訴人身體，致 上訴人因之而受傷；且兩造及周榮利各因上開傷害人之行 為，經檢察官提起公訴，並由嘉義地院各判處罪刑確定， 業如上開不爭執事實所載；有上開判決書各1份在卷可參 （見本院卷第23至27頁）；復經本院依職權調取上開刑事 卷宗核閱無誤，堪信為真實。上訴人空言否認有傷害被上 訴人云云，然為被上訴人所堅決否認，揆諸上情，上訴人 之辯解，應不可採。
（二）查上訴人有上開毆打致傷害被上訴人之情事，自屬故意不 法侵害被上訴人之身體、健康權，應負損害賠償責任。茲 就被上訴人請求之項目及金額，分述如下：
㈠醫療費用部分：
被上訴人主張因受有前揭傷害至醫院就醫診治而支出醫 療費用645元，業據提出營新醫院收據影本4紙為證（見 原審卷第36至37頁），且為上訴人所不爭執；則被上訴 人此之請求自屬有據。
㈡就被上訴人請求精神慰撫金50萬元部分：
按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各
種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號 判例參照）。本院斟酌被上訴人受傷使其受有精神及身 體上痛苦，而被上訴人為國中畢業、月薪2萬5千元（見 原審卷第70頁背面），101年所得共15,898元，有不動 產、汽車、投資共11筆，財產總額690,515元；上訴人 不識字，每月收入5萬元（見原審卷第70頁背面），101 年所得共2,000元，無不動產，有稅務電子閘門財產所 得調件明細表二份在卷足參（見本院卷第95至105頁） 。另斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，及上訴人因細 故毆傷被上訴人暨其傷勢等情形，認被上訴人所得請求 之精神慰撫金以10萬元始為適當；至逾此部分之請求， 並非允洽，不能准許。
㈢綜上，被上訴人請求上訴人給付之金額，於100,645元 範圍部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則 屬無據，應予駁回。
（三）至上訴人主張本件有過失相抵情事，應減輕其賠償金額等 語，然為被上訴人所堅決否認；且按「損害之發生或擴大 ，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。 」固為民法第217條第1項所明定。惟本件係兩造間因口角 ，雙方互相毆打對方成傷，乃雙方互為侵權行為，與雙方 行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵 原則之適用（最高法院68年台上字第967號判例參照）。 又本件係兩造互毆致被上訴人受傷，已如前述（按上訴人 因遭被上訴人等毆傷，另件請求被上訴人與周榮利應連帶 賠償部分，業經嘉義地院以102年度訴字第254號民事判決 ，判命被上訴人與周榮利應連帶給付伊101,018元及法定 遲延利息，見本院卷第115至122頁），則上訴人空言抗辯 ：本件係因被上訴人先毆打上訴人，上訴人不得已才會反 擊，是正當防衛，上訴人無傷害之故意，被上訴人與有過 失，應有民法第217條過失相抵之適用云云，已與事實不 符，並不可採。
（四）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條 第1、2項分別定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定 利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；復 為同法第233條第1項及第203條所明定。本件被上訴人請
求上訴人應賠償之金額，並未定有給付之期限，被上訴人 請求自附帶民事起訴狀繕本送達上訴人之翌日起（按係於 102年4月19日送達，見原審附民卷第4頁），按年息百分 之5計算之利息，自無不合；從而，被上訴人請求上訴人 給付100,645元，及自102年4月20日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為屬有據。
（五）綜上所述，被上訴人依侵權行為所衍生損害賠償之法律關 係，請求上訴人應賠償其100,645元，及自102年4月20日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許；至逾此部分之請求，為無所據，應予駁回；原 判決就上揭應予准許部分，為被上訴人勝訴之判決，併敘 明依職權及依上訴人之聲請分別諭知相當之金額而為准免 假執行之宣告；本院經核，原判決此部分認事用法，並無 不合。上訴人上訴意旨仍執上揭情詞指摘原判決不當，求 予廢棄改判如其上訴聲明所示，為無理由，應予駁回。五、又本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 25 日
民事第五庭 審判長法 官 張 世 展
法 官 顏 基 典
法 官 王 明 宏
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 12 月 25 日
書記官 王全龍