臺灣高等法院臺南分院民事判決 102年度上字第178號
上 訴 人 翁振發
訴訟代理人 謝依良 律師
被 上訴人 謝永輝
訴訟代理人 蔡文斌 律師
曾獻賜 律師
高華陽 律師
上列當事人間請求辦理股票移轉登記事件，上訴人對於中華民國
102年7月18日臺灣臺南地方法院第一審判決（102年度訴字第476
號）提起上訴，本院於102年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
㈠訴外人士發機械股份有限公司（下稱士發公司）於民國95年 3月12日向被上訴人借款新臺幣（下同）550萬元，士發公司 並開立一紙票面金額為550萬元、發票日為95年5月12日、票 號XA0000000號、付款人第一銀行鹽水分行之支票（下稱系 爭支票）交付予被上訴人。上訴人係士發公司之法定代理人 ，為擔保士發公司向被上訴人借款之債務，遂提供其所有值 鼎開發股份有限公司（下稱值鼎公司）於92年6月10日換發 之戶號36號股票二紙（股票號碼分別為92058、92059，各8 萬股，共計16萬股；下稱系爭股票）交付予被上訴人作為擔 保，並簽訂借據（下稱系爭借據）載明：「翁振發先生提供 值鼎公司戶號36號股票二紙，計共壹拾陸萬股為質押（股票 持有人）翁振發先生並開立士發公司95年5月12日期票，待 期票兌現後，股票則退還。否則辦理過戶轉讓」。系爭借據 並未約定清償期限，亦未約定由上訴人擔任保證人，然士發 公司上開借款卻遲遲未能清償，並已於101年6月13日申報停 業，上訴人不知去向，系爭支票亦未能兌現，被上訴人屢向 上訴人請求償還借款，均未獲回應，被上訴人自得依系爭借 據之約定請求上訴人將系爭股票辦理過戶轉讓與被上訴人， 原審為被上訴人勝訴之判決，並無不當等語。並聲明：上訴 駁回。
二、上訴人則以：上訴人雖擔任士發公司借貸債務之保證人，然 系爭借據已約定清償期限為95年5月12日，為定有期限之債 務，被上訴人未於95年5月12日提示系爭支票請求付款，亦 未要求士發公司於95年5月12日清償債務，而與訴外人即系 爭支票背書人郭金生協商同意士發公司延期清償，遲至102
年1月18日始提示系爭支票請求付款，其允許主債務人士發 公司延期清償，並未經上訴人同意，則依民法第755條規定 ，上訴人自不負保證責任，被上訴人不得請求將系爭股票辦 理過戶轉讓予被上訴人，原審為上訴人敗訴之判決，顯有違 誤，爰提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第 一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠士發公司於95年3月12日向被上訴人借款550萬元，士發公司 並開立系爭支票交付予被上訴人。
㈡上訴人係士發公司之法定代理人，為擔保士發公司向被上訴 人借款之債務，遂提供其所有值鼎公司於92年6月10日換發 之系爭股票交付予被上訴人作為擔保，並簽訂系爭借據載明 ：「翁振發先生提供值鼎公司戶號36號股票二紙，計共壹拾 陸萬股為質押（股票持有人），翁振發先生並開立士發公司 95年5月12日期票，待期票兌現後，股票則退還。否則辦理 過戶轉讓」。
㈢士發公司嗣未清償上開借款，且於101年6月13日申報停業。 ㈣被上訴人係於102年1月18日提示系爭支票請求付款，遭付款 人以「支票照發票日期已滿一年」為由退票。
四、得心證之理由：本件由受命法官依民事訴訟法第270條之1規 定協議並簡化兩造之爭點如下：㈠系爭借據有無約定清償期 限？㈡本件是否有民法第755條之適用？⒈上訴人是否為士 發公司之保證人？⒉被上訴人是否有同意士發公司延期清償 ？如有，延期清償是否經過上訴人之同意？㈢被上訴人請求 上訴人將系爭股票辦理過戶轉讓予被上訴人是否有理由？茲 論述如下：
㈠上訴人主張主債務人士發公司與被上訴人間之借貸債務為定 有期限之債務，上訴人則擔任前開債務之保證人等情，無非 以系爭借據所載：「翁振發先生提供值鼎公司戶號36號股票 二紙，計共壹拾陸萬股為質押（股票持有人）翁振發先生並 開立士發公司95年5月12日期票，待期票兌現後，股票則退 還。否則辦理過戶轉讓」等語為據，惟按稱保證者，謂當事 人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行 責任之契約，民法第739條定有明文，是保證人係以其全部 財產，負「人之無限責任」，而非以擔保物為限，負「物之 有限責任」。而由系爭借據前開文字可知，上訴人係提供「 系爭股票」作為擔保，且綜觀全份借據之記載，亦無上訴人 擔任「保證人」或上訴人以「保證人」之名義簽署之情事， 是以，尚難認上訴人為系爭借款債務之保證人，則本件自無 民法第755條之適用，應先敘明。
㈡依系爭借據所載：「翁振發先生提供值鼎公司戶號36號股票 二紙，計共壹拾陸萬股為質押（股票持有人）翁振發先生並 開立士發公司95年5月12日期票，待期票兌現後，股票則退 還。否則辦理過戶轉讓。」等語，顯係約定以「系爭支票未 兌現」作為上訴人辦理系爭股票過戶轉讓之條件，而士發公 司並未清償系爭借款，且系爭支票經被上訴人提示亦未獲兌 現，則前開條件業已成就，被上訴人自得依據系爭借據之約 定請求上訴人將系爭股票辦理移轉過戶予被上訴人。五、綜上，本件被上訴人依據系爭借據之約定請求上訴人將系爭 股票辦理移轉過戶予被上訴人，為有理由，應予准許。原審 為被上訴人勝訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核 與本件判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 19 日
民事第六庭 審判長法 官 李素靖
法 官 吳森豐
法 官 藍雅清
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 12 月 19 日
書記官 尤乃玉
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網