臺灣高等法院臺南分院刑事判決 102年度交上易字第409號
上 訴 人
即 被 告 游再慶
選任辯護人 汪玉蓮律師
上 訴 人
即 被 告 林奕賢
選任辯護人 林芳榮律師
上列上訴人因過失致重傷等案件，不服臺灣嘉義地方法院101年
度交易字第17號中華民國102年5月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣嘉義地方法院檢察署100年度調偵字第18號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○於民國99年2月10日下午1時25分許，駕駛車牌號碼00 -0000號自用小客車，沿嘉義市西區友和路由東往西方向行 駛，行經友和路與友愛路交岔路口時，適有甲○○騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車後載丙○○，沿友愛路由南向 北駛至，亦欲通過上開交岔路口，乙○○本應注意車輛行經 設有行車管制號誌之路口，應依號誌指示行駛，甲○○亦應 注意上開路段之行車速度不得超過時速50公里，而依當時情 形天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，雙方均 無不能注意之情事，竟均疏未注意，乙○○貿然闖越紅燈駕 車進入該交岔路口，甲○○亦貿然以約60公里之時速超速直 行進入上開交岔路口，甲○○見乙○○闖紅燈後煞車不及， 所騎機車之車頭因而與乙○○所駕駛汽車之左前車頭發生碰 撞，致甲○○、丙○○雙雙人車倒地，甲○○受有右股骨骨 折及腦震盪之傷害，丙○○則受有外傷性腦內出血、肺炎、 外傷性腦內出血術後、水腦症術後、顱骨缺損術後、創傷性 腦傷併左側肢體偏癱及認知功能障礙，吞嚥困難，日常生活 無法自理，需賴他人24小時照顧，因頭部創傷造成痴呆、人 格變化之認知功能障礙（目前呈現輕度失智現象及明顯之人 格改變），雙側肢體功能障礙等對於身體有重大不治或難治 之重傷結果。乙○○、甲○○於肇事後，在有偵查犯罪職權 之嘉義市政府警察局第一分局員警前往現場處理，尚不知何 人肇事前，當場承認為肇事人，自首並接受裁判。二、案經甲○○、丙○○、丙○○之母丁○○訴由嘉義市政府警 察局第一分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 1、2項亦定有明文。檢察官、被告乙○○及其選任辯護人、 被告甲○○於原審對於檢察官起訴所引用之被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述之證據能力，均同意有證據能力（ 見原審一43頁），復經原審及本院於審理時提示上開審判外 陳述之內容並告以要旨，由檢察官、被告及其選任辯護人表 示意見，本院審酌上開被告以外之人審判外陳述作成時之情 況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他 瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適 當，自均有證據能力。
二、被告乙○○雖於本院對同案被告甲○○及證人陳俊埼警詢、 偵查中陳述之證據能力，再為爭執，惟按刑事訴訟法第159 條之5所定傳聞之例外（傳聞之同意），乃基於當事人進行 主義中之處分主義，藉由當事人等「同意」之此一處分訴訟 行為與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳 聞證據，賦予其證據能力。本乎程序之明確性，其第1項「 經當事人於審判程序同意作為證據」者，當係指當事人意思 表示無瑕疵可指之明示同意而言，以別於第2項之當事人等 「知為傳聞證據而不為異議」之默示同意。當事人已明示同 意作為證據之傳聞證據，並經法院審查其具備適當性之要件 者，若已就該證據踐行法定之調查程序，即無容許當事人再 行撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。此 一同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認 為適當且無許其撤回之情形，已告確定，即使上訴至第二審 或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力（最高法 院101年度台上字第6378號、100年度台上字第3677號判決參 照）。本件原審法院於101年1月20日審理程序處理有關證據 能力之意見時，被告乙○○及其選任辯護人對於檢察官起訴 所舉包括證人即同案被告甲○○、證人陳俊埼於警詢、偵查 中陳述之證據能力，均表示「同意有證據能力」（見原審卷 一第43頁），原審判決依此「同意」，並審酌該等供述證據 作成當時之情況綜合判斷，認具備合法可信之適當性保障而
認定具證據能力，已據說明於判決理由，被告乙○○及其辯 護人上訴本院後對此部分證據之證據能力，重為爭執，揆諸 前揭說明，即難謂適法。
三、本判決下列所引用之其餘文書證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於 審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自得做為 本案裁判基礎。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊之被告【乙○○】固坦承有於上開時地，駕駛自小客車與 被告甲○○騎乘重機車發生交通事故，致甲○○及機車上乘 客丙○○受傷之事實，惟矢口否認有何過失傷害或過失傷害 致人重傷罪犯行，辯稱：伊駕駛自小客車自友和路補習班沿 友和路由東往西方向慢慢滑行至路障處等紅燈，停車再往前 行駛時，友和路之燈號為綠燈，肇事原因是甲○○騎乘機車 闖紅燈，當時被告之母游王愛香乘坐在自小客車右後座，原 審法院雖採信證人陳俊埼之證言，但陳俊埼證述有前後不一 之瑕疵，不足採信，且當時友和路有施工，現場告示牌高度 195公分，被告視線被遮擋，被告汽車剛開出一個車身，即 被甲○○由左前方撞擊，原審判決認定被告闖紅燈及友和路 現場施工不影響被告視線，與卷證資料不符。又依法院勘驗 丙○○偵訊光碟，其雙手、雙腳皆可活動，可自行挪動身體 ，回答問題，與嘉義長庚醫院診斷雙側肢體功能、認知功能 障礙之重傷情形，似有不符等語；訊之被告【甲○○】則坦 承騎乘重機車搭載丙○○行經上開交岔路口超速肇事致丙○ ○受傷之事實，其辯護人則以：本件肇事原因為同案被告乙 ○○闖紅燈，如乙○○未闖紅燈，被告縱超速亦不致於發生 車禍，原審就甲○○部分之量刑僅輕於乙○○1個月，有違 比例原則。又丙○○受傷雖嚴重，但經過治療已恢復正常， 可以騎機車遊玩或訪友，意思表達也均已恢復正常，所受之 傷應屬普通傷害等語。
二、查被告乙○○於99年2月10日下午1時25分許，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車，沿嘉義市西區友和路（有施工）由 東往西方向行駛，進入友和路與友愛路交岔路口時，適有被 告甲○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載告訴人 丙○○，沿友愛路由南向北駛至，亦欲通過上開交岔路口， 甲○○疏未注意上開路段之行車速度不得超過時速50公里， 貿然以時速60公里之時速超速直行通過上開交岔路口，被告 甲○○見被告乙○○車輛後煞車不及，所騎機車之車頭因而 與被告乙○○所駕駛小客車左前車頭發生碰撞，致被告甲○ ○、告訴人丙○○雙雙人車倒地，被告甲○○受有右股骨骨
折及腦震盪之傷害，告訴人丙○○則受有外腦性腦內出血、 肺炎、外傷性腦內出血術後、水腦症術後、顱骨缺損術後、 創傷性腦傷併左側肢體偏癱及認知功能障礙，吞嚥困難，日 常生活無法自理，需賴他人24小時照顧等情，業據告訴人甲 ○○、丁○○指訴甚詳，被告乙○○、甲○○亦不否認有在 該路口肇事致甲○○、丙○○受傷之事實，並有道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場暨 車損照片、原審法院101年1月16日電話紀錄（警員林韋辰於 電話中查覆肇事友愛路段速限時速50公里）可資佐證（見警 卷第43至57頁）。甲○○所受身體傷害，有陽明醫院99年3 月15日診斷證明書可證（見警卷第10頁）；丙○○所受身體 傷害，亦有長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（以下簡稱 嘉義長庚醫院）99年2月26日、99年3月8日、99年4月30日診 斷證明書，中山醫學大學附設醫院99年8月9日診斷證明書， 中國醫藥大學附設醫院102年4月23日診斷證明書各1份在卷 可稽（見他字卷第7頁，警卷第9頁，原審卷一第68頁，交查 卷第69頁，原審卷二第62頁），堪認無誤。三、被告乙○○雖否認有闖紅燈之事實，並以前詞置辯，惟查： ㈠證人陳俊埼於警詢時證稱：「當時我騎機車在友和西向東等 紅燈，目睹交通事件發生，機車騎士由友愛路南向北行駛走 綠燈燈號，而我對面等紅燈自小客車慢慢往前駛出，致機車 騎士撞上自小客車而後座乘客飛出，頭撞在地上柏油路」、 「當時號誌為友愛路南向北是綠燈，友和路東向西是紅燈」 、「我有撥打110電話報案」（見警卷第7至8頁）。於檢察 事務官詢問時證稱：「（你當時的位置是在那裡？）轎車的 對面啊」、「（你當時是在等紅綠燈，是不是？）對」、「 （他《指被告乙○○》是你的對向車子？）對」、「（他那 個時候的行向也是紅燈嗎？）對」、「（他《指被告乙○○ 》那時候是停止的狀態？）他沒有停止啊，他衝到路口前了 啊」、「那個摩托車停不住就給他撞上去了」、「（你是先 聽到車禍還是先看到？）看到，我有看到摩托車撞到那個車 子」（見原審卷一第186至187頁原審勘驗檢察事務官100年6 月14日詢問光碟錄音譯文）。於99年4月12日偵查中結證稱 ：「我當時在肇事汽車的正對面，我是在友和路上，準備由 西向東的行進方向，我當時是在等紅燈，對面的肇事汽車沒 有在等紅燈，就直接開出來，機車來不及就撞上了，機車乘 客就飛起來掉在地上了」、「因為友和路上有施工，所以肇 事汽車從遠處開來的時候，都沒有等紅燈，而是直接衝出十 字路口」（見偵卷一第17至18頁）。於100年6月14日偵查結 證稱：「我在等紅燈，當時我的車頭是朝著事故地點」、「
我看到的時候．轎車已越過停紅燈的停止線」、「我是看我 正對面前方號誌是紅燈，我沒有看我頭頂的號誌，機車方向 的號誌我也沒有看，機車撞到汽車的時候，我確定我正對面 前面的號誌還是紅燈，而且我還看到機車後座的乘客飛起來 頭著地，我看到該名乘客的時候，他沒有戴安全帽」、「我 的車子當時是停在嘉鴻汽車電機行旁邊的友和路等紅燈」（ 見交查卷第10至11頁）。於原審101年2月17日審理時證述： 「當時友和路是紅燈，友和路上面在施工，他（指被告乙○ ○）可能是要開出來一點點，才能看得到友愛路上的車輛， 但是他開太出來了，所以機車才會撞上他」、「（車禍發生 時，你在路口做什麼事？）等友和路上的紅燈」、「發生車 禍時我有親眼看到友和路上是紅燈」、「（確定有看到汽車 闖紅燈？）確定是紅燈的時候，汽車慢慢開出來．．．當時 機車車速也蠻快的，感覺上應該有6、70公里，也就是這樣 ，機車一時沒有辦法煞車才會撞上的」（見原審卷一第91、 94、95、99頁），是其關於當時在西向東友和路上停等紅燈 時，目睹被告乙○○駕駛自小客車自對向東向西友和路駛出 ，未停等紅燈即駛入交岔路口，被告甲○○騎乘機車搭載乘 客以極快速度由友愛路南向北駛入交岔路口，煞車不及，撞 上被告乙○○自小客車左側乙節，前後陳述情節均屬一致。 ㈡證人蔡子健雖陳述未目擊車禍當時之號誌，參其偵查中結證 稱：「當時我人在友愛路○○○號的茶坊外面走廊，我有請 工讀生幫我報案」、「我看到事前事故現場有施工，施工的 地方有擺護欄，看到汽車車頭已經超過斑馬線，汽車是放開 煞車慢慢往前滑行，我就轉回我的店，結果聽到碰的一聲， 再跑出來看就是發生車禍了，另一方面是騎機車的年輕人」 、「．．．我有看到該機車有超他前方的機車，．．．印象 中該機車的前方有機車往前行，左邊也有汽車同方向往前行 進，但其他與機車同方向的車輛速度都沒肇事的機車這麼快 」（見交查卷第61至62頁）。於原審證述：「我當時是在店 門外面抽菸．．．然後看到一台黑色轎車（指被告乙○○所 駕自小客車），他可能認為那邊有施工沒有紅綠燈，所以我 看到他慢慢從友和路慢慢滑行出去，那個速度應該不是開車 ，應該是汽車打前進擋，但是不踩煞車讓車緩慢前進」、「 ．．．我看到後來被撞的機車是從後方超越其他的車子騎過 來」、「．．．與被撞的機車同向的快車道上的汽車也往前 開」、「（你說你轉身前看到的情形是友愛路有車正要走， 友和路的車停下來？）對」、「（你聽到碰撞聲然後轉身過 來之後，是看到友愛路的車在走，而友和路的車子還是停著 ？）對」、「我就請工讀生打電話說有車禍」（見原審卷一
第100、102、103、104頁）等語，依其所見被告乙○○係自 友和路直接駛入交岔路口，未於停止線上停等，而當時友愛 路南向北車道上有車輛行駛，被告甲○○係超越同向其他車 輛駛入交岔路口，煞車不及撞上被告乙○○之自小客車等情 ，核與證人陳俊埼前開證述情節無違，亦足堪認定當時南北 向友愛路號誌應為綠燈，被告乙○○有闖越紅燈情事。 ㈢被告甲○○於警詢、偵查及原審審理時均供承：伊當時騎機 車搭載告訴人丙○○，自友愛路行經與友和路之交岔路口時 ，當時友愛路是綠燈，伊車速約60公里，看到被告乙○○汽 車由伊右方友和路慢慢開出來，伊以為被告乙○○會停車， 所以就先偏左騎，但是被告乙○○沒有停車，所以所騎機車 才撞上被告乙○○汽車車頭，當時伊有戴安全帽，告訴人丙 ○○沒有戴安全帽等語明確（見原審卷一第181至第184頁） ，所述核與證人陳俊埼、蔡子健證述情節一致。 ㈣證人陳俊埼復於原審證稱：「（本件車禍之前是否認識二位 被告）不認識，也沒有看過他們」、「（本件車禍後是否有 跟被告二人有任何接觸或說話？）都沒有」、「（跟被告二 人有什麼糾紛或仇恨？）沒有」、「（你車禍當時是要從那 裡去那裡？）是從友和路要回友愛路○○○號我家」（在現 場圖上標示其住處在友愛路上接近肇事交岔路口，見原審卷 一第93、94頁，標示現場圖在同卷第123頁）、「（事後是 你主動找警方作證，還是警方找你作證？）就是車禍當場警 察還在處理時，我騎回家後還有出來看，我有聽到鄰居說汽 車上有一位太太跟警察說是機車闖紅燈，我就跟鄰居說我看 到的不是這樣子，他就叫我要去跟警察講，我就去跟警察講 」、「．．．檢察官每次問的問題都不一樣，我也不可能每 天去想這些，所以不可能每次講的都很清楚，因為事情已經 過了一、二年了，．．．因為汽車車主說機車闖紅燈，我知 道這樣保險理賠會差很多，而且被害人一個躺在那邊不能講 話，另外一個好像腳斷掉了，所以我才會出來講，我都是憑 良心在講話的」（見原審卷一第98頁）。證人蔡子健於原審 證稱：「（本件車禍前有無認識或看過被告二人？）沒有」 、「（車禍後有無跟被告二人接觸或說話？）沒有」、「（ 跟被告二人有無糾紛或仇恨？）沒有，不認識也沒有看過」 等語（見原審卷一第105、106頁）。查證人陳俊埼及蔡子健 ，與被告乙○○、甲○○、告訴人丙○○等人，既互不認識 ，素未謀面，無何糾紛或恩怨，本件事發後亦未曾與被告二 人有過任何接觸，僅係單純目擊之證人，與本件車禍並無任 何利害關係，且於原審依法具結後接受詰問，其等應無刻意 捏造不實情事，誣陷任何一方之動機，徒令自己無端涉犯偽
證罪之風險。
㈤證人陳俊埼於原審又證稱：「我就是一直在注意號誌，視線 沒有移開過，因為這是小條的路（指友和路），所以紅綠燈 變化很快」、「（你所謂紅綠燈變化很快是何意？）比較大 條的馬路如友愛路等的紅綠燈變化比較慢，但友和路比較小 條，所以紅綠燈變化秒數變化比較快，所以我要注意號誌趕 快轉過去，否則就會錯失綠燈」（見原審卷一第97頁），核 與證人即嘉義市政府交通處人員陳信良於原審證述：因友愛 路與友和路的車流量較懸殊，所以友愛路的綠燈秒數比友和 路長，於本件車禍當時，總週期是80秒，分配友愛路的綠燈 為48秒，黃燈是4秒，全紅是2秒，右和路方向分配綠燈是20 秒，黃燈3秒，全紅3秒等語（見原審卷一第179頁正反面） ，並有嘉義市政府99年5月13日府交工字第0000000000號函 暨檢附之嘉義市○路○○○號誌時制計劃表各1份存卷可證 （見偵卷第42至43頁）。可知該交岔路口之紅綠燈號誌總循 環週期時間為80秒，友和路之綠燈時間僅為20秒，相減即友 和路非綠燈之時間為60秒，亦即友和路上之車輛若錯過綠燈 ，須等待長達60秒後才會再出現下次僅20秒之短暫綠燈可供 通行。而證人陳俊埼居所在該交岔路口旁之友愛路上，已如 前述，此有證人陳俊埼於原審應訊之年籍資料在卷可稽（見 原審卷一第89頁），證人陳俊埼對該交岔路口號誌之變化頻 率，甚為熟悉，所述因友和路之綠燈時間較快，有一直注意 該交岔路口號誌變化等語合於常情，亦與上開事證相符，堪 認屬實。
㈥證人陳俊埼所證述：手機號碼為0971######號，手機都沒有 借別人使用（見原審卷二第71頁），其於本件車禍發生後， 隨即以該0971號行動電話撥打110報案，業據於警詢時陳述 明確（見警卷第7至8頁），並有嘉義市政府警察局指揮中心 受理110報案紀錄單（以下簡稱110報案紀錄單）案號Z00000 000000000號1紙存卷可查（見交查卷第37頁，錄音檔編號11 0）。經原審調取上開報案錄音光碟並當庭播放勘驗結果， 證人陳俊埼雖無法辨識是否為伊的聲音，但表示：「語調、 語氣應該是我沒有錯」，有原審勘驗筆錄1份在卷可憑（見 原審卷二第69頁反面至第71頁），其警詢所述與事實相符， 堪認證人陳俊埼於本件車禍後，確有隨即以0971號行動電話 撥打110報案無訛。另據證人蔡子健證稱：車禍當時伊人在 友和路與友愛路交岔路口旁之友愛路200號所經營茶坊外面 走廊，車禍發生後，有請工讀生報案等語明確（見交查卷第 61頁），核與嘉義市政府消防局回覆稱本件車禍後確有接獲 民眾以2911###號市話報案等語相符，有該局100年7月19日
嘉市消指字第0000000000號函附卷可參（見交查卷第43頁） ，而該2911###號市話係由證人蔡子健申裝，申裝地址在嘉 義市○○路000號，有中華電信資料查詢1份在卷可佐（見交 查卷第46頁），其所述並無不實，堪認證人蔡子健確有於本 件車禍後隨即請人報案無誤。互核證人陳俊埼、蔡子健對於 車禍之過程，均能詳細描述，所述當時被告乙○○駕駛汽車 慢慢自友和路駛入交岔路口，沒有在路口停等，被告甲○○ 騎機車後載告訴人丙○○，車速較快，有超速之情形等情節 ，不僅均互核一致，亦與被告甲○○前開供述相符；證人陳 俊埼更證稱見到機車乘客告訴人丙○○沒有戴安全帽，證人 蔡子健證稱見到機車騎士即被告甲○○有戴安全帽等語，亦 與被告甲○○上開供述相符，堪認證人陳俊埼、蔡子健確係 本件車禍之現場目擊證人，所證情節與事實相符，堪可採信 。
㈦被告乙○○雖以證人陳俊埼前後陳述有不一致之瑕疵，否認 其證言之真實性，惟查，陳俊埼雖嗣於原審審理時二度證稱 ：車禍發生後，沒有報警，與其警詢證述車禍後有撥打110 報警乙節不符，且於原審勘驗報案錄音時，無法明確辨識是 否為其聲音，然其確有於本件車禍發生後，隨即以所使用之 0971號行動電話撥打110報案，已如上述，且車禍報案係屬 緊急事件，通常撥通110告知在何處發生車禍、有無人員受 傷等簡單訊息後，隨即掛斷電話，以免拖延110受理報案人 員轉通知警員前往車禍現場處理之時間，談話內容甚為簡單 ，時間甚為短促，依上開110報案紀錄單之記載，證人陳俊 埼完成本次報案僅花10餘秒之時間，且非事件當事人，事發 距原審該次訊問時（102年4月26日）相距3年餘，自難期待 其仍印象深刻，則其事後無法確認自己當時究竟有無報案， 自難認係重大明顯之瑕疵。又證人陳俊埼之筆錄雖有時記載 當時被告乙○○汽車慢慢開出來、直接開出來或直接衝出來 等等用語，然與其一再證述，當時被告乙○○之行向係紅燈 ，未停等紅燈將汽車駛入交岔路口之意無違，雖有時因表達 略有差異，或記載筆錄之人員理解或記載之用語略有誤差， 均不影響證人陳俊埼上開所欲表達之本意，難認有何重大明 顯之瑕疵，被告乙○○據此辯稱證人陳俊埼所述均屬不實， 要難憑採。其次，證人蔡子健雖未親見兩車碰撞之瞬間，然 證人蔡子健係甫轉身要進入茶坊，就聽到車禍碰撞聲，便馬 上回頭，於轉身前一刻及馬上回頭時，均有見到肇事雙方車 輛行進或碰撞後之狀態、被害人在路上翻滾、車禍前後道路 上車流之情形，所述自可作為判斷本件車禍時肇事雙方行向 之紅綠燈號誌情形，被告乙○○辯稱證人蔡子健未親眼目睹
車禍瞬間，所述無足採信云云，並不足採。
四、被告乙○○雖辯稱當時友和路之行向係綠燈，伊未闖紅燈， 並引證人即其母游王愛香及肇事交岔路口嘉鴻電機行人員陳 文隆、黃進興之證言，惟查：
㈠證人游王愛香雖於原審證稱：事發當日伊請兒子乙○○載三 個小孩，小孩坐後座，伊坐前座，三個小孩在鄰近安親班下 車後，伊換後座，是靠副駕駛座的後方，因伊覺得右後座比 較好坐，伊都有在看紅綠燈，當時伊一開始看是紅燈，後來 變綠燈，變綠燈後好幾秒，就跟兒子說已經綠燈了，因為伊 兒子當時在看路況，沒有注意到是綠燈，是看到綠燈我們才 走的，伊坐在後座會好奇，所以才會看紅綠燈，坐後座的人 也是要注意紅綠燈，因為伊住的地方就有紅綠燈，都常常有 碰撞，所以伊會特別注意，當時對方（指被告甲○○）有跟 我說因為太陽刺眼看不清楚等語（見原審卷二第66頁反面至 69頁）。然證人游王愛香所述已為被告甲○○否認（見原審 卷二第69頁），游王愛香既係於車禍當時乘坐被告乙○○車 輛之人，茍確有目睹被告乙○○未闖紅燈，即係對被告乙○ ○直接有利之目擊證人，於警員到場處理時理應在場說明， 而參其證述當時沒有要趕去那邊（見原審卷二第68頁），在 無其他急事之情況下，何以未當場請求警員製作筆錄，且於 歷次偵審過程中，亦未據被告乙○○為請求訊問之主張，待 偵查終結及原審訊問多位證人之後，始於原審101年11月9日 審理時聲請傳訊游王愛香出面作證（見原審卷一第185頁） ，顯與常理不符，是其證述是否屬實，已堪質疑。其次，證 人游王愛香證稱：「等紅綠燈是停在麵包店前面，因為當時 路面在施工，所以我們車頭有出來一點點，沒有超過施工的 地方」（見原審卷二第67頁反面），然經對照警方拍攝編號 2、4之肇事現場照片（見警卷第47、48頁），被告乙○○所 駕駛之自小客車已逾友和路施工區達一個車身的距離進入交 岔路口內，車身橫跨在友愛路外側快車道與慢車道上，非如 游王愛香所述「車頭有出來一點點，沒有超過施工的地方」 ，又其本係坐在被告乙○○汽車副駕駛座，待原搭載於後座 之小孩在該交岔路口旁之友和路上安親班下車後，始換坐到 副駕駛座後方，一般汽車前座乘客，因視野較佳，對車輛之 行進、路況之變化有較為直接的感受，較能注意車前狀況與 路上紅綠燈號誌變化，而後座乘客，縱然可見車前號誌，但 因有前座座椅保護、阻隔，乘坐較為舒適，有安全感，對車 輛之行進與路況變化較無直接感受，通常較不會注意車前狀 況與號誌變化，游王愛香亦證稱因乘坐後座較習慣，較好坐 才換坐到後座等語在卷（見原審卷二第68頁反面），然卻證
稱其坐後座有特別注意紅綠燈，顯與常情未合。再據證人游 王愛香證稱當時並沒有要趕去哪邊（見原審卷二第68頁）， 被告乙○○亦供稱當時祇是要回家（見原審卷二第66頁）， 顯見渠等並無因趕時間，而須緊盯紅綠燈號誌，待號誌一轉 換為綠燈隨即起步，分秒必爭之情形，游王愛香既是為求舒 適而特地換乘後座，在不趕時間之情形下，竟表示有幫被告 乙○○特別注意車前號誌變化，更顯與常情有違。況游王愛 香係被告乙○○之母，難認無偏頗被告乙○○之虞，且所述 被告乙○○有在友和路上停等紅燈，轉換綠燈後經其提醒始 往前行駛乙節，亦與證人陳俊埼、蔡子健證述被告乙○○係 自友和路直接駛入交岔路口，並無在路口停等之目擊事實有 別，自不足認定所述屬實，而難據為有利被告乙○○之認定 。
㈡證人即肇事交岔路口旁之嘉鴻電機行人員陳文隆、黃進興雖 於警詢、偵查及原審均證稱：肇事時，在嘉鴻電機行臨交岔 路口店門前停放客戶送修之汽車，渠等站著在修車，聽聞車 輛碰撞聲後，始抬頭觀看，發現友和路係綠燈云云，並經被 告乙○○提出放大之警卷編號5照片，渠等當時所在之嘉鴻 電機行臨肇事交岔路口之弧形騎樓樑柱後方可見停放一輛白 色汽車（見警卷第49頁，放大照片附於本院卷第14頁）。惟 查：
⒈依證人陳文隆於100年5月24日偵查中證述：「當時我彎腰 站在車頭前面低頭修理汽車車頭引擎，我聽到碰的一聲之 後我抬頭起來．．．我抬頭是先看到紅綠燈，接著看到的 現象是有人躺在地上，我沒有目擊整個經過」（見調偵卷 第59頁），於原審證述:「（你抬頭之後看的順序，依序 為何？）先看到車禍、然後看燈號，然後再看到人」（見 原審卷第111頁）；證人黃進興於99年5月18日偵查中證稱 ：「我聽到碰的一聲，就直接抬頭看，直接看到友和路的 方向是綠燈」，於原審證述：「我聽到碰一聲，一抬頭起 來看到是對面是綠燈，之後才看到車禍」（見原審卷一第 118頁）。然依一般人的生活經驗，在聽聞車禍碰撞聲響 時，直覺反應應是先朝碰撞聲來源查看，看何人肇事與肇 事情形，鮮有聽到聲音先抬頭查看號誌燈號，再觀看肇事 人與肇事情形，證人陳文隆、黃進興此部分證言，實與常 理有違，所述已有可疑。
⒉證人陳文隆於99年5月5日偵查中證述：「我在店裡面修理 客戶的汽車，突然聽到碰的一聲，我就抬頭起來看，我看 到機車後座的乘客飛在空中，我就看到友和路那邊的燈號 是綠燈」（見偵卷第35頁），於100年5月24日偵查中改稱
：「我抬頭是先看到紅綠燈，接著看到的現象是有人躺在 地上，我沒有目擊整個經過」（見調偵卷第59頁），再於 原審審理時改稱：「沒有看到人飛起來，但是有看到人在 地上滾動」、「（你說看到人在地上是怎麼滾動，是如何 滾動？）他是躺在地上呻吟，想要爬，爬不起來的樣子， 而不是身體還在往前滾動」（見原審卷一第111頁），則 其先稱有看到機車後座乘客飛在空中，嗣又改稱沒有目擊 整個經過，再改稱沒有看到人飛起來，並稱看到被害人在 地上滾動，又自行解為是躺在地上呻吟，所述前後不一， 且有擅自加以潤飾之情形。另證人黃進興先於100年5月24 日偵查中陳述：「我聽到碰的一聲，我就立刻抬頭起來看 ，約1、2秒的時間，抬頭起來就看到機車的乘客就飛過去 」（見調偵卷第60頁），於原審先是稱：「．．．還有看 到騎機車後座的人飛過去躺在那邊」（見原審卷第115頁 ），再稱：「（你有看到人飛過去？）我只有看到人躺在 那邊抽動，我想說他應該是飛過去的，我並沒有實際看到 人飛過去的過程」、「（除了躺在地上那個之外的另一個 機車騎士當時的情形如何？）那個我就沒有看到，因為我 都在修理汽車，只有瞥一下而已」（見原審卷一第118至 119頁）等語，所述亦有前後不一擅自潤飾之情形，且未 見騎乘機車之人，可見其見聞之事實僅是肇事後被害人丙 ○○躺在地上之狀態，並未目睹肇事經過，縱其事後見友 和街為綠燈，亦不足以證明係事發當時之狀態。再據證人 陳文隆於原審證稱：車禍當時伊與證人黃進興在店門口修 理同一輛車子的不同部位，是在友愛路與友和路中間圓弧 形的騎樓處修理云云（見原審卷一第109頁），證人黃進 興則證稱：車禍當時伊在店裡修理汽車，伊是自己修理而 已，旁邊沒有人，證人陳文隆是在修理別台車子云云（見 原審卷一第116頁至第117頁），兩位證人就渠等當時之工 作狀況，所述亦不一致。綜上，證人陳文隆、黃進興證述 各節之真實性，實堪質疑，且均係聽聞車禍聲響始抬頭查 看，非如證人陳俊埼係在停等紅燈時正面見聞全部肇事經 過，及證人蔡子健係站在交岔路口前見聞肇事前、後瞬間 之狀態，是證人陳文隆、黃進興之證言均難認為有利被告 乙○○之認定。
五、被告甲○○於車禍當時確有超速情事，業據其坦承不諱，然 闖紅燈者未必會超速，超速者亦不必然會闖紅燈，兩者並無 必然關聯性，被告乙○○辯稱被告甲○○有超速情形，即有 較大機率闖紅燈云云，並不足採。又各人之駕車、騎車習慣 並不相同、注意能力亦有差異，因此縱使於車流量大的交岔
路口闖紅燈，並不必然會衍生車禍事故，亦可能因綠燈行向 駕駛人，早有發覺，但不願相爭道而讓闖紅燈者闖越成功。 且被告甲○○騎車有超速情形，機車車速較其他同向車輛快 ，遇此突發狀況，自較其他同向車輛減少反應時間，是當被 告乙○○汽車闖紅燈時，僅被告甲○○機車與被告乙○○汽 車發生碰撞，亦無何與常情相違之處，被告乙○○以此辯稱 ：事發地是四線道，若伊闖紅燈，不可能其他車輛沒有衝撞 ，只有甲○○的車子發生衝撞，應係被告甲○○闖紅燈云云 ，亦不足採。再者，闖紅燈者之動機、目的為何，除當事者 對外公開外，他人自然難以探索，可能係趕時間、圖方便或 求表現等等，不一而足，當然亦不排除因疏未注意號誌而闖 紅燈之情形，是被告乙○○於原審另辯稱根據社會的經驗及 常理判斷，被告乙○○闖紅燈的機率遠低於被告甲○○闖紅 燈的機率，被告乙○○應無闖紅燈云云，並未提出相關事證 為憑，亦難採信。
六、被告乙○○雖以現場施工告示牌高度195公分，其視線被該 告示牌障礙物遮擋，無法觀看左方來車，剛開出一個車身即 遭被告甲○○撞及云云。查車禍當時，友和路道路中央雖有 施工，但仍有足夠空間可供友和路東西向車輛行進，已據肇 事現場施工承包商即金成營造負責人葉協成於警詢陳述：「 我在上記承包之道路施工安全設施擺放有向嘉義市政府申請 核准」、「所擺放之安全設施依規定所佈置，並數次親自開 車試乘查看，並不影響駕駛視線安全」等語在卷（見警卷第 6頁反面），其配合各階段施工內容及進度所設置車輛改道 及施工安全設施電動旗手、小紅燈泡及電線組、活動型拒馬 、支架式警告燈、交通椎、警示帶、活動型紐澤西護欄、指 揮人員及工具損耗等交通安全設施項目及數量、型式等，均 經嘉義市道路交通安全聯席會報審核通過，有證人葉協成提 出98年12月21日嘉市道○○○0000000000號嘉義市道路交通 王聯席會報函暨檢附之交通維持計畫書在卷（見偵卷第78至 93頁）。再觀警卷現場圖與編號5、22現場照片（見警卷第 43、47、57頁），友和路施工區以三角椎及紐澤西護欄圍起 ，施工區域已逾友和路紅綠燈號誌、停止線、行人穿越道（ 斑馬線）突出交岔路口約至友愛路路面邊線處，僅前端臨友 愛路交岔路口擺設有較高之告示牌，告示牌兩側為較低之活 動拒馬，臨友和路兩側均是擺設三角椎與紐澤西護欄，依前 述交通維持計畫書所附交通安全設施，告示牌寬度120公分 、高度195公分，兩側活動拒馬高度120公分，三角椎與紐澤 西護欄高度均僅70公分，被告乙○○如於友和路紅綠燈號誌 下停止線停等紅燈時，可輕易看到友愛路左側來車（見警卷
第49頁編號5照片），其於綠燈啟動行駛至交岔路口前，應 仍可看見友愛路車輛動線，而由其行駛超過施工區域進入交 岔路已達逾一個車身之距離時遭甲○○騎乘機車撞及，甲○ ○當時又超速行駛，顯見其當時並未注意友愛路左側來車至 明，是其辯稱當時有注意左右來車，未發現被告甲○○機車 才駛入交岔路口云云，顯非事實，要屬事後圖卸之詞，委不 足採。再本件係被告乙○○不遵守紅綠燈號誌，逕行闖越紅 燈所致，自難認與友和路中央施工情事有何關聯。況本件經 送鑑定結果，亦認本件肇事地點為行車管制號誌正常運作之 交岔路口，肇事責任與未遵守號誌指示（闖紅燈）行駛有關 ，施工單位之設施並未妨礙阻擋雙方行向之行車管制號誌燈 號，與本件肇事無關，應無肇事責任等語，有臺灣省車輛行 車事故覆議鑑定委員會100年10月12日覆議字第0000000000 號函1份在卷可證（見交查卷第71頁），可認本件車禍之發 生，應與友和路之施工無關。
七、被告二人雖質疑告訴人丙○○所受上開傷害是否已達重傷程 度，惟查，丙○○因本件事故受有前揭傷害，經醫師診斷為 ：外傷性腦內出血術後、水腦症術後、顱骨缺損術後、氣胸 （精神遺存高度障害，終身不能從事任何工作，日常生活需 人扶助）；頭部創傷造之痴呆及人格變化（病人因車禍腦傷