臺灣高等法院臺南分院刑事判決 102年度交上易字第355號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李沂璇
選任辯護人 詹閔智律師
張慶宗律師
上列上訴人因被告過失致重傷害案件，不服臺灣臺南地方法院10
1年度交易字第82號中華民國102年4月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方法院檢察署100年度偵字第9336號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實 及 理 由
一、犯罪事實：
李沂璇於民國100年4月25日14時31分許，駕駛車號0000-00 號自小客車沿臺南市○○區○○路（即省道○○線）由南往 北方向行駛，途經○○路與○○路二段四時相號誌之交岔路 口時，本應注意其行向之路口號誌當時已呈圓形黃燈，係用 以警告車輛駕駛人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通 行路權，及應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無 障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，詎被告於通 過停止線前，其行進方向號誌已轉換成黃燈後，猶貿然通過 上開交岔路口，且未注意車前狀況，適賴毅展騎乘車號000- 000號輕型機車沿○○路二段由西往東方向行駛，亦違反其 路口行向號誌為紅燈，依規定不得進入前方交岔路口之規定 ，違規騎乘機車進入該交岔路口，致李沂璇所駕駛自小客車 左前車頭撞及賴毅展所騎輕型機車之右側車身，賴毅展因而 人車倒地，受有顱骨穹窿閉鎖性骨折併有蜘蛛膜下、硬腦膜 下及硬腦膜外損傷後之硬腦膜下出血、股骨粗隆下閉鎖性骨 折等傷害，經治療後，賴毅展意識仍未清醒，且因腦中樞神 經受損，遺留極度障礙，無法言語，四肢僵直乏力，需用鼻 管進食，終日臥床，日常生活起居完全倚賴專人24小時照護 ，已達身體健康有重大難治傷害之重傷害程度。李沂璇於肇 事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人 前，即向前往現場處理本件車禍事故，尚不知肇事者為何人 之臺南市政府警察局歸仁分局交通警察隊車禍處理小組員警 謝世津供承其為肇事車輛駕駛人，自首並接受裁判。嗣經賴 毅展父親賴秋基訴由臺南市警察局歸仁分局請臺灣臺南地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠證據能力部分：
①按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 本件告訴人即被害人賴毅展之父賴秋基，於警詢及偵查中之 陳述均未經具結，且其陳述之內容與本件犯罪事實並無關連 ，是告訴人賴秋基上開陳述均無證據能力。
②次按，證人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎者 外，不得作為證據。刑事訴訟法第160條定有明文。證人即 處理本件車禍之警員謝世津於原審所為之證述，業經具結， 且其證述之內容係基於其處理本件車禍之實際經驗所為之陳 述，依上開規定，應有證據能力。
③另按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。經查：本判決後開引用各該被告以外之人於審判外之陳 述，業據公訴人、被告及其辯護人於本院一致表示同意採為 證據（見本院卷第46-47頁、第133頁、第149頁）。本院審 酌該等證據作成時之狀況，均無非法或不當取證之情事，亦 無顯不可信之情況，故認為適當而均得作為證據，依前揭規 定，均具有證據能力。
④至於被告於100年8月10日之偵訊錄音光碟，業經本院於審判 程序中勘驗並製成勘驗筆錄（見本院卷第133反面至第134頁 ），其內容較偵訊筆錄所記載更為詳盡，則被告於該次偵訊 之供述即應以勘驗筆錄為準，其筆錄不再為本院所採用，附 此敘明。
㈡證明力部分：
①被告固坦承有於上開時、地發生車禍撞及賴毅展之事實，惟 否認有何過失傷害之犯行，辯稱：案發時伊所駕車輛行向為 綠燈，且於通過路口時已有注意被害人之動向，係被害人擅 自闖紅燈，且車速過快致生本件事故，伊無過失云云。選任 辯護人並為被告辯護稱：被告於車禍現場已明確向警方表示 通過交岔路口時，號誌始轉變為黃燈，是其進入交岔路口前 ，其行向交通號誌確為綠燈，應有路權得以通過，證人謝世 津所為證述僅係其主觀臆測之詞，不可採信；依道路交通標 誌標線號誌設置規則第206條之規定，於紅燈顯示前，仍繼 續保有路權，則被告駛入交岔路口並無違反；況且本件係因 被害人突然闖紅燈進入路口始發生車禍，且依被害人抽血檢 驗結果，其血液中酒精濃度換算呼氣酒精濃度為0.005mg/l
，而被害人於急救時因施打葡萄糖等液體將導致血液中酒精 濃度降低，足見被害人因飲用酒類而闖越紅燈，而以被告行 車車道距離被害人行向停止線近20公尺，實無法注意其突然 闖入路口之可能，被告雖曾供述「看到他停在停止線上」， 其真意乃指左、右側車輛均靜止不動，並非專指被害人，是 被告已盡其注意車前狀況之義務，並可信賴左右行向之人能 遵守交通號誌，無從預見被害人有闖越紅燈之舉，被告對於 防止危險發生之相關規定業已遵守，並已盡相當之注意義務 ，並無任何過失；被告之工作內容主要係介紹、示範、操作 美容產品，駕車行為並非其附隨業務，亦與主要業務不具直 接、密切之關係，當非為其業務行為；原審認定被告符合自 首之規定，且本件事故主要肇因係被害人闖紅燈，被告素行 良好，原審量刑實屬過重。
②被告於上開時、地駕駛前揭自用小客車與被害人賴毅展所騎 乘機車發生碰撞，致賴毅展人車倒地，受有顱骨穹窿閉鎖性 骨折併有蜘蛛膜下、硬腦膜下及硬腦膜外損傷後之硬腦膜下 出血、股骨粗隆下閉鎖性骨折等傷害，業經被告供認不諱， 並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 、現場照片16幀、臺南市立醫院診斷書1份（見警卷第10-12 頁、第16-24頁）在卷可稽，此部分之事實，應可認定。 ③被告於肇事現場向處理事故之警員謝世津供稱：「我那個… 開到那邊已經閃黃燈啊」等語，有原審勘驗筆錄在卷可查（ 見原審卷㈡第83頁），是被告於肇事現場即已向警員坦認其 於駕車通過停止線之前，路口號誌已轉變為黃燈。被告雖於 嗣後警詢、偵查及審理時翻異前詞，辯稱：係通過停止線後 ，號誌始轉為黃燈云云，然與被告於肇事現場第一時間向警 員所陳述之肇事經過已有不符之處，況且倘路口號誌於被告 經過停止線後始轉為黃燈，則被告於接近路口之前所見號誌 應為綠燈，此為對被告有利之事實，被告於肇事現場即應就 此為據實之陳述，而非僅向警員供稱「開到那邊已經閃黃燈 」，而未曾告知警員其行向號誌為綠燈。參以一般人於駕車 行經交岔路口時，第一時間所見之號誌應為路口前第一個號 誌，是被告斯時發現該號誌轉為黃燈時，應尚未通過停止線 ，始能目睹該路口前號誌由綠燈轉為黃燈，顯見被告嗣後於 警、偵訊及審理時所為之供述，應屬卸責之詞，不足採信。 基此，被告於駕車行經停止線前，其行向路口號誌業已轉為 黃燈，應可認定。至於被害人行向之號誌為何，依臺南市○ ○○○○000○0○00○○於○○路○號誌情形之回函（見原 審卷㈠第37頁），該路口為四時相號誌路口，依第一時相： 二仁路直行與右轉箭頭綠燈50秒，黃燈4秒，全紅3秒。第二
時相：二仁路左轉箭頭綠燈10秒，黃燈3秒，全紅3秒。第三 時相：文華路右轉箭頭綠燈18秒，黃燈3秒，全紅3秒。第四 時相：文華路左轉箭頭綠燈8秒，黃燈3秒，全紅3秒之方式 運作，則肇事前被害人賴毅展所駕機車行向，應為尚未轉為 綠燈之紅燈，亦可認定。
④被告另於肇事現場供稱：我要過來的時候我都…過十字路口 我一定都會看，但是就是他靜止不動，我才過去的。我看他 就停在汽車道，沒有動，所以我就過去（見原審卷㈡第38頁 ），是被告於進入交岔路口之前，既能注意被害人正靜止不 動停等紅燈，當亦能注意其是否於被告車道號誌轉變為黃燈 時，有闖越紅燈之舉動。至於辯護人雖為被告辯護稱：被告 所供述「看到他停在停止線上」，其真意乃指左、右側車輛 均禁止不動，並非專指被害人云云，然細繹被告於肇事現場 向警員所供述之內容為：「（對方怎麼過來的？從哪裡過來 ？）他在汽車道上面啊。（機車停在汽車道？）我看他就停 在汽車道，沒有動，所以我就過去。」（見原審卷㈡第83頁 ），則以警員詢問被告之問題及被告所為之前述答覆可知， 被告所指之「他」係指與其發生車禍之被害人賴毅展，而非 其他第三人。更何況被告非但於肇事現場曾向警員指出發生 事故前曾見被害人係靜止狀態，於原審審理時亦為相同之陳 述（見原審卷㈡第98頁反面），益證被告於進入交岔路口前 ，即已能注意被害人之動靜。選任辯護人上開辯護，顯係曲 解被告供述之內容，實無足取。
⑤依道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款之規定，圓 形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示 ，屆時將失去通行路權。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況，隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條 第3項、第102條第1項第1款分別定有明文。而於紅燈及綠燈 之前，之所以設固定秒數之警示黃燈以為緩衝，乃考量道路 交通處於動態流通之狀態，基於其本身物理上之特質，為達 維護道路交通安全之本旨，且為免車身於綠燈過線時，突然 轉為紅燈，而導致駕駛人反變成闖紅燈之不合理結果，是駕 駛人如在進入路口前見綠燈轉為黃燈時，應即時減速隨時作 「停車準備」，以免闖越紅燈，待復轉為綠燈時，始能繼續 行駛。被告駕駛自小客車亦應注意遵守前開規定，而依當時 天候晴，日間自然光線，柏油路面，乾燥無缺陷，無礙障物 ，視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠1份附卷足據（ 見警卷第11頁），依被告之智識、能力並無不能注意之情事 ，然被告於進入路口前，竟疏未注意黃燈之警示標誌，作隨 時停車之準備，而於其駕車進入路口時，亦未注意被害人違
規進入路口，採取必要之安全措施，致其所駕自用小客車左 前車頭撞擊賴毅展所駕機車右側車身，使被害人受有上開傷 害，被告對於前開車禍事故之發生，顯有過失，且其過失犯 行與被害人所受傷害間，具有相當因果關係甚明。 ⑥被告雖另辯稱：被害人車速很快云云，然被告於肇事現場已 向警員陳稱：「我看他就停在汽車道，沒有動，所以我就過 去」等語（見原審卷㈡第83頁），足見被害人係先行於由西 向東汽車道上停等紅燈，而以被害人機車刮地痕起點距交岔 路口中心點約僅1個車道3.3公尺之長度，此有道路交通事故 現場圖附卷可稽（見警卷第10頁），而機車刮地痕既為機車 倒地因而產生之刮地痕跡，顯見該刮地痕起點附近應為二車 撞擊點，基此，被害人應係於通路交岔路口中心點約3.3公 尺後即遭撞擊，足見被害人於停等紅燈起駛後尚未完全通過 路口隨即即遭被告撞擊，而被害人所騎乘為1996年1月份出 廠之15年老舊機車，有車號查詢機車車籍表在卷足參（見警 卷第26頁），是以被害人起駛之距離及所騎乘機車之車齡等 情觀之，被害人於發生車禍前之行車速度應不致於太快，被 告應有相當之時間得以採取迴避之安全措施至明。是被告上 開辯解，應不足採。
⑦選任辯護人雖以前詞為被告辯護，然查：
⑴按汽車駕駛人，除應依道路交通安全規則為一般之注意外， 尚有依實際情況而異之特別注意義務，故所謂信賴原則之適 用，應以自身並未違規為前提；且縱本身無違規情形，如於 他人之違規事實已極明顯，同時有充足之時間可以採取適當 之措施以避免發生交通事故之結果時，亦不得以信賴他方定 能遵守交通規則，以免除自己之責任（最高法院88年度台上 字第768號判決意旨參照）。被告駕駛自小客車疏未注意黃 燈之警示標誌，作隨時停車之準備，而於其駕車進入路口時 ，亦未注意被害人違規進入路口，採取必要之安全措施，致 其所駕自用小客車左前車頭撞擊被害人所騎乘之機車，被告 自身有違規事實，已甚為明確。佐以本件被害人於通過路口 中心處約3.3公尺後，始為被告所撞擊乙節，業如前述，縱 使被害人有闖紅燈之違規存在，然並非一進入交岔路口立即 為被告所撞擊，而被告既能注意被害人靜止不動停等紅燈， 後又發現被害人闖越紅燈騎車進入路口，則被告在發現被害 人闖越紅燈進入路口朝其所駕車輛靠近時，非無充足時間， 採取必要之緊急迴避措施，此由本件車禍撞擊點與被害人車 道停止線之距離遠較被告車道停止線之距離為遠等情即可見 一斑，則被告於通過停止線之前，被害人應已先行騎乘機車 進入交岔路口，是倘被告於進入路口之前，能確實注意車前
狀況並遵守黃燈之警示，減速作隨時停車之準備，應能避免 本件車禍之發生。據此，被告尚難以信賴原則為由，主張免 除其過失責任。
⑵被害人經送醫急救後，於100年4月25日16時45分經抽血檢驗 其酒精濃度為1mg/dl，有酒精濃度測試表在卷可稽（見警卷 第9頁），以此換算其呼氣酒精濃度為每公升0.005毫克，回 溯推算本件事故發生時之同日14時31分，其呼氣酒精濃度應 為每公升0.14525毫克（依本院職務上已知之人體酒精代謝 率每小時每公升0.0628毫克計算，計算式為：0.005+（2+14 /60）×0.0628=0.14525），並未超越法定容許之每公升0.2 5毫克。而被害人於車禍後雖經送醫急救，然據急診病歷記 載，當時所輸入之點滴為生理食鹽水，並非葡萄糖液體，亦 不影響酒精濃度之檢測乙情，有台南市立醫院102年9月26日 南市醫字第0000000000號函附就醫摘要1份在卷可證（見本 院卷第120-121頁），是被害人於事故發生時，並無因服用 酒類而有不能安全駕駛之情形，選任辯護人此部分之辯護， 亦屬無據。
⑧按稱重傷者，謂下列傷害：⒈毀敗或嚴重減損一目或二目之 視能。⒉毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。⒊毀敗或嚴重 減損語能、味能或嗅能。⒋毀敗或嚴重減損一肢以上之機能 。⒌毀敗或嚴重減損生殖之機能。⒍其他於身體或健康，有 重大不治或難治之傷害。刑法第10條第4項定有明文。本件 被害人賴毅展因前揭車禍事故，受有頭部外傷併左側額顳硬 腦膜下出血；右側顳葉硬腦膜上出血；左側顳葉腦挫傷性出 血；右股骨轉子下粉碎性骨折；水腦症；癲癇等傷害，車禍 後送往臺南市立醫院急診，經醫生於100年04月25日進行開 顱手術後，即入住加護病房治療，且經多次腦部手術，於同 年8月11日出院，目前意識尚未清醒，且因腦中樞神經受損 ，遺留極度障礙，無法言語，四肢僵直乏力，需用鼻胃管進 食。終日臥床，日常生活起居完全倚賴專人24小時照護等情 ，有臺南市立醫院診斷證明書在卷可參（見100年度核交字 第4258號卷，下稱「偵二卷」，第14頁），堪認被害人所受 之傷害，應屬於身體及健康重大難治之傷害。而被告進入路 口前，已見其行向路口號誌轉為黃燈，本應注意車前狀況， 作隨時停車之準備，卻未採取必要安全措施，致其所駕汽車 車左前車頭撞擊被害人機車，使被害人受有前揭之重傷害， 其過失行為與被害人所受之重傷害間有相當因果關係甚明。 被害人於事故前闖紅燈，違規進入路口，雖對於本件事故之 發生亦與有過失，然尚難因此免除被告之過失責任，併此敘 明。
⑨綜上所述，被告上開辯解，要屬事後卸責之詞，難以採信。 本件事證明確，被告犯行，應可認定。
三、論罪科刑與維持原判決之理由：
㈠核被告上開所為，係犯刑法第284條第1項後段之過失致重傷 罪。
㈡公訴檢察官雖認被告應成立同條第2項後段之業務過失致重 傷罪，惟按，刑法上所謂業務，係指以反覆同種類之行為為 目的之社會活動而言，固包括主要部分之業務，及為完成主 要業務所附隨之準備工作與輔助事務在內，但為免將業務過 失之認定趨於浮濫，致使對於業務過失之加重處罰，失卻其 刑事政策上之意義，此項附隨準備工作與輔助事務，當非漫 無限制，必須與其主要業務有直接、密切之關係者，始可包 含在業務概念之中，而認其屬業務之範圍。又因執行業務之 人，乃執行隨時可致他人生命身體於危險之行為，且該行為 係持續、反覆地行使，自有應經常注意俾免於危險之特別義 務。倘其雖係從事業務之人，但其過失致人於死，並非因執 行其主要業務或其附隨業務之行為者，仍不得論以業務過失 致人於死罪（最高法院97年度台上字第3039號判決要旨參照 ）。經查：被告於案發時任職○○實業有限公司（下稱「○ ○公司」）擔任技術指導人員，被告當時駕車是為前往公司 指定地點從事技術指導工作等情，固據其於原審自承在卷（ 見原審卷㈡第98頁反面至第99頁），然技術指導之工作內容 ，係負責介紹公司產品給客戶，無須負責送貨，僅係介紹樣 品給客戶，不一定須開車，也可搭乘交通工具代步，如自行 使用交通工具，公司會酌予補貼油錢之八成作為交通費，有 北勝公司101年10月3日函在卷可稽（見原審卷㈡第7頁）， 且北勝公司業務技術指導洗永昌亦於原審到庭證稱：我們公 司有成立教育中心，我們帶客戶回到教育中心，由技術指導 來做所謂的技術教育。有時候客戶沒有辦法過來，我會帶技 導人員去客戶那裡作一對一的服務，但是這個機會不多，公 司有規定技導不能自己過去跟客戶接觸，必須由業務人員陪 同，所以有時候可能會在外面會合之後，再到客戶那裡，一 般是我開車，或是我們兩個共同坐車，被告在任職期間獨自 駕車拜訪客戶的機會很少，就是客戶時間上的衝突，才有可 能讓他去店家裡面作產品的示範或技術的指導等語（見原審 卷㈡第56-57頁），足認被告在北勝公司擔任技術指導人員 ，其主要業務在介紹該公司產品予客戶了解，且其執行業務 之地點多半位於公司，少數情況始會前往客戶處所，則依其 業務型態，被告並無需每日反覆開車前往客戶處所之必要， 僅有少數例外，被告才須自行駕車前往客戶處所進行示範。
是被告駕車行為與其指術指導之工作，並無直接、密切之關 係，亦無需反覆、持續行使駕車行為，是尚難認駕駛車輛係 被告之業務行為或附隨行為，公訴檢察官認被告應成立業務 過失致重傷害罪，容有未洽，附予敘明。
㈢被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其 為犯罪人前，即向前往現場處理本件車禍事故，尚不知肇事 者為何人之臺南市警察局歸仁分局交通事故處理小組員警謝 世津供承肇事犯罪，有臺南市警察局道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表1份在卷可按（見警卷第13頁），其對於未經 發覺之犯罪自首而接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第 62條前段之規定，減輕其刑。告訴代理人雖主張被告於肇事 後隱瞞事實，且未與被害人達成和解，實非真誠悔悟之人， 依刑法第62條立法理由，應不得減刑云云。惟按，刑法第62 條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申 告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用自首字樣為必要 。又刑事訴訟採職權主義，不能期待被告自己證明其自己犯 罪，因之，自首者於自首後，縱又為與自首時不相一致之陳 述，甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力（最高法院88年 度台上字第877號判決意旨參照）。另依刑法第62條立法理 由略稱：「自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有由 於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者。對於自首 者，依現行規定一律必減其刑，不僅難於獲致公平，且有使 犯人恃以犯罪之虞。在過失犯罪，行為人為獲減刑判決，急 往自首，而坐令損害擴展之情形，亦偶有所見。」基此，自 首雖已由「應減輕其刑」修正為「得減輕其刑」，然此係由 裁判者視具體情況決定減輕其刑與否，使狡黠陰暴之徒無所 遁飾，以符合公平之旨。經查：被告於肇事後，隨即撥打11 9請求救護被害人乙情，有通聯調閱查詢單附卷可佐（見警 卷第31頁），復於謝世津到場處理時向其坦認為肇事人，其 非但已防止損害之擴大，亦已承認為肇事者，而得避免搜查 逮捕累及無辜，非但與自首之立法意旨在於獎勵犯罪者悔過 投誠，並因其披露足使事實易於發覺而避免搜查逮捕累及無 辜等目的相符，亦與上開立法理由所稱：「在過失犯罪，行 為人為獲減刑判決，急往自首，而坐令損害擴展之情形」有 所不同，是被告依自首之規定減輕其刑，實無任何不當之處 。縱使被告嗣後否認對於車禍之發生有過失，然此係基於其 自身辯護權之行使，尚難據此即認無自首減刑之適用。告訴 代理人上開主張，容有誤會。
㈣維持原判決之理由：
①原審依前揭事證，適用刑法第284條第1項後段、第62條前段
、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第2項（贅引刑事 訴訟法第300條，另漏引刑法施行法第1條之1第1項部分併予 補正），並審酌被告因一時行車之疏失，造成被害人受有上 開重傷害，所生危害非輕；被害人於事故前闖紅燈，對於本 件事故之發生亦與有過失；被告非無賠償意願，然因被害人 要求賠償金額鉅大，超過其保險理賠及目前工作能力之負擔 ，致未能與被害人續行和解事宜，暨其事後否認犯行，並無 悔意等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折 算標準，經核原審認定事實及適用法律均無不合，量刑亦已 審酌刑法第57條各款規定事項，而為量刑理由，並未低於或 逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限。
②被告上訴為前開犯行之辯解，並無所據，已如前述，而本件 被害人闖紅燈固為本件車禍肇事主因，然本院衡酌被告於警 詢即否認於穿越停止線前路口號誌已轉為黃燈，並於原審迄 至本院審理時均否認有過失，顯見被告犯後並未能全然悔悟 ，自無從再為從輕量刑之考量，其請求從輕量刑或給予緩刑 之機會，亦無從准許，從而，被告之上訴自無理由。另檢察 官以被告應論以業務過失致重傷罪提起上訴，為無理由，亦 如上述，其另以被告犯後態度難稱良好、未賠償被害人損失 ，認原審量刑過輕為由提起上訴，然本院審酌本件被告犯行 情節、過失程度及自首情節，認原審量處有期徒刑6月，並 無過輕之嫌，不應因此使被告受重於本件所犯罪責，致罪刑 失衡，檢察官認原審量刑過輕，亦屬無據。基此，檢察官及 被告對於原審裁量權之適法行使，仍持憑己見而為不同之評 價，難認有理由，均應予駁回。
四、應適用之法律：刑事訴訟法第368條。
本案經檢察官林炎昇到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 19 日
刑事第七庭 審判長法 官 李文福
法 官 高榮宏
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉清洪
中 華 民 國 102 年 12 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑
、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
, 台灣公司情報網