臺灣高等法院臺南分院刑事判決 102年度上訴字第908號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 徐智雄
上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣嘉義地方法院一０一年度
訴字第八二八號中華民國一０二年八月二十二日第一審判決（起
訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署一百年度偵續字第六七號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告徐智雄知悉黃振煌曾於民國九十年一月 十五日向其父即告訴人黃明勇借款新臺幣（以下同）三十萬 元，竟意圖使他人受刑事處分，而於民國九十七年七月一日 ，向台灣嘉義地方法院檢察署具狀誣指：「黃振煌係○○○ ○○○股份有限公司（以下簡稱為○○公司）負責人，為執 行業務之人，且同時擔任○○科技股份有限公司（以下簡稱 為○○公司）負責人，竟與其父黃明勇共同基於偽造文書及 意圖為自己不法利益之犯意聯絡，由黃明勇於台灣嘉義地方 法院九十一年度嘉簡字第二五七號、第三０八號確認本票債 權不存在事件審理時，數次提出民事聲請狀，其中載明『九 十年一月十五日黃振煌向黃明勇借新臺幣參拾萬元正，以○ ○公司在臺灣○○銀行○○分行（以下簡稱為○○銀行）帳 號000000000000號存入，黃明勇提出存摺類存款憑條一份影 印本』等文，以虛偽不實之○○銀行存款憑條（以下稱系爭 存款憑條）作為借款憑證向法院行使，以及黃明勇與黃振煌 二人於上開二民事事件開庭時，數次陳稱黃振煌於九十年一 月十五日向黃明勇借款三十萬元，藉以詐取徐智雄之債權， 使上開案件承審法官陷於錯誤，判決徐智雄敗訴，足生損害 於徐智雄，因認黃振煌及黃明勇涉有刑法第二百十條、第二 百十六條行使偽造私文書罪嫌及第三百三十九條第二項詐欺 得利罪嫌」等語，嗣經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以九 十八年度偵字第三六七五號不起訴處分確定（以下簡稱為前 案）。因認被告徐智雄涉犯刑法第一百六十九條第一項之誣 告罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由。刑事訴訟法第一百五十四條第二項及第三百十 條第一款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具 體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不 僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作
為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告 犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第一百五十四條第二項所 謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第三百 零八條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其 理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論 理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限 ，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使 用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力， 本無須於理由內論敘說明，最高法院著有一百年度台上字第 二九八０號判決意旨可資參照。本件審理結果，依後所述， 既經認定不能證明被告犯罪，因而為無罪判決之諭知，則就 本判決所援引之證據是否具有證據能力，揆諸上開說明，自 無須於理由內予以論敘說明，合先敘明。
三、另按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文；又認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為被告事實之 認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，最高法院亦分別著有三 十年上字第八一六號判例及七十六年臺上字第四九八六號判 例可資參照。
四、本件公訴意旨認被告徐智雄涉犯上開誣告罪嫌，係以：㈠告 訴人黃明勇及證人黃振煌之指述，並有其等於上開民事事件 審理時之陳述及所提之文書證據可稽。㈡被告申告黃明勇與 黃振煌涉犯行使偽造私文書及詐欺得利部分，業經檢察官以 九十八年度偵字第三六七五號不起訴處分確定，依該處分書 之認定，可知告訴人已於上開民事事件審理時指明其係基於 與黃振煌間之父子情誼而借貸，並以臨櫃「現金存款」之方 式，自另子黃振鑫之嘉義市○○○○合作社帳戶內領出四十 九萬元，再將其中三十萬元存入黃振煌擔任負責人之○○公 司設於○○銀行之帳戶內，此有帳戶存摺影本及取款憑條可 證，足見告訴人已明確表示系爭三十萬元係屬借款，且提出 該借款來源，此與常情並無不符。㈢依○○公司設於○○○ ○○○分行（以下稱為○○銀行）之帳號為000000000000號 之帳戶交易明細資料所示，該帳戶於民國九十年一月十五日 之四筆交易均係以「轉帳」之方式為之，而非以提領現金之 方式為之，另同日告訴人則係以臨櫃「現金存款」之方式， 將三十萬元存入○○公司設於○○銀行之帳戶內，由此可知
被告應已知悉告訴人對黃振煌之系爭三十萬元借款債權係屬 真正，乃被告徐智雄竟仍申告其等涉嫌不實借貸而以虛偽之 系爭存款憑條作為借款憑證向法院行使，藉以詐取對被告之 債權，因而誣指告訴人與黃振煌共同涉犯行使偽造私文書罪 及詐欺得利罪等罪嫌，因認被告徐智雄涉有誣告罪嫌等為主 要依據。
五、惟訊據被告徐智雄則堅決否認有何誣告犯行，辯稱：伊自始 至終均否認告訴人與黃振煌間之三十萬元借貸關係係屬真正 ，且屢屢提出疑點反駁，而依黃振煌於民國九十年一月十五 日自○○公司設於○○銀行之帳戶內侵占股款六百十萬元， 並匯入○○公司設於○○○○銀行○○分行（下稱○○商銀 ）之帳號為00000000000號之帳戶內之業經判決確定之事實 ，伊懷疑○○公司其餘流向不明之股款六、七十萬元亦係以 相同手法匯入○○公司之帳戶內而後予以侵占，自屬合理， 且其中二十九萬五千餘元未經○○公司同意即匯入○○公司 之帳戶以支付○○公司營業稅，顯然亦屬侵占自○○公司設 於○○銀行帳戶內之款項，而非告訴人與黃振煌間之私人借 款。況黃振煌當時人在國外，且已侵占○○公司六百一十萬 元以上之款項，實不可能於同日再向告訴人借款三十萬元； 另○○公司為法人，黃振煌為自然人，本為不同法律主體， 乃告訴人借款予黃振煌，卻將錢存入○○公司，另同日自黃 振鑫帳戶內領出之款項為四十九萬元，與同日存入○○公司 設於○○銀行帳戶內之三十萬元數額亦不同，伊因此認為告 訴人主張該存入○○公司設於○○銀行帳戶內之三十萬元係 其與黃振煌間之私人借貸及該借款資金係來自黃振鑫帳戶內 提領之四十九萬元，均屬可疑；再者，台灣嘉義地方法院九 十六年度再易字第六號民事終局確定判決已判決伊勝訴，足 認該借款係屬虛偽，伊據此提告自非虛構事實；況告訴人提 出之系爭存款憑條並無表示「匯款」之文義，此與告訴人先 前於民事事件中稱三十萬元係匯款一節，亦有出入，伊因擔 任○○公司檢查人及訴訟代表人，依法對黃振煌提告，並質 疑告訴人係配合黃振煌之說詞而有犯意聯絡，因而請求檢方 調查，自難謂伊有何明知為真正之事項而故為不實申告之誣 告犯行等語。茲查：
１、按誣告罪須行為人明知所訴之事實為虛偽而仍故意憑空捏 造構陷者，方始成立，若行為人係出於誤認或懷疑有此事 實而為申告者，即難科以誣告罪責，是行為人所訴事實， 雖不能證明係屬實在，而在積極方面倘無證據證明其確係 故意虛構者，自不能遽以誣告罪論處（最高法院二十年上 字第七一七號判例意旨、二十二年上字第三三六八號判例
意旨、四十年台上字第八八號判例意旨、四十三年台上字 第二五一號判例意旨、四十四年台上字第八九二號判例意 旨及四十六年台上字第九二七號判例意旨參照）。是本件 所應審究者，乃被告是否明知告訴人黃明勇與證人黃振煌 間於民國九十年一月十五日之三十萬元借貸關係係屬真正 ，竟仍故意捏造事實申告黃明勇、黃振煌二人涉犯刑法行 使偽造私文書罪及詐欺得利罪等罪嫌？抑或係本諸相當事 證之合理懷疑而誤認有此事實或以為有此嫌疑，因而提出 申告？
２、經查：本件告訴人黃明勇於原審九十一年度嘉簡字第二五 七號被告徐智雄與徐陳俊英請求確認其持有之票號000000 00號、面額三十萬元之本票債權不存在之民事事件審理中 ，主張告訴人執有之上開本票係因黃振煌於民國九十年一 月十五日向告訴人借款三十萬元後，為使告訴人之借款獲 有擔保，因而將所收執之由被告與徐陳俊英共同簽發之上 開本票一張轉讓予告訴人，告訴人係本於父子間借貸關係 而受讓上開本票債權，並提出告訴人於民國九十年一月十 五日臨櫃存入○○公司設於○○銀行帳戶內之三十萬元存 款憑條一紙為證，另上開告訴人存入之三十萬元款項係告 訴人於同日自另子黃振鑫帳戶內領出四十九萬元後，將其 中三十萬元以現金匯入，亦經告訴人於上開民事事件中提 出黃振鑫之嘉義市○○○○合作社帳戶存摺交易明細影本 及取款憑條各一紙為證，上開民事事件經一、二審承審法 官綜合全案相關事證後，因而判決駁回被告與徐陳俊英所 提起之確認系爭本票債權不存在之訴確定，嗣經被告提起 再審之訴，始由原審依舉證責任分配原則，認告訴人因無 法舉證證明黃振煌與徐智雄、徐陳俊英間之借貸關係確屬 存在，因而將原確定判決廢棄，另行判決確認告訴人對被 告徐智雄、徐陳俊英二人共同簽發之上開三十萬元本票債 權不存在等情，業經本院依職權調閱原審九十一年度嘉簡 字第二五七號、九十五年度簡上字第五八號及九十六年度 再易字第六號等民事事件卷宗查明屬實，並有上開民事判 決書在卷可稽。惟觀諸上開民事事件卷內所附被告提出之 書狀或陳述等內容，被告雖知悉告訴人上開主張及所提之 相關證據資料，惟被告於上開民事事件審理中始終未曾附 和或肯認告訴人所主張之三十萬元借貸關係係屬真實，依 後所述，反係不斷提出質疑爭辯，則其申告告訴人黃明勇 及證人黃振煌二人涉犯上開前案犯行時是否確有明知所訴 事實為虛偽而仍憑空捏造構陷之故意，即非無疑，雖檢察 官前案調查結果認告訴人與黃振煌間之三十萬元借貸關係
確屬存在，因而就被告所提之告訴為不起訴處分確定，惟 此僅係檢察官本諸職權綜合全案事證後所為之認定，自難 因被告所訴事實業經不起訴處分確定，即遽謂被告有何誣 告之故意。
３、次查：被告於上開確認本票債權不存在之民事事件審理期 間，已就告訴人與證人黃振煌父子間之系爭三十萬元借貸 關係是否存在乙節，提出書狀陳明：㈠告訴人於民國八十 八年至民國九十年間之個人綜合所得資料均為零，並無任 何收入，此有財政部臺灣省南區國稅局函影本四紙在卷可 稽，依此判斷告訴人父子間之系爭三十萬元借貸顯屬虛偽 。㈡民國九十年一月十五日黃振煌向告訴人借款三十萬元 ，然該借款三十萬元卻匯入○○公司之○○銀行帳戶內， 則被告據此理解資金往來對象存在於告訴人與「○○公司 （法人）」間，而非存在於告訴人與「黃振煌（自然人） 」間，且告訴人與黃振煌（自然人）間並無資金往來，自 無從認定其與黃振煌間確有三十萬元之借貸關係。㈢告訴 人提出之系爭存款憑條雖屬真正，但並非銀行匯款及撥款 證明，僅係○○公司將資金自存帳戶之證明，因此無從認 定告訴人與黃振煌間確有三十萬元之借貸關係存在等語等 情，業經本院依職權調閱上開民事事件卷宗查明無誤，足 見告訴人雖於上開民事事件審理過程中提出上開資料佐證 其與黃振煌間確有系爭三十萬元之借貸關係存在，惟被告 仍對告訴人之主張、說詞及所提書面文件，檢附相關資料 提出上開合理之懷疑，則其嗣後於民國九十七年七月一日 本諸既存之客觀事實而依其個人之理解認告訴人涉犯上開 前案犯行，因而申告告訴人上開前案犯行，衡情其申告之 內容自難謂全然無因或係憑空捏造，足見被告應無誣告之 故意甚明，揆諸前開說明，自難令其負誣告罪責。 ４、被告申告告訴人黃明勇與黃振煌二人上開前案犯行，經檢 察官調查後，係以「㈠同日○○公司自○○銀行帳戶匯出 六萬元至徐明志設於○○銀行○○分行之帳戶內之款項係 屬薪資給付、另匯入二十九萬五千九百四十九元至李佩芬 設於○○○○○○銀行○○分行帳戶內之款項，係○○公 司用以支付○○公司之營業稅及事務所費用，屬○○公司 積欠○○公司之還款、另二十二萬元則係匯至○○公司設 於○○○○○○銀行○○分行之帳戶內，經核均不足以認 定告訴人與黃振煌二人有何業務侵占罪嫌。㈡告訴人於上 開民事事件審理時即已供稱三十萬元匯款來源係自其子黃 振鑫之嘉義市○○○○合作社帳戶內領出，有其提出之民 事聲請狀、黃振鑫之上開帳戶存摺影本及取款憑條可證，
另黃振鑫之上開帳戶於民國九十年一月十五日亦確有提領 四十九萬元，足認告訴人所稱實在。㈢依○○公司之○○ 銀行帳戶交易明細可知，該帳戶於民國九十年一月十五日 之四筆交易紀錄均係以「轉帳」之方式為之，並無另外提 領現金之情形，此與同日告訴人黃明勇係以臨櫃「現金存 款」之方式將三十萬元存入○○公司設於土地銀行帳戶內 之情形不同，則該存入之三十萬元現金自不可能係取自○ ○公司設於○○銀行之帳戶。㈣告訴人提出之系爭存款憑 條係○○銀行供客戶填寫之制式表格，任何客戶於該憑條 填入存款資訊之行為，均與偽造私文書犯行無涉。㈤告訴 人與證人黃振煌雖於上開民事事件中，以該憑條證明黃振 煌向黃明勇借貸之情形，然承審法官係本於職權調查及法 律認知，並參酌相關案件及證據結果做出被告敗訴之判決 ，難認告訴人與證人黃振煌有何以系爭存款憑條施行詐術 ，致承審法官陷於錯誤之情事」等為由，認告訴人黃明勇 、黃振煌二人罪嫌不足，因而於民國九十九年六月二十九 日為不起訴處分，嗣經被告聲請再議，亦經臺灣高等法院 臺南分院檢察署駁回再議確定等情，有台灣嘉義地方法院 檢察署檢察官九十八年度偵字第三六七五號不起訴處分書 及台灣高等法院臺南分院檢察署九十九年度上聲議字第九 ０三號駁回再議處分書等在卷可稽，足見上開前案調查結 果，亦未認定被告虛構事實、無中生有，是自難因調查結 果認告訴人黃明勇與黃振煌二人罪嫌不足，即遽認被告係 明知虛偽而故意憑空捏造所訴事實，則揆諸前開說明，自 難令其負誣告罪責。
５、又查：案外人郭楚宣、郭巧珍、郭巧心等人於民國九十年 一月十二日將欲購買○○公司股東賴忠政名下無記名股票 之股款共美金二十一萬元（折算新臺幣為684萬6,850元） 匯入○○公司設於○○銀行之帳戶後，黃振煌於民國九十 年一月十五日委託其妻吳美鈴將其中之六百十萬元轉帳匯 入○○公司設於○○商銀之帳戶內而後予以侵占入己，嗣 經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以95年度偵續字第46號 起訴書提起公訴，由原審於民國九十七年五月十五日以96 年度訴字第274號刑事判決認定有罪後，復經本院於民國 九十八年八月十一日以97年度上訴字第685號刑事判決認 定黃振煌上開業務侵占犯行雖已明確，惟與黃振煌於民國 八十九年間因虛偽增資違反公司法之規定而經原審以94年 度嘉簡字第657號刑事判決判處有罪確定之犯行有牽連犯 關係，屬裁判上一罪，因而改判免訴確定等情，有各該起 訴書及刑事判決書等在卷可稽（附於原審卷第128頁至第
155頁），足見黃振煌於民國九十年一月十五日確有將○ ○公司設於○○銀行帳戶內之他人匯入之款項684萬6,850 元中之六百十萬元以轉帳之方式匯入○○公司設於○○商 銀之帳戶內，而後予以侵占入己之事實，應堪認定，則○ ○公司設於○○銀行之帳戶，於同日既仍有六、七十萬元 之款項流向不明，而告訴人復於上開民事事件中提出同日 匯入○○公司設於○○銀行帳戶內之三十萬元存款憑條， 做為其與黃振煌間確有三十萬元借貸關係之證明，則被告 以二者存匯日期均為民國九十年一月十五日，對象均係○ ○公司為由，因而產生懷疑認該匯入○○公司設於○○銀 行帳戶內之三十萬元款項亦屬侵占自○○公司設於○○銀 行帳戶內之款項，而非告訴人與黃振煌間之私人借款，因 而於民國九十七年七月一日提告，衡情自屬基於客觀事證 所為主觀合理懷疑之推斷，縱因其申告內容經檢察官查明 後，認非屬真實，惟亦難認被告當時有何明知不實而仍申 告之誣告犯意。
６、又○○公司設於○○銀行之帳戶於民國九十年一月十五日 之四筆匯款（包含上開業經法院判決認定遭黃振煌侵占並 匯入○○公司設於○○商銀帳戶內之六百十萬元部分）均 係以「轉帳」之方式為之，並非以現金提領之方式為之， 而告訴人於同日則係以「臨櫃現金存款」之方式匯三十萬 元入○○公司設於○○銀行之帳戶內，足見該三十萬元款 項顯非來自同日○○公司設於○○銀行之帳戶乙節，固經 檢察官於前案調查後認定無訛，且經本院依職權調閱前案 偵查卷宗查明屬實。惟此乃檢察官因被告申告之後，依職 權調查認定之結果，至於被告於民國九十七年七月一日申 告時，就上開情形是否已知悉或是否曾因涉入相關訴訟案 件而知悉，因而得認其明知告訴人該日匯入○○公司設於 ○○銀行帳戶內之三十萬元款項並非來自同日○○公司設 於○○銀行帳戶內之存款，而仍故為反於事實之指控，則 非無疑。茲查：被告於民國九十七年七月一日申告前，臺 灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵辦○○公司前揭帳戶內68 4萬6,850元款項之流向時（偵查案號為95年度偵續字第46 號），證人黃振煌雖以被告身分供稱：○○公司銀行存摺 均由我保管等語，並提出○○公司之○○銀行活期存款存 摺供影印附卷，惟當時被告係以證人身分出庭並經隔離訊 問乙節，業經本院依職權調取該署98年度偵字第3675號全 案卷宗，核閱其中97年度交查字第1836號卷內所附95年度 偵續字第46號案件於95年8月17日、95年10月19日開庭之 偵訊筆錄影本查明無誤（見上開交查卷第102頁及第112頁
所附筆錄），則被告既未保管○○公司之銀行存摺，復未 經該案檢察官提示○○公司之○○銀行帳戶交易明細資料 供其閱覽，自難認其當時已知悉○○公司設於○○銀行之 帳戶於民國九十年一月十五日之四筆款項均係以「轉帳」 之方式匯出，而非以「現金提領」之方式為之；再者，該 案偵結後之起訴書內容，僅提及○○公司設於○○銀行帳 戶內之六百十萬元股款遭黃振煌於民國九十年一月十五日 以「轉帳」之方式匯入○○公司設於○○商銀之帳戶後予 以侵占入己之事實而已，並未敘及同日○○公司設於○○ 銀行帳戶內另有三筆款項亦均係以轉帳之方式匯出乙節， 有上開95年度偵續字第46號起訴書在卷可稽，足見被告當 時自無從依該起訴書內容而知悉該交易實情之事實，應堪 認定。次查：上開黃振煌被訴侵占案件起訴後，於原審及 本院審理時，因被告並非該案之被告，因而並未親身參與 該案訴訟程序之進行或接觸該案相關卷證資料內容，且該 案原審及本院判決內容亦僅提及○○公司設於○○銀行之 帳戶於民國九十年一月十二日匯入684萬6,850元後，由黃 振煌於民國九十年一月十五日將其中六百十萬元匯入○○ 公司設於○○商銀之帳戶內，有○○公司○○光碟櫃歷史 明細查詢系統、○○銀行民國九十年一月十五日匯出匯款 用紙可佐，而未提及○○公司設於○○銀行之帳戶於民國 九十年一月十五日另有三筆款項亦係以轉帳之方式匯出乙 節，亦有原審九十六年度訴字第二七四號刑事判決及本院 九十七年度上訴字第六八五號刑事判決在卷可稽，足見被 告當時自亦無從依該判決書內容或於參與該案訴訟程序中 而知悉○○公司設於○○銀行之帳戶於民國九十年一月十 五日另有三筆匯款亦係以轉帳之方式匯出之事實，亦堪認 定。是被告本於○○公司設於○○銀行帳戶內之存款684 萬6,850元中之六百十萬元已於民國九十年一月十五日遭 黃振煌以轉帳之方式匯入○○公司設於○○商銀之帳戶內 而後予以侵占入己之檢察官及法院已認定之事實，因而懷 疑告訴人於同日匯入○○公司設於○○銀行帳戶內之三十 萬元款項，亦屬自○○公司設於○○銀行帳戶內提領或轉 帳而侵占入己之款項，應非全然無因而憑空捏造，是其因 而據以申告，請求偵查機關介入調查、究明，要難謂係故 意虛構，自不得以其當時不知及至事後始經查明之事實， 遽認其申告之時有何明知所訴事實為虛偽而仍誣告之犯意 。
７、依上所述，本件被告前案申告之事實經檢察官調查後，雖 以「被告所申告之事實，不能證明係屬實在，被申告人即
告訴人黃明勇、黃振煌二人犯罪嫌疑不足」等為由，因而 對黃明勇、黃振煌二人為不起訴處分確定，惟依上所述， 本件被告係因黃振煌確有於民國九十年一月十五日將○○ 公司設於○○銀行帳戶內之他人匯入之款項684萬6,850元 中之六百十萬元以轉帳之方式匯入○○公司設於○○商銀 之帳戶內，而後將之侵占入己之事實，且○○公司設於○ ○銀行之帳戶，於同日復有六、七十萬元之款項流向不明 ，另被告復不知○○公司設於○○銀行帳戶內之另外三筆 款項亦均係以「轉帳」之方式匯出，而非以現金提領之方 式提領，乃告訴人竟於上開民事事件中提出同日匯三十萬 元入○○公司設於○○銀行帳戶內之存款憑條，做為其與 黃振煌間確有三十萬元借貸關係之證明，則被告以二者存 入之日期均為民國九十年一月十五日，且對象均係○○公 司等客觀事實，因而產生合理之懷疑認該存入○○公司設 於○○銀行帳戶內之三十萬元款項亦屬侵占自○○公司設 於○○銀行帳戶內之款項，而非告訴人與黃振煌間之私人 借款，致誤認或以為告訴人黃明勇、黃振煌為獲得上開民 事事件勝訴，取得系爭本票債權而有上開其申告事實之嫌 疑，因而提出申告，經核其申告之事實顯非全然無因或係 憑空捏造，自難謂其主觀上有虛構誣告之故意，是其所訴 事實，雖經檢察官偵查結果，認黃明勇、黃振煌犯罪嫌疑 不足而為不起訴處分確定，惟既無積極證據足以證明其確 係故意虛構不實內容而為申告，則揆諸前開判例意旨，自 難遽以誣告罪論處。
８、雖上訴意旨另以：㈠被告知悉告訴人之子黃振煌曾於民國 九十年一月十五日向告訴人借款三十萬元乙節，業據被告 於民國九十四年十月十一日台灣嘉義地方法院民事庭審理 該院九十一年度嘉簡字第三０八號確認本票債權不存在事 件程序中，提出民事訴訟準備書狀肯認無誤，而該筆借款 係緣於被告欲向黃振煌借款，黃振煌因缺錢而轉向告訴人 借款三十萬元，告訴人乃將之存入○○公司設於○○銀行 帳號為000000000000號之帳戶內，此有告訴人提出之存摺 類存款憑條影本及其他證據可按，足見原審認定被告並非 明知上開借款情事，欠缺誣告犯意，顯然未查明事實真相 。㈡被告偽刻「黃振煌」印章，並蓋用於相關文件，足見 被告對告訴人及黃振煌所提之詐欺罪等告訴，係與事實相 違，原審判決就被告所犯誣告犯行為無罪之諭知，應有違 誤。－－等為由，因而提起本件上訴，認被告應成立誣告 罪。惟查：台灣嘉義地方法院審理被告不服該院九十一年 度嘉簡字第三０八號民事判決所提之上訴事件中（案號為
九十三年度簡上字第七七號），被告固於該事件審理程序 中之民國九十四年十月十一日提出準備書狀一份供法院參 辦（附於台灣嘉義地方法院93年度簡上字第77號卷第3宗 第107頁至第115頁），惟被告於該準備書狀中對於「被告 知悉告訴人黃明勇之子黃振煌曾於民國九十年一月十五日 向告訴人黃明勇借款三十萬元」乙節，並未肯認，此業經 本院依職權調閱上開九十一年度嘉簡字第三０八號民事事 件及九十三年度簡上字第七七號民事事件卷宗查明屬實， 另告訴人提出之存摺類存款憑條影本一紙亦僅足以證明確 有三十萬元款項存入○○公司設於○○銀行之帳號為0000 00000000號之帳戶內之事實而已，並不足以證明該款係緣 於被告欲向黃振煌借款，黃振煌因缺錢而轉向告訴人黃明 勇借款之事實，是上訴意旨上開㈠所述，應屬誤會，應不 足資為被告不利之依據。次查：本件被告被訴涉犯誣告犯 行，其中被訴誣告他人詐欺得利部分係指「被告指稱告訴 人與黃振煌於民事事件審理中提出不實之存款憑條，藉以 詐取其債權，使承審法官陷於錯誤，判決其敗訴」而言， 經核與被告是否偽刻「黃振煌」印章，並蓋用於相關文件 ，並無關聯，是上訴意旨上開㈡所述，應屬無據，應不足 採。是依上所述，本件檢察官上訴意旨所述理由，均非有 據，均不足採。
六、是綜上所述，本件公訴意旨據以起訴之證據仍有瑕疵及疑義 ，均不足資為被告徐智雄有何誣告犯行之依據，被告辯稱伊 並未誣告告訴人等語，應堪採信，此外復無其他積極證據足 資證明被告有何誣告之犯行，是被告被訴上開誣告犯行，尚 屬不能證明。原審因而為被告無罪之諭知，認事用法，經核 並無不合，檢察官上訴意旨仍認被告涉犯誣告罪，因而指摘 原判決不當，依前所述，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官張佩珍到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 19 日
台灣高等法院台南分院刑事第三庭
審判長法 官 高明發
法 官 趙文淵
法 官 吳志誠
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書。（但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制)。
書記官 蔡双財
中 華 民 國 102 年 12 月 19 日
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
, 台灣公司情報網