臺灣高等法院臺南分院刑事判決 102年度上訴字第685號
上 訴 人
即 被 告 柯世苑
選任辯護人 張麗雪 律師
甘龍強 律師
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣嘉義地方法院
１０１年度訴字第５８３號，中華民國１０２年６月２４日第一
審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署１０１年度偵字第
４６１１號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、柯世苑係設址嘉義縣太保市○○○○區○○路○號之「○○ 環保工程開發有限公司」（下稱○○公司）負責人，明知從 事廢棄物處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中 央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機 構許可文件後，始得處理廢棄物業務，竟未取得清除、處理 屬一般事業廢棄物之廢油混合物（廢棄物代碼Ｄ－１７９９ ）許可文件，而於民國９９年１１月間起至１００年４月間 止，向領有處理Ｄ－１７９９之廢棄物清理許可證之○○○ 企業股份有限公司（下稱○○○公司）購買屬一般事業廢棄 物之廢油混合物（廢棄物代碼Ｄ－１７９９）１９０９．８ 公噸，並貯存於新港鄉○○○段○○○○○○○○○○○號 土地、嘉義縣太保市○○○○區○○路○號、及新港鄉月眉 潭○○○○０００、０００號土地等三處，並自１０１年２ 月間起，將上開廢油混合物以均質機旋轉讓原液軟化，再將 軟化之廢油混合物置儲存槽，再僱請不知情施壽祿、許家偉 （２人另由檢察署檢察官不起訴處分）將上開儲存槽內之廢 油混合物置入離心機進行固液分離，再經過初餾、精餾處理 ，並將成品丙二醇４０８公噸售予○○○企業股份有限公司 （下稱○○○公司），嗣經１０１年６月６日嘉義縣環境保 護局會同環保署南區督察大隊及環保警察隊進行查驗，始悉 上情。並於新港鄉○○○段○○○○○○○○○○○號土地 查獲尚未處理過之廢油混合物３１３公噸、嘉義縣太保市○ ○○○區○○路○號查獲２００公噸、及新港鄉月眉潭○○ ○○○○０００、０００號土地查獲６０３公噸及數袋太空 包，嗣均移置嘉義縣太保市○○○○區○○路○號、及新港 鄉月眉潭○○○○０００、０００號土地廠房內存放。二、案經內政部警政署環境保護警察隊第三中隊報告臺灣嘉義地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、證人陳宏瑜、證人賴永泰於警詢中陳述，業經被告及其辯護 人異議其證據能力，本院審酌證人陳宏瑜及證人賴永泰於原 審中具結證述與渠等警詢中陳述並無實質上差異而不一致， 渠等於警詢中陳述，並非證明犯罪存否所必要，應無證據能 力，但仍得作為彈劾證據使用。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之四規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。除證 人陳宏瑜、證人賴永泰於警詢中陳述外，本案所引用其餘書 面及言詞之供述證據，檢察官、辯護人、被告於本院準備程 序中均表示同意列為證據，且不主張有違法取得證據情形， 於本院審理時，亦無於言詞辯論終結前聲明異議，可視為同 意作為證據，本院審酌該等供述證據之取得過程並無瑕疵， 又均屬合法，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之 為本案證據尚無不當，復經本院於審理時逐一提示予被告、 辯護人表示意見，故採納上開證據方法，亦無礙於被告於程 序上之彈劾詰問權利，自得採為本案證據，而有證據能力。貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告柯世苑固坦承自９９年１１月間起向○○ ○公司購買固液態混合物並將該固液態混合物貯存於新港鄉 ○○○段○○○○○○○○○○○號土地、嘉義縣太保市○ ○○○區○○路○號、及新港鄉月眉潭○○○○０００、０ ００號土地等處，惟矢口否認有何違犯廢棄物清理法之犯行 ，並辯稱及選任辯護人辯護稱：⑴被告向○○○買進之物品 係原料產品非廢棄物；⑵若○○○賣給被告確係廢棄物，然 被告並非明知其為廢棄物而購入；⑶被告係為試驗新機具之 功能始試行運轉，並非屬於處理等語置辯。
二、經查：
㈠１０１年６月６日，行政院環保署環境督察總隊南區環境督 察大隊、內政部警政署環境保護警察隊第三中隊及嘉義縣環 境保護局等人員於新港鄉○○○段○○○○○○○○○○○ 號土地、嘉義縣太保市○○○○區○○路○號、及新港鄉月 眉潭○○○○０００、０００號土地等處查獲○○公司所貯 存的固液態混合物，而上開查獲之固液態混合物，嗣後移置
嘉義縣太保市○○○○區○○路○號、及新港鄉月眉潭○○ ○○０００、０００號土地廠房內存放等情，業據被告於原 審中坦承不諱（見原審卷㈠第２４頁，原審卷㈡第１４９頁 ），核與證人即被告助理林世崇於原審中證述大致相符（見 原審卷㈡第５３頁反面）。此外，復有行政院環保署環境督 察總隊南區環境督察大隊督察紀錄、嘉義縣環境保護局稽查 工作紀錄表及現場照片、嘉義縣環境保護局１０１年１０月 ２４日嘉環廢字第○○○○○○○○○○號函暨附件在卷可 稽（見警卷第４３至４８頁、１２８至１４８頁，原審卷㈠ 第５０至６７頁），此部分事實應可認定。
㈡被告柯世苑係○○公司負責人，該公司未取得清除、處理一 般事業廢棄物廢油混合物（廢棄物代碼Ｄ－１７９９）許可 文件、９９年１１月間起至１００年４月間止，向領有處理 Ｄ－１７９９廢棄物清理許可證之○○○公司以ＰＧ（ＰＲ ＯＰＹＬＥＮＥ ＧＬＹＣＯＬ，中文名稱丙二醇）或碳化 矽研磨液為名稱，購買固液態混合物１９０９．８公噸，並 自１０１年２月間起，將上開固液態混合物以均質機旋轉讓 原液軟化，再將軟化之固液態混合物置儲存槽，再僱請不知 情施壽祿、許家偉將上開儲存槽內之固液態物置入離心機進 行固液分離，再經過初餾、精餾，並將成品丙二醇４０８公 噸售予○○○公司等情，亦據被告坦承不諱（見警卷第２至 ３頁，核交卷第２２頁，原審卷㈡第１４７頁），核與證人 即操作離心機員工施壽祿於警詢、檢察事務官詢問中證稱： 我從原料儲存桶抽取原料到離心機，利用離心原理將固體及 液體分離，從過程中測試離心機功能及效率，從１０１年２ 月９日開始，總共操作２０至３０次，會產生油跟土等語（ 見警卷第１１至１２頁，核交卷第８頁）及證人即操作離心 機員工許家偉證稱：１０１年４月中旬至５月初，我從事機 械組裝測試，操作之機械為離心機，將水、油及土分離等語 （見警卷第１８頁，核交卷第８頁）及證人即被告助理林世 崇於檢察事務官詢問中證稱：１０１年１月有將這批切削油 拿來試操作設備的性能，產品有賣給○○○公司，從１０１ 年２月至４月賣了大約４００公噸，是想說測試性能同時有 產品產出就賣給廠商等語（見核交卷第８頁）及於原審中證 稱：當初我們跟他買開的發票名稱是ＰＧ，還有碳化矽研磨 液，ＰＧ是ＰＲＯＰＹＬＥＮＥＧＬＹＣＯＬ丙二醇的英文 簡稱等語（見原審卷㈡第４６頁、４７頁反面）大致相符。 此外，復有○○公司之有限公司變更登記表、○○公司現場 機械照片、出貨紀錄、統一發票（買受人：○○○企業公司 ）（見警卷第６２至６４頁、８０至８１頁、１１９至１２
７頁、１３１至１３４頁）及上開行政院環保署環境督察總 隊南區環境督察大隊督察紀錄、嘉義縣環境保護局稽查工作 紀錄表、南投縣政府廢棄物清理許可證在卷可稽，此部分事 實亦可認定，均先予敘明。
三、次查：
㈠本案上開查獲時放置在新港鄉○○○段○○○○○○○○○ ○○號土地、嘉義縣太保市○○○○區○○路○號、及新港 鄉月眉潭○○○○０００、０００號土地等處查獲○○公司 所貯存的固液態混合物及太空包固體，是屬於廢棄物清理法 所定之一般事業廢棄物之廢油混合物（廢棄物代碼Ｄ－１７ ９９）無訛。因：
⒈廢棄物清理法所稱之廢棄物，分下列二種：⑴一般廢棄物： 垃圾、糞尿、動物屍體或其他非事業機構所產生足以污染環 境之固體或液體廢棄物；⑵事業廢棄物：①有害事業廢棄物 ：由事業機構所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以 影響人體健康或污染環境之廢棄物。②一般事業廢棄物：由 事業機構所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。 ⒉本案放置在新港鄉○○○段○○○○○○○○○○○號土地 、嘉義縣太保市○○○○區○○路○號、及新港鄉月眉潭○ ○○○０００、０００號土地等處查獲○○公司所貯存的固 液態混合物及太空包固體，經作「溶出毒性事業廢棄物毒性 特性溶出程序（ＴＣＬＰ）」，檢驗項目總汞、總鎘、總六 價鉻、總鉛、總銅、總鉻、總砷、總銅、總硒、總鋇，檢測 結果均未超過有害事業廢棄物認定標準之溶出試驗標準值（ 總汞０．２ｍｇ／Ｌ、總鎘１．０ｍｇ／Ｌ、總六價鉻２ ．５ｍｇ／Ｌ、總鉛５．０ｍｇ／Ｌ、總鉻５．０ｍｇ／Ｌ 、總砷５．０ｍｇ／Ｌ、總銅１５．０ｍｇ／Ｌ、總硒１． ０ｍｇ／Ｌ、總鋇１００ｍｇ／Ｌ）等情，有正修科技大學 超微量研究科技中心１０１年６月１８日檢測報告在卷可稽 （見警卷第４９至５０頁）。是本案上開固液態混合物所含 成分，並未超過有害事業廢棄物之認定，故非屬廢棄物清理 法第二條第一項所規定之「有害事業廢棄物」之範疇。 ⒊然廢油混合物（廢棄物代碼Ｄ－１７９９）為一般事業廢棄 物乙情，有○○○公司１０１年４月１０日○○○公司事業 廢棄物清理計畫書、及南投縣政府府授環廢字第○○○○○ ○○○○○○號廢棄物清理許可證在卷可佐（見警卷第７１ 至８２頁），而由上開廢棄物清理計劃書觀之，廢油混合物 （廢棄物代碼Ｄ－１７９９）係使用廢棄物清理程序３８０ ００４處理而產生廢棄物代碼Ｄ－０９０３之非有害油泥、 廢棄物代碼Ｄ－１５０６之廢污水及切削油、多元醇等產品
，可知廢油混合物（廢棄物代碼Ｄ－１７９９）係一般事業 廢棄物且廢棄物清理許可證之附表亦載明廢油混合物（廢棄 物代碼Ｄ－１７９９）為廢棄物，是此部分事實也可認定。 ⒋又廢油混合物（廢棄物代碼Ｄ－１７９９）與所謂切削油、 多元醇或碳化矽研磨液間之差異，僅在固形物（即碳化矽） 之比例，而該比例之多寡，係以物理處理方式調整，會顯示 於液體外觀之混濁程度乙情：
⑴本件被告遭查獲之固液態混合物，係源自○○○公司向○○ 、○○、○○、○○等晶圓廠所收受之屬一般事業廢棄物之 廢油混合物（廢棄物代碼Ｄ－１７９９），而該廢油混合物 係含有碳化矽的切削油，由碳化矽以切削油作為載體，對晶 圓進行切削作用後所產生之一般事業廢棄物，而該廢棄物處 理上，係將廢油混合物進行物理處理（利用壓力過濾）進行 油、水及固體之分離而產品為切削油（含油性、水性及多元 醇（含二乙二醇、丙二醇））等情，業據證人即○○○公司 總經理陳宏瑜及○○○公司負責人賴永泰於原審中證稱甚詳 （見原審卷㈠第１４７頁反面、１４８頁反面、１５１頁、 １６８至１６９頁）。此外，復有○○○公司２０１２年４ 月１０日審過之事業廢棄物清理計劃書在卷可憑（見警卷第 ７０至７９頁）。依該計畫書觀之（見警卷第７２頁反面、 ７５頁），主要原料第１３項係廢油混合物（廢棄物代碼Ｄ －１７９９）而產生主要產品第３、４項之切削油及多元醇 及廢棄物為第１０項、及第１１項之廢水及非有害油泥。可 見廢油混合物（廢棄物代碼Ｄ－１７９９）與所謂切削油、 多元醇或碳化矽研磨液間之差異，僅在固形物（即碳化矽） 之比例多寡。
⑵又本件扣案由○○公司所提供向○○○公司購買之固液態混 合物（見原審卷㈡第５９頁）經比對與原審法院於１０２年 ５月９日前往嘉義縣太保市○○○○區○○路○號、及新港 鄉月眉潭○○○○０００、０００號土地所採樣取得之固液 態混合物（見原審卷㈡第８５至８６頁、８８頁、９５頁、 第１０８頁反面至１１１頁、１１６頁反面）外觀皆相同均 屬黑色混濁無透明度之固液態混合物，且與○○○公司於１ ０１年６月６日經行政院環保署環境督察總隊南區環境督察 大隊前往督察時，所提供之廢油混合物原料之外觀亦相同均 屬無透明度之物（見警卷第１４３至１４４頁），而○○○ 公司成品照片（見警卷第１４３至１４４頁），雖液體的顏 色不同，然均係屬有透析度無雜質混濁，亦與○○公司處理 後之成品照片之透析度相仿（見警卷第１３６頁上方）。可 知廢油混合物（廢棄物代碼Ｄ－１７９９）經處理後應呈現
外觀有透析度而無雜質混濁之狀態。
⒌○○公司所查獲之固液態混合物，並非單純之醇類而係含有 雜質（即碳化矽）之固液態混合物，且該固液態混合物事業 單位（即光電廠及晶圓廠）尚不能使用乙情：
⑴除有上開查獲物品及照片之比對外，業如上述⒋之⑵所示， 證人即行政院環保署環境督察總隊督察員林日新於原審中證 稱：當天在○○公司發現有貯存廢切削油Ｄ－１７９９，當 天稽查時，另一組人員從○○○公司取Ｄ－１７９９原料、 半成品及成品帶回○○公司比對，而判定○○公司貯存於廠 區的為Ｄ－１７９９，而認定Ｄ－１７９９屬於廢棄物是因 為事業單位（晶圓工廠）沒辦法使用所產生的廢液，而以外 觀及顏色來判定○○公司與○○○公司的Ｄ－１７９９原料 相符等語（見原審卷㈡第２０至２２頁），及證人即行政院 環保署環境督察總隊南區環境督察大隊督察員李維新於原審 中證稱：我們看他的設備，工廠內有離心機、有初餾蒸餾設 備，他本身在他倉庫那邊也有一些廢液還有他的污泥，表示 他有經過離心蒸餾才會產生那些污泥，也會產生他純粹的產 品，一般切削油的再利用或處理公司，他要純化他的切削油 ，他們都叫多元醇，就是很多種醇，再回銷賣給一般電子業 的光電廠、晶圓公司，而含有污泥就矽品這部分他就是一種 廢棄物，因為像光電板再切割的時候，加上這些切削油，讓 他潤滑比較好切割，切割光電板時會有雜質產生，就會溶在 他的切削油裡面，所以叫廢切削油等語（見原審卷㈡第３６ 頁反面至３７頁反面）。
⑵又證人即○○○公司總經理陳宏瑜於原審中證稱：賣給○○ 公司價錢約為４元、６元、８元，以混濁度來分辨價錢，濁 度大概ＮＴＵ（按：混濁度）１００的話可能比較便宜，Ｎ ＴＵ１０以下，就會比較貴，而警卷第８２頁是我們公司的 品質管理文件，固形物部分ＭＡＸ２．０為重量百分比，而 固形物是指碳化矽部分，而以品管的角度必需要達到固體量 ２％以下才算成品，而要列為主要產品要經過主管機關環保 局同意，當初賣給○○公司都是有處理過的多元醇，廢油混 合物與多元醇之間是濁度的問題，實際做出來再區分固形物 １至１０％經過處理廠就是成品，一開始還沒做時是申請２ ％，是申請設置許可時，將品管文件附在設置許可證，品管 文件會說到廢棄物允收標準即進來標準和產品出去標準，後 來放寬到１０％，但我沒有跟縣政府申請等語（見原審卷㈠ 第１４８頁、１５２至１５３頁、１６１至１６４頁）；證 人即○○○公司負責人賴永泰於原審中亦證稱：我們有將過 濾完之廢油混合物賣給○○公司，價格以品質來訂定一公斤
剛開始有３元，最高有到５至６元，有約定要處理至５％以 內之固形物，也會超過５％，丙二醇或二乙二醇的％越高， 價格越高，碳化矽的成分越高價格越低，而達能跟旭晶（按 ：晶圓廠）也會向我們購買比較一級的產品回去做切削，一 公斤大約１０元，警卷第８２頁的品質管理文件是我們內部 的品管文件，是向南投縣政府申請廢棄物清理許可證時提送 的品質管理文件，固形物ＭＡＸ２．０是指最大容許量的固 形物為２．０％，是跟晶圓廠回廠之管制標準，只要是符合 晶圓廠的標準就認為是成品，而晶圓廠不收就算半成品轉賣 成多元醇等語（見原審卷㈠第１６９至１７０頁、１７２至 １７４頁、１８１頁）；證人即○○公司董事長助理林世崇 於原審中證稱：警卷第１３６頁下方照片，是我從實驗室拿 跟○○○買的原料給稽查人員，我不確定是做完實驗後存放 的，但跟○○○公司買的型態顏色大概是這樣子，他可以提 煉出７０％的多元醇，３０％的雜質，成品就像警卷第１３ ６頁上方照片，當初我們跟○○○是以ＰＧ及碳化矽研磨液 的名義買進，我們自己本身如果沒有把跟○○○買的固液態 混合物作品質提升，我們沒有辦法再利用等語（見原審卷㈡ 第４４頁反面至４７頁）。
⒍綜合○○○公司品質管理文件（見警卷第８２頁）及上述證 人之證稱，可知要能由晶圓廠使用需達到固形物２％以內之 標準，而○○○公司賣給○○公司之固液態混合物，係屬於 警卷第１３６頁下方照片之形態（７０％的多元醇、３０％ 的雜質），尚須處理才能由晶圓廠再度使用，未處理之前甚 至連○○公司亦無法再利用，參以○○○公司賣給○○公司 之固液態混合物仍屬一般事業廢棄物，而廢油混合物（廢棄 物代碼Ｄ－１７９９）與所謂切削油、多元醇或碳化矽研磨 液間之差異，僅在固形物（即碳化矽）之比例，而該比例之 多寡，係以物理處理方式調整，不加入化學物質，其化學性 質並無改變，故上開○○○公司賣給○○公司之固液態混合 物應認歸屬一般事業廢棄物中之廢油混合物（廢棄物代碼Ｄ －１７９９）等情，應可認定。
㈡至被告及辯護人所稱：被告所購入之碳化矽研磨液或多元醇 是否為廢棄物似無定論等語，則因：
⒈被告以碳化矽研磨液或多元醇（ＰＧ）為名稱，所購入之固 液態混合物，實係廢油混合物（廢棄物代碼Ｄ－１７９９） ，而非碳化矽研磨液或多元醇等情，業如上二、㈢所述。至 證人林世崇於原審中本均係證稱：向○○○公司所購買之固 形物的比例為３０％等語（見原審卷㈡第４５頁反面至５０ 頁），而係於辯護人於詰問之問題中突告知證人陳宏瑜證稱
賣給○○公司之固形物為１０％以下等情，證人林世崇方於 後續證稱：跟○○○公司購買之固形物比例為１０％以下等 語（見原審卷㈡第５０頁反面第１０行至５１頁第６行）， 是證人林世崇此部分證詞顯受辯護人之影響而臨訟飾詞迴護 ，而不足採信。
⒉另參以廢棄物清理法之立法目的係為有效清除、處理廢棄物 ，改善環境衛生，維護國民健康，特制定本法；本法未規定 者，適用其他有關法律之規定，廢棄物清理法第一條定有明 文，且由上開條文可知廢棄清理法係為其他法律之特別法， 而事業廢棄物除經相關權責單位認定可再利用或為非廢棄物 ，始可不受廢棄物清理法之法條規範，此可由廢棄物清理法 第三十九條規定「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業 主管機關規定辦理，不受第二十八條、第四十一條之限制。 前項再利用之事業廢棄物種類、數量、許可、許可期限、廢 止、紀錄、申報及其他應遵行事項之管理辦法，由中央目的 事業主管機關會商中央主管機關、再利用用途目的事業主管 機關定之。」可知，故對於事業廢棄物或產品之認定，亦應 於事業廢棄物清理計畫書中載明產品種類、成分、規格、形 態、顏色、數量、照片、用途或流向等資料，以供審查，並 應確認產品說明屬合理、技術可行及流向無虞，並經事業主 管機關審核通過，始可認定非屬事業廢棄物，１００年５月 ９日環署廢字第１００００３６８７號行政院環保署令及行 政院環境保護署９５年１１月１５日環署廢字第○○○○○ ○○○○○號函亦同此見解（見原審卷㈡第１２８、１３０ 頁）。
⒊而本件○○○公司於９９年１１月間至１００年４月間以Ｐ Ｇ及碳化矽研磨液為名稱販賣固液態混合物予○○公司時， 並未將ＰＧ或碳化矽研磨液列為○○○公司產品，而經南投 縣政府環境保護局裁處後，始於１００年８月１５日變更等 情，有南投縣政府環境保護局１０２年１月１４日投環局廢 字第○○○○○○○○○○號函暨９９年８月３日審過之事 業廢棄物清理計畫書、南投縣政府環境保護局１０２年３月 １８日投環局廢字第○○○○○○○○○○號函在卷可憑（ 見原審卷㈠第１２２至１２３頁），可知○○○公司於９９ 年１１月間至１００年４月間以ＰＧ及碳化矽研磨液為名稱 販賣固液態混合物，該固液態混合物並未經列為產品，且未 經事業主管機關即南投縣政府環境保護局審核通過，至為明 確。況○○○公司以ＰＧ或碳化矽研磨液為名稱將固液態混 合物賣給○○公司期間，並無將ＰＧ或碳化矽研磨液於○○ ○公司之事業廢棄物清理計畫書中載明為產品，而使主管單
位無法監控或管制該固液態混合物之流向，依上開廢棄物清 理法之立法目的及主管機關之相關函示意旨，亦應認定○○ 公司向○○○公司購買之固液態混合物，為一般事業廢棄物 ，而非產品。
⒋綜上所述，被告本件向○○○公司購買以碳化矽研磨液或多 元醇（ＰＧ）為名稱所購入之固液態混合物，實係廢油混合 物（廢棄物代碼Ｄ－１７９９）之一般事業廢棄物無訛，從 而被告及辯護人辯稱：被告向○○○買進之物品係原料產品 非廢棄物云云，應不足採信。
四、又查：
㈠被告係○○公司負責人，○○公司營業項目包含廢棄物清除 、處理業，有○○公司變更登記表影本在卷可佐（見警卷第 ６２頁），且○○公司亦於１０１年４月１５日填報事業廢 棄物清理計畫書（見警卷第５１至６１頁），且並於其質量 平衡流程圖上清楚記載處理後之成品為９９．５％之多元醇 ，而中間處理過程所產生之含水份不同之液體為多元醇半成 品（見警卷第５９頁），是對於處理事業廢棄物應領有廢棄 物清理許可證，及應於事業廢棄物計畫書中載明廢棄物及產 品種類之規格等情，自應知之甚詳，而○○○公司於９９年 １１月間起至１００年４月間雖領有廢油混合物（廢棄物代 碼Ｄ－１７９９）之廢棄物清理許可證，然於１００年４月 前○○○公司所填載之廢棄物清理計畫書中，並無載明碳化 矽研磨液或多元醇做為產品，被告自應明知其所購買為廢棄 物。
㈡又被告亦自承：跟○○○公司購買之固液態混合物後，係先 將其放入攪拌槽、經過均質化，在經由離心機做固液分離， 再經過初餾及蒸餾等語（見原審卷㈡第１４９頁），可知被 告明知上開固液態混合物之處理為物理處理，且所謂成品與 廢油混合物（廢棄物代碼Ｄ－１７９９）之差別，僅碳化矽 比例上之差異，又被告雖與○○○公司簽訂有產品買賣合約 （見原審卷㈠第１９５頁），然於買賣合約上係以固形物比 例為計價方式，然並無明確固形物比例之約定記載，且依被 告自承：訂約時沒有談如何用比例去計定價格，後來也沒有 談，固體物越多越便宜，固形物比例會影響為成品或半成品 ，但沒有很在乎比例，因為我的技術可以處理等語（見原審 卷㈡第１４８至１４９頁）及證人即○○公司董事長助理林 世崇於原審中證稱：如果沒有把跟○○○買的固液態混合物 作品質提升，我們沒有辦法再利用等語（見原審卷㈡第４７ 頁）。亦見被告向○○○公司購買之物品，係明知○○○公 司所提供為廢棄物而非成品。
㈢至辯護人所稱：若明知為廢棄物則不會花錢買乙節，然被告 向○○○公司購買固液態混合物經處理後，係以單價１公斤 ２６元至３０元之價格賣給○○○公司乙情，有統一發票（ 買受人：○○○企業公司）在卷可佐（見警卷第１１９至１ ２７頁），與被告自承向○○○公司購入價格每公斤３元至 １０元等情（見原審卷㈡第１４８頁反面），除所獲利潤甚 高外，且免去申請廢油混合物（廢棄物代碼Ｄ－１７９９） 廢棄物清理許可證及後續管制程序，可見被告係認有利可圖 ，縱使明知為廢棄物仍願花錢購買。
㈣綜上所述，被告確係明知向○○○公司購入之固液態混合物 ，為廢油混合物（廢棄物代碼Ｄ－１７９９），足見被告及 辯護人辯稱：被告非明知向○○○公司購入之固液態混合物 為廢油混合物部分，亦無可採信。
五、被告及辯護人另辯稱：本案環保局稽查人員在○○○公司採 樣時所取得樣品，與被告於９９年１１月至１００年３月向 ○○○公司購買的不同等語部分。因查證人即○○○公司總 經理陳宏瑜雖於原審中證稱：於９９年底至１００年１月初 ，賣給○○公司的時候是用新的機器做，而在１００年１２ 月我們就停工，廠內的東西擺越久固形物會向下沉降，看起 來比較好，所以我就拿類似的給環保署人員參考等語（見原 審卷㈠第１５４頁反面、１５６頁），核與證人即內政部警 政署環境保護警察隊第三中隊警員賴天河證稱：警卷第１４ ４頁上方之照片，是當初他們在製造過程遺留下來的樣品， 而下方照片是○○○向事業機構收受時取樣的樣本等語相符 （見原審卷㈠第１８４頁），足見警卷第１４４頁所示成品 及原廢液之照片，並無可能有辯護人所指之採樣誤差之問題 ，又該樣品雖無法證明與９９年１１月至１００年３月向○ ○○公司購買的相同，然廢油混合物（廢棄物代碼Ｄ－１７ ９９）與多元醇、切削油及碳化矽研磨液，僅係混濁度之差 別，業如上三、㈠之⒋所述，是由○○○公司所取得之樣品 ，仍得用以對照○○公司所購買係屬成品、半成品或廢棄物 ，足認被告此部分所辯也不足採信。
六、另查：
㈠按事業廢棄物所謂「處理」，係指下列行為：「（一）中間 處理：指事業廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、 熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成 分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。（二）最 終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業 廢棄物之行為。（三）再利用：指事業機構產生之事業廢棄 物自行販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其
他經中央主管機關及目的事業主管機關認定之用途行為，並 應符合本標準規定者」，事業廢棄物貯存清除處理方法及設 施標準第二條第三款定有明文。
㈡被告對於跟○○○公司購買之固液態混合物後，係先將其放 入攪拌槽、經過均質化，在經由離心機做固液分離，再經過 初餾及蒸餾等情坦承不諱（見原審卷㈡第１４９頁），核與 證人林世崇於原審中證稱：從１０１年１月到３、４月都有 在做機器設備的驗收工作，讓原料到單一設備去提煉，大概 ４００公噸，也賣出去等語大致相符（見原審卷㈡第５０頁 ），此外復有現場機械照、成品丙二醇及太空包固體之照片 在卷可佐（見警卷第１３０至１３４頁）是已改變原本自○ ○○公司購買廢油混合物之物理性質，係屬廢棄物事業之處 理行為無疑。
㈢因此，亦堪認定被告及辯護人所辯稱：將所購買之固液態混 合物放入等機械運作，係為測試機器性能，而非處理等語部 分，非屬真實，仍不足採信。
七、末查：
㈠行政院環境保護署１０２年１０月２日環署廢字第○○○○ ○○○○○○號函，就被告辯護人請求函詢事項所回覆說明 各點，係就廢切削油如何管理、經處理後可產生何種物品及 何種用途、其外觀及顏色如何、所含固形物比率如何檢測等 事項加以說明（詳如附件所示），且已明確說明「廢切削油 處理，處理機構應依主管機關許可文件辦理，處理機構產品 ，可視其取得之許可文件所載內容而定。請參考本署９６年 １月４日環署廢字第○○○○○○○○○○號函」，而依該 署上開環署廢字第○○○○○○○○○○號函所載：「三、 有關處理機構其處理後所產生之物質，如於許可申請內容中 敘明產品顏色、規格、用途及銷售市場等資料並經審核通過 認定其【為產品而可逕行使用】者，應可認定非屬廢棄物， 可不受廢棄物清理法及其相關法規之規範；【如尚非產品， 而仍需進一步處理】者，則仍屬廢棄物，應受廢棄物清理法 及其相關法規之規範，其【擬再利用者，得依廢棄物清理法 第三十九條規定，依中央目的事業主管機關規定辦理】。」 云云（見本院卷第７１頁正反面）；而本件被告向○○○公 司購買之所謂廢切削油，固經該公司初步處理過，但仍屬需 進一步處理之廢切削油，非可逕行使用者，已詳如上述，是 仍屬廢棄物，應受廢棄物清理法及其相關法規之規範無訛， 則被告購買後擬進一步處理後再利用，依上開函釋自應依廢 棄物清理法第三十九條規定，即依中央目的事業主管機關規 定辦理，不得未經許可擅自處理，至為明確。準此，益堪認
定被告本件所為，確有違反廢棄物清理法相關規定無疑。 ㈡至正修科技大學１０２年１０月１７日正超微字第○○○○ ○○○○○○號函，雖說明：「二、樣品由送檢單位歸類為 廢棄物樣品，送檢目的判定是否為有害事業廢棄物。」乙節 （見本院卷第７４頁）；因查該校超微量研究科技中心１０ １年６月１８日檢測報告所得相關數據（見警卷第４９至５ ０頁），僅係據以認定送檢之本件扣案之樣品即廢切削油， 非屬廢棄物清理法第二條第一項所規定之「有害事業廢棄物 」之範疇而已，亦詳如上開三、㈠之⒉所示，並未根據該檢 測報告認定係屬廢棄物。
㈢從而，行政院環境保護署上開環署廢字第○○○○○○○○ ○○號函、及正修科技大學上開正超微字第○○○○○○○ ○○○號函，均尚不足以作為有利被告認定之證據，均附此 敘明。
八、按廢棄物清理法第四十六條第四款之罪，係以「未依第四十 一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄 物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內 容貯存、清除、處理廢棄物」為構成要件。而所謂「貯存」 則係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存 容器、設施內之行為；所謂「處理」，係指下列行為：「（ 一）中間處理：指事業廢棄物在最終處置前，以物理、化學 、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物 特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。 （二）最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋 棄置事業廢棄物之行為。（三）再利用：指事業機構產生之 事業廢棄物自行販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、 填土或其他經中央主管機關及目的事業主管機關認定之用途 行為，並應符合本標準規定者」，事業廢棄物貯存清除處理 方法及設施標準第二條第一款、第三款分別定有明文。是被 告向○○○公司購買廢油混合物（廢棄物代碼Ｄ－１７９９ ）貯存於犯罪事實所列地點，自係「貯存」之行為。又將廢 油混合物（廢棄物代碼Ｄ－１７９９）進行離心、蒸餾等行 為而改變其物理性質，自係「處理」之行為。綜就上情參酌 以觀，足見被告之否認犯罪及所辯各節，純屬諉責推卸之詞 ，無可採信，本件罪證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法 論科。
九、核被告所為係犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段所規定 之未領有廢棄物清除、處理許可文件從事廢棄物貯存及處理 罪。被告於從事前揭廢棄物處理前固有貯存行為，然二者本 質上具階段行為之關係，應僅論以高度之廢棄物處理罪。按
刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 ，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣 、製造、散布等行為概念者是。而廢棄物清理法第四十六條 第四款之犯罪，係以未依同法第四十一條第一項規定領得廢 棄物處理許可文件之人，或已領有許可文件之人作為犯罪主 體。再依該第四十一條第一項以觀，乃謂從事廢棄物貯存、 處理業務者，應申請核發許可文件，或應依許可文件從事貯 存、處理業務。是本罪之成立，本質上即具有反覆性。倘行 為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆 從事廢棄物之清除、處理，無非執行業務所當然，於行為概 念上，應認為包括的一罪（最高法院９８年度台上字第２４ ６９號判決意旨參照）。本件被告自９９年１１月間起至１ ０１年６月６日止在上述廠址貯存廢油混合物（廢棄物代碼 Ｄ－１７９９），並自１０１年２月間起至１０１年６月６ 日查獲為止，從事廢棄物之處理行為，其內涵本即含有多次
, 台灣公司情報網