臺灣高等法院臺南分院刑事判決 102年度上易字第579號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 李明達
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院102 年度易
字第182 號中華民國102 年8 月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣嘉義地方法院檢察署102 年度偵字第1384號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李明達於民國102年2月2日中午12時12 分許，在嘉義縣○○鎮○○里○○○路000號前，見被害人 李林森所有之車牌號碼000-000號重機車停放於該處，竟基 於為自己不法所有之意圖與竊盜犯意，以新臺幣（下同）50 0元之代價委請不知情之嘉義縣○○鎮○○路000號鎖店之鎖 匠李良偉製作機車鑰匙後，再持該機車鑰匙至上揭機車旁， 持該鑰匙發動，而竊取該機車得手，並將該機車置放在嘉義 縣○○鎮○○里○○路○段00巷0弄0號家中，後經警調閱監 視器始循線查獲上情，並扣得上揭機車（已發還被害人）。 因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文；且檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法，不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161條第1項、第301 條第1項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之直接 證據或間接證據，或其所指出之證明方法，並未達到通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，基於無 罪推定之原則，即應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年 台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。又 按竊盜罪之成立，以具有自己或第三人不法所有之意圖為其 主觀違法之要素（最高法院81年度台上字第224號判決意旨 參照）；所謂不法所有，係指非法取得他人之物，據為自己 或第三人所有而言（最高法院87年度台上字第1205號判決意 旨參照）。故如非以將他人之物據以己有或第三人所有之意 ，亦即非以長期間支配他人之物之意，而取走他人之物，尚 難認主觀上有不法所有之意圖，是檢察官就被告乘人不知取 走他人之物時，其主觀上確有「不法所有」意圖此點，自應 負舉證責任，如檢察官所提出之證據，不足以證明此點，即
難認被告所為構成刑法上之竊盜罪，而應為被告無罪之判決 。
三、本件檢察官認被告涉犯竊盜罪嫌，無非以：被害人李林森、 證人即鎖匠李良偉之證述、被害人出具之贓物認領保管單、 扣押書、嘉義縣警察局○○分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、證 人李良偉指認照片1張等為其論據。訊之被告堅詞否認有何 竊盜犯行，辯稱：被害人與綽號「阿宏」之男子均係伊同事 ，被害人積欠「阿宏」5千元未償還，「阿宏」請伊幫忙調 解，因伊與被害人、「阿宏」都熟識，自認可以處理渠二人 之債務糾紛，伊才幫「阿宏」聯絡鎖匠複製上開機車之鑰匙 ，並幫忙騎走該機車，主觀上沒有要竊取該機車之意思等語 。
四、經查：
㈠被告以500 元之代價委請證人李良偉複製機車鑰匙，於102 年2月2日中午12時12分許，在嘉義縣○○鎮○○○路000號 之○○練歌場前，持該複製之機車鑰匙發動被害人所有之上 開機車騎乘離去，至其住處附近停放等情，業據被害人及證 人李良偉於警詢及原審審理中證述明確（見警卷第4-5、7-9 頁、原審卷第68、72頁），並有現場監視器畫面之原審勘驗 筆錄（見原審卷第34頁反）及本院證物卷附之翻拍照片在卷 可憑，且為被告所自承，此部分事實固堪認定。惟就被告騎 走被害人所有上開機車之緣由，被害人李林森於原審及本院 審理時證稱：當時伊和被告、「阿宏」都是同事，案發前一 晚伊有和「阿宏」及另2名同事一起去○○練歌場喝酒唱歌 ，共花費4、5千元，約定伊與「阿宏」各負擔一半，由「阿 宏」先付帳，結束後因伊有喝酒，不敢騎車，就把機車停在 ○○練歌場外面，「阿宏」也知道伊機車停在那裡。翌日（ 即102年2月1日）上午，「阿宏」打電話向伊討這筆費用， 伊表示要等月底領錢才能給付，當晚伊到○○練歌場取車時 不見該機車，經警調閱監視器錄影畫面，發現是被告將機車 騎走後，伊就去被告家，看到「阿宏」也在裡面，被告表示 有牽走上開機車，過程中也有談到要伊付這筆5千元，機車 才要還給伊等語（見原審卷第65-69頁、本院卷第57-58頁) ，核與被告於警詢及偵審中始終供述係因被害人欠「阿宏」 錢未還，「阿宏」請伊居間協調，伊就幫忙請鎖匠複製鑰匙 騎走該機車之上開情節相符，足見被害人與「阿宏」間確實 存有債務糾紛，「阿宏」曾向被害人催討債務未果，遂委請 被告協調，被告在未完全瞭解兩人債務糾紛之實際情形下， 因知悉被害人之機車停放在○○練歌場外，遂萌生藉移置該 部機車，促使被害人為取回機車而出面處理債務之意，並進
而為將該機車遷移至其住處附近停放之客觀行為，應堪認定 。是以被告前揭所辯要屬有據，其顯非基於「將該機車據為 己有」或「長時間支配該機車」之意圖而騎走該機車，自不 能僅以被告擅自移置該機車之客觀行為，即遽予推認被告主 觀上必有不法所有之意圖。
㈡證人李良偉證稱：被告當時是表示該機車是伊朋友的，前一 晚伊朋友喝醉了，沒有騎走，因鑰匙遺失，要伊複製1 支鑰 匙，晚一點伊朋友會來把機車騎走等語（見警卷第8 頁、原 審卷第71、73頁) ，是倘被告確有竊盜之犯意，應係向證人 李良偉表示該部機車為其所有，以降低證人李良偉起疑之可 能性，藉此掩飾竊盜之犯行，又豈會向證人李良偉表示該機 車為他人所有？又被告在○○練歌場前騎走該部機車當時係 赤裸上半身，時間為經過該處之不特定人均能見聞之中午， 方式為僱請鎖匠在現場複製鑰匙，騎走該車後係將之停放在 其住處附近，則由其騎走該機車之時間、手段、最後放置地 點等情狀以觀，與一般行竊者對於行竊之過程盡可能保持隱 密之行為迥異，亦與一般竊嫌行竊得手後，無不迅將竊得之 物帶離行竊地點妥為藏匿，再視情況供己使用或變賣得款花 用，顯有差異，益徵被告主觀上並無竊盜之犯意。是被告上 開置辯，堪以採信。
㈢檢察官上訴意旨雖援引他案之刑事判決認定，主張被告上開 行為應構成竊盜罪云云，惟其所引其他個案之客觀情節係嫌 疑人將他人財物擅自取走抵債，而有據為己有或第三人所有 之主觀意圖，與本案被告係欲藉此手段迫使被害人出面處理 債務之情形不同，不得比附援引，遽指本件原審判決違法或 不當。再者，被告隨意搬運他人物品，固然欠缺尊重他人財 產權之觀念，應予非難，然其主觀上既無不法所有之意圖， 即無法以竊盜罪相繩，至於被告以此手段迫使被害人出面處 理債務，已妨害被害人對上開機車所有權之行使，是否構成 強制罪，因未據起訴，本院自無從審究，併此敘明。 ㈣綜上所述，被告主觀上為迫使被害人出面處理其與「阿宏」 間之債務糾紛，而僱請鎖匠複製鑰匙移動該部機車，並無積 極事證足認被告當時有將該車據為己有或長期間支配該車之 不法所有意圖，依照上開說明，即不符合竊盜罪之主觀構成 要件。從而，本件依檢察官所提之全部證據，尚不足為被告 犯竊盜罪之證明，仍有合理懷疑之存在，依「罪證有疑，利 於被告」原則，不能僅以推測或擬制之方法，為被告有罪之 認定。原審法院基於以上之認定，而為被告無罪判決之諭知 ，洵屬無誤。檢察官上訴意旨猶未積極提出用以證明被告涉 犯竊盜罪嫌之證據，逕執上開情詞，指摘原判決不當，為無
理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉得鉦到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 12 日
刑事第四庭 審判長法 官 沈揚仁
法 官 吳勇輝
法 官 林欣玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭信邦
中 華 民 國 102 年 12 月 12 日