臺灣高等法院臺南分院刑事判決 102年度上易字第454號
上 訴 人
即 被 告 王威力
選任辯護人 張智學律師
上列上訴人因重利案件，不服臺灣嘉義地方法院101年度易字第8
43號中華民國102年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地
方法院檢察署101年度偵字第2323號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
王威力犯重利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實 及 理 由
一、犯罪事實：
王威力於民國100年7月至11月間係址設於嘉義市○區○○里 ○○路000號「○○當鋪」負責人，緣葉素敏於斯時擔任○ ○○○保險股份有限公司（下稱「○○保險公司」）○○收 費處區主任，因購買投資型保單虧損，而積欠地下錢莊債務 ，復因此侵占其向客戶所收受之保險費，導致其急需借款以 支付鉅額債務，因而至王威力所擔任負責人之「○○當鋪」 表示借款之意，王威力見葉素敏急需用款，竟基於收取重利 之犯意，接續於如附表所示之時間，貸與如附表所示之金額 予葉素敏，並均約定以每月為1期，每期利息9分（換算年利 率為108%），且均當場預扣第1期利息，再由葉素敏提供如 附表所示等值票面金額之支票予王威力供擔保，王威力因而 取得與原本顯不相當之重利。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文 。經查：本判決後開引用各該被告以外之人於審判外之陳述 ，業據公訴人、被告及其辯護人於本院一致表示同意採為證 據（見本院卷第56-57頁、第66頁、第77頁）。本院審酌該 等證據作成時之狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯 不可信之情況，故認為適當而均得作為證據，依前揭規定， 均具有證據能力。
㈡證明力部分：
①上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷
第65頁反面、第76頁反面），核與證人葉素敏於警詢、偵查 及原審之證述相符（見警卷第4-5頁、偵卷第9-11頁、原審 卷㈠第30頁反面至第31頁），並有中華郵政股份有限公司儲 匯處102年1月2日處儲字第0000000000號函所附支票正反面 影本6份（見原審卷㈠第46-52頁）、玉山銀行東嘉義分行10 2年1月3日玉山東嘉字第000000000號函所附支票正反面影本 10份（見原審卷㈠第53頁、第55-60頁、第62-64頁、第66頁 ）、申訴案件協調會議記錄2份及協議書1份（見原審卷㈠第 85-87頁）、調解書1份（見原審卷㈠第102-104頁、第124-1 26頁）、臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官101年偵字第4681 號起訴書、102年度偵字第2017號起訴書（見原審卷㈡第23- 55頁）、臺灣嘉義地方法院101年嘉簡字第1426號判決（見 原審卷㈡第58-61頁）附卷可稽。被告之自白核與事實相符 ，應可採信。
②按重利罪所保護之法益為個人財產，亦即個人在發生經濟危 機時，不必再面對不平等之契約，進而遭受財產上之損害， 易言之，重利罪係在保護個人在意思自由受限制之情況下， 個人之財產利益不致遭受剝奪。蓋若純從契約自由的觀點， 私人間訂立借貸契約，國家刑罰權原無須介入，但若從「限 制契約自由」的觀點，處於經濟上弱勢地位之一方，若有急 迫、輕率或無經驗等情事，即不可能對於契約內容有公平決 定的機會，亦即借款人並沒有真正、絕對的自由可言，故若 在沒有實質自由的情形下締約，應受到法秩序之保護。而刑 法重利罪所稱之「急迫」，係指借款人因故急需金錢或其他 物品而面臨經濟上的壓力，陷入惶惶然知其不可而為之的窘 境而言。本件告訴人葉素敏原擔任○○保險公司○○收費處 區主任，因購買投資型保單虧損，而積欠地下錢莊債務，復 因此侵占其向客戶所收受之保險費，導致其急需大量現金以 支付鉅額債務等情，業據其於原審審理時證述屬實（見原審 卷㈠第176-177頁），並有臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 101年偵字第4681號起訴書、102年度偵字第2017號起訴書（ 見原審卷㈡第23-55頁）、臺灣嘉義地方法院101年嘉簡字第 1426號判決（見原審卷㈡第58-60頁）在卷可證，可見告訴 人於向被告借款之時，已面臨極大經濟上之壓力，而陷於急 需金錢之困境。參以被告與告訴人所約定之利息約為月利率 9%乙節，為葉素敏於偵查及原審證述在卷（見偵卷第10頁、 原審卷㈠第30頁反面至第31頁反面），參以民法第203條及 第205條之規定，未約定利息者，週年利率為5%，約定利息 超過週年20%者，債權人無請求權，則被告與告訴人約定之 利息，顯然遠高於上開民法之規定，告訴人若非需款孔急，
已別無選擇，自不可能願以此高利借錢，故可信其每次借款 時，確均處於急迫需錢之狀態，即不可能對於本案之消費借 貸契約內容有何公平決定的機會，亦即告訴人並沒有真正、 絕對的契約決定自由可言，其因此所受到之財產上損害，當 符合重利罪之規範目的及所欲保護之法益甚明。 ㈢綜上所述，本件事證明確，被告所涉重利之犯行，堪以認定 。
三、論罪科刑與撤銷原判決之理由：
㈠按刑法第344條重利罪成立之要件為1.乘人急迫、輕率或無 經驗，貸以金錢或其他物品，2.取得與原本顯不相當之重利 。在第一條件，係指明知他人出於急迫、輕率或無經驗，而 利用機會故為貸與，在第二條件，係指就原本利率、時期核 算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊 之超額者而言（最高法院27年上字第520號判例參照）。又 重利罪既規定以取得與原本顯不相當之重利為構成要件之一 ，自應以行為人取得重利始克相當，如僅為約定重利尚不足 當之，從而以犯重利罪者，如尚未取得與原本顯不相當之重 利者，仍不能以重利罪論擬。再民間高利借貸每有於借貸之 初支付本金時，先扣除利息者，則應認貸款之人已取得利息 （最高法院82年度臺上字第5834號判決意旨參照）。是被告 利用告訴人需款孔急之時，先後貸予如附表所示之款項予告 訴人，並於借貸之初即先預扣利息，再陸續向其收取與原本 顯不相當之利息，核其所為，係犯刑法第344條之重利罪。 ㈡被告明知告訴人迫切需要鉅額現金以支付其他債務，卻均以 小額貸款方式陸續貸與現金予告訴人，而觀諸告訴人向被告 借款之日期多僅間隔數日，部分甚至為同日借款或僅間隔1 至2日，則以被告先行貸與小額現金予告訴人，隔數日後再 陸續追加小額借款等情觀之，被告主觀上顯係基於接續為多 次重利貸款之包括犯意，而於密接之時間及相同之地點，在 前次貸款尚未完全清償完畢前，即再次借款予同一被害人， 依一般社會觀念，顯係基於單一犯意接續所為，應評價為一 行為而僅論以接續犯之實質上一罪。
四、原審認被告犯重利罪，予以論罪科刑，固非無見，惟查： ㈠原判決於犯罪事實欄認定告訴人葉素敏向被告借款係為清償 陳東源之借款，然葉素敏向陳東源借款之時間係於101年1月 20日即本件借款之後，有臺灣嘉義地方法院102年度朴簡字 第23號判決書附卷可稽（見原審卷㈠第61-62頁），是告訴 人本件借款與其向陳東源之借款並無關聯，原判決上開認定 ，實有違誤。
㈡原判決於事實認定被告貸與告訴人款項之時間係自100年7月
起至同年10月止，卻於理由內說明葉素敏最後一次借貸時間 係在100年9月上旬（見原判決第3頁倒數第29-30行），事實 與理由顯有矛盾之處。
㈢被告貸與款項予告訴人係基於接續之犯意密接所為，而應成 立接續犯，業如上述，原判決認被告各次重利犯行應予分論 併罰，亦有未洽。
被告執上開㈠、㈡事由提起上訴，指摘原判決不當，非無理 由，原判決有上開違誤之處，即應由本院予以撤銷改判。五、爰審酌被告經營當鋪生意，非為社會經濟弱勢，竟不思循正 途謀取財富，反利用借款人需款孔急之際，以迂迴方式巧立 名目，實際上則係與借款人約定較社會常情為苛之借貸條件 ，藉以取得重利，殊為不該；另參以本案被告係出於未能因 循遵守當舖業法相關規範而致觸法，於偵查及原審審理期間 雖未能坦認犯行，惟於本院準備程序及審理時均為認罪之表 示，悔意尚存，被告並於原審審理期間即與告訴人達成民事 和解，免除告訴人所積欠之全部借款債務，告訴人並表明不 願意追究被告之任何刑事責任，有調解書附卷可參（見原審 卷第103頁），對告訴人之損害已做出相當程度之彌補；又 被告於本案前係無刑事犯罪前科，素行尚可，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第33頁），兼衡其為 高職畢業，智識尚可，於案發後已讓與「○○當鋪」而未再 繼續擔任「○○當鋪」之負責人，有轉讓契約書、商業登記 抄本、嘉義市政府當舖業許可證附卷可稽（見本院卷第58頁 、第68-69頁），現僅為臨時工、已離婚、單獨扶養兩名子 女等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併諭知易科罰 金之折算標準。
六、按被告是否符合刑法第74條第1項所稱「以暫不執行為適當 」，法院固有自由裁量權，但宜就被告有無再犯之虞，及能 否由於刑罰之宣告而策其自新等事由加以審酌；至於被告之 患病與否或犯罪情節可否原諒，則與暫不執行是否適當無關 。選任辯護人雖請求本件為緩刑之宣告，然查：本件被告於 100年7月至10月間即接續貸與告訴人16次借款，並收取高達 年利率108%之重利，情節非輕，而被告於原審雖與告訴人達 成和解，卻一再否認犯行，足見其仍心存僥倖，又被告原身 為當舖負責人，依其於原審所述，每月收入淨利約7、8萬元 （見原審卷第78頁），倘其能依法正當營業，以其收入足以 衣食無虞，被告卻仍鋌而走險，乘告訴人需款孔急之際，收 取高達年利率108%之重利，顯見其法治觀念薄弱，意圖不勞 而獲之心態甚為明確，本院認仍需科予相當之刑罰以使其心 生警惕，免再生僥倖之心理，又被告現雖未擔任「○○當鋪
」之負責人，然其僅為臨時工，缺乏固定工作，收入並不穩 定，實難認被告無再犯之虞，則選任辯護人請求為緩刑之宣 告，尚有未洽。
七、至於檢察官於起訴書所記載被告另行涉犯之其餘8次重利犯 行部分，因本院認被告所涉重利犯行屬接續犯之實質上一罪 ，而公訴檢察官業於原審減縮被告此部分之犯行（見原審卷 ㈠第150-151頁），本院就此部分即無需再予審究，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第344條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林炎昇到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 5 日
刑事第七庭 審判長法 官 李文福
法 官 高榮宏
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉清洪
中 華 民 國 102 年 12 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第344條（重利罪）
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1千元以下罰金。
附表：（金額單位新台幣）
┌──┬──────┬──────┬────┬──────────┬──────────┐
│編號│借款日期 │借款地點 │借款金額│交付之擔保物品 │備 註 │
├──┼──────┼──────┼────┼──────────┼──────────┤
│ １ │100年7月9日 │嘉義市○區○│10萬元 │發票人為游淞茗，支票│即起訴書附表編號６，│
│ │ │○里○○路00│ │號碼V0000000，發票日│補充理由書附表編號１│
│ │ │0號「○○當 │ │100 年8月8日，面額10│，原判決附表編號１ │
│ │ │鋪」 │ │萬元之支票1張 │ │
├──┼──────┼──────┼────┼──────────┼──────────┤
│ ２ │100年7月11日│嘉義市○區○│10萬元 │發票人為游淞茗，支票│即起訴書附表編號７，│
│ │ │○里○○路00│ │號碼V0000000，發票日│補充理由書附表編號２│
│ │ │0號「○○當 │ │100年8月10日，面額10│，原判決附表編號２ │
│ │ │鋪」 │ │萬元之支票1張 │ │
├──┼──────┼──────┼────┼──────────┼──────────┤
│ ３ │100年7月12日│嘉義市○區○│10萬元 │發票人為林怡慧，支票│即起訴書附表編號８，│
│ │ │○里○○路00│ │號碼AK0000000，發票 │補充理由書附表編號３│
│ │ │0號「○○當 │ │日100年8月11日，面額│，原判決附表編號３ │
│ │ │鋪」 │ │10 萬元之支票1張 │ │
├──┼──────┼──────┼────┼──────────┼──────────┤
│ ４ │100年7月24日│嘉義市○區○│10萬元 │發票人為林怡慧，支票│即起訴書附表編號９，│
│ │ │○里○○路00│ │號碼AK0000000，發票 │補充理由書附表編號４│
│ │ │0號「○○當 │ │日100年8月23日，面額│，原判決附表編號４ │
│ │ │鋪」 │ │10萬元之支票1張 │ │
├──┼──────┼──────┼────┼──────────┼──────────┤
│ ５ │100年8月3日 │嘉義市○區○│10萬元 │發票人為林怡慧，支票│即起訴書附表編號，│
│ │（補充理由書│全里北港路26│ │號碼AK0000000，發票 │補充理由書附表編號６│
│ │誤載為100年8│0號「○○當 │ │日100年9月2日，面額 │，原判決附表編號６ │
│ │月8日） │鋪」 │ │10萬元之支票1張 │ │
├──┼──────┼──────┼────┼──────────┼──────────┤
│ ６ │100年8月8日 │嘉義市○區○│10萬元 │發票人為林怡慧，支票│即起訴書附表編號，│
│ │（補充理由書│○里○○路00│ │號碼AK0000000，發票 │補充理由書附表編號５│
│ │誤載為100年8│0號「○○當 │ │日100年9月7日，面額 │，原判決附表編號５ │
│ │月3日） │鋪」 │ │10萬元之支票1張 │ │
├──┼──────┼──────┼────┼──────────┼──────────┤
│ ７ │100年8月16日│嘉義市○區○│15萬元 │發票人為游淞茗，支票│即起訴書附表編號，│
│ │ │○里○○路00│ │號碼V0000000，發票日│補充理由書附表編號７│
│ │ │0號「○○當 │ │100年9月15日，面額15│，原判決附表編號７ │
│ │ │鋪」 │ │萬元之支票1張 │ │
├──┼──────┼──────┼────┼──────────┼──────────┤
│ ８ │100年8月16日│嘉義市○區○│3萬元 │發票人為林怡慧，支票│即起訴書附表編號，│
│ │ │○里○○路00│ │號碼AK0000000，發票 │補充理由書附表編號│
│ │ │0號「○○當 │ │日100年9月15日，面額│，原判決附表編號 │
│ │ │鋪」 │ │3萬元之支票1張 │ │
├──┼──────┼──────┼────┼──────────┼──────────┤
│ ９ │100年8月17日│嘉義市○區○│18萬元 │發票人為游淞茗，支票│即起訴書附表編號，│
│ │ │○里○○路00│ │號碼V0000000，發票日│補充理由書附表編號８│
│ │ │0號「○○當 │ │100年9月16日，面額18│，原判決附表編號８ │
│ │ │鋪」 │ │萬元之支票1張 │ │
├──┼──────┼──────┼────┼──────────┼──────────┤
│ │100年8月27日│嘉義市○區○│4萬元 │發票人為林怡慧，支票│即起訴書附表編號，│
│ │（補充理由書│○里○○路00│ │號碼AK0000000，發票 │補充理由書附表編號│
│ │誤載為100年9│0號「○○當 │ │日100年9月26日，面額│，原判決附表編號 │
│ │月13日） │鋪」 │ │4萬元之支票1張 │ │
├──┼──────┼──────┼────┼──────────┼──────────┤
│ │100年9月8日 │嘉義市○區○│10萬元 │發票人為游淞茗，支票│即起訴書附表編號，│
│ │ │○里○○路00│ │號碼V0000000，發票日│補充理由書附表編號９│
│ │ │0號「○○當 │ │100年10月7日，面額10│，原判決附表編號９ │
│ │ │鋪」 │ │萬元之支票1張 │ │
├──┼──────┼──────┼────┼──────────┼──────────┤
│ │100年9月12日│嘉義市○區○│10萬元 │發票人為游淞茗，支票│即起訴書附表編號，│
│ │ │○里○○路00│ │號碼V0000000，發票日│補充理由書附表編號│
│ │ │0號「○○當 │ │100年10月11日，面額 │，原判決附表編號 │
│ │ │鋪」 │ │10萬元之支票1張 │ │
├──┼──────┼──────┼────┼──────────┼──────────┤
│ │100年10月3日│嘉義市○區○│10萬元 │發票人為林怡慧，支票│即起訴書附表編號，│
│ │（補充理由書│○里○○路00│ │號碼AK0000000，發票 │補充理由書附表編號│
│ │誤載為100 年│0號「○○當 │ │日100年11月2日，面額│，原判決附表編號 │
│ │11月2日） │鋪」 │ │10萬元之支票1張 │ │
├──┼──────┼──────┼────┼──────────┼──────────┤
│ │100年10月17 │嘉義市○區○│4萬元 │發票人為林怡慧，支票│即起訴書附表編號，│
│ │日（補充理由│○里○○路00│ │號碼AK0000000，發票 │補充理由書附表編號│
│ │書誤載為100 │0號「○○當 │ │日100年11月16日，面 │，原判決附表編號 │
│ │年11月1日） │鋪」 │ │額4萬元之支票1張 │ │
├──┼──────┼──────┼────┼──────────┼──────────┤
│ │100年10月19 │嘉義市○區○│10萬元 │發票人為林怡慧，支票│即起訴書附表編號，│
│ │日 │○里○○路00│ │號碼AK0000000，發票 │補充理由書附表編號│
│ │ │0號「○○當 │ │日100年11月18日，面 │，原判決附表編號 │
│ │ │鋪」 │ │額10萬元之支票1張 │ │
├──┼──────┼──────┼────┼──────────┼──────────┤
│ │100年10月24 │嘉義市○區○│15萬元 │發票人為林怡慧，支票│即起訴書附表編號，│
│ │日 │○里○○路00│ │號碼AK0000000，發票 │補充理由書附表編號│
│ │ │0號「○○當 │ │日100年11月23日，面 │，原判決附表編號 │
│ │ │鋪」 │ │額15萬元之支票1張 │ │
└──┴──────┴──────┴────┴──────────┴──────────┘