臺灣高等法院臺中分院民事裁定 102年度抗字第601號
抗 告 人 蘇育葸即蘇育陵
上列抗告人與相對人台新國際商業銀行股份有限公司支付命令聲
明異議事件，抗告人對於中華民國102年10月18日臺灣臺中地方
法院102年度事聲字第168號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：系爭支付命令於102年8月1日送達時，抗告 人並未在送達處所，且送達證書之收執印戳為社區管理室所 有，非抗告人之印章，倘送達回證勾選「已將文書交與應受 送達人」之〞本人〞欄，則該送達回證並非本人所收受，顯 未符「送達」之要件（最高法院101年度台抗字第806號裁定 參照）。本社區管理員受雇時間僅於每周一至周五每日上午 10時至12時止，而該時段抗告人均外出工作無法領取相關郵 件或資訊，非僅針對本案之郵件。並非所有社區管理人員均 有權代理收受郵件而具名簽收郵件，本案之送達不生合法送 達效力，請求廢棄原裁定等語。
二、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不 變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人於支 付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應 以裁定駁回之，民事訴訟法第516條第 1項、第518條定有明 文。次按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所不獲 會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人 或受僱人，亦為同法第137條第1項所明定。而受公寓大廈管 理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接 收文件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與同法第137 條第1項規定之受僱人相當。故郵政機關之郵差送達文書於 住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書 付與上開公寓大廈管理員者，自屬合法送達。至該管理員何 時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不生影響 （最高法院101年度台抗字第175號、第153號裁定意旨參照 ）。
三、查系爭支付命令既經原法院囑託郵務機關於102年8月1日送 達至抗告人住居所臺中市○區○○○街00○0號，因未獲會 晤抗告人本人，而將之交付與該址大樓警衛室管理員賴○芬 簽收，郵務人員並在送達證書之「送達方法」欄勾選「受僱 人」，有原法院102年度司促字第25741號支付命令卷內所附 送達證書可查，依上說明，系爭支付命令自已生合法送達之
效力。抗告人迄同年9月9日始提出支付命令異議，亦有上開 支付命令卷內異議狀原法院非訟收件日期戳等可考，顯逾20 日之不變期間。是原法院以抗告人之異議逾期為由，裁定駁 回，揆諸上開說明，於法並無違誤。抗告人雖舉社區管理室 出具證明，稱抗告人因外出工作，信件於102年8月26日才領 取等語，主張其對支付命令異議未逾期。惟查支付命令已合 法送達，至於管理員賴○芬何時將文書轉交抗告人，乃其內 部問題，不影響該送達之效力，抗告人另舉之最高法院101 年度台抗字第806號裁定，則與本件情形有別，抗告意旨猶 執前詞，指摘原裁定不當，求為廢棄，自無理由，應予駁回 。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 16 日
民事第五庭 審判長法 官 李寶堂
法 官 鄭金龍
法 官 古金男
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 廖昭容
中 華 民 國 102 年 12 月 16 日