臺灣高等法院臺中分院民事裁定 102年度抗字第437號
抗 告 人 黃清鍊
抗告人因債權人黃坤鑑與債務人陳林麗花間清償票款強制執行事
件，對於中華民國102年8月21日臺灣南投地方法院102年度執事
聲字第21號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人主張本件臺灣南投地方法院（下稱南投地院）101年 度司執字第24010號強制執行事件，拍賣陳林麗花所有之南 投縣竹山鎮○○段000○000○000○0地號土地（下稱系爭土 地），其上之未辦保存登記建物（同段505號建物，下稱系 爭建物）原係第三人陳詠將所有，抗告人前於南投地院100 年度司執字第15700號強制執行事件拍定取得。嗣債權人黃 坤鑑對於系爭土地聲請本件強制執行事件拍賣，第一、二、 三次拍賣程序均無人應買，於民國（下同）102年5月10日起 行特別變賣程序，由債權人黃坤鑑於102年5月16日具狀承受 ，拍賣程序終結。抗告人主張其依民法第838條之1之規定對 系爭土地有優先承買權，向南投地院聲請優先承買，為司法 事務官駁回聲請，抗告人不服，聲明異議，原裁定以系爭建 物與系爭土地分屬陳詠將、陳林麗花所有，與民法第838 條 之1之規定不符，駁回抗告人之異議，抗告人不服，提起本 件抗告。
二、抗告意旨略以：
(一)抗告人於101年9月19日購得系爭建物，系爭土地則經南投地 院分別於102年3月20日、同年4月10日、同年5月1日行第一 、二、三次拍賣程序，均無人應買，乃公告於同年5月10日 起3個月，行特別變賣程序，經債權人黃坤鑑於同年5月16日 具狀承受，執行程序終結。惟抗告人於第一、二、三次拍賣 程序流標後，並未接到特別變賣之通知，使抗告人無從行使 優先承買權。
(二)夫妻共同一體，是夫妻間提供土地供他方建築房屋，自為相 同之主體，仍有類似租賃之使用關係存在，故其中一人之土 地或房屋被拍賣，他人對該土地有地上權存在，則就之後他 人土地之買賣，自有優先承買權。原裁定未審酌系爭建物與 土地之使用有不可分離之關係，且陳詠將、陳林麗花為夫妻 關係，陳林麗花提供土地予陳詠將建築房屋即成立地上權， 與民法第838條之1之規定相當，爰請廢棄原裁定，准抗告人 優先承買等語。
三、民法第838條之1第1項前段規定：「土地及其土地上之建築 物，同屬於一人所有，因強制執行之拍賣，其土地與建築物 之拍定人各異時，視為已有地上權之設定」。經查系爭建物 為陳詠將所有，南投地院於100年度司執字第15700號強制執 行事件拍賣公告亦載明：「前開建物係陳詠將所有，無償占 有使用陳林麗花之土地興建，無租地建物情事，拍賣之建物 坐落之土地未合併拍賣，建物占用土地之法律關係由拍定人 自理」。系爭建物及土地既分屬陳詠將、陳林麗花所有，縱 其二人為夫妻關係，亦不得認系爭建物及系爭土地同屬於一 人所有，系爭建物嗣因強制執行拍賣，而由抗告人拍定，亦 無從適用民法第83 8條之1規定，抗告人自無從對系爭土地 主張地上權。
四、按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優 先購買之權，土地法第104條第1項前段固定有明文，惟系爭 建物之人原所有權人陳詠將對於系爭土地並無地上權、典權 或租賃權；抗告人拍定系爭建物，而取得系爭未經保存登記 建物之事實上處分權，抗告人亦未取得該土地之地上權、典 權或租賃權。從而，抗告人主張其對於系爭土地有優先購買 權，尚屬無據。
五、依上所述，本件抗告人於原法院所為之聲明異議，於法不合 ，原裁定駁回其異議，自屬正當。抗告意旨猶執前詞，指摘 原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰依強制執行法第30條之l 、民事訴訟法第495條之l第l項、第449條第1項、第95條、 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 16 日
民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗
法 官 黃峻隆
法 官 宋富美
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。 如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 高麗玲
中 華 民 國 102 年 12 月 18 日