臺灣高等法院臺中分院民事判決 102年度上易字第445號
上 訴 人 陳瓊珠
訴訟代理人 李明哲律師
被上訴人 石晏麗（即石條芳之承受訴訟人）
石雯麗（即石條芳之承受訴訟人）
石麗玲（即石條芳之承受訴訟人）
石世儒（即石條芳之承受訴訟人）
石麗鳳（即石條芳之承受訴訟人）
石世旭（即石條芳之承受訴訟人）
上列六人
訴訟代理人 羅豐胤律師
謝明智律師
複代理人 林世勛律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國102年6月
26日臺灣南投地方法院100年度訴字第309號第一審判決提起上訴
，本院於102年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：⑴被上訴人為坐落南投縣水里鄉○○○段00 地號，面積四一二平方公尺之土地所有權人（下稱系爭土地 ），被上訴人之被繼承人石條芳（下稱石條芳）曾因上訴人 之被繼承人李發（下稱李發）無權占有系爭土地，並興建地 上物，於民國八十七年二月十九日向法院起訴請求李發應將 無權占有系爭土地之地上物拆除，並給付相當於租金之不當 得利，經原審法院以八十七年度訴字第六十五號、本院以八 十九年度上字第三五九號拆屋還地事件（下稱系爭拆屋還地 事件），判決李發應將系爭土地如南投縣水里地政事務所繪 製複丈日期為八十九年四月十三日之土地複丈成果圖（下稱 系爭拆屋還地事件之附圖四）所示Ａ部分面積七十七平方公 尺、Ｂ部分面積十五平方公尺、Ｃ部分面積六十六平方公尺 土地上之地上物拆除，並將系爭土地如南投縣水里地政事務 所繪製複丈日期為八十七年九月二十三日之土地複丈成果圖 （下稱系爭拆屋還地事件之附圖三）所示Ａ部分面積八十三 平方公尺、Ｂ部分面積一七三平方公尺、Ｃ部分面積六十七 平方公尺、Ｅ部分面積十四平方公尺土地返還予石條芳；李 發應給付石條芳新臺幣（下同）3萬3700元，及自八十七年 二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，
暨自八十七年二月二十七日起至返還土地之日止，按年給付 石條芳6740元，而上開判決業於九十一年四月二十四日確定 在案（下稱系爭確定判決）。⑵嗣石條芳曾執上開系爭確定 判決向原審法院執行處聲請九十九年度司執字第六二四二號 強制執行時，發現李發於系爭確定判決後，於系爭土地上另 行興建地上物，且地政人員稱無法就系爭確定判決所附之系 爭拆屋還地事件之附圖四、三，測量確認應執行拆除之範圍 及位置，而李發已於一百年四月二十一日死亡，而李發之繼 承人除上訴人外，其餘均已拋棄繼承，則依繼承法律關係， 及民法第七百六十七條、第一百七十九條之規定，提起本件 訴訟。⑶再被上訴人並未請求上訴人返還石條芳與李發於八 十六年六月十九日原審法院八十六年度簡上字第十五號所有 權移轉登記事件中所成立之訴訟上和解範圍之土地即李發價 購之鑑定圖㈡粉紅色虛線位置，且被上訴人亦非就系爭確定 判決認定李發應返還之部分重行起訴，實乃因強制執行時， 發現地上物有拆除新建情事，使系爭土地上現存地上物，無 法確認與系爭確定判決之地上物是否同一，自有提起本件訴 訟之必要。另被上訴人依不當得利返還請求權，按上訴人占 用系爭土地面積以申報地價百分之十計算上訴人應給付金額 ，每年應為1萬64元，是請求自起訴日前回溯五年之不當得 利，共5萬320元，及自一百年十月一日起迄交還系爭土地止 ，按年給付相當於租金之不當得利1萬64元等語。起訴聲明 求為判決：㈠上訴人應將系爭土地上如鑑定圖㈠所示甲２部 分，面積七十五平方公尺、乙１部分，面積十一平方公尺、 丙１部分，面積五十二平方公尺、辛部分，面積七十二平方 公尺土地上之地上物拆除，並將系爭土地上如鑑定圖㈠所示 Ａ部分，面積七十八平方公尺、乙１部分，面積十一平方公 尺、乙４部分，面積二平方公尺、Ｃ部分，面積六十七平方 公尺、辛部分，面積七十二平方公尺，及如鑑定圖㈡所示庚 部分，面積九十五平方公尺、壬部分，面積十平方公尺、癸 部分，面積五平方公尺之土地返還被上訴人。㈡上訴人應給 付被上訴人5萬320元，及自一百年十月一日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息，暨自一百年十月一日起至上訴 人交還系爭土地之日止，按年給付1萬64元予被上訴人。㈢ 訴訟費用由上訴人負擔。㈣被上訴人願供擔保，請准宣告假 執行。於本院答辯聲明求為判決：如主文所示（原審判准如 上訴人請求上訴人應應將系爭土地鑑定圖㈠所示：編號丙１ 部分面積五十二平方公尺之建物、編號辛部分面積七十二平 方公尺之建物拆除，並將土地返還被上訴人，及上訴人應給 付被上訴人1萬4680元本息暨自一百年十月四日起至返還前
項土地之日止，按年給付被上訴人3670元，其餘請求駁回； 上訴人對其敗訴部分上訴，被上訴人對其敗部分未據聲明不 服，此部分，應已確定）。
二、上訴人則以：⑴李發於八十六年六月十九日於原審法院八十 六年度簡上字第十五號所有權移轉登記事件中，與石條芳達 成和解，價購被上訴人所有系爭土地中，李發占有面積一二 四平方公尺，然被上訴人卻向上訴人起訴返還系爭土地面積 三三七平方公尺，對照系爭土地自八十六年三月三日迄今面 積均為四一二平方公尺未曾更動，被上訴人起訴顯與事實相 差四十九平方公尺之面積。再被上訴人請求上訴人拆除面積 ，應扣除李發價購而來之部分，故本件應俟上訴人就系爭土 地依八十六年間之和解結論辦理分割登記後，始能確定本件 被上訴人請求是否有理由。⑵被上訴人請求上訴人拆除地上 物返還系爭土地，及依據民法第一百七十九條請求相當於租 金之不當得利部分，業經系爭確定判決准許被上訴人之請求 在案，被上訴人已可執系爭確定判決聲請強制執行，而上訴 人既為李發之繼承人，應受系爭確定判決之既判力所及，現 場只有右邊護龍有更新過，正廳及左邊護龍均未更動，被上 訴人重複起訴，已違反民事訴訟法第二百四十九條之規定。 ⑶系爭土地上有三棟建物，構成一個ㄇ字型的三合院，該三 合院為李發之祖先於五十年前所興建，右邊的護龍原為茅草 寮，九十六年間由上訴人花費約30萬元興建鐵皮屋迄今。而 李發於原審法院八十六年度簡上字第十五號所有權移轉登記 事件中，已因和解購得系爭土地面積一二四平方公尺，故縱 系爭土地之分割，及所有權移轉登記迄今均尚未辦理完畢， 然李發應已取得系爭土地面積一二四平方公尺部分土地之所 有權，且於李發死亡後，系爭土地面積一二四平方公尺部分 ，及其上地上物已由上訴人繼承，上訴人並非無權占有。又 內政部國土測繪中心之鑑定圖可能有誤，縱被上訴人得另行 起訴請求上訴人拆屋還地並給付不當得利，亦僅得請求返還 超過上開和解筆錄面積部分之土地。⑷因系爭土地於八十四 年六月十七日辦理分割前，面積為四八０四平方公尺，而經 歷多次之分割合併後，茲將系爭土地與分割後增加地號之土 地，面積合計僅有四七四五平方公尺，故面積有所誤差，而 依南投縣水里地政事務所繪製複丈日期為八十四年七月二十 五日之複丈成果圖所示之系爭土地面積為四五二一平方公尺 ，另複丈日期為八十九年四月十三日之複丈成果圖所示之系 爭土地面積為四一二平方公尺，二者面積顯然不同，經界線 當亦隨之更易，故套繪於同一張鑑定圖上，則無法還原複丈 成果圖之全貌。⑸李發於八十六年間調解時，向石條芳所購
得之土地，面積為四一二平方公尺，乃係為於三合院之右側 護龍，即鑑定圖㈠中編號丙１、辛之土地，而非鑑定圖㈡乙 ２、乙３、丁、戊、己土地等語，資為抗辯。於本院上訴聲 明求為判決：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄 部分，被上訴人於原審之訴及其假執行之聲請均駁回。㈢第 一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、本件不爭執事項：
㈠、系爭土地自八十六年二月二十七日迄今，地號未曾改變，面 積均為四一二平方公尺，且系爭土地原為石條芳所有，現為 被上訴人繼承取得。
㈡、石條芳曾於八十七年二月十九日向原審法院起訴請求李發應 將無權占有系爭土地之地上物拆除，並給付相當於租金之不 當得利，案經原審法院以系爭拆屋還地事件審理在案，而李 發與石條芳於系爭拆屋還地事件中，原審法院曾於八十七年 四月二十二日至現場勘驗李發占用系爭土地之位置及面積， 且經南投縣水里地政事務所繪製複丈日期為八十七年四月二 十二日之土地複丈成果圖（下稱系爭拆屋還地事件之附圖一 、二，該成果圖見本院卷第五十二、五十三頁所示）。又依 系爭拆屋還地事件之附圖一所示，李發占用系爭土地位置如 附圖一編號Ａ所示面積一一九平方公尺之庭院、編號Ｂ所示 面積一八五平方公尺之三合院住宅、編號Ｃ所示面積八十三 平方公尺之空地、編號Ｄ所示面積二十五平方公尺之巷道， 而於系爭拆屋還地事件中，法官曾於八十七年九月一日提示 系爭拆屋還地事件之附圖一、二，李發與石條芳均認與現況 不符而有再行測量之必要，是原審法院復於同年月二十三日 再度至現場勘驗，而石條芳之訴訟代理人於勘驗現場，陳稱 ：系爭土地李發占用位置面積應該扣除八十六年間已經和解 成立的部分，並經南投縣水里地政事務所繪製系爭拆屋還地 事件之附圖三（該成果圖見本院卷第五十四頁所示）。再依 系爭拆屋還地事件之附圖三所示，李發占用系爭土地位置如 附圖三編號Ａ所示面積八十三平方公尺之空地、編號Ｂ所示 面積一七三平方公尺之三合院住宅、編號Ｃ所示面積六十七 平方公尺之庭院、編號Ｄ所示面積六十四平方公尺之雙方和 解部分，編號Ｅ所示面積十四平方公尺之巷道、編號Ｆ所示 面積十一平方公尺之巷道。復李發於同年十月十三日到庭表 示，對上開複丈成果圖無意見，願以合理價錢向石條芳承租 或購買占用土地，而石條芳則於同年十二月十七日將訴之聲 明特定為請求李發應拆除系爭拆屋還地事件之附圖三所示Ｂ 部分地上物，並連同Ａ、Ｃ、Ｅ部分返還予被上訴人，並給 付被上訴人3萬3700元，及其法定遲延利息，暨返還土地止
按月給付6740元。
㈢、又於八十八年九月二十一日大地震過後，李發所占用系爭土 地之建築物因地震而傾頹，且曾向南投縣水里鄉公所聲請全 倒補助20萬元。而原審法院另於八十九年一月十二日、同年 三月三日再度至現場勘驗地震對於建物之影響，並重新測量 建物占用系爭土地之位置面積，並經南投縣水里地政事務所 繪製複丈日期為八十九年三月三日之土地複丈成果圖（下稱 系爭拆屋還地事件之附圖三之一）。又依系爭拆屋還地事件 之附圖三之一所示，李發占用系爭土地位置如附圖三之一編 號Ａ所示面積七十七平方公尺之三合院一部分、編號Ｂ所示 面積三十八平方公尺之三合院一部分、編號Ｃ所示面積六十 六平方公尺之三合院一部分，並經扣減兩造上開和解部分範 圍後，修正上開附圖三之一即為系爭拆屋還地事件之附圖四 ，而依系爭拆屋還地事件之附圖四所示（該成果圖見本院卷 第五十五頁所示），李發占用系爭土地位置如附圖四編號Ａ 所示面積七十七平方公尺之三合院一部分、編號Ｂ所示面積 十五平方公尺之三合院一部分、編號Ｃ所示面積六十六平方 公尺之三合院一部分。
㈣、再石條芳於八十七年間訴請李發應將系爭土地如系爭拆屋還 地事件之附圖四（該成果圖見本院卷第五十五頁所示）所示 ：Ａ部分面積七十七平方公尺、Ｂ部分面積十五平方公尺、 Ｃ部分面積六十六平方公尺土地上之地上物拆除，並將如系 爭拆屋還地事件之附圖三（該成果圖見本院卷第五十四頁所 示）所示：Ａ部分面積八十三平方公尺、Ｂ部分面積一七三 平方公尺、Ｃ部分面積六十七平方公尺、Ｅ部分面積十四平 方公尺土地返還予石條芳，並給付相當租金之不當得利等情 ，業經原審法院八十七年度訴字第六十五號、本院八十九年 度上字第三五九號判決石條芳勝訴確定（即系爭確定判決） 在案。
㈤、復石條芳曾持系爭確定判決向原審法院執行處聲請強制執行 ，經原審法院民事執行處以九十九年度司執字第六二四二號 拆屋還地強制執行事件受理，惟因地政人員稱無法就系爭確 定判決附圖測量確認執行部分位置，是石條芳遂撤回上開強 制執行，並提起本件訴訟。又石條芳於起訴狀所附之附圖二 （該成果圖見本院卷第五十三頁所示）即為系爭拆屋還地事 件之附圖四（該成果圖見本院卷第五十五頁所示）；而附圖 一（該成果圖見本院卷第五十二頁所示）即為系爭拆屋還地 事件之附圖三（該成果圖見本院卷第五十四頁所示）。㈥、另李發曾於八十四年八月十一日向南投縣水里地政事務所申 請時效取得地上權登記，經石條芳於法定期間內提出異議，
而進行調處，同年九月二十三日調處結果，係李發與石條芳 以協議價購方式解決，而面積則以李發申請之時效取得標的 面積為準（即當時同區段00地號土地，面積一一一平方公尺 ，同區段00之0地號土地，面積十三平方公尺，即如南投縣 水里地政事務所繪製複丈日期為八十四年七月二十五日之複 丈成果圖所示），並以每坪7500元計算價購，土地增值稅由 土地所有權人負責繳納。又李發曾於八十五年二月十三日起 訴請求石條芳履行上開調處內容，經原審法院八十五年度投 簡字第二七八號判決李發勝訴，而石條芳不服上開判決而提 起上訴，嗣於上訴審即原審法院八十六年度簡上字第十五號 所有權移轉登記事件中，李發與石條芳於八十六年六月十九 日成立和解，和解內容略以：上訴人（即石條芳）願將坐落 南投縣○○○段00地號土地如南投縣水里地政事務所繪製複 丈日期為八十四年七月二十五日之土地複丈成果圖所示Ｂ部 分面積一一一平方公尺土地，及同區段00之0地號土地如南 投縣水里地政事務所複丈日期八十四年七月二十五日土地複 丈成果圖所示（該成果圖見本院卷第五十七頁所示）Ａ部分 面積十三平方公尺土地，辦理分割登記後，並協同被上訴人 （即李發）將其所有權移轉登記與被上訴人（即李發）。被 上訴人（即李發）願給付上訴人（即石條芳）4萬元。㈦、上訴人，及訴外人李道鑫、李悅瑄、李桂蘭、李香蘭、李碧 蘭為李發之配偶及子女，而李道鑫、李悅瑄、李桂蘭、李香 蘭、李碧蘭均已拋棄繼承，而被上訴人於訴訟繫屬中，撤回 對李道鑫、李悅瑄、李桂蘭、李香蘭、李碧蘭之起訴。㈧、經原審法院囑託內政部國土測繪中心測繪結果如原審卷第㈡ 宗第三十一頁之鑑定圖㈠，及鑑定圖㈡所示。又依如鑑定圖 ㈠所示甲、乙、丙部分即為系爭拆屋還地事件之附圖四（該 成果圖見本院卷第五十五頁所示）所示Ａ、Ｂ、Ｃ之地上物 ，而系爭拆屋還地事件之附圖四（該成果圖見本院卷第五十 五頁所示）所示Ａ、Ｂ、Ｃ之地上物，係於九二一地震後存 在之地上物，且依如鑑定圖㈠所示之紅色實線範圍，即為建 物現況位置。
㈨、上訴人陳稱：如鑑定圖(一)所示丙部分原為茅草寮，現建物 面向正廳之右側護龍部分為上訴人於九十六年間花費30多萬 元所建，且大門正廳為五十年之前興建，並無打掉重建。 ㈩、以上事實，為兩造所不爭執，並有被上訴人所提出之土地登 記第二類謄本、系爭確定判決書暨判決確定證明書、原審法 院八十六年度簡上字第十五號和解筆錄等資料為證，並經原 審法院囑託內政部國土測繪中心測繪，自堪信為真實，本院 自得採為判決之基礎。
四、本件爭執事項：
被上訴人得否請求上訴人返還系爭土地，並給付相當於租金 之不當得利？
五、得心證之理由：
被上訴人得否請求上訴人返還系爭土地，並給付相當於租金 之不當得利？被上訴人主張：石條芳執上開系爭確定判決向 原審法院執行處聲請九十九年度司執字第六二四二號強制執 行時，發現李發於系爭確定判決後，於系爭土地上另行興建 地上物，且地政人員稱無法就系爭確定判決所附之系爭拆屋 還地事件之附圖三、四（該成果圖見本院卷第第五十四、五 十五頁所示），測量確認應執行拆除之範圍及位置，而李發 死亡後，僅上訴人繼承其財產，是伊自得訴請上訴人返還系 爭土地，並給付相當於租金之不當得利等語，此為上訴人所 否認，並以前詞置辯。經查：
㈠、系爭土地原為石條芳所有，現為被上訴人繼承取得，而李發 曾於八十四年八月十一日就系爭土地向南投縣水里地政事務 所申請時效取得地上權登記，經石條芳提出異議後，進行調 處，而調處結果，係李發與石條芳以協議價購方式解決，而 由李發以每坪7500元向石條芳購買當時同區段00地號土地， 面積一一一平方公尺，及同區段00之0地號土地，面積十三 平方公尺之範圍，即如南投縣水里地政事務所繪製複丈日期 為八十四年七月二十五日之複丈成果圖所示，土地增值稅並 約定由石條芳負責繳納。又李發曾於八十五年二月十三日起 訴請求石條芳履行上開調處內容，經原審法院八十六年度簡 上字第十五號所有權移轉登記事件審理時，李發與石條芳於 八十六年六月十九日成立訴訟上和解，依和解內容所示，李 發價購之範圍即如上開調處結果。又石條芳曾於八十七年二 月十九日向原審法院起訴請求李發應將無權占有系爭土地之 地上物拆除，並給付相當於租金之不當得利，案經法院以系 爭拆屋還地事件審理後，判決：李發應將系爭土地如系爭拆 屋還地事件之附圖四（該成果圖見本院卷第五十五頁所示） 所示：Ａ部分面積七十七平方公尺、Ｂ部分面積十五平方公 尺、Ｃ部分面積六十六平方公尺土地上之地上物拆除，並將 如系爭拆屋還地事件之附圖三（該成果圖見本院卷第五十四 頁所示）所示：Ａ部分面積八十三平方公尺、Ｂ部分面積一 七三平方公尺、Ｃ部分面積六十七平方公尺、Ｅ部分面積十 四平方公尺土地返還予石條芳，並給付石條芳3萬3700元， 及其法定遲延利息，暨自八十七年二月二十七日起至返還系 爭土地止，按月給付6740元確定即系爭確定判決在案。再石 條芳曾持系爭確定判決向原審法院執行處聲請強制執行，經
原審法院民事執行處以九十九年度司執字第六二四二號拆屋 還地強制執行事件受理在案。另石條芳於本件訴訟繫屬中死 亡，被上訴人為其繼承人，而李發之繼承人李道鑫、李悅瑄 、李桂蘭、李香蘭、李碧蘭均已拋棄繼承，其繼承人僅有上 訴人等情，此為兩造所不爭執（見原審卷第㈡宗第三十九至 四十二頁），並有被上訴人所提出之土地登記第二類謄本、 系爭確定判決書暨判決確定證明書、原審法院八十六年度簡 上字第十五號和解筆錄附卷可查（見原審卷第㈠宗第十至三 十三、四十九頁正反面、本院卷第三十七至五十七頁），復 經原審法院依職權調閱系爭確定判決、原審法院九十九年度 司執字第六二四二號拆屋還地強制執行事件、原審法院八十 六年度簡上字第十五號所有權移轉登記事件，及原審法院一 百年度司繼字第三八０號拋棄繼承事件卷宗無訛，是上開事 實，應堪信為真實。
㈡、按原告之訴，有起訴違背第三十一條之一第二項、第二百五 十三條、第二百六十三條第二項之規定，或其訴訟標的為確 定判決之效力所及情形者，法院應以裁定駁回之。又除別有 規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。 再確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受 人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效 力，民事訴訟法第二百四十九條第一項第七款、第四百條第 一項、第四百零一條第一項分別定有明文。被上訴人主張： 石條芳於八十七年二月間因李發無權占有系爭土地，曾向原 審法院訴請李發拆屋還地，業經原審法院八十七年度訴字第 六十五號、本院八十九年度上字第三五九號判決確定在案， 是石條芳與李發，及兩造均應受上開系爭確定判決效力所及 ，惟石條芳執上開系爭確定判決向原審法院執行處聲請九十 九年度司執字第六二四二號強制執行時，發現李發於系爭確 定判決後，於系爭土地上另行興建地上物，且地政人員稱無 法就系爭確定判決所附之系爭拆屋還地事件之附圖四、三， 測量確認應執行拆除之範圍及位置等語，此為上訴人所否認 ，並以前詞置辯。經查：
⑴、原審法院於一百零一年四月二十日會同石條芳與上訴人，及 南投縣水里地政事務所人員於系爭土地現場履勘，於勘驗現 場訊問地政人員黃銘宏，陳稱：「（法官問：對原告請求勘 測上開土地及建物，有何意見？）經過九二一地震後，地政 事務所搬遷過二、三次，地籍圖正本均已遺失，當時的複丈 成果圖已經不存在，要有正本才能測，影本會有伸縮性的誤 差。」；原告訴訟代理人陳稱：「（法官問：如果不以地上 物現況測量，而以附圖一Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ面積及位
置測量，重新製作複丈成果圖，是否可行？）請求由國土測 繪中心繪測。」；被告訴訟代理人陳稱：「同意。」等語（ 見原審卷第㈠宗第一二八至一二九頁），是依上開地政人員 黃銘宏之陳述，可知系爭拆屋還地事件之附圖三、四，因地 震及地政事務所搬遷，以致地籍圖正本遺失，並無法依系爭 拆屋還地事件之附圖三、四辦理測量，而確認系爭確定判決 應拆除之範圍為何等情，此亦有原審法院執行處九十九年度 司執字第六二四二號拆屋還地強制執行事件於一百年五月三 日執行筆錄可憑，故石條芳與上訴人遂同意由內政部國土測 繪中心測繪系爭確定判決之範圍。又原審法院復於一百零一 年八月二十七日會同石條芳與上訴人，及內政部國土測繪中 心人員現場勘測，並囑託內政部國土測繪中心分別就系爭確 定判決應拆除之範圍即系爭拆屋還地事件之附圖四所示地上 物，及石條芳與李發之上開和解範圍即如南投縣水里地政事 務所繪製複丈日期為八十四年七月二十五日之複丈成果圖所 示黃色及紅色部分之範圍，繪製於同份複丈成果圖上，並將 系爭土地上建物現況一併套繪於上，而經內政部國土測繪中 心於同年十二月十日以測籍字第0000000000號函覆原審法院 ，並檢送鑑定書及鑑定圖㈠、㈡（見原審卷第㈡宗第十五至 十七頁反面、二十九至三十二頁），是依上開鑑定圖㈠所示 ，紅色實線位置為現有建物，而藍色虛線位置即為系爭拆屋 還地事件之附圖四所示Ａ、Ｂ、Ｃ之地上物，而鑑定圖㈡所 示，粉紅色虛線部分即為八十四年七月二十五日之複丈成果 圖所示之和解範圍。
⑵、又系爭拆屋還地事件於八十八年九月二十一日大地震後，原 審法院曾分別於八十九年一月十二日、同年三月三日至系爭 土地現場履勘，就地震對系爭土地上建物之影響，並重新測 量建物占用系爭土地之位置面積，於扣減李發與石條芳於八 十六年間訴訟上和解範圍後，繪製成系爭拆屋還地事件之附 圖四，是系爭拆屋還地事件之附圖四所示Ａ、Ｂ、Ｃ之地上 物，應係九二一地震後存在之地上物，並非地震前之地上物 ，足堪認定。況原審法院於一百零一年四月二十日現場履勘 時，上訴人亦自承：「（法官問：此三合院何時興建？）不 同時間蓋的，大門進來左邊的護龍與正廳是民國五十年之前 就興建的，並無打掉重建；地震時有稍微做整修。右邊的護 龍是民國九十六年建的，九十六年之前是一個茅草寮，不能 住人。右邊護龍是我花了30多萬建的。」、「（原告訴訟代 理人問：請求詢問在重建之前，是原屋重建，還是整個拆除 後成為空地後再重建？）之前是有一些石頭、雜草，我整地 之後重建的。」等語（見原審卷第㈠宗第一二九至一三０頁
），再參以上訴人於一百零二年五月十五日提出民事辯論狀 ，亦陳稱：「‧‧‧惟查，經鈞院履勘現場，發現系爭土地 上坐落一老舊三合院建物，除三合院右側護龍屬九十六年間 改建之建物外，其餘三合院正廳及左側護龍均屬前案判決確 定前已存在之建物。」等語（見原審卷第㈡宗第七十三頁） ，是依上開上訴人之陳述，可知系爭拆屋還地事件之附圖四 所示（該成果圖見本院卷第五十五頁所示）Ａ部分應為三合 院之正廳、Ｂ部分應為三合院之左側護龍、Ｃ部分應為三合 院之右側護龍無誤，且於九二一大地震後，就正廳、左側護 龍部分之面積、範圍，自系爭確定判決後迄今均未更動，從 而應堪認定系爭拆屋還地事件之附圖四所示Ａ部分即為該三 合院正廳、Ｂ部分即屬該三合院左側護龍部分，而上開Ａ、 Ｂ部分，均屬系爭確定判決既判力所及範圍；至Ｃ部分即為 該三合院右側護龍部分，係於系爭確定判決後已重建，因此 系爭拆屋還地事件之附圖四所示Ｃ部分之原地上物，應已滅 失，足堪認定。
⑶、基上，系爭拆屋還地事件之附圖四所示右側護龍即Ｃ部分， 既已於九十六年間重建，是關於鑑定圖㈠紅色實線包圍部分 扣除藍色虛線範圍即甲２、乙１、乙２之藍色虛線範圍，應 為新建建物無訛，因此就被上訴人訴請上訴人拆屋還地部分 ，其中關於鑑定圖㈠紅色實線包圍部分中甲２、乙１之藍色 虛線範圍之建物部分，應屬系爭確定判決既判力所及。又李 發與石條芳雖曾於八十六年間成立訴訟上和解，購買系爭土 地一部分，然系爭確定判決既係認定李發應將系爭拆屋還地 事件之附圖三所示（該成果圖見本院卷第五十四頁所示）Ａ 部分面積八十三平方公尺、Ｂ部分面積一七三平方公尺、Ｃ 部分面積六十七平方公尺、Ｅ部分面積十四平方公尺土地均 返還予石條芳，則系爭拆屋還地事件之附圖三所示Ｄ、Ｆ之 訴訟上和解部分應不包含在上開拆屋還地事件，是被上訴人 訴請上訴人返還土地之聲明中，將系爭土地扣除李發與石條 芳於八十六年間訴訟上和解部分即鑑定圖㈡粉紅色虛線所示 （即乙２＋乙３＋丁＋戊＋己）部分，均為既判力所及之範 圍。據此，上開拆屋還地事件之附圖三、四所示之範圍，即 為鑑定圖㈠所示甲１、甲２、甲３、甲４、乙１、乙４、丙 ２、丙３，及鑑定圖㈡所示庚、壬、癸部分，均為系爭確定 判決之既判力效力所及。
㈢、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。次按，所有人對於 無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第七百六 十七條前段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有
物之訴，占有人對所有權人就其物有所有權存在之事實無爭 執，而僅以非無權占有為抗辯者，所有權人於占有人無權占 有之事實，無舉證責任。占有人應就其取得占有，係有正當 權源之事實證明之。如不能證明，則應認所有權人之請求為 有理由（最高法院七十二年度台上字第一五五二號、八十五 年度台上字第一一二０號判決意旨參照），是上訴人仍應就 上開非系爭確定判決之既判力所及部分，存有合法占有之積 極事實，應負舉證之責。
⑴、本件訴訟為系爭確定判決之既判力所及部分，應為鑑定圖㈠ 所示甲２、乙１之建物，及鑑定圖㈠所示Ａ（即甲１＋甲２ ＋甲３＋甲４）、乙１、乙４、丙２、丙３，及鑑定圖㈡所 示庚、壬、癸之土地部分，是鑑定圖㈠上丙１、辛部分之建 物，及其坐落之土地，並非系爭確定判決之既判力所及，應 堪認定。至上訴人雖辯稱：李發已於八十六年間與石條芳成 立訴訟上和解，而取得系爭土地部分所有權，自屬為系爭土 地共有人等語。按和解成立者，與確定判決有同一之效力， 民事訴訟法第三百八十條第一項定有明文，且因法院之判決 ，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物 權，民法第七百五十九條亦有明文，然此所謂判決，係僅指 依其宣告足生物權法上取得某不動產物權效果之力，恒有拘 束第三人之必要，而對於當事人以外之一切第三人亦有效力 者而言，惟形成判決始足當之，不包含其他判決在內（最高 法院八十九年度台上第八三０號判決、一百零一年度台抗字 第四０七號裁定意旨參照）。查依李發與石條芳於八十六年 間所成立之訴訟上和解筆錄內容觀之，並非具有形成效力， 且李發自訴訟上和解成立成立迄今，均未辦理系爭土地之分 割登記，此為上訴人所自承（見原審卷第㈠宗第五十八頁） ，是李發或上訴人既未以上開和解筆錄辦理登記，則依上開 說明，尚難認李發或上訴人為系爭土地之所有權人，是上訴 人上開所辯，難認可採。再上訴人另辯稱：伊於九十六年間 所興建之右側護龍，係位於八十六年間和解時所購得之土地 上等語。惟查，依鑑定圖㈡粉紅色虛線部分所示，李發向石 條芳所價購之土地範圍，係位於左側護龍部分，而上訴人所 興建之建物，實際位於右側護龍部分，是上訴人上開所辯， 亦乏所據。
⑵、上訴人復辯稱：伊並無占有鑑定圖㈡所示之壬、癸部分之空 地等語。惟查，依鑑定圖㈡所示之壬、癸部分，係三合院後 方之空地，與三合院及地籍線間為一封閉區域，衡諸常情， 上開部分當無由外人使用之可能，再參以三合院後方與他人 建物間有隔圍牆一道，此有現場照片附卷可憑（見原審卷第
㈡宗第十九頁）是應堪認鑑定圖㈡所示之壬、癸部分，亦屬 上訴人所占有使用，況壬、癸部分已為確定判決之既判力所 及。至上訴人辯稱：李發所購買者為一二四平方公尺，而依 鑑定圖㈡將粉紅色虛線包含位置相加後，僅為七十平方公尺 ，故內政部國土測繪中心所繪測之鑑定圖，應有錯誤等語。 惟查，系爭土地於八十六年二月二十七日前，曾迭次辦理合 併、分割情事，此有南投縣水里地政事務所於一百零一年三 月八日以水地二字第0000000000號函所檢附之系爭土地登記 異動次序表、土地登記簿謄本、地籍圖附卷可憑（見原審卷 第㈠宗第一一六至一二六頁），再參以南投縣水里地政事務 所繪製複丈日期為八十四年七月二十五日之複丈成果圖所示 系爭土地之地籍圖形狀，顯與系爭土地之地籍圖形狀，並不 相同（見本院卷第五十七頁；原審卷第㈠宗第一二五頁）， 此乃係因八十六年間之和解筆錄附圖即南投縣水里地政事務 所繪製複丈日期為八十四年七月二十五日之複丈成果，明顯 大於系爭土地範圍及面積，而內政部國土測繪中心僅於系爭 土地範圍內繪測和解筆錄附圖，故繪測所得面積小於實際和 解面積，乃屬當然，尚不得據此面積不同而遽認上開鑑定圖 有何誤繆之處。
⑶、再者，比對臺灣南投地方法院八十六年度簡上字第十五號和 解筆錄之和解內容一所載之附圖Ｂ（即黃色）部分及Ａ（即 紅色）部分，約略為鑑定圖㈡所示之乙２、乙３、丁、戍、 己之位置，與被上訴人請求之鑑定圖㈠所示辛、丙１顯不同 ，故上訴人辯稱，被上訴人請求本件拆屋還地屬上開和解範 圍云云，自不足採。
⑷、基上，上訴人占有系爭土地之範圍，即如鑑定圖㈠所示之丙 １部分面積五十二平方公尺，辛部分面積七十二平方公尺之 土地，而上訴人復未就上開部分土地未能舉證證明已得所有 權人石條芳或被上訴人同意而屬有權占有上開部分土地，則 依上開說明，尚難認上訴人係屬有權占有系爭土地，從而被 上訴人主張依民法第七百六十七條第一項之規定，請求上訴 人拆除地上物，並返還上開部分土地，應屬可採。 ㈣、按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因 而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範 圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為 準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會 通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益， 僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採（最高法院六 十一年度台上字第一六九五號判例意旨參照）。次按，關於 城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年
息百分之十為限，土地法第九十七條第一項定有明文。又基 地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地 之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及 所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達 申報總地價年息百分之十最高額（最高法院六十八年度台上 字第三０七一號判例意旨參照）。經查：
⑴、本院扣除系爭確定判決之既判力所及範圍後，上訴人占有系 爭土地之範圍，即如鑑定圖㈠所示之丙１部分面積五十二平 方公尺，辛部分面積七十二平方公尺之土地，而上訴人復未 就上開部分土地未能舉證證明已得所有權人石條芳或被上訴 人同意而屬有權占有上開部分土地，自屬侵害被上訴人之所 有權，則依上開說明，上訴人因而受有相當於租金之利益， 致上訴人受有相當於租金之損害，應堪認定。
⑵、又系爭土地係屬鄉村區之乙種建築用地，且系爭土地於九十 九年一月當期申報地價為每平方公尺296元，此有土地登記 第二類謄本附卷可查（見原審卷第㈠宗第三十三頁）。又被 上訴人係以上訴人占有系爭土地之面積，依申報地價總價額 按年息百分之十，計算相當租金不當得利，而上訴人對被上 訴人上開不當得利之計算方式，並無意見（見原審卷第㈡宗 第三十九頁），且經本院審酌系爭土地之地目、使用分區、