給付貨款
臺灣高等法院 臺中分院(民事),上字,102年度,465號
TCHV,102,上,465,20131231,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決　102年度上字第465號
上　訴　人　栢馥股份有限公司
法定代理人　李世民
訴訟代理人　楊承彬律師
複代理人　　陳婕妤
被上訴人　　New Technology Overseas Limited
兼上列一人
法定代理人　羅文明
被上訴人　　王嬌曄
上列三人
訴訟代理人　曾耀聰律師
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國102年8月
9日臺灣臺中地方法院101年度訴字第61號第一審判決提起上訴，
本院於102年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回。撤回上訴者，喪失 其上訴權，民事訴訟法第四百五十九條第一項前段、第三項 定有明文。又上訴之撤回應以書狀為之。上訴之撤回，被上 訴人於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其 未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送 達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟 法第四百五十九條第四項準用同法第二百六十二條第二項前 段、第四項之規定。
二、查上訴人公司於民國一百零二年十月二十三日提出民事上訴 補充理由狀，載明：「上訴人就本件買賣契約系存在上訴人 與被上訴人New Technology Overseas Limited（下稱被上 訴人公司）間之事實，不再爭執，故上訴人特此撤回對於被 上訴人明渝科技有限公司（下稱明渝公司）之上訴‧‧‧」 等語（見本院卷第三十九頁），且本院於同年月二十九日行 準備程序時，上訴人公司訴訟代理人楊承彬律師陳稱：「（ 法官問：〈提示原審卷第㈡宗第一一０至一一一頁〉對爭點 整理有無新增或是補充？）‧‧‧第二、三項部分有提出明 渝公司的部分因已經撤回，所以不主張‧‧‧」等語，而被 上訴人訴訟代理人曾耀聰律師則稱：「無意見‧‧‧」等語 （見本院卷第五十頁），是被上訴人對上訴人公司撤回對明 渝公司之上訴部分，並未於十日內提出異議，則依上開說明



，視為同意上訴人公司撤回對明渝公司之上訴，合先說明。貳、實體方面：
一、上訴人主張：⑴明渝公司為經濟部核准登記經營自行車，及 其零件零售業務與國際貿易等業務之有限公司，該公司之負 責人為被上訴人王嬌曄（下稱王嬌曄）；而被上訴人公司則 係於英屬維京群島設立之公司，並未經中華民國認許成立， 負責人為被上訴人羅文明（下稱羅文明）。又有關被上訴人 公司與上訴人公司之商業往來，其在商業文件上均以明渝公 司登記之公司所在地：臺中市○○區○○路0段000巷0號2樓 ，為其在臺之營業地址。⑵又上訴人公司與被上訴人公司、 明渝公司間交易多年，羅文明、王嬌曄夫妻均以明渝公司之 名義向上訴人公司訂貨，而明渝公司與上訴人公司商業業務 往來，在相關商業文件上使用中文名字為羅文明；英文名字 Tony Lo或Tony，明渝公司業務小姐，則使用其中文名字林 幸儀；英文名字Jenny Lin或Jenny。多年來交易相關貨款之 交付，均未生爭議。然被上訴人自九十六年十月十六日起至 同年十一月六日間陸續向上訴人公司下訂單訂購自行車，貨 款為美金12萬7397.84元，上訴人公司並依雙方約定將買賣 之貨物，裝船出貨送交被上訴人公司之捷克客戶OLPRANSPOL S.R.O（下稱捷克客戶），惟上訴人公司出貨後，被上訴人 公司均拖延不負貨款。為此，依買賣契約及不當得利之法律 關係請求被上訴人公司給付上開貨款。又被上訴人公司為一 未經我國認許成立，且羅文明、王嬌曄夫妻共同經營明渝公 司及被上訴人公司，是依民法總則施行法第十五條，及公司 法第十九條之規定，羅文明、王嬌曄及明渝公司就以被上訴 人公司名義，出具採購單，向上訴人公司下單採購之行為， 自應與被上訴人公司就系爭買賣貨款負連帶責任。⑶明渝公 司之業務林幸儀於法院所為之證述，雖提及「羅文明先生有 告知林幸儀上訴人公司有折讓貨款百分之十二之事宜」，並 提出洽商文件，惟林幸儀並未參與上訴人公司與明渝公司間 洽商之全部會議，其有關「雙方有貨款百分之十二折讓之約 定」證述，不足採信。且上訴人公司法定代理人雖曾以「買 方若於結關後十四天內付清全部貨款為條件，願給付買方百 分之十二貨款之折讓」，然買方未依上開條件於十四天內付 款，上訴人自不同意給予百分之十二之貨款折讓。且明渝公 司就關於百分之十二之折讓約定之事實，自應負舉證責任。 本件依採購單之記載，上訴人公司依約交貨，而明渝公司惡 意拖延貨款美金12萬7087.74元。⑷羅文明係未經我國認許 之被上訴人公司之負責人，依民法總則施行法第十五條之規 定，羅文明就其在中華民國境內所為之法律行為，其與被上



訴人公司應負連帶責任；又王嬌曄為明渝公司之負責人，羅 文明與王嬌曄共同經營明渝公司及被上訴人公司，且依被上 訴人所提出富邦銀行匯款/匯票申請書（2008/9/4）就8萬36 73.9美元匯款、（2008/5/5）有關6382美元匯款，皆係匯款 給TEAMSUNCO.,LTD（即上訴人公司更名前公司）之匯款申請 書上申請人簽署欄上均有王嬌曄代表被上訴人公司之簽名。 富邦銀行匯款/匯票匯款申請書文件上之申請人姓名及地址 欄簽署處，亦記載「For and on behalf of New Technolog y Overseas Lim -ited（即王嬌曄代表被上訴人公司等字樣 ）」。由上開銀行匯款申請書，足證羅文明、王嬌曄、明渝 公司皆有以被上訴人公司之名義與上訴人公司為負義務之法 律行為。且可亦由富邦銀行上開匯款/匯票匯款申請書（200 8/5/14）上申請人姓名及地址欄記載有「Lo WenMing&W ang Chaio Yeh（即羅文明、王嬌曄之英文名字）」得以佐證。 綜上，羅文明、王嬌曄、明渝公司自應與被上訴人公司負連 帶責任。⑸就系爭貨款上訴人曾多次請求，上訴人公司除以 書面請款單向被上訴人請求外，上訴人公司負責人、協理亦 多次以電話及E-mail方式向羅文明請款，依民法第一百三十 七條第一項之規定，應生中斷時效之效果，是本件時效應重 行起算。又本件王嬌曄、羅文明亦於臺灣臺中地方法院檢察 署一百年度偵字第二三一七號詐欺案件（下稱系爭詐欺案件 ）偵查中，承認貨款折讓百分之十二後，尚有美金11萬1573 .21元，是依民法第一百二十九條第一項第二款之規定，亦 應生時效中斷之效果，故上訴人公司提起本件訴訟並未罹於 時效。⑹原審法院判決上訴人公司敗訴之理由，無非係以同 意書、李世民與羅文明於skype對話記錄，及李世民於系爭 詐欺案件中之證述，惟查，①同意書固係以上訴人公司交付 予被上訴人公司，然上訴人公司交付同意書原因，乃係被上 訴人告知因上訴人公司遲延交貨行為，造成捷克客戶以信用 狀付款生有若干程序上問題，故乃要求上訴人公司出具同意 書，先行同意捷克客戶提貨，此觀同意書記載：「‧‧‧出 貨嚴重延期，經New Technology Overseas Limited客戶OLP RANSPOL.S.R.O.協商後，同意先寄出一份正本文件，客戶先 提貨，等候補L/C開出後，在用手中另外二份正本文件押匯 以取得貨款。」等語可證，此亦可參李世民於系爭詐欺案件 中之證述：「‧‧‧因為要出貨時，L/C已過期，羅文明要 我們先放提單給他‧‧‧」等語自明，是兩造間並未就上開 貨款之支付，曾進行任何協議，而僅係被上訴人公司單方在 向上訴人公司解釋，請上訴人公司出具上開同意書予捷克客 戶提貨後，捷克客戶才能重新開立信用狀付款予上訴人公司



，而上訴人公司就能順利付款予被上訴人，絕非上訴人公司 同意以捷克客戶付款予被上訴人公司，做為被上訴人公司付 款予上訴人之條件，且由九十七年四月二十九日寄給李世民 之電子郵件內容，更可得證本件確實僅係羅文明單方在向上 訴人公司解釋有關本件信用狀交易上所遭遇之問題，並且由 羅文明單方承諾會等客戶開出信用狀後，付款予上訴人公司 而已。②由skype對話記錄內容之形式上觀之，其顯然並非 上訴人公司法定代理人李世民與羅文明間之完整對話記錄， 而係經被上訴人加工、刪減後方始提出。又李世民雖曾於對 話記錄內容雖提及：「only 006D/E & 007D,no015B 」等語 ，然所顯示對話時間為「05:05:48」，此與羅文明於對話記 錄內容中提及：「and I did explain to you, must wait customer's acceptance then to you,you agree」等語， 所顯示之對話時間為「04:59:45」，兩者乃相差六分鐘之久 ，故李世民上開對話，是否能做為上訴人公司同意以被上訴 人公司之客戶完成付款，為被上訴人公司付款予上訴人公司 條件之證據，即不無可議。尤其羅文明上開對話內容，同樣 僅係被上訴人在向李世民說明，之前已向李世民解釋過需等 客戶接受（信用狀條件），再付款予上訴人公司等旨而已， 實無法據此證明兩造間已有將此做為被上訴人公司付款條件 之合意。⑺上訴人公司對於被上訴人公司之貨款請求權，自 上訴人公司與被上訴人公司間之買賣契約成立時，即已確定 發生，縱使事後因上訴人公司交付買賣標的物有遲延之情事 ，而影響被上訴人公司之捷克客戶原以信用狀付款之條件， 然上訴人公司亦係與被上訴人公司約定，可等待其捷克客戶 重新開立信用狀後，再行付款予上訴人公司，此等約定，應 屬期限，而非條件。亦即，上訴人公司並無與被上訴人公司 約定在符合一定條件下，即認為本件買賣契約不成立而被上 訴人無庸給付貨款之意思。又本件被上訴人公司之捷克客戶 ，已可確定不再重新開立信用狀予被上訴人公司，被上訴人 公司並因此於九十八年七月二十三日對其捷克客戶提出民事 訴訟，故可認本件被上訴人公司給付本件貨款之期限，自此 業已屆至，上訴人公司請求被上訴人公司給付貨款，應有理 由。再就上訴人公司請求被上訴人公司應給付樣品費用310. 1美元部分：除被上訴公司人於本次交易之前，均有給付上 訴人公司樣品費用之事實外，李世民於九十七年十月八日之 電子郵件中，亦明確告知被上訴人公司：「樣品費客戶沒付 給貴公司，是貴公司與客戶的事，我公司sample一向是要收 費的，請勿混為一談。」等語，是被上訴人公司辯稱其不用 給付本件之樣品費用310.1美元云云，要無可採等語。起訴



聲明求為判決：㈠被上訴人公司、明渝公司、羅文明、王嬌 曄應連帶給付上訴人公司美金12萬7397.84元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ㈡訴訟費用由被上訴人公司、明渝公司、羅文明、王嬌曄連 帶負擔。㈢上訴人公司願供擔保，請准宣告假執行。於本院 上訴聲明求為判決：㈠原判決關於駁回上訴人下開第二項之 訴部分廢棄。㈡被上訴人公司、羅文明、王嬌曄應連帶給付 上訴人公司美金12萬7397.84元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢第一、二審 訴訟費用由被上訴人公司、羅文明、王嬌曄連帶負擔（原審 判決上訴人公司全部敗訴後，上訴人公司不服聲明上訴，嗣 上訴人公司於本院撤回對明渝公司部分之上訴，此部分業據 確定）。
二、被上訴人則以：⑴明渝公司與本件系爭買賣並無任何關係， 明渝公司從未向上訴人公司下訂單，並非系爭貨物買受人， 上訴人公司請求明渝公司給付系爭貨款，自無理由。又明渝 公司雖曾向上訴人公司索取樣品，然而明渝公司嗣後既未向 上訴人公司下訂單，而係由被上訴人公司向上訴人公司下訂 單，自不得謂明渝公司係本件貨物之買受人，而應給付系爭 貨款。至於上訴人公司所提出之明渝樣品單對照表，及明渝 ORDER：28OLP00601量產通報：0000000.012配色表中，雖有 記載「明渝」，然此係上訴人公司單方面之記載，與明渝公 司無關；另提出之丁山公司INVOICE、明渝貨款及未付貨款 明細、明渝貨款明細及應收未收帳款，明渝公司均否認其形 式上之真正。退一步言，縱認為真正，亦係上訴人公司方面 內部之記載，自難執此遽認明渝公司確係本件貨品買賣之買 受人。上訴人公司雖謂明渝公司曾與之為交易，惟之前交易 與本次買賣並非同一筆買賣，自難以明渝公司曾與上訴人公 司間有買賣關係，遂遽認明渝公司係本件買受人。至於上訴 人公司提出之丁山公司存摺，其形式上固然為真正，然明渝 公司與上訴人公司間之買賣係發生在九十四年間，核與本件 買賣不同，自不能混為一談。又上訴人公司提出之羅文明名 片，形式上固為真正，然該名片係羅文明於明渝實業有限公 司任職之名片，並非明渝公司之名片，且明渝實業有限公司 早在九十四年九月十三日即已解散，上開名片係羅文明在九 十四年以前給與李世民。上訴人公司拿到該名片以後之買賣 已經結束，而本件買賣係在九十六年十月以後才發生，與該 名片有何關係？且本次買賣王嬌曄根本未參與，上訴人公司 稱其與羅文明及王嬌曄洽談云云，並非事實。至於雙方曾在 明渝公司洽談買賣事宜，此僅係被上訴人公司借用明渝公司



辦公室而已，尚難執此即認明渝公司為本件買賣關係之買受 人。⑵被上訴人公司係於英屬維京群島設立之公司，從事貿 易業務。因捷克客戶向被上訴人公司下訂單，購買自行車（ 整車），被上訴人公司轉而下單予上訴人公司，而被上訴人 公司已陸續給付上訴人公司美金33萬6518元。惟上訴人公司 遲延交貨情況嚴重，如編號28OLP006及28OLP007之貨物，捷 克客戶於九十六年十月九日向被上訴人公司下訂單時，載明 必須在九十七年二月五日以前裝船，被上訴人公司於九十六 年十月九日向上訴人公司下訂單時，亦載明交貨日期為九十 七年一月二十一日，經上訴人公司更改為同年二月五日後， 雙方確認無誤。其後包含該二批貨物及其他貨物，上訴人公 司卻一直延誤交貨日期，致捷克客戶要求取消該部分訂單， 並曾告知上訴人公司，因為上訴人公司給付貨物嚴重遲延， 且已經超過L/C所載最後裝船日期，因此已經無法以L/C付款 ，必須等上訴人公司交付貨物後，捷克客戶已經付款與被上 訴人公司後，被上訴人公司方面始能付款予上訴人公司。但 上訴人公司一直要求不要取消訂單，並且同意上開付款方式 。其後被上訴人公司多次談及此事，上訴人公司亦不曾有任 何爭執，甚至在雙方通訊筆談中，羅文明表示：「and I di d explain to you, must wait customer`s acceptance th en to you, you agree」時，上訴人公司亦表示：「only 006D/E&007D，no 015B」等語可證，嗣捷克客戶雖同意受領 編號28OLP006及28OLP007之其中部分貨物，但仍取消其他訂 單，被上訴人公司亦曾多次通知上訴人公司欲取消該部分訂 單。而上訴人公司雖然交付編號28LP006及28LP007之其中部 分貨物，但是並未通知被上訴人公司驗貨，而係逕行寄送給 捷克客戶，該批貨物貨款即使依上訴人公司主張之金額計算 ，應係美金12萬7087.74元。但因為上訴人公司遲延，故經 三方曾協議上訴人公司方面必須折讓百分之十二，被上訴人 公司對捷克客戶亦必須折讓百分之十二。又李世民系爭詐欺 案件之證言可知，本件上訴人公司起訴請求之貨款美金12萬 7397.84元所對應之貨物，係訂單28OLP006、28OLP007，及 樣品等三者，應甚灼然。準此，本件貨款應係美金11萬1837 .2元，亦即依上訴人主張之12萬7087.74美元，扣除百分之 十二後之數額。⑶又上訴人公司與被上訴人公司合意，就系 爭編號28OLP006、28OLP007之貨款，於捷克客戶給付被上訴 人公司後，被上訴人公司始需給付予上訴人公司情事，除可 由上訴人公司出具之同意書可得佐證外，另可由李世民於偵 查中之證述，可見本件買賣雙方間確實有待捷克客戶付款給 被上訴人公司後，被上訴人公司再付款給上訴人之約定。⑷



再上訴人公司直接將貨物寄給捷克客戶，該公司收到貨後， 表示該貨物有①櫃子未裝滿(增加其單價成本)。②H/st em 車龍頭未裝箱，造成事后須另支付組立費用。③數量有短少 。④須支付認證費用。⑤貨物有瑕疵，必須修改，因此增加 費用‧‧‧等問題，因此要求必須減少費用美金4萬2998.35 元，且必須等到扣款金額雙方確認之後始願付款，以致至今 仍未付款。被上訴人公司方面亦曾要求上訴人公司一同去捷 克，親自與捷克客戶處理此事，然上訴人公司以那是被上訴 人公司自己的事為由，不願同往，被上訴人公司不得已，只 好於九十七年十二月二十四日委請捷克律師，在捷克提起民 事訴訟，請求捷克客戶付款，目前該訴訟仍在進行中。此有 經捷克外交辦事處，及中華民國駐捷克台北經濟文化辦事處 證明之捷克律師出具之證明書可憑，捷克客戶既尚未給付系 爭28OLP006、28OLP007訂單之貨款予被上訴人公司，被上訴 人公司依雙方上開約定，自無庸給付貨款與上訴人公司。又 上訴人公司認為捷克客戶已經付款予被上訴人公司，故被上 訴人公司應付款與上訴人公司，此項停止條件之成就，自應 由上訴人公司負舉證責任。被上訴人在本案訴訟中，亦已再 次提供捷克客戶聯絡資料，然上訴人公司亦未能證明該公司 確實已付款與被上訴人公司，益徵被上訴人公司所稱至今未 收到貨款等語，並非子虛。⑸上訴人公司所主張之樣品費用 美金310.1元，為明渝公司向上訴人公司索取樣品所生費用 ，與被上訴人公司無關，惟此部分上訴人公司先前並未表示 樣品需要付費，且自九十六年十月二十三日送交樣品至本件 起訴時，亦早已超過二年時效等語，資為抗辯。於本院答辯 聲明求為判決：如主文所示。
三、本件不爭執事項：
㈠、被上訴人公司係於英屬維京群島設立之公司，並未經中華民 國認許成立，而該公司負責人為羅文明。
㈡、被上訴人公司曾於九十六年十月二十四日、二十五日以被證 三採購單向上訴人公司下訂單，購買自行車，是被上訴人公 司為系爭自行車買賣之買受人。
㈢、被上訴人公司尚有編號28OLP006、28OLP007之部分貨款尚未 給付與上訴人公司。
㈣、上訴人公司告被上訴人羅文明、王嬌曄刑事詐欺案，業經台 灣台中地方法院檢察署檢察官一００年度偵字第二三一七號 為不起訴處分確定。
㈤、以上事實，為兩造所不爭執，並有被上訴人所提出之採購單 、同意書等資料為證，並經本院調取台灣台中地方法院檢察 署一００年度偵字第二三一七號刑事詐欺案全卷，查明屬實



，自堪信為真實，本院自得採為判決之基礎。
四、本件爭執事項：
㈠、上訴人公司是否曾與被上訴人公司合意，就編號280LP006、 280LP007之貨款，於捷克客戶給付被上訴人公司後，被上訴 人公司始需給付予上訴人公司？又上訴人公司得否向被上訴 人請求樣品費用310.1美元？
㈡、羅文明、王嬌曄是否應就編號280LP006、280LP007之貨款， 與被上訴人公司負連帶給付責任？被上訴人公司、羅文明、 王嬌曄是否應連帶給付樣品費用310.1美元予上訴人公司？㈢、若被上訴人應連帶給付編號280LP006、280LP007之貨款，或 樣品費用予上訴人公司，則被上訴人得否主張時效抗辯？五、得心證之理由：
上訴人公司是否曾與被上訴人公司合意，就編號280LP006、 280LP007之貨款，於捷克客戶給付被上訴人公司後，被上訴 人公司始需給付予上訴人公司？又上訴人公司得否向被上訴 人請求樣品費用310.1美元？上訴人主張：伊公司對於被上 訴人公司之貨款請求權，自伊公司與被上訴人公司間之買賣 契約成立時，即已確定發生，縱事後因伊公司交付買賣標的 物有遲延之情事，而影響被上訴人公司之捷克客戶原以信用 狀付款之條件，然伊公司亦係與被上訴人公司約定，可待其 捷克客戶重新開立信用狀後，再行付款予伊公司，此等約定 ，應屬期限，而非條件，且被上訴人公司之捷克客戶，已可 確定不再重新開立信用狀予被上訴人公司，而被上訴人公司 業已向其捷克客戶提出民事訴訟，故可認被上訴人公司給付 本件貨款期限業已屆至，伊公司自得請求被上訴人公司給付 貨款。又伊公司均有向客戶收取樣品費用，是伊公司自得請 求被上訴人給付樣品費用。再依民法總則施行法第十五條規 定，因羅文明、王嬌曄二人為行為人，自應與被上訴人公司 就此貨款及樣品費用債務，負連帶責任等語，此為被上訴人 所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立，民法第三百四十五條定有明文。又買賣契約 係屬債權契約之一種，當事人就標的物及其價金互相同意時 ，買賣契約即為成立，依民法第三百四十八條第一項、第三 百六十七條規定，物之出賣人，負交付其物於買受人，並使 其取得該物所有權之義務。買受人對於出賣人，有交付約定 價金及受領標的物之義務。買賣契約出賣人依契約行使權利 ，應向契約所訂買受人之他方為之，至買受人之出資係由何 人支出，乃買受人與該他人之關係，與出賣人無關（最高法



院八十八年度台上字第四九九號判決意旨參照）。㈡、上訴人主張：被上訴人公司係於英屬維京群島設立之公司， 並未經中華民國認許成立，而該公司負責人為羅文明。又被 上訴人公司曾於九十六年十月二十四日、二十五日以如原審 卷第㈠宗第一二五至一二八頁所示之採購單即編號28OLP006 、28OLP007，向伊公司下訂單，購買自行車，是上開採購單 之買受人，係為被上訴人公司。再被上訴人公司以如原審卷 第㈠宗第一二五至一二八頁所示之採購單，向伊公司訂購後 ，尚有部分貨款尚未給付等語，此為兩造所不爭執，並有被 上訴人所提出之採購單、同意書附卷可稽（見原審卷第㈠宗 第一二五至一二八、一三三頁；原審卷第㈡宗第一一０頁） ，是上訴人公司此部分之，應堪信為真實。
⑴、關於編號280LP006、280LP007部分：１、依被上訴人所提出之採購單（見原審卷第㈠宗第一二五至一 二八頁），可知係由被上訴人公司分別於九十六年十月二十 四日、同年月二十五日以編號28OLP006、28OLP007向上訴人 公司採購自行車（整車），採購金額分別為183019.68美元 、25876.8美元，此為兩造所不爭執（見原審卷第㈡宗第一 一０頁），且被上訴人公司業已支付上訴人公司33萬6518美 元，並有被上訴人所提出之匯出匯款申請書、匯款/匯票申 請書等資料為證（見原審卷第㈠宗第一０三至一一０頁）。 再參以上訴人公司於一百零二年十月二十三日所提出之民事 上訴補充理由狀，載明：「上訴人就本件買賣契約系存在上 訴人與被上訴人New Technology Overseas Limited間之事 實，不再爭執‧‧‧」等語（見本院卷第三十九頁），則依 上開說明，關於編號280LP006、280LP007部分之契約當事人 ，應為上訴人公司與被上訴人公司，足堪認定。２、又被上訴人公司向上訴人公司採購自行車（整車），乃係因 被上訴人公司之捷克客戶向該公司下訂單後，被上訴人公司 遂轉而向上訴人公司採購，原本雙方配合並無問題，被上訴 人公司亦已陸續給付共33萬6518美元，嗣因編號28OLP006及 28OLP007貨物，捷克客戶於九十六年十月九日向被上訴人公 司下訂單時，載明須於九十七年二月五日前裝船，因而被上 訴人公司於九十六年十月二十四日、同年月二十五日向上訴 人公司下訂單時，亦均載明交貨日期為九十七年一月二十一 日，惟經上訴人公司與被上訴人公司協商後，將交貨日期更 改為同年二月五日（見原審卷第㈠宗第一二五、一二七頁） 。再上訴人公司與被上訴人公司雖約定上訴人公司應於九十 七年二月五日，交付編號280LP006、280LP007所示之貨物， 及其他貨物，然上訴人公司未依約交貨而延誤交貨日期，此



可由被上訴人所提出之電子郵件對話可知（見原審卷第㈠宗 第一二九至一三一頁，其中關於olomouc係羅文明借用明渝 公司之網路帳號，而David係李世民英文名字，TONY則係羅 文明英文名字），且因上訴人公司延誤交貨，以致捷克客戶 公司要求取消該部分訂單（見原審卷第㈠宗第一三二頁）， 而被上訴人公司將上開情事告知上訴人公司，然上訴人公司 則要求不要取消訂單，甚至於雙方通訊筆談中，羅文明即表 示：「and I did explain to you, must wait customer`s acceptance then to you, you agree」等語，上訴人公司 則表示：「only 006D/E&007D，no 015B」等語（見原審卷 第㈠宗第一三五頁）自明。嗣捷克客戶雖同意受領編號28OL P006及28OLP007中之部分貨物，然仍取消其他部分訂單（見 原審卷第㈠宗第一三六頁），而被上訴人公司亦曾通知上訴 人公司欲取消該部分訂單，且上訴人公司雖交付編號28OLP0 06及28OLP007之其中部分貨物，然並未通知被上訴人公司驗 貨，而係逕行寄送予捷克客戶，此為兩造所不爭執，並有上 訴人公司所提出之出口報單為證（見原審卷第㈠宗第五十二 至六十二頁），此部分亦堪信為真實。
３、再原審法院於一百零二年一月十七日行言詞辯論程序時，訊 問證人即曾受僱於明渝公司林幸儀，證稱：「（被告共同訴 訟代理人問：系爭買賣丁山公司是否有依雙方約定時間交貨 ？）無。」、「（被告共同訴訟代理人問：就丁山公司交貨 延遲，雙方〈被告New Technology Overseas Limited與丁 山公司〉有無協商？）有。做生意雙方要先協調好付款條件 ，依付款條件出貨，若沒有依付款條件出貨，就延遲出貨的 部分，客人會要求扣款，我們的國外客人要求先扣百分之七 ，後來再扣百分之五，因為沒有搭上船期，所以再扣百分之 五。就此事被告New Technology Overseas Limited有告訴 丁山公司，丁山公司有同意。」、「（法官問：提示二００ 八年八月五日丁山公司與被告New TechnologyOverseas Li- mited往來的書面資料二份（傳真文稿）。」、「（被告共 同訴訟代理人問：系爭文件橙色螢光筆部分，由何人所寫？ ）丁山公司的李世民先生。」、「（被告共同訴訟代理人問 ：他在何種狀況下所寫？）來我們公司談付款事宜時所寫。 」、「（被告共同訴訟代理人問：庭呈二００八年十月三日 至同年十月八日付款明細問題資料四頁。是否見過這份資料 ？）有。」、「（被告共同訴訟代理人問：第三頁最後一行 ，是否是丁山公司的問題？）是。」、「（被告共同訴訟代 理人問：所以你才針對這個問題做第三頁上面的回覆？）是 。我回答的內容跟方才我手寫的文件內涵是一樣的。後來我



就發壹份文件，有羅先生跟丁山公司李先生對話的文件，第 一頁藍字中文部分，是丁山公司的發言，藍字英文的部分羅 先生的發言，有紅字中文部分，是丁山公司的發言。」、「 （被告共同訴訟代理人問：當初丁山公司是有同意折讓百分 之十二的貨款給被告New Technology Overseas Limited？ ）是。請參酌上開文件第二頁紅字的部分。」等語（見原審 卷第㈡宗第一二六頁反面至一二八頁），而依被上訴人所提 出之電子郵件、書稿，亦分別載明：「‧‧‧當初同意降百 分之十二給客戶，是因我司delay出貨給客戶的補償，但客 戶至今仍未付款，我司就不須依先前約定降百分之十二給客 戶‧‧‧」、「客戶既然沒有準時付款，就不需要給折扣」 等語（見原審卷第㈡宗第一三四、一三八頁），且李世民亦 陳稱：「（法官問：提示今日被告庭呈手寫及EMAIL二份資 料，並告以要旨，有何意見？）手寫文件劃螢光筆的部分是 我所寫的。EMAIL的部分，形式上沒有意見。」等語（見原 審卷第㈡宗第一二九頁反面），是依證人林幸儀之證詞，及 上開電子郵件、書稿可知，關於編號280LP006、280LP007部 分之貨款，因上訴人公司遲延交貨，遂經三方協議由上訴人 公司折讓百分之十二，而被上訴人公司亦須對捷克客戶折讓 百分之十二，益徵就編號280LP006、280LP007部分之貨款， 確因上訴人公司嚴重遲延而有折讓之約定，且上訴人公司復 未就其主張折讓前提須準時付款之條件，舉證以實其說，從 而上訴人公司否認有折讓等情及主張上開簡訊不實在云云， 為不足取。
４、次按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成 就或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。茍當事 人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以 其履行繫於不確定之事實之到來者，則非條件，應解釋為於 其事實之到來時，為權利行使期限之屆至。在此情形，若該 事實之到來確定不發生，應認其期限已屆至（最高法院九十 五年度台上字第二七五０號判決意旨參照）。查，依被上訴 人所提出之同意書，記載：「丁山股份有限公司同意以下訂 單：‧‧‧因為出貨嚴重延期，經New Technology Overse- as Limited與客戶OLPRAN SPOL. S. R.O.協商後，同意先寄 出一份正本文件，讓客戶先提貨，等候補L/C開出後，在用 手中另外二份正本文件押匯以取得貨款。」等語（見原審卷 第㈠宗第一三三頁），上訴人公司對上開同意書為其法定代 理人李世民所親簽之事實不爭執（丁山股份有限公司係上訴 人公司之原名，見原審卷第㈠宗第八頁）。且參以台中地檢 署一００年度偵字第二三一七號詐欺案件於一百年二月十七



日行偵查程序時，李世民陳稱：「（檢察官問：〈提示同意 書〉這份同意書是否為你簽名的？）是。」、「（檢察官問 ：同意書上載明等L/C狀開出後，才支付貨款，有無意見？ ）在業界只知明渝，不知Technology。因為要出貨時，L/C 已過期，羅文明要我們先放提單給他，客人會補L/C給他們 ，他們押錢後再付給我們。但是我們並不知道客人有沒有補 L/C給他們‧‧‧」等語（見系爭詐欺案件卷第七十頁）， 是依上開同意書，及李世民之陳述，可知上訴人公司因遲延 交貨，遂與被上訴人公司達成合意，而就關於編號28OLP006 、28OLP007部分之貨款，須待捷克客戶付款予被上訴人公司 後，被上訴人公司始須付款予上訴人公司，因而被上訴人公 司是否付款予上訴人公司，則繫屬於被上訴人公司之捷克客 戶付款是否付款予被上訴人公司而為決定，則依上開說明， 足認上開同意書所載自屬條件，並非期限，從而上訴人公司 辯稱：上開同意書所載內容應屬期限云云，難謂可採。５、又按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民 法第九十九條第一項定有明文。又附停止條件之法律行為， 此項條件之成就，應由主張之上訴人負舉證之責任（最高法 院四十六年台上字第二七七號判例意旨參照）。查，上訴人 公司係直接將關於編號280LP006、280LP007部分之貨物，運 送給捷克客戶，已如上述，而捷克客戶收到貨物後，即表示 該貨物有：⒈櫃子未裝滿（增加其單價成本）。⒉H/stem車 龍頭未裝箱，造成事后須另支付組立費用。⒊數量有短少。 ⒋須支付認證費用。⒌貨物有瑕疵，必須修改，因此增加費 用‧‧等問題，遂要求減少費用美金4萬2998.35元，且須等 扣款金額，經雙方確認後，始願付款，以致迄今捷克客戶仍 尚未付款（見原審卷第㈠宗第一四一至一四五頁），且被上 訴人公司曾要求上訴人公司同往捷克，親自與捷克客戶處理 此事，並於九十七年十二月二十四日委請捷克律師，於捷克 提起民事訴訟，請求捷克客戶付款，而此訴訟目前仍在進行 中等情，此有經捷克外交辦事處，及中華民國駐捷克台北經 濟文化辦事處證明之捷克律師出具證明書附卷可憑（見原審 卷第㈠宗第一八三頁），是本件捷克客戶既尚未給付關於編 號28OLP006、28OLP007部分貨款予被上訴人公司，且被上訴 人公司業已委請捷克律師處理上開貨款，則依上開同意書之 約定，被上訴人公司既未收取上開貨款，因而尚未達給付貨 款予上訴人公司之條件。且上訴人公司復未就捷克客戶業已 付款，及被上訴人公司以不正當行為阻其條件之成就之事實 ，舉證以實其說，從而上訴人公司既未就上開事實舉證，亦 無法證明捷克客戶確實已付款予被上訴人公司，則上訴人公



司訴請被上訴人公司給付系爭貨款，難認有據。６、基上所述，上訴人公司請求被上訴人公司給付編號280LP006 、280LP007之貨款，因條件尚未成就，自不得被上訴人公司 請求，是其請求被上訴人公司應給付此部分之貨款云云，要 不可採。為此，上訴人公司即不得對被上訴人公司請求此部 分貨款，則有關上訴人公司主張依民法總則施行法第十五條 規定，羅文明、王嬌曄二人與被上訴人公司就此貨款債務， 應否負連帶給付責任，自無再予審究之必要，並此敘明。⑵、關於樣品費用美金310.1美元部分：
上訴人主張之樣品費用美金310.1美元係被上訴人公司取得 ，是伊公司自得請求被上訴人給付樣品費用等語；此為被上 訴人所否認，且依上訴人公司所提出之樣品單所示（見原審 卷第㈠宗第十一頁），可知明渝公司係於九十六年十月二十 三日向上訴人公司索取樣品，樣品費用310.1美元，且依上 訴人公司所提之「明渝貨款明細」亦自承係明渝公司未付之 貨款（見原審卷第㈠卷第二十頁），則依上開說明，關於樣 品費用部分之契約當事人，應為上訴人公司與明渝公司，而 非被上訴人公司，是上訴人公司之上開主張，要不可採。又 本件上訴人公司既已撤回對於明渝公司部分之請求（見本院 卷第三十九頁），則上訴人公司請求被上訴人公司給付關於