臺灣高等法院臺中分院民事裁定 102年度上字第19號
上 訴 人 王連興
被上訴人 鄧玉蘭
訴訟代理人 羅慧玲
訴訟代理人 陳智賢
被上訴人 徐煥生
被上訴人 台灣省苗栗農田水利會
法定代理人 謝福弘
訴訟代理人 何兆勳
訴訟代理人 陳錦祥
追加被告 苗栗縣公館鄉公所
法定代理人 彭德台
訴訟代理人 余錦屏
訴訟代理人 傅傳蔭
訴訟代理人 徐良江
上列上訴人因與被上訴人等間確認界址事件（本院102年度上字
第19號），上訴人追加苗栗縣公館鄉公所為被告（含追加聲明）
，本院裁定如下：
主 文
上訴人追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第446條第1項明定：「訴之變更或追加，非經 他造同意，不得為之。但第二百五十五條第一項第二款至第 六款情形，不在此限」；又同法第二百五十五條第一項第二 款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。 但請求之基礎事實同一者，不在此限」。申言之，請求之基 礎事實同一時，原告於第二審為訴之變更或追加，始勿庸經 他造同意。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之 訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性， 而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得 加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經 濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648號裁判參照）。二、經查，本件上訴人於原審主張：㈠確認上訴人所有苗栗縣公 館鄉○○○段000地號（重測後石墻段813地號）土地與被上 訴人鄧玉蘭所有苗栗縣公館鄉○○○段000地號（重測後石 墻段840地號）土地之界址為如內政部國土測繪中心101年9 月6日核發鑑定圖㈠（下簡稱附圖）所示A、B點紅色連接虛 線。㈡確認上訴人所有苗栗縣公館鄉○○○段00 0地號（重 測後石墻段812地號）土地與被上訴人徐煥生所有苗栗縣公
館鄉○○○段00000地號（重測後石墻段773地號）土地之界 址為如附圖所示之G、H點紅色連接虛線。㈢確認上訴人所有 苗栗縣公館鄉○○○段000○000地號（重測後石墻段812地 號、813地號）土地與被上訴人台灣省苗栗農田水利會所有 苗栗縣公館鄉○○○段00000地號（重測後石墻段48 4地號 ）土地之界址為如附圖所示之紅色虛線。㈣確認上訴人所有 苗栗縣公館鄉○○○段000地號（重測後石墻段775地號）土 地與被上訴人台灣省苗栗農田水利會所有苗栗縣公館鄉○○ ○段00000地號（重測後石墻段484地號）土地之界址為如附 圖所示之紅色虛線。有原審卷宗，及所附原審判決書可稽。 嗣上訴人於本院第二審追加起訴；即追加被告苗栗縣公館鄉 公所，並追加聲明為：追加被告苗栗縣公館鄉公所應恢復原 （民國11年）地籍圖所載鄉道○○○000地號農地之間界限 為界限，亦有上開追加訴狀可考。然查，被上訴人均不同意 上訴人上開追加之新訴（見本審卷三第31頁），有其筆錄在 卷可按（見本院卷三第49頁背面、第50頁）。次查，上訴人 於原審主張附圖界址訴訟，核與上訴人追加之新訴間，並無 任何關聯，且原訴與新訴兩者間主要爭點並無共同性，各請 求利益之主原訴兩者間主要爭點並無共同性，在社會生活上 要難認為同一或關連，而就原請求所主張之事實及證據資料 ，於追加之訴無法加以利用，自難謂請求之基礎事實同一， 是上訴人追加之新訴，於法不合，應予駁回。
三、綜上，本件上訴人追加之訴，於不合法，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併 此敍明。
五、據上論結，依民事訴訟法第463條、第249條第1項第6款、第 95條、第78條、裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 11 日
民事第一庭 審判長法 官 吳火川
法 官 林慧貞
法 官 陳繼先
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。
書記官 蘇昭文
中 華 民 國 102 年 12 月 11 日