臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 102年度聲字第2045號
聲 請 人 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官
受 刑 人 謝智湧
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：102年度執聲字第860號），本院裁定如下：
主 文
謝智湧因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人謝智湧因偽造文書等數罪，先後經判 決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項固定有明文，惟此「法律變更」與法律修正之概念 有別；所謂法律變更應係指因法律修正而「刑罰」有實質之 更異而言（如修正後新舊法法定本刑輕重變更或犯罪構成要 件寬嚴不同），始有依上開規定為準據法而比較適用新法或 舊法之問題。如新舊法處罰之輕重仍然相同（例如僅形式上 修正法律用語或條次移列），並無有利或不利之情形，即無 適用上開規定為比較之餘地，自應依一般法律適用之原則， 適用現行、有效之裁判時法論處（最高法院95年度台上字第 6159號、第5669號判決意旨參照）。本件受刑人行為後，刑 法第50條業經修正，並自民國000年0月00日生效施行，然受 刑人所犯各罪所處之刑，均不得易科罰金及易服社會勞動， 無論修正前、後，均應合併處罰之而屬一致，揆諸前揭說明 ，應無適用刑法第2條第1項為比較新舊法適用之必要，而直 接適用裁判時之法律，合先敘明。
三、經查，本件受刑人謝智湧因犯行使偽造公文書等2 罪，經本 院先後判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，有上開判 決書3 份在卷可稽，本院審核後認檢察官聲請定其應執行之 刑，核屬正當（聲請書附表編號1 所示之罪，其最後事實審 判決日期欄內記載「102.02.27」，應為「101.11.6 」之誤 ，另確定判決欄內記載「中高分院，101年度上訴字第1280 號」，應為「最高法院，102年度台上字第752號」之誤，均 應予更正），應定其應執行之刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 13 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 林 靜 芬
法 官 陳 玉 聰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 林 元 威
中 華 民 國 102 年 12 月 13 日
附表：受刑人謝智湧定應執行刑案件一覽表
┌──────┬─────────┬─────────┐
│編 號 │ 1 │ 2 │
├──────┼─────────┼─────────┤
│罪 名 │ 行使偽造公文書 │ 行使偽造公文書 │
├──────┼─────────┼─────────┤
│宣告刑 │ 有期徒刑1年1月 │ 有期徒刑1年6月 │
├──────┼─────────┼─────────┤
│犯罪日期 │100.7.25~100.7.29 │ 100.8.5~100.8.9 │
├──────┼─────────┼─────────┤
│偵查機關 │臺中地檢100年度偵 │臺中地檢100年度偵 │
│年度案號 │字第21309號 │字第21309號 │
├─┬────┼─────────┼─────────┤
│最│法院 │ 臺中高分院 │ 臺中高分院 │
│後├────┼─────────┼─────────┤
│事│案號 │101年度上訴字第128│102年度上更（一） │
│ │ │0號 │字第29號 │
│實├────┼─────────┼─────────┤
│審│判決日期│ 101.11.6 │ 102.8.8 │
├─┼────┼─────────┼─────────┤
│ │法院 │ 最高法院 │ 臺中高分院 │
│確├────┼─────────┼─────────┤
│定│案號 │102年度台上字第752│102年度上更（一） │
│ │ │號 │字第29號 │
│判├────┼─────────┼─────────┤
│決│判決確定│ 102.2.27 │ 102.8.30 │
│ │日期 │ │ │
├─┴────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科│ 不得易科 │ 不得易科 │
│罰金之案件 │ 不得社勞 │ 不得社勞 │
├──────┼─────────┼─────────┤
│備 註 │臺中地檢102年度執 │臺中地檢102年度執 │
│ │字第2766號 │字第10001號 │
└──────┴─────────┴─────────┘