臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 102年度聲字第2038號
聲 請 人
即 被 告 蔡見池
選任辯護人 羅豐胤律師
廖學能律師
上列聲請人即被告因殺人未遂案件（本院102 年度上訴字第1839
號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本案聲請人即被告蔡見池（下簡稱被告）因犯殺人未遂案件 ，經訊問後，本院認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之情形，非予羈押，顯難進行審判 、執行，於民國102 年11月19日執行羈押在案。二、聲請意旨略以：㈠查被告於案發當時，在倉促間能否顧及有 無刺向被害人要害部位，尚待商榷。從而，被告是否基於殺 人犯意，仍有待審理時調查證據以釐清，故本案於案發當時 ，檢察官曾對被告聲請羈押，然原審法院即係以被告於事發 時，究係基於殺人或傷害意圖，仍有待商榷，從而，駁回檢 察官對被告之羈押聲請；㈡本案被告於案發後30分鐘，即主 動向原臺中縣警察局豐原分局神岡分駐所自首，且明確交代 案發經過，並經員警前往現場查證屬實。又被告雖於本案繫 屬於原審審理後，擅自出境長居越南，然其出境原因係被告 於越南尚有妻女，且子女當時尚且年幼，亟需被告在旁照料 。被告於妻女初步安頓妥適後，即於102 年7 月9 日主動返 國投案，除願接受司法制裁，更希望有機會能與被害人達成 民事上和解。㈢再者，被告之前雖久居越南，但非在越南遭 我國司法單位緝獲，而是被告主動搭機返回臺灣，表示願意 接受我國司法制裁，復於機場被航警人員依法逮捕，足以證 明被告有願意接受裁判之意思，客觀上仍應認定該當自首之 要件；㈣被告對於犯罪事實及經過，於原審歷次訊問時均已 明確供述，且本案並無其他共同被告，並無串證之可能；被 告係主動回國投案，且願意接受我國司法制裁，應認並無逃 亡之疑，聲請准予具保停止羈押，並將被告責付於大哥蔡照 男或表弟紀阿田，或依鈞院裁示按日前往轄區派出所報到。三、按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被 告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑 事訴訟法第101 條所定情形為必要之審酌。次按被告究竟有 無羈押之必要或執行羈押後有無繼續羈押之必要，應由法院 按照訴訟進行程度及其他一切情事斟酌認定，至聲請停止羈
押，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一不得駁回外 ，准許與否，法院亦有自由裁量之權，衡非被告所得強求（ 最高法院46年臺抗字第21號判例意旨參照）。再按司法院釋 字第665 號解釋謂：「刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規 定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由 認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞 ，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。」 等旨，雖係將該第3 款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮 在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施以羈押，但 亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1 款 、第2 款所規定之須有「客觀事實」，足認為有逃亡或滅證 之虞之程度，而以具有「相當理由」為已足，亦即倘已超越 五成或然率而有合理可疑，即屬該當，是以羈押審查程序之 心證程度，本不以達致嚴格證明為必要（最高法院100 年度 臺抗字第1008號刑事裁定參照）。
四、本案被告因殺人未遂案件，所犯刑法第271 條第2 項、第1 項之罪，係最輕本刑為5 年以上有期徒刑之重罪，且經原審 法院判處被告有期徒刑6 年，足見被告犯罪嫌疑重大。被告 所犯上開重罪相較於輕罪而言，被告可能期待之刑罰制裁較 為嚴厲，逃亡之誘因也隨之增加。且被告於96年10月間收受 原審通知應於96年10月29日到院進行準備程序通知後，即於 開庭日前1 日即96年10月28日搭機出國，嗣因原審再次訂期 ，被告仍未到庭，原審依法囑警拘提未果後，則於97年1 月 11日發佈通緝等情，有臺灣臺中地方法院送達證書2 紙、刑 事報到單2 紙、臺中縣警察局東勢分局拘提票事項回覆表暨 所附拘票、報告書及送達證書、法務部入出境資訊連結作業 1 紙及臺灣臺中地方法院97年1 月11日97年中院彥刑緝字第 34號通緝書1 紙（見原審96年度訴字第3337號卷第42頁、第 52頁、第44頁、第55頁、第59頁至第63頁、第65頁），前情 應可認定。故被告前於原審欲開始進行準備程序時，即搭機 出國，直至102 年7 月9 日晚間10時40分搭機返國時，因遭 發佈通緝始於臺灣桃園國際機場遭警逮捕，此情亦有被告10 2 年7 月10日警詢筆錄1 份可稽，被告臨訟畏罪逃匿之情， 顯而易見。雖被告辯稱係欲先行安頓在越南之妻女云云，然 被告一出國即長達近6 年始返國，可預期被告藉逃匿以規避 審判程序之及刑罰執行之可能性甚高，而有相當理由認被告 有逃亡之虞。復參以被告所涉殺人未遂案件，對於被害人之 身心損害甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序 及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度， 認對其維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。是以
，被告確實有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之 事實，而有羈押之必要，被告本案羈押原因既然尚未消滅， 且為確保日後審判程序之進行及判決確定後之執行，仍認有 繼續羈押之必要。聲請人所舉上情，不能作為被告具保停止 羈押之理由。本案被告羈押之原因仍然存在，亦不因具保使 羈押原因消滅，本案聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁 回。
五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 6 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡王金全
法 官 許 文 碩
法 官 簡 婉 倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳 麗 玉
中 華 民 國 102 年 12 月 6 日