臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 102年度毒抗字第762號
抗 告 人
即 被 告 邱月香
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、
勒戒，不服臺灣臺中地方法院中華民國102年10月23日第一審裁
定（102年度毒聲字第703號，聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察
署102年度毒偵字第2320號、102年度聲觀字第597號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒 品危害防制條例第20條第1項定有明文。
二、抗告意旨略以：抗告人即被告邱月香（下稱抗告人）沒有施 用第二級毒品甲基安非他命；抗告人懷疑送檢尿液不是抗告 人之尿液，請重新檢驗；抗告人還有小孩要照顧，請撤銷原 裁定，更為適當之裁定云云。
三、經查：
㈠抗告人基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國 102年6月20日10時5分許為警採尿回溯96小時內之某時（不 含警力拘束時間），在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒 品甲基安非他命1次。嗣於102年6月20日7時20分許，在臺中 市○○區○○路0段○○巷00弄0號為警查獲。抗告人於偵訊 中矢口否認有何施用甲基安非他命之犯行，辯稱：伊不曾施 用甲基安非他命，可能是伊長期服用安眠藥，且在採尿前有 服用感冒藥水，驗尿結果才會呈現甲基安非他命陽性反應云 云，並於102年9月14日提出天成診所就診收據2份（含『Tin ten』、『EASC0』、『Eprazinone』、『ALUZAINE』、『Zo lnox』之藥品明細）、「明通治傷風液」之仿單1份及全威 診所診斷證明書1份（見偵查卷第32至33頁）。惟查，抗告 人於102年6月20日10時5分許同意由員警採其尿液送驗，並 由臺灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）進 行初步篩檢後，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）進行確認 複驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，此有臺中市政府警察 局刑事警察大隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、台灣 檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室102年7月9日報告編 號KH/2013/00000000號濫用藥物檢驗報告各l份（見偵查卷 第12頁、第14頁）在卷可稽。而送驗之尿液為抗告人所同意 採集並排放等情，亦據抗告人於偵訊時供明在卷（見偵查卷
第28頁背面），並有勘察採證同意書在卷可參（見偵查卷第 13頁）。而按氣相層析質譜儀係目前最常用以測試嫌疑人有 無施用毒品之確認方法，蓋在良好的操作條件下，以氣相層 析質譜儀作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，將可排除 偽陽性之可能，幾乎不會有偽陽性反應產生，此據行政院國 軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院83年4月7日（83） 北總內字第03059號函示甚明。又按常人如未施用毒品，其 尿水中當無呈毒品藥物陽性反應，倘有施用者，約百分之七 十於24小時內自尿中排出，約百分之九十於96小時自尿中排 出，故推算施用時間距採尿時間最長可能不會超過4日，此 經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日（81）藥檢壹字 第001156號函釋示明確，此均為本院職務上所已知，且依據 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室所出具之濫用藥 物檢驗報告所示，被告尿液檢測出之甲基安非他命閾值高達 3054ng/m1、安非他命閾值達352ng/ml，倘非確有於上開為 警採尿回溯96小時內之某時有施用第二級毒品甲基安非他命 之犯行，豈有尿液中檢出如此濃度陽性反應之可能，則被告 於為警採尿時往前回溯96小時內之某時，確有施用第二級毒 品甲基安非他命之事實。
㈡抗告人雖辯稱係服用安眠藥、感冒藥水，導致尿液呈現甲基 安非他命陽性反應云云，並提出就診收據、藥水之仿單欲佐 其說。然臺灣臺中地方法院檢察署以抗告人上開所提供之天 成診所就診收據（含『Tinten』、『EASC0』、『Eprazinon e』、『ALUZAINE』、『Zolnox』之藥品明細）及「明通治 傷風液」之仿單，函詢法務部法醫研究所服用上開藥物是否 可能導致尿液檢驗報告呈甲基安非他命陽性反應，經該所就 抗告人自陳服用藥物之代謝結果，函覆略以：「經檢視來文 所詢藥物『明通治傷風液』、『Tinten』、『EASC0』、『 Eprazinone』、『ALUZAINE』、『Zolnox』，並未發現服用 後會導致尿液呈甲基安非他命陽性反應之成分，因此服用後 ，其尿液以氣相層析質譜分析法（GC/MS）檢測，不會產生 甲基安非他命陽性反應之結果」，此有法務部法醫研究所 102年10月1日法醫毒字第00000000000號函附卷可參（見偵 查卷第30頁、第34頁），可徵抗告人於為警採尿時回溯96小 時內某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行無訛。 ㈢依上揭說明，抗告人所採集之尿液，經以氣相層析質譜分析 法檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，堪信無錯誤之可 能，足認抗告人於102年6月20日上午10時5分許為警採尿回 溯96小時內之某時（不含警力拘束時間），確有施用第二級 毒品甲基安非他命之事實。抗告人否認施用第二級毒品甲基
安非他命云云，無非事後卸責之詞，所辯委無可採，其施用 第二級毒品甲基安非他命之犯行，已堪認定。
㈣抗告意旨雖以：送驗尿液非抗告人之尿液，請求重新檢驗云 云，惟送驗之尿液為抗告人所同意採集並排放等情，業據抗 告人於偵訊時供明在卷（見偵查卷第28頁背面），並有勘察 採證同意書在卷可參（見偵查卷第13頁），且該尿液經以氣 相層析質譜分析法（GC\MS）鑑定即不會產生干擾反應，故 該報告之正確性應毋庸置疑，抗告人要求重新驗尿，惟其並 無具體指出原先採證有何未妥之處，亦無提出其他證據可供 查證，是以抗告人所陳僅係卸詞，並不足採。至抗告意旨雖 指稱抗告人有小孩需要照顧云云，惟經核此並非審酌應否裁 定觀察勒戒之要件。
㈤從而，原審認抗告人施用第二級毒品甲基安非他命1次之事 證明確，且抗告人未曾接受觀察、勒戒之處分，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表l份在卷可按（見本院卷第9至10頁） ，原審因而依臺灣臺中地方法院檢察署檢察官之聲請，依毒 品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條 第1項之規定，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，本院 經核原裁定於法並無不合。抗告人抗告意旨指摘原裁定不當 ，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 11 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 張 智 雄
法 官 廖 穗 蓁
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 賴 成 育
中 華 民 國 102 年 12 月 11 日