臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度交上訴字第1913號
上 訴 人
即 被 告 潘孟宏
上列上訴人因肇事逃逸罪等案件，不服臺灣臺中地方法院102年
度交訴字第203號中華民國102年10月15日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第4610號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、潘孟宏於民國102年1月22日7時許，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車，沿臺中市大肚區沙田路1段由南往北方向行駛 ，於同日7時35分許，行經同市○○路0段000號前，本應注 意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，且變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距 離，而依當時天候晴，日間有自然光線，柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，貿然變換車道至機車優先道，適楊婉婷騎乘車牌 號碼000-000號重型機車，亦沿同市沙田路1段同向行駛在前 ，而行經前揭地點機車優先道，潘孟宏所駕駛車輛之右側車 身因而撞擊楊婉婷所騎乘機車之左側車身，致楊婉婷人車倒 地，並受有左踝壓砸傷、左肘關節、手、膝之多處擦傷等傷 害（潘孟宏此部分所犯過失傷害罪，經原審判處有期徒刑二 月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，未經上訴而確 定，非屬本院之審判範圍）。詎潘孟宏於駕駛上開動力交通 工具肇事，致楊婉婷受傷後，竟未下車查看，亦未採取救護 或其他必要之措施，反萌生肇事逃逸之犯意，未留下聯絡方 式，即逕自駕車駛離現場。嗣經警方接獲通報到場處理，並 調閱路口監視器及經過車輛之行車紀錄器後，始循線查悉上 情。
二、案經楊婉婷訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
（一）按公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，及從事業務 之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明 文書，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第 159條之4第1、2款定有明文。本案下述所使用有關車輛詳 細資料報表、證號查詢機車駕駛人、證號查詢汽車駕駛人 資料各1份，及光田綜合醫院診斷證明書1份，分別係屬公
務員於職務上、從事業務之人於通常業務過程所為之紀錄 文書、證明文書，無偽造之動機，且查無其他顯然不可信 之情況，依上揭條文規定，得作為證據。
（二）另卷附現場暨車損照片12張、監視錄影翻拍照片2張，純 係機械作用而不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防 止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟 法第159條第1項之要件不符。該項證據既無違法取得之情 形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力 。
（三）按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意。」，其立法意旨在於傳聞證據 未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若 當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富， 愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自 可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案下列使 用之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一 ）、（二）、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判 表各1份，其本質上，係司法警察（官）針對本件具體個 案，於調查證據及犯罪情形時，對犯罪場所實施之勘察作 為所製作，不具備例行性、公示性之要件，自非刑事訴訟 法第159條之4第1款所指公務員職務上製作之紀錄文書、 證明文書，亦非同條第3款規定與上述公文書具有同等程 度可信性之文書（最高法院98年度臺上字第3258號判決意 旨參照）。另外告訴人楊婉婷於警詢時之陳述，核其性質 上亦屬傳聞證據，惟經檢察官、上訴人即被告潘孟宏（下 稱被告）於本院審理時，均表示對上開證據沒有意見（見 本院卷第21頁背面至22頁），又本院審酌上開言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，查無其他不法之情狀，足認為得 為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據 能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告對於上開駕駛車輛因過失發生車禍，致告訴人楊婉 婷受傷肇事後，並未留在現場處理，逕自駕車逃逸之事實， 業於原審及本院審理中坦承不諱，核與告訴人楊婉婷於警詢
時所述情節相符，並有光田綜合醫院診斷證明書、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、臺 中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場暨車損 照片12張、監視錄影翻拍照片2張，及車輛詳細資料報表、 證號查詢機車駕駛人、證號查詢汽車駕駛人資料各1份附卷 可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。又按汽車駕 駛人，駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，應即採取救護或其他 必要措施，並向警察機關報告，不得駛離，為道路交通管理 處罰條例第62條第1項所明定。又因道路交通事故之發生， 常非於己之鄰親家里，時有告救不能情事，乃科以肇事者須 即採取救護或其他必要措施，並應向警察機關報告之法定義 務，以防因就醫延誤致生無謂傷亡，並俾得通知傷亡者家屬 到場，以明責任，是凡肇事人於行車肇事致人受傷或死亡， 未即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，即駕車 逃逸者，均應依該規定處罰。職是之故，汽車駕駛人駕駛汽 車肇事，不論其責任之歸屬為何，即有義務留在肇事現場， 採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，以維護他人 之生命與其他用路人之交通安全。其立法目的，既係促使駕 駛人於肇事致死傷後，能對證人即時救護，報告警察機關， 以減少死傷，是該罪之成立祇以行為人有駕駛動力交通工具 肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足。本案被告駕駛自用小 客車與告訴人楊婉婷所騎乘之重型機車發生碰撞，致告訴人 楊婉婷因而受有傷害，被告竟未停留現場並採取任何救護措 施，亦未報警處理或呼叫救護車到場，即逕行駕車離去，則 其肇事逃逸之情節已甚灼然。綜上所述，本案事證明確，被 告上開肇事逃逸犯行，洵堪認定。
三、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之4業 於102年6月11日經總統以華總一義字第00000000000號令 修正公布，並自同年月13日施行，修正前刑法第185條之4 規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 六月以上五年以下有期徒刑」，修正後該條文則規定：「 駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上 七年以下有期徒刑」，經比較新舊法之結果，以修正前刑 法第185條之4之規定有利於被告，依刑法第2條第1項前段 規定，本件應適用被告行為時即修正前刑法第185條之4規 定。是核被告所為，係犯修正前刑法第185條之4駕駛動力 交通工具肇事致人受傷而逃逸罪。
（二）原審法院因認被告之罪證明確，適用刑法第2條第1項、（ 修正前）第185條之4之規定，並審酌被告駕駛自用小客車 ，應謹慎注意遵守交通規則，以維其他參與道路交通者之 安全，竟疏未注意而肇事，致告訴人受有前開傷勢，且被 告於撞傷他人肇事後，竟未加處置，即逕行逃逸，所為可 議，暨被告犯後已坦承犯行，惟迄今尚未與告訴人達成和 解，賠償損害，兼衡被告為高中畢業之智識程度與經濟勉 持之生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載） 等一切情狀，量處有期徒刑七月，並敘明被告行為後，刑 法第50條之規定，已於102年1月23日經修正公布，並於同 年1月25日施行，修正後刑法第50條規定，使行為人取得 易科罰金之利益，行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取 得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後聲請檢察官 定執行刑，整體觀察應屬有利於行為人之修正，且該法條 僅規定數罪併罰之適用範圍，並未變更刑法第51條之內容 ，是應以修正刑法第50條但書規定較有利於被告，被告於 本案所犯之不得易科罰金之肇事逃逸罪，依修正後刑法第 50條第1項但書第1款之規定，自不得與得易科罰金之傷害 罪定其應執行刑。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適 ，應予維持。被告上訴意旨略以：被告為初犯，犯後自白 犯罪，其係單親家庭，尚有稚子要撫育，入監執行，勢必 喪失目前工作，請求法院從輕量刑，科以得易科罰金之刑 ，或諭和緩刑云云。惟原審之科刑顯係本於被告之責任為 基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未 偏執一端，而有失之過重之情事。且被告前曾於99年間， 因酒後不能安全駕駛交通工具罪，經檢察官為緩起訴處分 ；又其目前因酒後互毆而涉犯傷害罪，仍由檢察官偵辦中 等情，據被告陳述在卷（見本院卷第23頁背面），並有被 告之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢 察署99年度速偵字第4696號緩起訴處分書各1份在卷可憑 ，堪認被告常因飲酒後涉及刑案，而本案復為與道路交通 安全有關之案件，且被告素行既非良好，原審亦僅係自法 定最低刑度之六個月，增加一個月之量刑，仍屬從低度量 刑，被告之家庭狀況對本案之科刑結果不生影響。又被告 請求給予緩刑，然被告之犯罪情狀並無特別值得同情之處 ，且被告並未與告訴人楊婉婷達成和解，基於告訴人楊婉 婷所受之損害及痛苦未受到適當之慰撫，本院認被告所受 之科刑，並無以暫不執行為適當之情形。是被告請求從輕 量刑或諭知緩刑，尚非有據，其上訴為無理由，應予以駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林蓉蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 劉 榮 服
法 官 楊 真 明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹 錫 朋
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
附錄本判決論罪科刑法條
修正前中華民國刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以 下有期徒刑。