臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度交上訴字第1805號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳興
上列上訴人因業務過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院102年
度交訴字第179號中華民國102年9月27日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第5745號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳興緩刑貳年。
事 實
一、陳興係琩達通運有限公司之大貨車司機，以駕駛營業大貨車 載運貨物為業，為從事駕駛業務之人。其於民國102年1月16 日早上，駕駛其公司所有車牌IK-030號營業大貨車，沿臺中 市豐原區豐原大道由豐原大道2段由西向東往中山路方向行 駛。於同日上午7時30分許，行經豐原大道1段770巷路口時 ，本應注意彎道或顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車 ，並不得利用道路為工作場所，而依當時情形，並無不能注 意之情事，竟疏未注意而將上開大貨車停在屬於彎道之上揭 路口，佔用外線車道作為其拆附帆布之工作場所，妨礙人車 通行。適有謝宜峰騎乘車牌G22-466號普通重型機車，於同 日上午7時40分許，同向行經該路口時，因陳興之違規停車 ，致謝宜峰騎乘之機車車頭不慎撞擊上開大貨車左後側，謝 宜峰因而人、車倒地，並受有右前額撕裂傷、頭顱骨骨折、 右下嘴唇撕裂傷、左耳耳漏、雙手、雙腳多處擦傷等傷害。 雖經陳興電呼救護車將謝宜峰送醫急救，然謝宜峰於送抵醫 院前已無生命跡象，經醫院於同日8時36分宣告死亡。陳興 肇事後，主動報警並向到場處理之員警洪澤森自首而接受裁 判。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官據臺中市政府警察局豐 原分局報請相驗後簽分及被害人謝宜峰之父母謝水沙、曾美 禎告訴偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判中有下列情形之 一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之 陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存 否所必要者，得為證據：、死亡者。身心障礙致記憶喪
失或無法陳述者。滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚 不到者。到庭後無正當理由拒絕陳述者；該言詞或書面陳 述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之3、第 159條之5分別定有明文。核其立法理由在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，乃排斥其證據能力。惟當事人如 放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳 聞證據可作為證據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當性 外，自可承認其證據能力。又當事人、代理人或辯護人於調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞 證據採為證據之同意（參見最高法院94年度台上字第2976號 判決意旨）。
㈡、本件檢察官、被告陳興於原審準備程序、審判期日及本院審 判期日，對本案之全部證據之證據能力均不爭執，復於審判 期日就本院提示之證據於言詞辯論終結前，均未就所調查之 證據主張有刑事訴訟法第159條不得為證據之情形，本院審 酌該等證據作成時，亦無不適當之處，是參考上開最高法院 判決要旨，應視為已有將該等傳聞之證據採為證據之同意， 本案經調查之證據均有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據上訴人即被告陳興（下稱被告）於警詢 、偵訊時坦承不諱，並經告訴人謝水沙於警詢、偵訊時指訴 綦詳，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡、豐原交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表 、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、 行政院衛生署豐原醫院診斷證明書、臺中市政府舉發違反道 路交通管理事件通知單、現場照片、員警職務報告等資料在 卷可稽。而被害人謝宜峰確係因本件車禍死亡，亦經臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗屬實，制有勘驗筆 錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗現場等附卷可憑。 被告於原審及本院就其業務過失致死犯行固亦為認罪之表示 ，惟另辯稱：肇事地點並非彎道云云，然觀諸卷附之現場照 片，被告停放大貨車之處所確實屬於彎道無誤（見102偵574 5號卷第14-15頁），而被告將其所駕大貨車停放於供車輛通 行之車道內，顯然妨礙車輛通行，而有違反道路交通管理處
罰條例第56條第1項規定之情事。是被告辯稱該肇事路段非 彎道云云，非可採信。按彎道、陡坡、狹路、槽化線、交通 島或道路修理地段不得停車；顯有妨礙其他人、車通行處所 ，不得停車；不得利用道路為工作場所。道路交通安全規則 第112條第1項第2款、第9款、第140條第3款分別訂有明文。 被告領有職業大貨車駕駛執照，對上揭規定自應知悉，且駕 車時自應遵守，其於上揭時間行經肇事地點時，竟將大貨車 停在屬於彎道之路口，佔用外線車道作為其拆除帆布之工作 場所，妨礙人車通行，且依當時情形，並無不能注意之情事 ，竟疏不注意致發生本件車禍並因而致被害人謝宜峰死亡， 顯有違反上開道路交通安全規則之情事，並有過失之事實甚 明。且其過失與被害人謝宜峰之死亡結果具有相當因果關係 ，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、被告在琩達通運有限公司擔任大貨車司機，負責駕駛營業大 貨車載運貨物，事發時亦在載運貨物中等情，業據其供承在 卷，且有肇事大貨車行照、被告之職業大貨車駕駛執照附卷 可參，被告係從事駕駛業務之人，且事發時正在執行業務中 ，應可認定。核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過 失致死罪。被告肇事後，未經有權偵查犯罪之機關發覺前， 隨即主動報警並向到場處理之警員洪澤森自首犯罪而接受裁 判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表乙紙在卷可按（見102相97號卷第14頁），核與自首之規 定相符，應依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、從而，原審以被告業務過失致死犯行之事證明確，適用刑法 第276條第2項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項、第2項前段規定，並審酌被告為職業駕駛 ，自應嚴守交通規則，其於執行駕駛業務中，違規將其所駕 大貨車停放於顯有妨礙其他車輛通行之車道內，並利用道路 為工作場所，致被害人謝宜峰騎乘之機車車頭不慎撞擊該大 貨車左後側，因而致被害人謝宜峰人車倒地，傷重不治死亡 ，造成被害人家屬無以彌補之傷痛及損失，且被告於原審審 結前迄未與被害人家屬達成和解，所為深值非難；兼衡酌被 告犯後坦承犯行等一切情狀，量處被告有期徒刑六月，並諭 知易科罰金之折算標準。核其認事用法均無不當，量刑亦屬 妥適。
五、被告徒以其停放大貨車處並非彎路云云而執詞上訴指摘原判 決不當，洵非可採，其上訴為無理由，應予駁回。檢察官據 告訴人謝水沙、曾美禎請求上訴意旨略以：被告事後將肇事 責任推諉被害人謝宜峰，並將賠償責任推諉保險公司及受雇 公司而拒不賠償和解，其犯後無悔意，原審僅量處得易科罰
金之有期徒刑六月，量刑實屬過輕等語。惟按刑之量定，係 實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘其未逾越法律所規 定之範圍，又未明顯違背正義，即不得任意指摘為違法（最 高法院96年度上訴字第2363號裁判要旨參照）。本件原審量 刑時，已依刑法第57條之規定審酌被告之上開情狀而量處罪 刑，經核原審並未逾越法律所規定之範圍，又無明顯違背正 義，揆諸上揭說明，檢察官執前詞指摘原判決不當，即無理 由，亦應駁回。惟以被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其本件一 時失慮，偶罹刑典，事後業於102年12月12日與告訴人謝水 沙達成民事賠償和解，有台灣台中地方法院102年重訴字第 557 號和解筆錄足參（附本院卷第29頁），且坦承犯行，能 知悔改，經此偵審程序，應知警惕而無再犯之虞，本院綜核 各情認上開有期徒刑之宣告，已足策其自新，所宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，用啟向上。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官許睦坪到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 25 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 莊 秋 燕
法 官 林 欽 章
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 妙 瑋
中 華 民 國 102 年 12 月 25 日
【附錄本案論罪科刑法條】
《刑法第276條》
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網