臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度交上訴字第1724號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 邱坤年
輔 佐 人 邱泰寶
上列上訴人因被告肇事逃逸案件，不服臺灣苗栗地方法院102年
度交訴字第34號，中華民國102年8月28日第一審判決（起訴案號
：臺灣苗栗地方法院檢察署102年度偵字第2175號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：乙○○於民國102年3月14日8時26分許，騎 乘車牌號碼000-000號重型機車，沿苗栗縣西湖鄉高埔村水 甲埔產業道路由東往西方向行駛，途經該路26號前，本應注 意車前狀況，以避免危險發生，竟疏未注意，因而撞擊橫越 該道路之丁○○之孫即兒童李○○（99年生，姓名年籍詳卷 ），致李○○倒地，受有左側近端脛腓骨骨折之傷害（所涉 過失傷害部分，業經檢察官另為不起訴處分），而乙○○於 肇事後，雖下車查看，惟於丁○○將李○○抱入屋內後，逕 自駕車駛離現場而逃逸，因認被告乙○○（下稱被告）涉犯 刑法第185條之4之肇事致人受傷逃逸罪嫌。二、公訴人認被告涉犯刑法第185條之4肇事致人受傷逃逸罪嫌， 無非以被告於警詢、偵查中之供述、證人丁○○於警詢及偵 查中之證述，道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠㈡、現場監視器翻拍照片、車禍毀損照片、兒童李○○ 之大千綜合醫院甲種診斷證明書，作為主要論據。訊據被告 固坦承有於上揭時、地，騎乘上開機車行經該處並與自路旁 衝出之兒童李○○發生碰撞之事實，然堅決否認有何肇事致 人受傷逃逸之犯行，辯稱：車禍當時是李○○突然從路邊衝 出來，才與之發生碰撞，當時伊有馬上下車察看，後來李○ ○的祖母丁○○跑過來把李○○抱進其住處，伊在屋外等了 一下，丁○○沒出來說要報警，伊就先離開了等語。三、本院的判斷：
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎
；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院30年上字第816 號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例意旨參照 ）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺 上字第128號判例參照）。經查：
㈠被告於102年3月14日8時26分許，騎乘車牌號碼000-000號重 型機車，沿苗栗縣西湖鄉高埔村水甲埔產業道路由東往西方 向行駛，途經該路26號前，撞擊自該路26號住處跑出之兒童 李○○，致李○○受有左側近端脛腓骨骨折之傷害等情，業 據證人丁○○於警詢、偵查中證述綦詳，並有道路交通事故 調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、現場照片、監視器 畫面翻拍照片、大千綜合醫院甲種診斷證明書在卷可參，並 為被告自承在卷，是此部分事實，固堪認定。
㈡證人丁○○於警詢、偵查中均證述：102年3月14日8時30分 許，當時伊要走到住家對面，沒想到伊孫子即兒童李○○跟 在伊後面並衝出馬路，遭被告騎乘之機車撞傷，當時被告有 下車察看，伊也馬上回頭查看孫子情形，並抱起孫子回路旁 的住處，事後伊出來查看，被告已經不在了等語（見偵卷第 16至19、49頁背面），足認被告確有於事故發生後下車查看 ，且被害人李○○業經證人丁○○抱回住處救護之事實。 ㈢按刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死 傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。」其立法理由為 「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕 駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇 事致人死傷而逃逸之處罰規定。」是以，肇事逃逸罪之客觀 構成要件自為行為人須駕駛動力交通工具肇事，且「致人發 生死亡或受傷之結果」而逃逸，主觀要件則須行為人對致人 死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足 當之。故行為人於事故後，縱離去現場，如不影響即時救護 之期待，且不足認係逃逸，尚難以侵害社會法益之上開公共 危險罪責相繩（最高法院97年度台上字第6758號判決意旨參 照）。從而，刑法之禁止行為人於肇事致人死傷後逃逸，非 在保障被害人之民事請求權得以行使，亦非要求行為人坦然
接受司法裁判。行為人縱未主動報案或留待有權偵查之機關 人員到來前即行離開肇事現場，並非當然即屬刑法所欲處罰 之「肇事逃逸」，駕駛人除客觀上有擅自離開肇事現場之行 為外，其主觀上仍須認識其駕駛動力交通工具肇事致人死傷 而有逃逸之故意，始與該罪之構成要件相符。再者，刑法第 185條之4業於102年6月11日修正，並將原「6月以上5年以下 」有期徒刑法定刑提高至「1年以上7年以下」有期徒刑，是 就肇事逃逸之構成要件，更應慎重檢視而適用。本件車禍發 生後被告尚於現場停留，並下車查看被害人兒童李○○，此 與一般肇事者見肇事情形，因擔心自身應負之責任，於車禍 肇事後不顧他人死傷而不加停車，隨即駕車離去現場之逃逸 情形尚屬有間；況刑法第185條之4肇事逃逸罪規定之目的， 並非為保障被害人之求償權或避免警察追緝困難而設，而是 為維護交通安全及救護被害人，防止行為人此離去行為將可 能促使肇事所發生之損害有再度擴大之危險，本件被害人李 ○○既已經證人丁○○抱回住處而有即時救護，是被害人李 ○○並未暴露在延遲救護之危險中，亦無危害交通安全或使 所發生之損害擴大之風險，被告既係在確認被害人李○○已 為證人即李○○之祖母丁○○抱回住處，現場肇事狀況已解 除後，始離開現場，尚難僅因被告當時未報警及將兒童李○ ○送醫治療，即逕認被告主觀上具有肇事致人傷害逃逸之故 意，而將被告以肇事逃逸之罪責相繩。
㈣綜上各情相互以觀，檢察官起訴及上訴意旨所認被告涉犯肇 事致人傷害逃逸罪嫌所舉之證據資料，經本院調查審閱之結 果，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告主 觀上有何肇事逃逸之故意，尚無法使本院對於被告被訴之犯 罪形成確信不疑之有罪心證。此外，復查無其他積極證據足 資證明被告有如公訴意旨所指之肇事致人傷害而逃逸犯行， 揆諸前揭規定、判例意旨及說明，即應為被告無罪之諭知。 原審經過詳查，以被告被訴肇事逃逸之犯罪不能證明，因而 為被告無罪之諭知，經核並無不當。檢察官上訴意旨仍執前 情，逕認被告有肇事致人傷害而逃逸之犯行，而指摘原判決 不當，為無理由，應予駁回其上訴。
四、適用的法律：刑事訴訟法第368條。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 4 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 廖 純 卿
法 官 張 國 忠
以上正本證明與原本無異。
檢察官得依刑事妥速審判法之規定上訴。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王 朔 姿
中 華 民 國 102 年 12 月 4 日
附錄法條：
刑事妥速審判法9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。